Las lenguas mahakiranti o maha-kiranti ('Gran Kiranti') son un nivel intermedio propuesto de clasificación de las lenguas sino-tibetanas , que consiste en las lenguas kiranti y las lenguas vecinas que se cree que están estrechamente relacionadas con ellas. Los investigadores no están de acuerdo sobre qué lenguas pertenecen al mahakiranti, o incluso sobre si el mahakiranti es un grupo válido. El grupo fue propuesto originalmente por George van Driem , quien se retractó de su propuesta en 2004 después de un estudio de campo en Bután .
Van Driem (2001) postula que las lenguas Mahakiranti además del Kiranti propiamente dicho son Newar , Baram y Thangmi . Baram y Thangmi están claramente relacionados, pero aún no está claro si las similitudes que comparten con Newar demuestran una familia 'Para-Kiranti', como sugiere van Driem, o si son préstamos. Él ve Lepcha , Lhokpu y las lenguas Magaric (en sentido estricto, independientemente de si Chepangic resulta ser Magar o no) como las lenguas Bódicas más cercanas al Mahakiranti.
El Mahakiranti de Matisoff incluye las lenguas newar y magaric junto con el kiranti. Agrupa el Mahakiranti con las lenguas tibetano-kanauri (en las que incluye el lepcha) como himalayish .
Bradley (1997) añade Magar y Chepang al Mahakiranti de van Driem y llama al resultado Himalayan. Esto, junto con su "Bodish" (equivalente a Tibeto-Kanauri), constituye su familia Bodic.
Ethnologue (15.ª ed.) postula al magaric, chepang y newar junto con el kiranti; a su vez, se postula que el mahakiranti está relacionado con el tibetano-kanauri en una rama del Himalaya , en gran medida equivalente al bódico de otros eruditos.
Benedict (1972) incluyó a Newar y Chepangic, pero no a Magaric. Clasificó erróneamente a Vayu como Chepangic y, por lo tanto, nombró a la familia Bahing-Vayu.
Después de una visita de campo a Bután, van Driem, el proponente original de esta hipótesis, recopiló datos sobre la lengua gongduk que le permitieron darse cuenta de que los rasgos morfológicos comunes entre el kiranti y el newar no son exclusivos de ninguno de ellos, sino que son una retención compartida de un rasgo mucho más antiguo. Se retractó de su propuesta en 2004. [1]