Las operaciones basadas en efectos ( EBO , por sus siglas en inglés ) son un concepto militar de los Estados Unidos que surgió durante la Guerra del Golfo Pérsico para la planificación y conducción de operaciones que combinan métodos militares y no militares para lograr un efecto particular. [1] Un enfoque basado en efectos para las operaciones se aplicó por primera vez en los tiempos modernos en el diseño y ejecución de la campaña aérea Tormenta del Desierto de 1991. El autor principal de los planes de ataque diarios, entonces teniente coronel, ahora teniente general retirado David A. Deptula, utilizó un enfoque basado en efectos para construir el plan de objetivos de la campaña aérea Tormenta del Desierto real. [2] Deptula describe los antecedentes, la justificación y proporciona un ejemplo de cómo se llevó a cabo un enfoque basado en efectos para la selección de objetivos en Tormenta del Desierto en la publicación "Operaciones basadas en efectos: cambio en la naturaleza de la guerra". [3] La doctrina se desarrolló con el objetivo de poner primero los efectos estratégicos deseados y luego planificar desde el objetivo estratégico deseado hasta las posibles acciones de nivel táctico que podrían tomarse para lograr el efecto deseado. A diferencia de los enfoques militares convencionales de aplicación de fuerza contra fuerza que se centraban en el desgaste y la aniquilación, la EBO se centraba en los resultados deseados intentando utilizar un mínimo de fuerza. El enfoque fue posible gracias a los avances en armamento (en particular, las armas furtivas y de precisión) junto con un enfoque de planificación basado en efectos específicos en lugar de la destrucción absoluta. Deptula, hablando en la Retrospectiva del Décimo Aniversario de la Campaña Aérea de la Guerra del Golfo, el 17 de enero de 2001 en One Massachusetts Avenue, NW, Washington, DC, definió el objetivo de la EBO: "Si nos centramos en los efectos, el fin de la estrategia, en lugar de la fuerza contra la fuerza, el medio tradicional para lograrla militarmente, eso nos permite considerar formas diferentes y tal vez más efectivas de lograr el mismo objetivo más rápidamente que en el pasado, con menos recursos y, lo más importante, con menos bajas". [4] Otros han postulado que la EBO podría interpretarse como una comprensión emergente de que atacar un objetivo de segundo orden puede tener consecuencias de primer orden para una variedad de objetivos, en donde la intención del Comandante puede satisfacerse con un mínimo de daños colaterales o riesgo para sus propias fuerzas.
El EBO no es sólo un concepto emergente: fue la base del plan de la campaña aérea Tormenta del Desierto. Sin embargo, a lo largo de los años desde entonces, han surgido múltiples puntos de vista [5] sobre lo que significaba y cómo podría implementarse. En particular, los científicos militares del Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea , el Laboratorio de Investigación del Ejército y la DARPA participaron en investigaciones para desarrollar herramientas automatizadas para anotar opciones y recomendar cursos de acción. Se trata de una ciencia dura y las herramientas se implementan lentamente. Para las fuerzas aéreas, respaldaba la capacidad de una sola aeronave para atacar múltiples objetivos, a diferencia de las tácticas de guerras anteriores, que utilizaban múltiples aeronaves para atacar objetivos únicos, generalmente para crear destrucción sin pensar en su posterior reutilización por fuerzas aliadas o civiles amigos.
Si bien las capacidades tecnológicas pueden facilitar un enfoque basado en los efectos para las operaciones, el énfasis en las herramientas y las tácticas pasa por alto el hecho de que la EBO es una metodología o una forma de pensar; no es un conjunto fijo de tácticas, técnicas y procedimientos. Un enfoque basado en los efectos comienza con el juego final de la acción como punto de partida para planificar la aplicación apropiada de cada uno de los elementos de seguridad (diplomático, de información, militar y económico) para alcanzar el estado final deseado. En consecuencia, los conceptos de EBO tradicionalmente adoptan un "enfoque sistémico" para los desafíos de seguridad, evaluando la situación a través de la lente de los centros de gravedad estratégicos: liderazgo; elementos esenciales clave; infraestructura; población; y fuerzas militares. [6] Cada uno de estos centros de gravedad estratégicos puede descomponerse en centros de gravedad operacionales, y cada uno de ellos en centros de gravedad tácticos. La EBO es un enfoque que observa la totalidad del sistema sobre el que se actúa y determina cuáles son los medios más efectivos para lograr el estado final deseado.
En 2008, el Mando Conjunto de Fuerzas dejó de utilizar el término "basado en efectos" tras el fracaso del JCTD TEBO dirigido por el Ejército. Sin embargo, el concepto sigue siendo válido y lo utilizan todos los servicios militares. [2] El 31 de agosto de 2011, el Mando Conjunto de Fuerzas se disolvió oficialmente. [7]
Según la definición del Comando de Fuerzas Conjuntas de los Estados Unidos (USJFCOM), las operaciones basadas en efectos son "un proceso para obtener un resultado o efecto estratégico deseado sobre el enemigo mediante la aplicación sinérgica y acumulativa de toda la gama de capacidades militares y no militares en todos los niveles de conflicto". La intención y el resultado deseado de un enfoque basado en efectos es emplear fuerzas que paralicen a las fuerzas enemigas y minimicen su capacidad de enfrentarse a fuerzas amigas en combate cuerpo a cuerpo. [8]
En lugar de centrarse específicamente en causar bajas y destrucción física que resulten en el desgaste o aniquilación de las fuerzas enemigas, las operaciones basadas en efectos enfatizan primero los objetivos finales y luego se concentran en los medios disponibles para alcanzar esos objetivos. Por ejemplo, las operaciones psicológicas, la guerra electrónica, las interrupciones logísticas y otros medios no letales pueden emplearse para lograr la desmoralización o la derrota de una fuerza enemiga mientras se minimizan las bajas civiles o se evita la destrucción de la infraestructura. Si bien las operaciones basadas en efectos no descartan las operaciones letales, las colocan como opciones en una serie de opciones operativas para los comandantes militares.
La descripción de la doctrina por parte del JFCOM es citada por el teniente coronel (ahora general general) Allen Batschelet, autor del estudio de abril de 2002 Operaciones basadas en efectos: ¿un nuevo modelo operativo? [9] Más tarde, en 2004, fue designado comandante de la Brigada de Incendios , la recientemente reorganizada Brigada de Artillería de la 4.ª División de Infantería que se desplegó en Irak para implementar dichas teorías en la práctica.
Según el artículo de Batschelet, siete elementos componen y diferencian el EBO: [9]
El núcleo de la doctrina, para apoyar la toma de decisiones superior y comprender los sistemas del enemigo, reside en determinar y calcular el centro de gravedad filosófico (no físico ) de los combatientes. "Los centros de gravedad son aquellas características, capacidades o localidades de las que un ejército deriva su libertad de acción, fuerza física o voluntad de luchar" (como el liderazgo, los elementos esenciales del sistema, la infraestructura, la población y el ejército de campaña). Un esquema de modelado similar se refiere a estos elementos como Elementos Nacionales de Valor (NEV). Se realiza una ponderación relativa en cuanto a cuáles de los elementos son los más críticos para ser objeto de operaciones. [10]
EBO es menos una cosa y más una mentalidad. Excepto en los casos en que este o aquel desarrollador haya intentado utilizar el término para su aplicación de software, EBO no reemplaza los sistemas existentes ni los conceptos básicos. EBO es, en cambio:
La EBO busca comprender los vínculos causales entre eventos, acciones y resultados. La EBO es más útil para comprender las consecuencias secundarias y terciarias de las acciones. Por ejemplo, el efecto de alimentar a un niño hambriento podría lograrse dándole una comida al niño, dirigiéndolo a un comedor de beneficencia o a una despensa de alimentos, o brindándole al niño o al tutor un trabajo como medio para obtener ingresos continuos suficientes para pagar las comidas diarias.
Aunque en su momento no se lo llamó EBO, el bombardeo estratégico de las líneas ferroviarias nazis que iban desde los centros de fabricación de Normandía hasta el interior de Alemania interrumpió canales de reabastecimiento críticos, lo que debilitó la capacidad de Alemania para mantener un esfuerzo bélico eficaz. La eliminación de algunos puentes clave tuvo el mismo efecto que un bombardeo a gran escala. [12]
Los primeros ejemplos de uso consciente de un enfoque basado en los efectos de acciones militares limitadas para crear efectos estratégicos con pocos daños colaterales ocurrieron durante la campaña aérea Operación Tormenta del Desierto, en la que se utilizó un número muy limitado de bombas contra los centros de mando y control de la defensa aérea iraquí. La medida de eficacia utilizada para determinar el éxito de los ataques no era si se destruían todas las instalaciones, sino si realmente estaban cumpliendo su función prevista. Este ejemplo y otros se describen en detalle en "Operaciones basadas en los efectos: cambio en la naturaleza de la guerra". [3] Otro ejemplo es cuando Estados Unidos lanzó bombas de racimo antieléctricas CBU-94B llenas de 147 bobinas de fibra conductora fina. Estas se emplearon en líneas de transmisión eléctrica de alto voltaje que conducían a Serbia para cortocircuitarlas y "apagar las luces". En el primer ataque, estas bombas dejaron fuera de servicio el 70% del suministro de energía eléctrica, paralizando las redes de mando y control y de defensa aérea del enemigo.
Durante la primera Guerra del Golfo en 1990 y 1991, el teniente coronel de la USAF (ahora teniente general retirado) Dave Deptula se opuso a la visión dominante de atacar con fines de destrucción y optó en cambio por medios alternativos y no convencionales para lograr los efectos deseados. Por ejemplo, como planificador jefe del poder aéreo, optó por atacar primero las defensas aéreas iraquíes, eliminando así la oposición que habría impedido que las misiones posteriores crearan ataques de precisión efectivos. Esto le permitió lograr los efectos deseados con muchas menos municiones, reservando esos activos críticos para misiones futuras. [13] [14]
En el número de enero-febrero de 2004 de la revista Field Artillery se publicó un informe sobre la aplicación de las operaciones basadas en los efectos en Afganistán "para ayudar a dar forma a un entorno que permita la reconstrucción del país en su conjunto". [15] Los objetivos de la política de Estados Unidos son crear un "gobierno de Afganistán comprometido y capaz de prevenir el resurgimiento del terrorismo en suelo afgano". Todas las iniciativas de la misión se llevan a cabo con ese objetivo final en mente. Para coordinar los esfuerzos, el ejército estadounidense mantiene una Junta de Coordinación de Efectos Conjuntos (JECB, por sus siglas en inglés) presidida por el Director del Estado Mayor Combinado/Conjunto (DCJS, por sus siglas en inglés) que sirve para seleccionar y sincronizar los objetivos y determinar los efectos deseados en todas las ramas y unidades operativas. Además de los representantes de las organizaciones de maniobras de combate, el personal también está formado por el Juez Abogado del Estado Mayor (SJA, por sus siglas en inglés), Operaciones Psicológicas (PSYOP, por sus siglas en inglés) y Asuntos Públicos (PA, por sus siglas en inglés). Las reuniones semanales del equipo de selección de objetivos del Grupo de Trabajo de Efectos Conjuntos (JEWG, por sus siglas en inglés) proporcionan recomendaciones y actualizaciones al JECB en función de tres prioridades:
El resultado es una ventana de planificación con tres semanas de antelación, o ritmo de batalla, para producir los efectos deseados por los comandantes, tal como se define en las órdenes de operaciones (OPORD) cada tres semanas y en las órdenes fragmentarias (FRAGO) cada semana para actualizar las OPORD vigentes. Las actividades incluyen misiones letales y no letales, incluidas las operaciones civiles-militares , de asuntos públicos, de reconstrucción, de inteligencia y psicológicas y de retroalimentación, así como misiones convencionales de combate y apoyo de fuego.
Un teniente de la FA, como líder de un "Equipo de Apoyo de Efectos" (EST), debe saber cómo emplear activos letales y no letales para hacer realidad la visión del comandante de la compañía de maniobras de las operaciones futuras. Debe ser capaz de trabajar con equipos de asuntos civiles, operaciones especiales, fuerzas de la coalición y de la nación anfitriona, así como con ONG y OGA. [15]
Esto requiere dejar de lado el "acero caliente" (fuego de artillería) como solución a todos los problemas y centrarse en la integración de múltiples dimensiones y métodos para lograr los resultados deseados. [ cita requerida ]
Un estudio de 2008 concluyó que un factor que contribuyó a la derrota de las Fuerzas de Defensa de Israel en el conflicto entre Israel y Hezbolá en el verano de 2006 se debió en gran parte a una dependencia excesiva de los conceptos de las EBO. [16] Sin embargo, en contra de esta opinión, Dag Henriksen, PhD, de la Real Academia de la Fuerza Aérea Noruega, destaca la realidad de que "la ausencia de una estrategia militar claramente identificada para la guerra o de los propios objetivos reduce la relevancia del concepto de EBO -o, de hecho, de cualquier concepto militar. En otras palabras, si no se sabe a dónde se va, los medios para llegar allí no son el problema clave. Por lo tanto, se corre el riesgo de seleccionar la variable (en este caso, las EBO) que realmente jugó un papel secundario en el resultado negativo para las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) durante este conflicto. Lógicamente, estos factores hacen que este conflicto en particular sea en gran medida inadecuado como base empírica para criticar duramente las EBO". [17] El estudio de Henriksen concluye que la campaña israelí de 2006 no aporta suficiente evidencia empírica de fallas en la EBO.
En 2008, el Comando de Fuerzas Conjuntas, que en aquel entonces era el encargado de la doctrina de guerra conjunta de las fuerzas armadas estadounidenses, advirtió el fracaso del desarrollo del software de operaciones basadas en efectos en el teatro de operaciones del ejército estadounidense y emitió un memorando y un documento de orientación del entonces comandante, el general de marina James Mattis , sobre operaciones basadas en efectos. En estos documentos, fechados el 14 de agosto de 2008, Mattis dijo: "Con efecto inmediato, el Comando de Fuerzas Conjuntas ya no utilizará, patrocinará ni exportará los términos y conceptos relacionados con las operaciones basadas en efectos... en nuestro entrenamiento, desarrollo de doctrina y apoyo a la JPME (Educación Militar Profesional Conjunta)". Mattis continuó diciendo: "... debemos reconocer que el término "basado en efectos" es fundamentalmente defectuoso, tiene demasiadas interpretaciones y está en desacuerdo con la naturaleza misma de la guerra hasta el punto de que expande la confusión e infla una sensación de previsibilidad mucho más allá de la que se puede esperar que brinde". [18] La directiva de Mattis no distinguió entre las distintas versiones de EBO dentro del ejército de los Estados Unidos, pero sí afirmó que el memorando no aborda la versión de EBO de la OTAN, lo que implica que la razón es que "la política de la OTAN se centra en el enfoque integral del gobierno en su conjunto". [19] Desde la publicación del memorando de Mattis sobre EBO, según se informa, ha indicado que la intención no era hacer una evaluación de la versión de EBO de la Fuerza Aérea, por lo que la evaluación crítica parece estar dirigida contra una marca de EBO enseñada por su comando. [20]
La orden de Mattis de prohibir el uso del término "basado en efectos" fue extraña, viniendo del comandante de un comando único (el Comando de Fuerzas Conjuntas de los Estados Unidos) que se suponía debía ser el defensor de formas innovadoras de conducir la guerra, y algunos la han caracterizado como similar a la "quema de libros" para frenar la propagación de ideas. [2]
Dag Henriksen, PhD, Real Academia de la Fuerza Aérea Noruega, observa con respecto a la acción de Mattis: "Debatir sobre las EBO sin reconocer los desafíos más generales del pensamiento estratégico en las guerras descritas por el general Mattis y otros como evidencia empírica de las fallas de ese concepto es algo intelectualmente deshonesto y analíticamente equivocado. Incluir las cuestiones generales de la estrategia militar resultaría beneficioso tanto para el debate sobre las EBO como, lo que es más importante, para el debate más general sobre la utilidad de la fuerza". [21]
El concepto de operaciones basadas en efectos no ha sido abandonado en el ejército estadounidense. Se lo menciona 124 veces en la Publicación Conjunta 5-0, Planificación de Operaciones Conjuntas. La Fuerza Aérea estadounidense ha aumentado la mención del pensamiento "basado en efectos" en la doctrina oficial y lo ha codificado en el Documento de Doctrina de la Fuerza Aérea 2. El Teniente General (retirado) Deptula señala que las operaciones basadas en efectos no son específicas de ningún servicio y afirma que "las operaciones basadas en efectos pueden ser un trampolín para una mejor vinculación de los instrumentos de poder militares, económicos, de información y diplomáticos para llevar a cabo una estrategia de seguridad en profundidad. El desafío radica en comprender y desarrollar el potencial de un enfoque basado en efectos para las operaciones. La resistencia a este tipo de enfoque puede estar justificada cuando las personas caracterizan erróneamente las operaciones basadas en efectos como (1) que requieren un conocimiento completo de las intenciones de un adversario, (2) que descartan la dimensión humana del enemigo y (3) que dependen excesivamente de la centralización para tener éxito. Con una comprensión precisa de la intención de las operaciones basadas en efectos, ninguna de estas afirmaciones tiene validez alguna". [22]
Los coroneles Carpenter y Andrews, en un artículo publicado en Joint Forces Quarterly, señalaron que "cuando el EBO se ha entendido mal, se ha extendido demasiado o se ha aplicado incorrectamente en ejercicios, ha sido principalmente por una mala aplicación o una ingeniería excesiva, no por los principios del EBO en sí. En concreto, la combinación de ONA y SoSA con el EBO ha lastrado un concepto útil con un enfoque de ingeniería de software impracticable para la guerra". [23]
Deptula, David A. "Operaciones basadas en efectos: cambio en la naturaleza de la guerra". [3]
Smith, Edward A. Publicaciones de investigación sobre mando y control (CCRP), 2003, [24]
{{cite web}}
: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}
: CS1 maint: archived copy as title (link)