La perspectiva libertaria sobre la inmigración a menudo se considera uno de los conceptos centrales de la teoría y la filosofía libertarias . [1] [2] Existe un desacuerdo considerable entre los libertarios sobre qué postura hacia la inmigración concuerda mejor con los principios libertarios. Algunos sostienen que las restricciones a la inmigración son una infracción de los derechos de los inmigrantes y otros propietarios y constituyen una amenaza a la libertad individual. Otros sostienen que las fronteras abiertas equivalen a una política de integración forzada por parte del Estado, y que proteger los derechos de los propietarios requiere que los gobiernos actuales adopten políticas mucho más discriminatorias sobre quién puede ingresar a un país.
Samuel Edward Konkin III ha promovido la inmigración ilegal como parte clave de la contraeconomía . [3]
El economista y teórico libertario Walter Block sostiene que las restricciones a la inmigración son incompatibles con el libertarismo. En su opinión, las fronteras nacionales impuestas por el Estado son arbitrarias y se imponen violentamente y, por lo tanto, no pueden proporcionar ninguna justificación para restringir el movimiento de inmigrantes o emigrantes. De acuerdo con los principios libertarios, Block sostiene que la inmigración debe permitirse en la medida en que no implique agresión. Cuando hay un propietario dispuesto a acoger a un inmigrante, los terceros no tienen motivo de queja.
Block sostiene además que las imperfectas condiciones actuales de las barreras migratorias impuestas por el Estado no dan licencia a los libertarios para oponerse a la inmigración abierta. Sostiene que los libertarios no deberían tratar de aproximarse a lo que sería el caso en una sociedad libertaria, sino que deberían defender aquellas políticas que concuerden directamente con el principio de no agresión . Esto implica oponerse a las barreras migratorias impuestas por el Estado y devolver a los propietarios el derecho a decidir quién puede o no entrar en su territorio. Block también sostiene que los argumentos en el sentido de que la inmigración erosionaría las instituciones o la cultura nacionales son indefendibles desde el punto de vista libertario. Si ninguno de estos efectos de la inmigración implica la invasión física de la propiedad, entonces, en opinión de Block, no está justificado que los libertarios se enfrenten a los inmigrantes pacíficos con la fuerza.
El autor libertario Jacob Hornberger , defensor de políticas de inmigración más libres, [4] [5] sostiene que las fronteras abiertas son la única posición libertaria en materia de inmigración. [6]
El libertario Instituto Cato ha estado defendiendo la inmigración liberalizada durante más de cuarenta años y a menudo critica el sistema actual por considerarlo anticuado, injusto y a menudo maliciosamente concebido. [7]
El filósofo político Adam James Tebble sostiene que unas fronteras más abiertas ayudan al desarrollo económico e institucional de los países de origen de inmigrantes más pobres, contrariamente a las críticas a la migración sobre la "fuga de cerebros". [8] [9]
El teórico y economista libertario Murray Rothbard abordó la cuestión de la inmigración a través de la lente de la propiedad privada. En La ética de la libertad, Rothbard argumentó que la cuestión de la inmigración podría resolverse adecuadamente dentro de una sociedad libertaria, donde todas las calles y terrenos serían de propiedad privada. La inmigración se permitiría y alentaría en la medida en que hubiera propietarios dispuestos a recibir inmigrantes y permitirles viajar por sus caminos privados. Rothbard creía que esto conduciría a una disposición variada de la migración, que reflejaría las actitudes y deseos de los propietarios en un área determinada. [10]
Las opiniones de Rothbard sobre la inmigración evolucionaron más adelante en su carrera, cuando argumentó más claramente que el modelo anarcocapitalista no se prestaría a una inmigración sin restricciones. [11] Sostuvo que las políticas de inmigración abierta impuestas por el Estado son la antítesis de la libertad:
"Un país totalmente privatizado sería tan 'cerrado' como deseen sus habitantes y propietarios particulares. Parece claro, entonces, que el régimen de fronteras abiertas que existe de facto en los EE.UU. realmente equivale a una apertura obligatoria por parte del Estado central, el Estado está a cargo de todas las calles y terrenos públicos, y no refleja genuinamente los deseos de los propietarios." [11]
Hans-Hermann Hoppe , alumno de Rothbard y otro influyente pensador y economista libertario, es bien conocido por sus críticas a la inmigración sin restricciones. Sostiene que no hay inconsistencia en defender el libre comercio de bienes y al mismo tiempo defender políticas de inmigración restringida. En su opinión, el libre comercio siempre implica un comprador dispuesto y un vendedor dispuesto. Este no es el caso de la inmigración, donde los inmigrantes pueden desplazarse por las vías públicas por su propia voluntad y a lugares donde no necesariamente son bienvenidos, lo que equivale a una integración forzada. [12] Como afirma Hoppe en su artículo "The Case for Free Trade and Restricted Immigration", "Es precisamente la absoluta voluntariedad de la asociación y separación humana—la ausencia de cualquier forma de integración forzada—lo que hace que las relaciones pacíficas—el libre comercio— entre personas racial, étnica, lingüística, religiosa o culturalmente distintas posibles". [12] Además, Hoppe subraya que el clima político en las democracias occidentales ha hecho que la situación sea aún más grave, ya que las políticas de bienestar de estos países implican que la inmigración conducirá a la devastación económica. [12] Hoppe está de acuerdo con Rothbard en que la solución definitiva al problema de la inmigración debe ser la abolición del gobierno y la privatización de todas las propiedades, incluidas las carreteras por las que los inmigrantes entran en una nación y se mueven dentro de ella. Esto implica que cada inmigrante será recibido por un dueño de propiedad dispuesto, haciendo así imposible la integración forzada. Respecto al modelo anarcocapitalista, Hoppe dice
"Claramente, bajo este escenario no existe tal cosa como libertad de inmigración. Más bien, existe la libertad de muchos propietarios privados independientes de admitir o excluir a otros de su propia propiedad de acuerdo con sus propios títulos de propiedad restringidos o no restringidos [.. .] Habrá tanta inmigración o no inmigración, inclusión o exclusividad, desegregación o segregación, no discriminación o discriminación basada en motivos raciales, étnicos, lingüísticos, religiosos, culturales o cualquier otro motivo que los propietarios individuales o asociaciones de propietarios individuales lo permitan. ". [13]
Incluso si la situación actual de los estados centrales democráticos no se aproxima al ideal anarcocapitalista, Hoppe todavía piensa que todavía se pueden abogar por políticas que se alineen más estrechamente con el libertarismo. Sostiene que los gobernantes democráticos deberían establecer políticas como si fueran dueños personales del territorio que presiden. Esto implica una fuerte discriminación en términos de "habilidad, carácter y compatibilidad cultural" mientras los gobernantes intentan maximizar el valor de su territorio. [13] Además, como dice Hoppe, este modelo implica "exigir, según sea necesario, tanto para el estatus de extranjero residente como para la ciudadanía, el patrocinio personal de un ciudadano residente y su asunción de responsabilidad por todos los daños a la propiedad causados por el inmigrante". [13]
[Los libertarios] creen que todo el mundo tiene derecho a trabajar en cualquier otro país, independientemente de su ciudadanía. Sostienen que, excepto en circunstancias especiales, los gobiernos no pueden prohibir a los ciudadanos salir de un país, ni pueden prohibir la entrada a extranjeros (página 42).
