El institucionalismo de elección racional ( ICR ) es un enfoque teórico para el estudio de las instituciones que sostiene que los actores utilizan las instituciones para maximizar su utilidad y que las instituciones afectan el comportamiento individual racional. [1] [2] El institucionalismo de elección racional surgió inicialmente del estudio del comportamiento del Congreso en los EE. UU. a fines de la década de 1970. [3] Los primeros estudios influyentes sobre el ICR fueron realizados por economistas políticos del Instituto de Tecnología de California , la Universidad de Rochester y la Universidad de Washington . [4] Emplea herramientas analíticas tomadas de la economía neoclásica para explicar cómo se crean las instituciones, el comportamiento de los actores políticos dentro de ellas y el resultado de la interacción estratégica .
El institucionalismo de elección racional explica la creación de instituciones como un intento de reducir los costos de transacción de la actividad colectiva, que serían significativamente más altos sin dichas instituciones. [5] Las instituciones persisten después de su creación porque reducen la incertidumbre y permiten obtener ganancias a partir del intercambio. El institucionalismo de elección racional supone que los actores políticos dentro del marco institucional tienen un conjunto fijo de preferencias . Para maximizar esas preferencias, los actores se comportan de manera altamente instrumental a través de la previsión sistemática y el cálculo estratégico de costos y beneficios. [6] Las instituciones establecen las "reglas del juego", definen la gama de estrategias disponibles y la secuencia de alternativas. El comportamiento de los actores estará altamente influenciado por la expectativa de cómo negociarán otros jugadores. El entorno institucional proporciona información y mecanismos de cumplimiento que reducen la incertidumbre para cada actor sobre el comportamiento correspondiente de los demás. [7] Este "enfoque de cálculo" explica cómo el marco institucional influye en el comportamiento individual y enfatiza cómo la interacción estratégica determina los resultados de las políticas.
Erik Voeten escribe que la fortaleza de los enfoques RCI para las instituciones es que nos permiten "pensar en cómo deberían ser las instituciones si estuvieran diseñadas para mejorar de manera óptima la cooperación. Esto proporciona un punto de referencia normativo". [8] Sostiene que las perspectivas alternativas no pueden competir con RCI en términos de "su gama de implicaciones comprobables y generalizables". [8]
Los expertos en RCI suelen definir las instituciones como "reglas del juego". Estas reglas estructuran los incentivos de los actores y, por lo tanto, modifican su comportamiento. Una definición destacada de las instituciones en RCI es la que ofrece Jack Knight , que define las instituciones como:
Conjuntos de reglas que estructuran las interacciones sociales de maneras particulares. Estas reglas (1) proporcionan información sobre cómo se espera que actúen las personas en situaciones particulares, (2) pueden ser reconocidas por quienes son miembros del grupo relevante como las reglas a las que los demás se ajustan en esas situaciones, y (3) estructuran las elecciones estratégicas de los actores de tal manera que produzcan resultados de equilibrio. [9]
Según Erik Voeten, los estudios sobre la elección racional en el ámbito de las instituciones internacionales se pueden dividir entre (1) el funcionalismo racional y (2) el racionalismo distributivo. [8] El primero considera a las organizaciones como soluciones funcionales óptimas a problemas colectivos, mientras que el segundo las considera como resultado de los objetivos individuales y colectivos de los actores. [8] Dado que los objetivos individuales y colectivos pueden entrar en conflicto, la última versión del RCI acepta que es probable que existan instituciones subóptimas. [10]
Un concepto clave del institucionalismo de elección racional es el modelo principal-agente tomado de la economía neoclásica. Este modelo se utiliza para explicar por qué algunas instituciones parecen ser ineficientes, subóptimas, disfuncionales o, en general, van en contra de las intenciones de los actores que las crearon. [11] [8] El concepto supone que el principal entra en una relación contractual con una segunda parte, el agente, y delega en este último la responsabilidad de cumplir ciertas responsabilidades o un conjunto de tareas en nombre del principal. [12] Los problemas surgen debido a una distribución asimétrica de la información que favorece al agente. Este último le permite perseguir su propio interés y participar en un comportamiento oportunista (eludir obligaciones) a costa del interés del principal. [13] El problema del principal es cómo controlar y limitar la elusión del agente.
Los estudiosos del RCI también pueden argumentar que la disfunción institucional internacional puede provenir de la política interna, ya que los gobiernos utilizan estas instituciones tanto para resolver problemas entre estados como para lograr resultados políticos internos. [8] [10]
El institucionalismo de elección racional se contrasta frecuentemente con el institucionalismo histórico y el institucionalismo sociológico . El institucionalismo histórico enfatiza cómo pequeños eventos y accidentes pueden crear caminos de los cuales es difícil volver atrás. Examinar a los actores involucrados en la creación de una institución y los contextos en los que operaban puede proporcionar mejores explicaciones de por qué se crearon instituciones particulares. Las coyunturas críticas, que pueden ser pequeños eventos y accidentes, pueden conducir a un cambio institucional o poner a las instituciones en caminos de los cuales es difícil volver atrás. Esto está en contraste con el institucionalismo de elección racional, donde la creación de instituciones, así como el cambio institucional, reflejan resultados óptimos y eficientes para los actores. Los institucionalistas históricos refutarían esto señalando que muchas instituciones son ineficientes y que estas ineficiencias pueden explicarse mejor a través de la dependencia de la trayectoria.
Tanto el institucionalismo sociológico como el institucionalismo histórico argumentarían en contra de la idea de que podemos suponer que los actores tienen preferencias exógenas (la idea de que podemos suponer las preferencias de los actores). Sostendrían que los actores no tienen preferencias estables y consistentes, y que los académicos no pueden suponer que tienen un conjunto dado de preferencias. En consecuencia, estos otros enfoques sostienen que es irrazonable suponer que existe una solución de equilibrio óptima de Pareto para los problemas de acción colectiva.
William H. Riker , un politólogo destacado por su aplicación de la teoría de juegos y las matemáticas en la ciencia política, sostuvo que un problema clave en los estudios sobre RCI era el llamado "problema de heredabilidad", que se refería a la incapacidad de distinguir si los resultados eran resultado de instituciones o de las preferencias de los actores, lo que hacía imposible predecir resultados óptimos. [14] [15]
Terry Moe sostiene que el RCI no toma en cuenta las formas en que las instituciones políticas difieren de otras instituciones, y que el RCI descuida el papel del poder en la configuración de los resultados. [16] [17] En otras palabras, Moe sostiene que las explicaciones del RCI de las instituciones políticas como estructuras de cooperación voluntaria, ganancias mutuas y soluciones a los problemas de acción colectiva son poco realistas. [16] [17] Los institucionalistas históricos hacen una crítica similar al argumentar que la política está determinada por las retroalimentaciones de políticas y las dependencias de trayectorias, lo que significa que las políticas pasadas consolidan o aumentan las asimetrías de poder, lo que determina los tipos de resultados que son posibles en el futuro. [18]
En el contexto de la política latinoamericana, Kurt Weyland ha sostenido que el institucionalismo de elección racional se centra excesivamente en la política tal como se lleva a cabo en las instituciones legislativas y las elecciones, así como en las reglas formales y las instituciones formales de la política. También sostiene que no tiene en cuenta de manera suficiente el cambio y las crisis políticas y se centra excesivamente en los fundamentos microeconómicos. [19]
En un influyente artículo (y libro posterior), los politólogos de la Universidad George Washington Michael Barnett y Martha Finnemore sostienen que las explicaciones racionalistas de las instituciones (como las que enfatizan los problemas principal-agente) no pueden explicar completamente las patologías institucionales. [11] [20] Ofrecen una explicación institucionalista sociológica de la disfunción institucional según la cual las instituciones tienen poderes derivados de su autoridad racional-legal, y que estos poderes y autonomía pueden dar lugar a resultados subóptimos. [11] [20]
Alexander Wendt ha argumentado que los relatos racionalistas del diseño institucional a menudo carecen de falsabilidad : no está claro cómo se podría demostrar que una institución no fue diseñada racionalmente. [21]
Alexander Wendt y Paul Pierson también han argumentado que si los actores se guían por una lógica de adecuación, en lugar de una lógica de consecuencia, entonces las instituciones que diseñan no son verdaderamente óptimas. [22] [23] Ambos cuestionan que los actores que crean instituciones sean capaces de diseñar instituciones funcionales (instituciones que logren los objetivos de los fundadores). [22] [23]
James March y Herbert Simon critican los enfoques racionales de las instituciones, argumentando que es problemático suponer que los actores tienen preferencias ordenadas, que comprenden las alternativas que tienen a su disposición y que buscan alternativas óptimas (en lugar de alternativas satisfactorias). Sostienen que los actores se basan en respuestas rutinarias a los problemas que surgen, en lugar de evaluar y deliberar sobre la respuesta óptima. Esto se puede ver durante episodios de incertidumbre, cuando los actores responden de manera rutinaria, en lugar de elaborar soluciones originales a los nuevos problemas emergentes. [24]
Hendrik Spruyt sostiene que la "variante de elección racional pura del individualismo metodológico " (como los enfoques RCI funcionalistas) es defectuosa porque "no podemos simplemente deducir resultados institucionales a partir de preferencias o imputar preferencias a partir de resultados observados". [25]
{{cite book}}: CS1 maint: nombres múltiples: lista de autores ( enlace ) CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )