El imperialismo mediático (a veces denominado imperialismo cultural ) es un área en la tradición de investigación de la economía política internacional de las comunicaciones que se centra en cómo "todos los imperios, en formas territoriales o no territoriales, dependen de las tecnologías de las comunicaciones y de las industrias de los medios de comunicación para expandir y apuntalar su influencia económica, geopolítica y cultural". [1] En general, la mayoría de las investigaciones sobre el imperialismo mediático examinan cómo las relaciones desiguales de poder económico, militar y cultural entre un país imperialista y aquellos que reciben su influencia tienden a ser expresadas y perpetuadas por los medios de comunicación y las industrias culturales.
En la década de 1970, la investigación sobre el imperialismo mediático se centraba principalmente en la expansión de las empresas de noticias y entretenimiento con sede en Estados Unidos, sus modelos de negocio y productos en los países poscoloniales, en relación con los problemas de la comunicación y la soberanía mediática, la formación de la identidad nacional y la democracia. En el siglo XXI, la investigación sobre el imperialismo mediático examina toda la gama de los medios, por ejemplo, cómo la expansión y legitimación económica, militar y cultural global de un imperio se sustenta en "las noticias, las telecomunicaciones, el cine y la televisión, la publicidad y las relaciones públicas, la música, los juegos interactivos y las plataformas de Internet y los sitios de medios sociales". [2]
Durante los últimos setenta años, la investigación sobre el imperialismo de los medios ha sido realizada por una amplia gama de académicos internacionales de comunicación y estudios de medios, del Norte y del Sur. [3] Algunos de los investigadores clave en esta área son: Oliver Boyd-Barrett, [2] [4] [5] Luis R. Beltrán y Elizabeth Fox, [6] Ariel Dorfman , [7] Thomas Guback, [8] Cees Hamelink , [9] Dal Yong Jin , [10] [11] Armand Mattelart , [12] [13] Robert W. McChesney , [14] Tom McPhail, [15] Toby Miller y Richard Maxwell , [16] Tanner Mirrlees, [1] [2] [17] [18] David Morley, [19] Graham Murdock, [20] Kaarle Nordenstreng , [21] Herbert I. Schiller , [22] [23] [24] [25] Dallas Smythe , [26] Colin Sparks, [27] [28] Daya Thussu, [29] [30] y Jeremy Tunstall. [31] [32]
El concepto de imperialismo mediático surgió en la década de 1970, cuando los líderes políticos, los productores de medios y algunos ciudadanos de los países poscoloniales comenzaron a criticar la propiedad y el control que ejercían los conglomerados mediáticos occidentales y estadounidenses sobre gran parte del sistema global de comunicación y medios. Los representantes de los países poscoloniales propusieron un Nuevo Orden Mundial de la Información y la Comunicación ( NOMIC ) en la UNESCO para impugnar y contrarrestar los poderes de comunicación y medios globales, duraderos y en expansión, de los países imperialistas antiguos y nuevos (por ejemplo, el Reino Unido y los Estados Unidos). Con el apoyo del informe MacBride, " Muchas voces, un mundo ", países como la India , Indonesia y Egipto argumentaron que las grandes corporaciones mediáticas occidentales y estadounidenses deberían tener un acceso limitado a los incipientes sistemas de comunicación y medios de los países poscoloniales. Argumentaron que la soberanía cultural y comunicacional nacional era parte integral de su soberanía nacional más amplia y de sus proyectos de desarrollo económico y social. La suposición era que las corporaciones mediáticas occidentales y estadounidenses (y sus productos) socavarían o subvertirían el proceso de desarrollo nacional de los países poscoloniales institucionalizando modelos mediáticos, prácticas comerciales y contenidos inadecuados. En respuesta a la protesta de los países poscoloniales contra el imperialismo mediático y a la propuesta de un NOMIC, Estados Unidos y el Reino Unido abandonaron la UNESCO.
En Mass Communication and American Empire, Herbert I. Schiller destacó la importancia de los medios de comunicación y las industrias culturales para el imperialismo estadounidense, argumentando que "cada nuevo desarrollo electrónico amplía el perímetro de la influencia estadounidense" y declarando que "el poder estadounidense, expresado industrial, militar y culturalmente, se ha convertido en la fuerza más potente de la Tierra y las comunicaciones se han convertido en un elemento decisivo en la extensión del poder mundial de los Estados Unidos".
En su libro de 1976 Comunicación y dominación cultural , Schiller transmitió la primera definición del imperialismo cultural, describiéndolo como:
El conjunto de procesos mediante los cuales una sociedad se incorpora al sistema mundial moderno [centrado en Estados Unidos] y cómo su estrato dominante se ve atraído, presionado, forzado y, a veces, sobornado para que moldee instituciones sociales que correspondan a los valores y estructuras de los centros dominantes del sistema o incluso los promuevan. Los medios públicos son el ejemplo más destacado de empresas operativas que se utilizan en el proceso de penetración. Para que la penetración sea a gran escala, los propios medios deben ser capturados por el poder dominante/penetrante. Esto ocurre en gran medida a través de la comercialización de la radiodifusión.
Para Schiller, el imperialismo cultural se refiere a las "agencias coercitivas y persuasivas del imperio estadounidense y a su capacidad de promover y universalizar un 'modo de vida' estadounidense en otros países sin ninguna reciprocidad de influencia". Según Schiller, el imperialismo cultural "presionó, obligó y sobornó" a las sociedades para que se integraran al modelo capitalista expansivo de los EE. UU., pero también las incorporó con atracción y persuasión al ganar "el consentimiento mutuo, incluso la solicitud, de los gobernantes indígenas". En cierto sentido, la definición temprana de imperialismo cultural de Schiller es similar a la idea más reciente de Joseph Nye sobre el poder blando en las relaciones internacionales. [33]
Los contextos históricos, las iteraciones, las complejidades y la política de la teorización fundamental y sustantiva de Schiller sobre el imperialismo cultural en los estudios de comunicación y medios internacionales son analizados en detalle por los investigadores de economía política de la comunicación Richard Maxwell, [34] Vincent Mosco, [35] Graham Murdock, [20] y Tanner Mirrlees. [36]
En 1977, Oliver Boyd-Barrett describió el imperialismo de los medios como la relación de poder desigual y asimétrica entre los distintos países y sus sistemas de medios. Boyd-Barrett definió el imperialismo de los medios como "un proceso por el cual la propiedad, la estructura, la distribución o el contenido de los medios de comunicación en un país determinado están sujetos, individual o conjuntamente, a una presión sustancial de los intereses mediáticos de cualquier otro país o países sin una reciprocidad proporcional de influencia por parte del país afectado". [5] Boyd-Barrett enfatizó cómo las corporaciones que poseían los medios de comunicación masivos en países imperialistas como Estados Unidos (pero no exclusivamente Estados Unidos) también ejercían la propiedad sobre los medios de comunicación masivos en países más pequeños al tiempo que daban forma a sus "modelos de negocio", estándares de producción y formatos de medios. [37] Desde fines de la década de 1970 hasta la década de 2020, Boyd-Barrett escribió y editó numerosos libros y volúmenes sobre la continuidad y el cambio en el imperialismo de los medios. [2] [38] [39]
En 1987, Tom McPhail definió el imperialismo cultural como “ colonialismo electrónico ”, [40] o “la relación de dependencia establecida por la importación de hardware de comunicación, software producido en el extranjero, junto con ingenieros, técnicos y protocolos de información relacionados, que establecen un conjunto de normas, valores y expectativas extranjeras que, en diversos grados, pueden alterar las culturas nacionales y los procesos de socialización”. [41]
En 1988, Paul Siu-Nam Lee observó que "el imperialismo de las comunicaciones puede definirse como el proceso en el cual la propiedad y el control del hardware y el software de los medios de comunicación masivos, así como otras formas importantes de comunicación en un país, son subyugados, individual o conjuntamente, a la dominación de otro país, con efectos nocivos sobre los valores, las normas y la cultura indígenas".
En 1995, John Downing y Annabelle Sreberny-Mohammadi dijeron: "El imperialismo es la conquista y el control de un país por otro más poderoso. El imperialismo cultural significa las dimensiones del proceso que van más allá de la explotación económica o la fuerza militar. En la historia del colonialismo (es decir, la forma de imperialismo en la que el gobierno de la colonia está dirigido directamente por extranjeros), los sistemas educativos y de medios de comunicación de muchos países del Tercer Mundo se han establecido como réplicas de los de Gran Bretaña, Francia o Estados Unidos y transmiten sus valores. La publicidad occidental ha hecho más incursiones, al igual que los estilos arquitectónicos y de moda. Sutil pero poderosamente, a menudo se ha insinuado el mensaje de que las culturas occidentales son superiores a las culturas del Tercer Mundo".
No hace falta decir que todos estos investigadores de los estudios internacionales de comunicación y medios coinciden en que el imperialismo cultural lo llevan a cabo los países imperialistas dominantes del sistema mundial con y a través de los medios de comunicación y los medios de comunicación de masas nuevos y disponibles, y a menudo en detrimento de los países que se encuentran en el lado receptor de este proceso.
En 2016, Tanner Mirrlees redefinió el imperialismo mediático en un estudio histórico de cómo el Estado de seguridad nacional de EE. UU. se asocia con corporaciones mediáticas con sede en EE. UU. pero globalizadas para difundir medios y bienes culturales destinados a organizar el consentimiento transnacional a la política exterior estadounidense. [42] Basándose en la economía política de los estudios de las comunicaciones de Herbert I. Schiller , Mirrlees sostiene que, aunque el gobierno estadounidense y las corporaciones mediáticas persiguen diferentes intereses en el escenario mundial (el primero, la seguridad nacional, y el segundo, el lucro), a menudo colaboran para apoyar la coproducción y la distribución-exhibición global de medios que ensalzan al Imperio y bienes culturales populares. Mirrlees se centra en cuatro dimensiones del imperialismo mediático: [1] 1. una alianza estructural y una relación simbiótica entre el estado-nación estadounidense (que persigue sus intereses geopolíticos en los asuntos mundiales) y las industrias mediáticas y culturales con sede en EE. UU. (que persiguen sus intereses económicos en los mercados mundiales); 2. el apoyo geopolítico del estado-nación estadounidense al dominio económico transnacional de los medios de comunicación y las industrias culturales con sede en EE. UU.; 3. el apoyo de los medios de comunicación y las industrias culturales estadounidenses a la propaganda internacional, el "poder blando" y las campañas de diplomacia pública del Estado-nación estadounidense en otros países; y, 4. los medios de comunicación y los productos culturales estadounidenses cuyos mensajes e imágenes son intencional o inadvertidamente funcionales a la glorificación y legitimación del Imperio estadounidense. Aunque el estudio de Mirrlees se centra en la especificidad del imperialismo mediático estadounidense y el papel de los medios de comunicación y las industrias culturales en el poder económico, militar y cultural-ideológico estadounidense, las cuatro dimensiones del imperialismo mediático que identifica pueden ser evidentes en las prácticas de otras potencias imperialistas antiguas y nuevas.
En 2015, Dal Yong Jin amplió el concepto de imperialismo mediático para abarcar el creciente poder global de las corporaciones de plataformas de Internet y redes sociales con sede en Estados Unidos, como Google, Apple y Facebook. Jin sostiene que un puñado de corporaciones con sede en "países occidentales son los propietarios y operadores dominantes de plataformas digitales del mundo y una gran cantidad de países no occidentales son usuarios de plataformas digitales". [43] En el libro Plataformas digitales, imperialismo y cultura política , Jin conceptualiza el "imperialismo de plataforma" como "una relación asimétrica de interdependencia entre Occidente, principalmente Estados Unidos, y muchos países en desarrollo". [44] Esta relación de plataforma asimétrica entre Estados Unidos y el resto se "caracteriza en parte por intercambios tecnológicos desiguales y, por lo tanto, flujos de capital" y refleja la "dominación tecnológica y simbólica de las plataformas con sede en Estados Unidos que han influido enormemente en la mayoría de las personas y los países".
Los críticos de la "teoría" del imperialismo de los medios han existido desde principios de los años 1980. [45] A menudo, los críticos de la teoría del imperialismo de los medios tienden a rechazar o negar que el imperialismo de los medios exista, o alternativamente, presentan una metacrítica de una o más de las declaraciones y afirmaciones hechas por los académicos asociados con la teoría del imperialismo de los medios. Como resume Tanner Mirrlees en Global Entertainment Media: Between Cultural Imperialism and Cultural Globalization , [46] los críticos de la teoría del imperialismo de los medios tienden a hacer uno o más de los siguientes puntos cuando descartan la teoría del imperialismo de los medios o la critican para complicarla o revisarla de alguna manera: 1. Estados Unidos no es una potencia imperialista, ergo el imperialismo de los medios no existe; 2. los países poscoloniales como China e India albergan grandes corporaciones de medios internacionalizados; la idea de que los países poscoloniales son víctimas de un imperialismo de los medios centrado en Estados Unidos es simplista e irrelevante en el siglo XXI; 3. la relación comercial cultural y de medios entre los Estados Unidos y otros países puede no ser equilibrada, pero hay más de un flujo unidireccional de medios y bienes culturales de los Estados Unidos al resto: mientras que los Estados Unidos exportan muchos medios al mundo, también importan medios del mundo, lo que sugiere un flujo bidireccional o multidireccional de bienes mediáticos; 4. los consumidores de todo el mundo no están obligados ni coaccionados a ver, escuchar y leer medios y productos culturales estadounidenses; pueden seleccionar y elegir estos bienes "extranjeros" en lugar de medios "domésticos" o fabricados y disponibles nacionalmente; 5. los textos de los medios y productos culturales estadounidenses no comunican una ideología imperialista estadounidense unidimensional al mundo; ofrecen una multiplicidad de narrativas competitivas de los Estados Unidos, con verrugas y todo; 6. los contextos locales y nacionales de recepción de los medios y productos culturales estadounidenses son complejos, ya que los consumidores hacen una amplia variedad de interpretaciones de los medios estadounidenses y a veces las adaptan a sus propios entornos culturales locales y nacionales; 7. Las élites políticas y empresariales de países supuestamente afectados por el imperialismo mediático estadounidense pueden utilizar el concepto como arma para fines políticos: la censura de ideas no deseadas o subversivas para mantener regímenes de propaganda nacionales, la protección de corporaciones mediáticas nacionales incipientes o establecidas de la competencia internacional y la promoción del crecimiento de oligopolios mediáticos nacionales, primero en el país y luego en el extranjero.
La mayoría de las investigaciones sobre el imperialismo de los medios desde la década de 1970 se han centrado en la importancia de los Estados Unidos y se han referido al país como el imperialista de los medios más importante del mundo. [2] Por ejemplo, las corporaciones de medios con sede en los Estados Unidos ejercen influencia mediática en otros países, especialmente en aquellos que carecen de industrias mediáticas fuertes. [1] Un importante factor de influencia cultural en otros países es la televisión. [47] Específicamente en relación con las noticias y el entretenimiento, la televisión estadounidense tiene una fuerte presencia en el ámbito internacional. Las cadenas de noticias estadounidenses como CNN a menudo tienen un gran personal internacional y producen programación regional especializada para muchas naciones.
Las películas producidas por los grandes estudios y distribuidores de Hollywood tienen presencia y popularidad en todo el mundo. Por ejemplo, Hollywood es un importante productor de películas, que tienden a ser de alta calidad y se estrenan internacionalmente. [48] Hollywood se apoya en cuatro estrategias capitalistas "para atraer e integrar a productores, exhibidores y audiencias cinematográficas no estadounidenses en su ámbito: propiedad, producciones transfronterizas con proveedores de servicios subordinados, acuerdos de licencia de contenido con exhibidores y superproducciones diseñadas para viajar por el mundo". [49] El dominio de Hollywood no es total, ya que otros países tienen sus propias industrias cinematográficas: " Bollywood ", por ejemplo, describe la industria cinematográfica en idioma hindi de la India , que es grande y próspera. [48]
Otra forma de medios de comunicación de masas utilizada por el imperialismo mediático es la música. [48] Gran parte de la música estadounidense actual y antigua es popular en otros países. Sin embargo, durante la « invasión británica » de los años 1960, la música británica se hizo popular en los Estados Unidos. Desde entonces, no ha habido un cambio tan grande en el imperialismo.
En general, el imperialismo mediático estadounidense puede verse como algo positivo y negativo. Las opiniones negativas hacia él surgen de la connotación negativa de la palabra "imperialismo". [4] Esta palabra se asocia con el imperialismo político , en el que un país grande crea un imperio a partir de países más pequeños. Sin embargo, el imperialismo mediático puede verse como algo positivo cuando se lo ve como una forma de crear una narrativa de consenso. Una narrativa de consenso es el resultado de "productos que nos brindan experiencias compartidas". [48] Al tener experiencias similares, se abre la puerta a la comunicación y el desarrollo de relaciones. Sin embargo, esto también puede convertirse en un problema cuando el intercambio cultural no es equilibrado o recíproco. La cultura estadounidense se está transmitiendo a otros países, pero es posible que otras culturas no se reciban a cambio .
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: CS1 maint: falta la ubicación del editor ( enlace ) CS1 maint: otros ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )