En la ley inglesa de homicidio , el homicidio es un delito menos grave que el asesinato , estando el diferencial entre niveles de culpa basados en la mens rea ( en latín , "mente culpable") o en razón de una defensa parcial . En Inglaterra y Gales , una práctica común es preferir el cargo de asesinato, pudiendo el juez o la defensa introducir el homicidio involuntario como opción (ver veredicto alternativo ). Luego, el jurado decide si el acusado es culpable o no de asesinato u homicidio involuntario. En caso de condena por homicidio involuntario, la sentencia queda a discreción del juez, mientras que en caso de condena por asesinato es obligatoria la pena de cadena perpetua . El homicidio puede ser voluntario o involuntario , dependiendo de si el acusado tiene la mens rea requerida para cometer asesinato.
El homicidio voluntario ocurre cuando el acusado mata con mens rea (una intención de matar o causar daño corporal grave ), pero se aplica una de esas defensas parciales que reducen el asesinato a homicidio involuntario (que consisten en circunstancias atenuantes que reducen la culpabilidad del acusado). Los factores atenuantes originales eran la provocación y la mezcla fortuita que existían en el derecho consuetudinario , pero el primero ha sido abolido por ley, el segundo se ha considerado que ya no existe [1] y se han creado nuevas defensas por ley.
La Ley de Homicidios de 1957 prevé ahora dos defensas que pueden invocarse para permitir al tribunal declarar culpable de homicidio voluntario al acusado: responsabilidad disminuida y pacto suicida. La Ley de Justicia y Forenses de 2009 crea la defensa de "pérdida de control".
Según el artículo 2 de la Ley de Homicidios de 1957, existen tres requisitos para que el acusado plantee la defensa de responsabilidad disminuida. El acusado debe haber padecido una anomalía mental en el momento del asesinato causada por una de las causas especificadas por la ley que menoscaba sustancialmente la responsabilidad mental del acusado por el asesinato. Según el artículo 2 (2) de la Ley, corresponde al acusado demostrar que sufrió tal condición en el equilibrio de probabilidades.
Lord Parker CJ definió una anomalía mental "como un estado mental tan diferente del de los seres humanos comunes que el hombre razonable lo llamaría anormal". [2] Al decidir si existe este estado de ánimo, el jurado debe considerar las pruebas médicas, pero también todas las demás pruebas, incluidos los actos y declaraciones del acusado y su conducta. El jurado no tiene que aceptar la evidencia médica si otro material entra en conflicto con ella y la supera.
La Ley de Homicidios especifica tres causas, una de las cuales debe provocar la anomalía; son una condición de desarrollo mental detenido o retardado, cualquier causa inherente o una enfermedad o lesión. Si la anomalía es causada por una de las causas especificadas es una cuestión únicamente de evidencia médica. [2] El alcoholismo es capaz de ser una anomalía mental incluso si no hay daño físico al cerebro. [3]
Si la anomalía afectó sustancialmente la responsabilidad mental del acusado por el asesinato es una cuestión de grado para el jurado. En R v Lloyd, el Tribunal de Apelación sostuvo que la falta de control debe ser simplemente "más que trivial". [4]
La tensión premenstrual (PMT) ha sido aceptada como un factor atenuante en varios casos de alto perfil. En 1980, Sandie Smith fue condenada por homicidio involuntario por apuñalar a una camarera. La Dra. Katharina Dalton, que examinó a Smith antes del juicio, le diagnosticó síndrome premenstrual grave . Este diagnóstico fue aceptado como causa de disminución de responsabilidad. Smith fue sentenciado a tres años de libertad condicional a pesar de haber sido condenado anteriormente por comportamiento violento. [5]
Ver Pérdida de control (defensa) . Es una defensa contra el asesinato, si se acepta o se negocia con la fiscalía, que resulta en homicidio involuntario por pérdida de control.
El artículo 4 (1) de la Ley de Homicidios de 1957 introdujo la defensa del pacto suicida. La intención del Parlamento era mostrar cierta compasión por aquellos que habían estado involucrados en un pacto suicida pero no lograron morir. El artículo 4(3) define un pacto suicida como "un acuerdo común entre dos o más personas que tiene por objeto la muerte de todas ellas, independientemente de que cada una de ellas se quite la vida o no". Además, el acusado debe haber tenido una "intención firme de morir en cumplimiento del pacto" para evitar que el acusado celebre un supuesto pacto con la intención real de cometer un asesinato. La Comisión Jurídica ha propuesto abolir la defensa en los casos que lo merecen y que caen dentro de la responsabilidad disminuida, [6] pero considera que debería mantenerse en espera de una revisión de una nueva defensa parcial de los asesinatos por piedad. [7]
El homicidio involuntario surge cuando el acusado no tuvo la intención de causar la muerte o lesiones graves sino que causó la muerte de otro por imprudencia o negligencia criminal . A estos efectos, la imprudencia se define como un descarado desprecio por los peligros de una situación particular. Un ejemplo de esto sería dejar caer un ladrillo desde un puente, aterrizar sobre la cabeza de una persona y matarla. Suponiendo que no haya intención de causar un daño realmente grave, el asesinato no surge. Pero el acto de dejar caer el ladrillo es en sí mismo un delito, y cuando un acto delictivo y peligroso causa la muerte, eso constituirá (generalmente) homicidio involuntario. Esta forma de homicidio también se denomina "acto ilegal" o homicidio "constructivo".
Según la ley inglesa, cuando una persona tiene un deber de diligencia (ya sea por ley o por el principio del vecino [8] ) y es negligente hasta tal punto que, en consecuencia, la ley lo considera un delito [9] (es decir, la persona ha sido negligencia grave) y esa persona causa la muerte de la víctima, puede ser responsable de homicidio por negligencia grave. [10] Los acusados en tales casos son a menudo personas que realizan trabajos que requieren habilidades o cuidados especiales, como médicos, maestros, policías o funcionarios de prisiones, o electricistas, que no cumplen con el estándar que podría esperarse de una persona razonable de la misma profesión. [11] En R v Bateman [12] el Tribunal de Apelación Penal sostuvo que el homicidio por negligencia grave implicaba los siguientes elementos:
La Cámara de los Lores en Seymour [13] buscó identificar la mens rea del "homicidio automotor" (causar la muerte por negligencia al conducir un vehículo de motor). Se hizo referencia a R v Caldwell y R v Lawrence [14] [15] que sostenían que una persona era imprudente si:
La conclusión fue que para el homicidio automotor (y, por implicación, para todos los casos de negligencia grave), era más apropiado adoptar esta definición de imprudencia. En consecuencia, si el acusado creó un riesgo evidente y grave de causar daño físico a alguien, podría haber responsabilidad ya sea por simple inadvertencia o por asumir un riesgo consciente. Ya no era una defensa argumentar que la negligencia no había sido grave.
En R v Adomako [16] un anestesista no se dio cuenta de que un tubo se había desconectado del ventilador y el paciente murió. Lord Mackay desaprobó a Seymour y sostuvo que la prueba de negligencia grave de Bateman era la prueba apropiada en casos de homicidio involuntario que implicaban incumplimiento del deber, permitiendo al jurado considerar la conducta del acusado en todas las circunstancias circundantes y condenar sólo si la negligencia era muy grave. . Los individuos tienen el deber de actuar en las siguientes situaciones:
En la Referencia del Fiscal General (No 2 de 1999) , [19] un caso sobre homicidio corporativo que surgió del accidente ferroviario de Southall , el Tribunal de Apelación decidió el estado mental subjetivo del acusado (es decir, si hubo una toma consciente de riesgos). es irrelevante y, por tanto, también lo es la cuestión de la imprudencia, dejando la prueba objetiva como la única prueba de responsabilidad. Rosa LJ dijo:
Aunque puede haber casos en los que el estado de ánimo del acusado sea relevante para la consideración del jurado al evaluar la gravedad y criminalidad de su conducta, la evidencia de su estado de ánimo no es un requisito previo para una condena por homicidio por negligencia grave. La prueba de Adomako es objetiva, pero un acusado que es imprudente, tal como se define en Stone , bien puede ser declarado más fácilmente como negligente grave a nivel penal. ...
A nuestro juicio, a menos que la conducta de un individuo identificado, caracterizada como negligencia criminal grave, pueda atribuirse a la empresa, la empresa no es, en el estado actual del derecho consuetudinario, responsable de homicidio involuntario.
Las normas sobre negligencia civil no pueden conferir responsabilidad penal; el principio de identificación sigue siendo la única base en el derecho consuetudinario para la responsabilidad corporativa por homicidio por negligencia grave (ver imputación ). Esta fue la única autoridad persuasiva para la ley de homicidio involuntario en general, pero R v DPP, ex parte Jones , [20] que decía que la prueba de homicidio negligente es objetiva, confirmó la Referencia del Fiscal General (No 2 de 1999) como una prueba correcta. declaración general de derecho.
Debido a la renuencia de los jurados a declarar culpable cuando el cargo era de homicidio, se introdujo el delito de " causar la muerte por conducción peligrosa ". Tras el Comité de Revisión de la Ley de Tráfico por Carretera (1988), la Ley de Tráfico por Carretera de 1991 abandonó la imprudencia en favor de la prueba objetiva preestablecida de "peligrosidad", es decir, si la conducción estaba muy por debajo del estándar de un conductor competente y cuidadoso. El Comité también recomendó que el homicidio fuera un cargo opcional para los casos de conducción más graves. Existe la posibilidad de imputar una toma agravada sin consentimiento o, desde 2008, provocar la muerte por conducción imprudente o desconsiderada , por conducción menos gravemente peligrosa que resulte en la muerte. Un equivalente, en muchos estados americanos, al homicidio automovilístico es el homicidio vehicular . Un equivalente a causar la muerte por conducción peligrosa en Canadá según el Código Penal es causar la muerte por negligencia criminal.
Según el derecho inglés, según R v Creamer , [21] una persona es culpable de homicidio involuntario cuando intenta realizar un acto ilícito que probablemente le cause daño y resulta en una muerte que no estaba prevista ni intencionada. El nombre de este delito es 'homicidio por hecho ilícito y peligroso' (MUDA). El término "homicidio involuntario" se utiliza común y correctamente como sinónimo. Aunque el acusado no tuvo la intención de causar un daño grave ni previó el riesgo de hacerlo, y aunque un observador objetivo no necesariamente habría predicho que se produciría un daño grave, la responsabilidad del acusado por causar la muerte se construye a partir de la culpa al cometer lo que podría haber causado. sido un acto delictivo menor.
El caso R contra Goodfellow [22] estableció un requisito de cuatro partes que, de cumplirse, podría generar responsabilidad para MUDA. La acción de la persona debe:
Varias autoridades aclaran la prueba de R contra Goodfellow :
En R contra Dawson , [26] un empleado de una gasolinera con un corazón débil murió de insuficiencia cardíaca cuando el apelante intentó robar la gasolinera. Para juzgar si este acto era suficientemente peligroso , el Tribunal de Apelaciones aplicó una prueba basada en el espectador "sobrio y razonable" de quien se podía suponer que sabía que el uso de una réplica de arma probablemente aterrorizaría a la gente y, por tanto, sería un peligro para quienes con un corazón débil. Tenga en cuenta la forma agravada de daño criminal con la intención de poner en peligro la vida según la sección 1 (2) de la Ley de daños criminales de 1971 , que podría establecer el acto ilegal si el daño realmente causa la muerte. Pero R v Carey, C y F [27] limita el alcance del acto ilícito de homicidio. Una discusión se volvió violenta y el primer acusado golpeó y pateó a una víctima. El segundo acusado agredió a la fallecida tirándole del pelo hacia atrás y dándole un puñetazo en la cara. El tercer acusado agredió a otro. La fallecida fue una de las primeras en huir, tras lo cual sintió un desmayo, y posteriormente falleció a causa de una afección cardíaca ( fibrilación ventricular o arritmia ) que era congénita pero que no había sido diagnosticada antes de su muerte. Se dijo que el acto ilícito era la riña y el juez sostuvo que era legítimo agregar la violencia de los otros acusados para decidir si la riña había sometido al difunto a la amenaza de al menos algún daño físico, y así había sido. una causa de muerte. En la apelación se consideró inapropiado responsabilizar a los acusados por la muerte. Debe haber un acto ilícito que sea peligroso en el sentido de que personas sobrias y razonables reconozcan que el acto fue tal que expuso a Y al riesgo de daño físico. A su vez, ese acto debe causar la muerte. A la hora de decidir si un acto es peligroso, puede ser relevante el conocimiento de las características de la víctima. En este caso, ninguna persona razonable habría sido consciente de la condición cardíaca de la víctima, lo que distingue este caso de Dawson y de R v Watson [28] en el que la edad aproximada de la víctima (tenía 87 años) y su estado frágil habrían sido sido obvio para una persona razonable. Una persona sobria y razonable no habría previsto que una persona aparentemente sana de 15 años sufriría un shock a consecuencia de ello. El tribunal sostuvo que la muerte del fallecido no fue causada por lesiones que fueran resultado previsible de la refriega. La agresión del segundo acusado fue un acto ilícito que provocó la muerte. Los otros dos imputados podrían haber sido condenados en virtud de propósito comúndado que la muerte fue una desviación accidental del plan general de la refriega. Pero la Corona no optó por presentar el caso de esta manera, sino que lo alegó como una actividad de grupo de orden público. El resultado sería que si alguien muriera en un disturbio general equivalente a una refriega, todos los que participaran podrían ser condenados por homicidio involuntario, lo que iría en contra del orden público. Las muertes en un disturbio general son demasiado remotas para ser causadas por todos los participantes.
Por lo tanto, un puñetazo que hace caer a una persona casi inevitablemente satisfará la prueba de peligrosidad, y cuando la víctima cae y sufre una lesión mortal en la cabeza, el acusado es culpable de homicidio involuntario. Es previsible que la víctima corra el riesgo de sufrir algún daño físico (aunque no grave) por tal golpe y eso es suficiente. El daño físico incluye shock. La razón por la que la muerte resultante del intento de robo del empleado de la gasolinera de 60 años no fue un homicidio es que el intento de robo no era peligroso en el sentido pertinente. No era previsible que un hombre de 60 años aparentemente sano sufriera un shock y un infarto como consecuencia de un intento de robo de este tipo. Pero el jurado consideró acertadamente que era previsible que un hombre evidentemente frágil y muy anciano corriera el riesgo de sufrir un shock que derivara en un ataque al corazón como consecuencia de un robo cometido en su casa a altas horas de la noche.
En R v Charles James Brown , [29] tras la ruptura de la relación con su novia, alrededor de las 3 de la tarde, el acusado envió un mensaje de texto a su madre diciéndole que no quería vivir más. Luego condujo su coche en contra del flujo de tráfico por el arcén de la A1(M) a gran velocidad, antes de introducirse en la calzada, aún acelerando y a horcajadas sobre la línea central. Luego se estrelló de frente contra un automóvil que se aproximaba, matando al pasajero e hiriendo a muchos otros en los consiguientes choques. Se confirmó una sentencia de 10 años de detención en una institución para delincuentes juveniles porque, aunque el objetivo intencional podría haber sido sólo el suicidio, el acusado debía haber sabido, por su forma de conducir, que mataría o heriría al menos a otra persona (por lo tanto, imponer un estándar objetivo al acusado).
La ley sobre quienes suministran drogas a los (post) fallecidos había sido incierta hasta el caso R contra Kennedy . [30] El acusado suministró heroína a un consumidor de drogas que pidió algo que le ayudara a dormir. Una hora después de administrarle la droga la víctima falleció. Kennedy fue declarado culpable de homicidio involuntario y apeló basándose en que debe haber un acto ilegal que causó la muerte de la víctima. En este caso el imputado instaló la droga y la suministró pero no la administró, por lo que fue un acto de la propia víctima lo que provocó su propia muerte. Kennedy fue absuelto de homicidio involuntario. Antes de esta sentencia de la Cámara de los Lores , los tribunales inferiores (en particular el Tribunal de Apelaciones ) lucharon por lograr un equilibrio entre los proveedores que se consideraba que habían administrado la droga (en los casos posteriores, heroína ) a la propia víctima y los proveedores que simplemente "suministrar" la droga para que la víctima luego se la administre voluntariamente. [31]
El infanticidio es una defensa parcial del homicidio involuntario en virtud de la Ley de Infanticidio de 1938 (modificada por el artículo 57 de la Ley de Justicia y Forenses de 2009 para confirmar la decisión en R contra Gore [32] ) y reduce el homicidio al delito de infanticidio .
El homicidio involuntario es un delito procesable únicamente .
Una persona culpable de homicidio involuntario puede ser condenada a cadena perpetua o a una pena más corta. [33]
Para conocer la jurisprudencia sobre sentencias, consulte el manual de sentencias del Crown Prosecution Service :
El Consejo de Sentencia estableció una directriz para homicidio involuntario (sustituido por cargo/determinación de asesinato) en razón de una defensa aceptada de pérdida de control. Entró en vigor el 1 de noviembre de 2018. [38]
Se debe utilizar una fórmula de nueve etapas para lograr un cumplimiento legal ideal. [38] La etapa 1, culpabilidad, fijará el "punto de partida" de la sentencia. [38]
En particular, la cuarta etapa es la reducción por declaraciones de culpabilidad (por ejemplo, mediante un acuerdo de culpabilidad ); el quinto es la peligrosidad. Si las acciones y/o los informes psicológicos son adversos, es posible que cumplan los criterios del Capítulo 5 de la Parte 12 de la Ley de Justicia Penal de 2003, según los cuales sería apropiado imponer una sentencia de cadena perpetua (artículo 224A o 225) o una sentencia extendida. (artículo 226A). [38]
En R v Creamer , [21] el tribunal dijo obiter que el intento de homicidio no es un delito conocido por la ley. [39]
La provocación en la ley inglesa fue abolida el 4 de octubre de 2010 [40] por la sección 56 (1) de la Ley de Justicia y Forenses de 2009 , [41] pero reemplazada por una defensa parcial similar de "pérdida de control".
En el derecho consuetudinario, los actos de provocación tenían que ser violencia real hacia el acusado; Las palabras no podían equivaler a provocación. Las dos excepciones a esta regla eran un marido que descubría que su esposa cometía adulterio y un padre que encontraba a alguien jodiendo a su hijo. La defensa tenía dos partes: en primer lugar, el acusado tenía que haber sido realmente provocado y, en segundo lugar, la provocación tenía que ser tal que hubiera hecho que el hombre razonable actuara como lo hizo el acusado. La Ley de Homicidios de 1957 eliminó todos los límites a lo que podría considerarse provocación y permitió incluir la provocación por parte de alguien distinto de la víctima, [42] y dirigida a alguien distinto del acusado. [43] Además, la defensa no fue derrotada por el hecho de que el acusado indujera la provocación. [44] El artículo 56 [45] de la Ley de Justicia y Forenses de 2009 establece que la defensa de provocación del derecho consuetudinario queda abolida y reemplazada por los artículos 54 y 55; y que el artículo 3 de la Ley de Homicidios de 1957 también se derogue y se reemplace por los artículos 54 y 55.
Ésta era una cuestión de hecho para el jurado. La pérdida de control tenía que ser repentina y temporal, [46] sin embargo, podría ser el resultado de un proceso lento; La gota que colmó el vaso no tenía por qué ser muy mala, siempre y cuando condujera a una pérdida de control repentina y temporal. Un retraso entre el acto de provocación y el asesinato no siempre derrotaba a la defensa, pero a menudo lo hacía. [47]
Según el artículo 3 de la Ley de Homicidios de 1957, la segunda pregunta que debía responder el jurado para que la defensa tuviera éxito era "¿si la provocación fue suficiente para hacer que un hombre razonable actuara como lo hizo [el acusado]?". El hombre razonable a los efectos de esta prueba tenía el mismo sexo y edad que el acusado y compartía características que afectan la gravedad de la provocación para el acusado, pero características irrelevantes para la provocación, como trastornos mentales no relacionados, no se le dieron al hombre razonable. hombre. [48] Finalmente, el hombre razonable siempre tuvo poderes razonables de autocontrol [49] y nunca estaba intoxicado. [50]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )