Los fideicomisos resultantes en la ley inglesa son fideicomisos creados cuando la propiedad no se dispone adecuadamente. Proviene del latín resultare , que significa volver a la normalidad, y fue definido por Megarry VC como "esencialmente un concepto de propiedad; cualquier propiedad de la que un hombre no disponga efectivamente sigue siendo suya". [1] Estos fideicomisos vienen en dos formas: fideicomisos resultantes automáticos y fideicomisos resultantes presuntos. Los fideicomisos resultantes automáticos surgen de una "brecha" en el título equitativo de propiedad. Se sigue la máxima equitativa "la equidad aborrece el vacío": es contrario a los principios que una propiedad no tenga dueño. Como tal, los tribunales asignan la propiedad a alguien en un fideicomiso resultante para evitar que esto se convierta en un problema. Ocurren en una de cuatro situaciones: cuando no hay una declaración de fideicomiso, cuando un fideicomiso expreso falla, cuando hay propiedad excedente o tras la disolución de una asociación no incorporada. Las reglas difieren según la situación y el tipo de fideicomiso original en disputa; Los fideicomisos de caridad fallidos , por ejemplo, hacen que la propiedad se vuelva a utilizar de una manera diferente a otras formas de fideicomiso.
Cuando una propiedad se transfiere entre individuos, la ley inglesa presume que la relación entre ellos la convierte en una donación directa y, por lo tanto, no está sujeta a un fideicomiso resultante en caso de fracaso; esta es la " presunción de adelanto ". Un fideicomiso resultante presunto ocurre cuando la transferencia falla y no hay razón para asumir que se pretendía que fuera una donación directa. Con algunas relaciones, como las transferencias de propiedad entre padre e hijo y marido y mujer, esta presunción de adelanto se aplica por defecto y requiere evidencia sólida para ser refutada. Sin embargo, los fideicomisos resultantes presuntos surgen en una de tres situaciones: cuando se trata de una donación voluntaria, cuando hay una contribución al precio de compra y cuando la presunción de que fue una donación directa puede ser refutada. Las reglas difieren para las transferencias y donaciones de bienes personales y tierras; si bien se asume que los bienes personales por defecto crean un fideicomiso resultante, la Sección 60(3) de la Ley de Propiedad de 1925 impide la creación de fideicomisos resultantes automáticos. No se pronuncia sobre los fideicomisos resultantes presuntos y, si bien leyes posteriores aparentemente han permitido dichos fideicomisos, existe cierto desacuerdo.
El nombre de fideicomiso resultante proviene del latín resultare , que significa volver a la normalidad. Fue definido en Re Sick and Funeral Society of St John's Sunday School, Golcar , [2] donde Megarry VC afirmó que "Un fideicomiso resultante es esencialmente un concepto de propiedad; cualquier propiedad de la que un hombre no disponga efectivamente sigue siendo suya". [1] Un fideicomiso resultante también podría definirse como una reversión equitativa implícita por los tribunales que puede ayudar a devolver la propiedad del fideicomiso al otorgante cuando hay dudas sobre su intención. En Re Vandervell's Trusts (No 2) , [3] los dividió en dos categorías: fideicomisos resultantes presuntos, que se crean por la intención presunta del transferente de la propiedad, y fideicomisos resultantes automáticos, que surgen independientemente de la intención del transferente siempre que no haya dispuesto del interés beneficioso. [4] Lord Browne-Wilkinson , en Westdeutsche Landesbank v Islington London Borough Council , [5] no estuvo de acuerdo con la clasificación de Megarry. Si bien estuvo de acuerdo en que había dos categorías, consideró que la línea divisoria no se basaba en la intención, y que las clases eran "cuando A realiza un pago voluntario a B o paga (total o parcialmente) por la compra de una propiedad que está a nombre de B solo o en los nombres conjuntos de A y B" y "cuando A transfiere la propiedad a B en fideicomisos expresos, pero los fideicomisos declarados no agotan todo el interés beneficioso", y ambos implican una presunción de intención. Es posible argumentar que los fideicomisos Quistclose también son una categoría de fideicomisos resultantes, pero su clasificación es objeto de mucho debate y sigue siendo ambigua. [6]
La justificación teórica de los fideicomisos resultantes fue discutida por el Consejo Privado en Air Jamaica v Charlton , [7] donde Lord Millet dijo que "Al igual que un fideicomiso constructivo, un fideicomiso resultante surge por operación de la ley, aunque a diferencia de un fideicomiso constructivo da efecto a la intención. Pero surge independientemente de si el cedente tenía la intención o no de retener un interés beneficioso -casi siempre no lo tiene- ya que responde a la ausencia de cualquier intención de su parte de transferir un interés beneficioso al receptor". Los fideicomisos resultantes tenían la intención de llenar el vacío dejado por una transferencia velada, obedeciendo la máxima equitativa de que "la equidad no permitirá que un mal quede sin remedio". [8] En Westdeutsche Landesbank , Browne-Wilkinson afirmó que los fideicomisos resultantes "son considerados tradicionalmente como ejemplos de fideicomisos que dan efecto a la intención común de las partes. Un fideicomiso resultante no es impuesto por la ley en contra de las intenciones del fiduciario (como en un fideicomiso constructivo) sino que da efecto a su presunta intención". Alastair Hudson , profesor de Equidad y Derecho en la Queen Mary, Universidad de Londres , sostiene que la teoría de Browne-Wilkinson es errónea, principalmente porque si el fideicomiso no puede ejecutarse en contra de los deseos del fiduciario, se trata de una forma de fideicomiso constructivo . [9] Gran parte de la jurisprudencia se basa, en cambio, en la clasificación de Megarry. [10]
Los fideicomisos resultantes funcionan según el principio de "intención común". Se trata de la idea de que un fideicomiso resultante es una combinación de la intención del fideicomitente y el conocimiento del fideicomisario de que no está destinado a ser el beneficiario. En Carreras Rothmans Ltd v Freeman Mathews Treasure Ltd , [11] el Juez Gibson expresó el principio de la siguiente manera:
El principio en todos estos casos es que la equidad recae en la conciencia de la persona que recibe de otro la propiedad transferida para un propósito específico solamente y no, por lo tanto, para los propios fines del receptor, de modo que a dicha persona no se le permitirá tratar la propiedad como propia ni usarla para un propósito distinto del establecido... si la intención común es que la propiedad se transfiera para un propósito específico y no para convertirse en propiedad del cesionario, el cesionario no puede conservar la propiedad si por alguna razón ese propósito no puede cumplirse. [12]
Los fideicomisos resultantes automáticos surgen de una "brecha" en el título equitativo de la propiedad. Se sigue la máxima equitativa "la equidad aborrece el vacío"; es contrario a los principios que una propiedad no tenga dueño. [13] Por lo tanto, los tribunales asignan la propiedad a alguien en un fideicomiso resultante para evitar que esto se convierta en un problema. [13] Los fideicomisos resultantes automáticos ocurren cuando un fideicomiso expreso falla. Esto incluye cuando no hay una declaración válida de fideicomiso, cuando hay propiedad excedente o tras la disolución de una asociación no incorporada . Cualquiera sea la razón, cuando un fideicomiso falla, la propiedad debe ser transferida a alguien. [14] Esta es una aplicación de la máxima equitativa de que "la equidad aborrece el vacío". [15]
La falta de declaración de fideicomiso es la forma más sencilla de fideicomiso resultante, y se crea cuando se crea un fideicomiso, pero el otorgante no indica la forma en que se conservará la propiedad. Por ejemplo, el otorgante puede dar la propiedad al beneficiario para que la conserve de por vida, pero no explica qué sucederá con la propiedad cuando el titular muera. [16] Cuando esto ocurre, la propiedad se conserva en el fideicomiso resultante para el otorgante, como en Vandervell v IRC . [17] Esto también ocurre cuando se forma un fideicomiso sobre una propiedad que requiere formalidad, pero se crea de manera incorrecta (por ejemplo, una transferencia de tierras que no se adhiere a la Ley de Propiedad de 1925 ). [18]
En caso de fracaso de un fideicomiso de beneficencia , la donación puede conservarse en el fideicomiso resultante para el donante, como en el caso de Chichester Diocesan Fund v Simpson , [19] o someterse a variación en virtud de la doctrina cy-près . Como en el caso de Simpson v Simpson , [20] si se da una propiedad a alguien que es incapaz de actuar, también se conservará en el fideicomiso resultante para el donante. [21]
También se encontrará un fideicomiso resultante cuando se han completado los propósitos de un fideicomiso, pero queda un exceso de propiedad; por ejemplo, un fideicomiso de un fideicomitente para proporcionar la educación universitaria de sus hijos. [22] Los jueces y académicos no están de acuerdo sobre lo que debería suceder con la propiedad; las posibilidades son que debería conservarse para los donantes, que debería conservarse para los beneficiarios (ya que los donantes tenían la intención de hacer un regalo irrevocable) o que debería entregarse a la Corona como bona vacantia . Una cuarta sugerencia es que los fideicomisarios tomen el excedente, como en Re Foord . [23] La regla general se estableció en Re Trusts of the Abbot Fund , [24] donde se decidió que los fondos excedentes se mantendrán en el fideicomiso resultante para el fideicomitente. Hay excepciones a esta regla; la regla general se deja de lado si el tribunal puede encontrar la intención de beneficiar a individuos específicos, como en Re Osoba . [25] [26]
Vinculado a esta categoría está el problema de las asociaciones no incorporadas . Las asociaciones no incorporadas no pueden tener derechos ( bienes muebles o tierras) por cuenta propia. [27] Cuando se disuelven, la pregunta es qué hacer con la propiedad que se ha transferido a la asociación. [28] La visión tradicional, como se establece en Re West Sussex Constabulary's Widows, Children and Benevolent (1930) Fund Trusts , [29] es que los miembros de la asociación tienen estos derechos en fideicomiso de propósito . Cuando el dinero se recaudó de personas identificadas, la propiedad debe mantenerse en fideicomiso resultante para donantes en caso de fracaso del fideicomiso de propósito. Cuando sea imposible o poco práctico, la propiedad debe pasar a la Corona como bona vacantia . [30] La visión más moderna se desarrolló a partir de la sentencia de Walton J en Re Bucks Constabulary Benevolent Fund . [31] Esto es que disolver una sociedad y distribuir la propiedad a sus miembros es una cuestión de contrato , no de derecho de fideicomisos. Como tal, el contrato entre los miembros de la asociación debe ser el factor decisivo en cómo se distribuirá la propiedad, y no hay necesidad de involucrar fideicomisos resultantes. [32] Si las disposiciones contractuales identifican cómo distribuir la propiedad, se seguirán; si no, la propiedad se distribuirá de acuerdo con un término implícito , generalmente en partes iguales. [33] [34]
Cuando una propiedad se transfiere entre individuos, la ley inglesa presume que la relación entre ellos la convierte en una donación directa y, por lo tanto, no está sujeta a un fideicomiso resultante en caso de fracaso; esta es la "presunción de adelanto". Un fideicomiso resultante presunto es cuando la transferencia falla y no hay razón para asumir que se pretendía que fuera una donación directa. [35] Hay varios tipos de relaciones en las que se presume automáticamente que es una donación. Cuando un padre transfiere una propiedad a un hijo, se presume que la propiedad fue una donación directa, como en Bennet v Bennet . [36] No existe un reconocimiento similar para una transferencia de una madre, algo reconocido como una donación en Australia. Existe una presunción similar cuando se realiza una transferencia de un esposo a una esposa, como en Tinker v Tinker . [37] [38]
Sin embargo, los fideicomisos resultantes presuntos surgen en una de tres situaciones: cuando se trata de una donación voluntaria, cuando hay una contribución al precio de compra y cuando la presunción de que fue una donación directa puede ser refutada. Cuando una donación es voluntaria, la suposición para la propiedad personal es que crea un fideicomiso resultante en caso de incumplimiento, como en Re Vinogradoff . [39] Para los bienes inmuebles , la Sección 60(3) de la Ley de Propiedad de 1925 impide la creación de fideicomisos resultantes automáticos, pero no comenta sobre los fideicomisos presuntos. En Hodgson v Marks , [40] se acepta generalmente que se creó un fideicomiso resultante presunto sobre una transferencia de propiedad inmobiliaria, aunque existe cierta disputa. [41] Cuando una persona contribuyó al precio de una propiedad, se presume que tiene un interés equitativo equivalente en esa propiedad; Esta es la "forma más clara de confianza resultante presunta", y fue reconocida tanto por Browne-Wilkinson en Westdeutsche Landesbank como por Megarry en Vandervell (No. 2) . [42] Estos principios se originaron con la sentencia de Eyre CB en Dyer v Dyer , [43] donde dijo que:
El resultado más claro de todos los casos, sin una sola excepción, es que el fideicomiso de un patrimonio legal, ya sea de propiedad absoluta, de propiedad compartida o de arrendamiento; ya sea tomado a nombre de los compradores y otros conjuntamente, o a nombre de otros sin el del comprador; ya sea a nombre de uno o de varios; ya sea en forma conjunta o sucesiva - recae en el hombre que adelanta el dinero de la compra. [44]
Por lo tanto, cuando una persona contribuye a la compra de la propiedad, recibirá un interés equitativo equivalente en cualquier fideicomiso resultante que surja. Para los fideicomisos sobre viviendas, ha surgido un conjunto distinto de reglas que no se aplican a otras tierras, debido a las preocupaciones adicionales. [44] Por ejemplo, si bien contribuir a la hipoteca creará un interés equitativo, como en Lloyds Bank v Rosset , [45] contribuir a los gastos domésticos no lo hará, como en Burns v Burns . [46] También debe demostrarse que la contribución no se realizó con ningún otro propósito que no sea adquirir un interés equitativo; en Sekhon v Alissa , [47] por ejemplo, una madre transfirió una casa a nombre de su hija para evitar el impuesto a las ganancias de capital . El tribunal dictaminó que esto creó un fideicomiso resultante; debido a que la evasión fiscal era el objetivo principal, la madre no podría haber tenido la intención de que fuera una donación directa. [44]
La última situación en la que se crea un fideicomiso resultante presunto es si el tribunal puede refutar la presunción de una donación directa. La filosofía general aquí fue establecida por James LJ en Fowkes v Pascoe , [48] y es que el juez debe basar su decisión en "[la] historia de cómo llegué a tener [la propiedad], y juzgar esa historia con referencia a los hechos y circunstancias circundantes". [49] Cuando la propiedad es dinero mantenido en una cuenta bancaria conjunta, la presunción es que es una tenencia conjunta de esa cuenta. Como tal, cuando uno muere, la propiedad pasa absolutamente al otro, como en Marshall v Crutwell . [50] Esta presunción puede ser refutada en varias situaciones. Será refutada cuando la cuenta, aunque está a nombre tanto del esposo como de la esposa, se utiliza exclusivamente para el uso personal del esposo, como en Young v Sealey , [51] o cuando la cuenta conjunta existe únicamente para que el esposo pueda garantizar la cuenta de la esposa, como en Anson v Anson . [52] La elusión fiscal (que es legal, a diferencia de la evasión fiscal) con frecuencia implica transferir bienes a un familiar para evitar el pago de impuestos. Cuando el familiar se niega a transferirlos de vuelta, el contribuyente puede acudir a los tribunales y argumentar que se trata de un fideicomiso resultante. [53]
Tradicionalmente, cuando una persona buscaba refutar presunciones pero se le exigía que se basara en un acto ilegal para probar que se pretendía crear un fideicomiso resultante, se aplicaba la máxima equitativa de que "quien llega a la equidad debe hacerlo con las manos limpias"; la presunción surtía efecto y no se creaba un fideicomiso resultante, como en Mucklestone v Brown . [54] Además, como en Gascoigne v Gascoigne , [55] cuando el propósito de la transferencia implica ilegalidad, los tribunales no la sostendrán como un fideicomiso resultante. Esta regla fue sutilmente modificada por la decisión de la Cámara de los Lores en Tinsley v Milligan . [56] Tinsley y Milligan habían comprado conjuntamente una casa para administrarla como negocio, y ambos aceptaron que la habían comprado para ser propietarios conjuntos. Sin embargo, solo Tinsley estaba registrado como propietario, de modo que Milligan (con el conocimiento de Tinsley) podía reclamar beneficios estatales. La Cámara de los Lores decidió que Milligan podía reclamar un interés equitativo, ya que se basaba en la contribución al precio de compra (un acto legal), no en el fraude asociado (un acto ilegal). [57] Aunque el propósito del registro inicial había sido ilegal, el propósito de la compra en sí no lo había sido. [58]
Desde Tinsley , los tribunales han estado más dispuestos a examinar la intención de las partes en lugar de confiar en la máxima estricta de que "quien llega a la equidad debe hacerlo con las manos limpias". La ley estándar sobre esto fue establecida por Millett LJ en Tribe v Tribe : [59]
(1) El título de propiedad se transmite tanto por ley como por equidad, incluso si la transferencia se realiza con un propósito ilegal. El hecho de que el título haya pasado al cesionario no impide que el cedente inicie una acción de restitución.
(2) La acción del cedente fracasará si sería ilegal para él retener cualquier interés en la propiedad.
(3) Sujeto a (2), el cedente puede recuperar la propiedad si puede hacerlo sin basarse en el propósito ilegal. Este será normalmente el caso cuando la propiedad se transfirió sin contraprestación en circunstancias en las que el cedente puede basarse en una declaración expresa de fideicomiso o como un fideicomiso resultante a su favor.
(4) Casi invariablemente será así cuando el propósito ilegal no se haya llevado a cabo. Puede ser de otra manera cuando el propósito ilegal se haya llevado a cabo y el cesionario puede basarse en la conducta del cedente como incompatible con su retención de un interés beneficioso.
(5) El cedente puede presentar evidencia del propósito ilegal siempre que sea necesario para él, siempre que se haya retirado de la transacción antes de que el propósito ilegal se haya llevado a cabo total o parcialmente. Será necesario que lo haga (i) si presenta una acción judicial o (ii) si presenta procedimientos en equidad y necesita refutar la presunción de adelanto.
(6) La única forma en que un hombre puede proteger su propiedad de sus acreedores es despojándose de todo derecho de usufructo en ella. Por lo tanto, la prueba de que transfirió la propiedad para protegerla de sus acreedores no hace nada por sí sola para refutar la presunción de adelanto; la refuerza. Para refutar la presunción es necesario demostrar que tenía la intención de conservar un derecho de usufructo y ocultárselo a sus acreedores.
(7) El tribunal no debería concluir que esa era su intención sin pruebas circunstanciales convincentes a tal efecto. La identidad del cesionario y las circunstancias en las que se realizó la transferencia serían muy relevantes. Es poco probable que el tribunal llegue a esa conclusión cuando la transferencia se realizó en ausencia de una amenaza inminente y percibida de acreedores conocidos. [60]
Como se vio en Tribe v Tribe , una forma común de ilegalidad es cuando el cedente está preocupado por la quiebra o la insolvencia y transfiere la propiedad para evitar tener que pagar a sus acreedores. La Sección 423 de la Ley de Insolvencia de 1986 faculta a los tribunales a revertir cualquier transferencia que retire activos de los acreedores con la intención de evitar sus reclamaciones. [61] Estos acreedores no tienen que ser acreedores en el momento de la transferencia; es suficiente que sean acreedores después de la transferencia o venta, como en Midland Bank v Wyatt . [62] [63]