Un fideicomiso Quistclose es un fideicomiso creado cuando un acreedor le ha prestado dinero a un deudor para un propósito particular. Si el deudor utiliza el dinero para cualquier otro propósito, entonces se mantiene en fideicomiso para el acreedor. Cualquier dinero gastado de manera inapropiada puede luego rastrearse y devolverse a los acreedores. El nombre y el fideicomiso provienen de la decisión de la Cámara de los Lores en Barclays Bank Ltd v Quistclose Investments Ltd (1970), aunque los principios subyacentes se pueden rastrear más atrás.
Se ha debatido mucho en el ámbito académico sobre la clasificación de los fideicomisos Quistclose en la legislación sobre fideicomisos vigente: si se trata de fideicomisos resultantes , fideicomisos expresos , fideicomisos constructivos o, como dijo Lord Millett en Twinsectra Ltd v Yardley , fideicomisos ilusorios. Se ha escrito al menos un libro de texto dedicado exclusivamente a explorar cuestiones relacionadas con la verdadera naturaleza y clasificación de los fideicomisos Quistclose . [1]
Lord Millett , escribiendo extrajudicialmente, ha calificado el fideicomiso Quistclose como "probablemente... la aplicación más importante de los principios equitativos en la vida comercial", y ha señalado además que a pesar de sus 200 años de existencia "ha resistido los intentos de los abogados académicos de analizarlo en términos de la doctrina equitativa convencional". [2]
Un fideicomiso Quistclose es un método por el cual un acreedor puede tener un interés de garantía en préstamos, mediante la inserción de una cláusula en el contrato que limita los fines para los cuales el prestatario puede usar el dinero. Si los fondos se usan para un propósito diferente, se crea un fideicomiso alrededor del dinero para el beneficio del prestamista. Esto le permite al prestamista rastrear cualquier fondo gastado inapropiadamente y, en el caso de la insolvencia del prestatario, evita que el dinero sea tomado por los acreedores. [3] El nombre y el fideicomiso provienen de la decisión de la Cámara de los Lores en Barclays Bank Ltd v Quistclose Investments Ltd , [4] en la que Lord Wilberforce sostuvo que en situaciones Quistclose , la intención debe ser crear un fideicomiso secundario para el beneficio del prestamista, que surge si el "fideicomiso primario" (el uso apropiado del dinero) no se cumple. [5] La idea de un fideicomiso primario y secundario proviene de Toovey v Milne , [6] donde A le prestó dinero a B para pagar sus deudas. Cuando B se declaró en quiebra y devolvió el dinero a A, los tribunales determinaron que los acreedores no podían recuperar ese dinero, ya que se encontraba en una forma comparable a un fideicomiso. [7] La mayoría de las situaciones en las que surge un fideicomiso requieren que el contrato identifique un uso específico del dinero. [8]
El principal problema de los fideicomisos Quistclose es su categorización dentro de los tipos de fideicomiso aceptados. La estructura de fideicomiso de dos partes (fideicomiso primario y secundario) explicada por Lord Wilberforce en Quistclose no aparece en ninguna otra parte de la ley de fideicomisos inglesa, y el tipo de fideicomiso utilizado afecta los derechos disponibles para las partes. [9] Los fideicomisos Quistclose han sido considerados de naturaleza resultante, expresa o constructiva. Lord Millett da una explicación alternativa en Twinsectra Ltd v Yardley ; [10] esta es que el fideicomiso Quistclose es un "fideicomiso ilusorio", donde el beneficiario aparente (el prestamista, por ejemplo) no asume un papel activo. Este fideicomiso se crea por la intención de cualquiera de las partes, y es revocable en cualquier momento. [11] Los problemas con esta idea son que los hechos en Quistclose no son los de un fideicomiso ilusorio normal, y Millett no tuvo en cuenta la intención mutua de las partes y los contratos subyacentes. [12]
Lord Wilberforce, en Quistclose , afirmó que el contrato otorga al prestamista un interés equitativo en el préstamo. Según el fideicomiso de dos etapas de Wilberforce, el interés en el dinero pasa primero del prestamista al prestatario (el fideicomiso primario) y luego, cuando el propósito del fideicomiso falla, se revierte (el fideicomiso secundario). [13] En Twinsectra, Lord Millett también explicó que un fideicomiso Quistclose es un fideicomiso resultante, pero sostuvo que el prestamista retiene el interés durante toda la transacción, sin necesidad de que este interés se revierta si el propósito del préstamo falla. [14] El problema con el análisis de Wilberforce, como lo explicó Alastair Hudson , profesor de Derecho de Equidad y Finanzas en la Universidad de Exeter , es que debido a que el fideicomiso resultante solo surge después del mal uso del préstamo, puede llegar demasiado tarde; si el dinero no está disponible cuando se presenta la reclamación, no hay remedio. El prestatario puede haber gastado ya el dinero, o ya estar insolvente y ser objeto de reclamaciones por parte de los acreedores. [15]
Otro defecto de las explicaciones de Wilberforce y Millett es que si el interés es retenido por el prestamista desde el comienzo del contrato, no se trata en absoluto de un fideicomiso resultante; la transferencia completa de dinero debería poner fin al interés equitativo del prestamista. Se podría argumentar que la creación de un fideicomiso Quistclose no se basa en la recuperación del interés original, sino en la creación de uno nuevo. [16] También se han planteado dudas sobre el caso Twinsectra en general, en el sentido de que los hechos del caso no crearon un fideicomiso Quistclose estereotipado ; esto causa problemas a la hora de aplicar el análisis de Millett. [17]
La segunda posibilidad es que los fideicomisos Quistclose sean fideicomisos expresos. Si el contrato incluyera una cláusula que estableciera que el dinero sólo se utilizaría para ciertos fines, se podría interpretar que ese dinero se mantiene en fideicomiso hasta que se utilice para esos fines. El prestatario sería un fideicomisario; utilizar el dinero para cualquier otro fin violaría los deberes del fideicomisario y, por lo tanto, sería nulo. Este fideicomiso se crearía tan pronto como se acuerde el contrato, con el requisito normal de que se constituya de manera válida . [18] Dos problemas con esto son que no ha sido confirmado por los tribunales ingleses y que los tribunales exigirían que esos términos explícitos fueran parte del contrato; Hudson, sin embargo, considera que es el más ventajoso, porque ofrecería la protección más simple del dinero al no requerir que se incumpla el contrato para que el fideicomiso entre en existencia. [19] En Swiss Bank Corporation v Lloyds Bank Ltd , [20] los tribunales consideraron una situación similar a la de Quistclose , en la que se celebró un contrato de préstamo en el que los prestatarios acordaron explícitamente seguir las directrices sobre el uso del dinero, algo que no hicieron. Sin embargo, el Tribunal de Apelación y la Cámara de los Lores se negaron a constituir ningún tipo de fideicomiso o devolver el dinero, aplicando la sentencia de Lord Wrenbury en Palmer v Carey , [21] cuando dijo que "tal estipulación no equivaldrá a una cesión equitativa". [22]
La tercera teoría principal es que los fideicomisos Quistclose podrían ser fideicomisos constructivos, que se crean cuando el futuro fideicomisario utiliza el dinero de una manera "desmesurada". En situaciones Quistclose , el requisito de "desmesurada" podría cumplirse si el prestatario utiliza el dinero para un propósito distinto de aquel para el que fue prestado, lo que permite al prestamista reclamar un interés equitativo en él. [23] En Carreras Rothmans Ltd v Freeman Mathews Treasure Ltd , [24] el principio del fideicomiso Quistclose fue dicho por Peter Gibson J. que "la equidad se adhiere a la conciencia de la persona que recibe de otra propiedad transferida solo para un propósito específico y no, por lo tanto, para los propios fines del receptor, de modo que a esa persona no se le permitirá tratar la propiedad como suya o usarla para otro propósito que no sea el establecido"; esta referencia a la "conciencia" podría hacer que los fideicomisos Quistclose sean constructivos por naturaleza. Sin embargo, no se podría crear ningún fideicomiso constructivo hasta que el dinero sea mal utilizado, lo que puede ser demasiado tarde para un remedio efectivo. [25]