El efecto de cola de gallo o efecto de voto descendente es la tendencia de un líder de un partido político popular a atraer votos para otros candidatos del mismo partido en una elección. Por ejemplo, en los Estados Unidos , el partido de un candidato presidencial victorioso a menudo también obtiene muchos escaños en el Congreso ; estos miembros del Congreso son elegidos "a cola de gallo" del presidente.
Esta teoría prevalece en todos los niveles de gobierno. Los candidatos populares a gobernador o senador a nivel estatal también pueden atraer apoyo para las elecciones de su partido en cargos más bajos.
Esto es algo habitual en el Reino Unido y Canadá, especialmente en las elecciones generales . La gente tiende a votar en función de un partido político en lugar de hacerlo en función del diputado de su zona.
Esto también se refiere al fenómeno de que los miembros del mismo partido del Senado o de la Cámara de Representantes de Estados Unidos tienen más probabilidades de ser elegidos en un año de elección presidencial que en uno de mitad de período. [1]
El "efecto de arrastre" no suele deberse a que los candidatos populares convenzan a los votantes indecisos para que voten por su partido, aunque esto no es algo inaudito. Más bien, el efecto suele deberse a que los candidatos populares impulsan la participación electoral entre la base de su propio partido, gente que de todos modos es probable que vote por candidatos de partidos menos importantes.
El término "efecto de arrastre" también se ha utilizado para describir despectivamente el efecto de los distritos electorales de representación grupal (GRC, por sus siglas en inglés) en Singapur, donde los candidatos al Parlamento se presentan en listas de partidos de entre 3 y 6 candidatos. Esto permite que los candidatos débiles sean elegidos "aprovechándose" de los candidatos fuertes de su lista.
Montar en los faldones del éxito puede usarse como una metáfora genérica que se refiere a alguien que logra cierto nivel de éxito o notoriedad principalmente a través de la asociación con otra persona. [2]
El fenómeno de la influencia presidencial es la capacidad de un candidato presidencial de atraer a simpatizantes que luego votan por los candidatos de su partido para otros cargos. En efecto, se dice que los demás candidatos se aprovechan de la influencia del candidato presidencial.
Antes de la introducción del voto secreto a finales del siglo XIX, los votantes emitían su voto tomando una papeleta proporcionada por un trabajador del partido y colocándola en la urna. La papeleta por columnas de partido enumeraba a todos los candidatos del partido en una sola columna y permitía al votante marcar la casilla del partido en la parte superior, lo que fomentaba el voto directo por partido y el efecto de la diferencia de votos. El voto directo por partido era la norma, y los ganadores de las elecciones presidenciales a menudo tenían una diferencia de votos larga. Casi siempre comenzaban su mandato con mayorías en la Cámara de Representantes y el Senado.
En los tiempos modernos, las máquinas de votación han reemplazado la papeleta de la columna de partido por la papeleta de la columna de cargo: los candidatos se agrupan por cargo en lugar de por partido. A menudo no hay forma de emitir un voto por línea de partido, y cada cargo debe votarse por separado. La proporción de votantes que eligen candidatos a la Cámara de Representantes y a la presidencia de diferentes partidos aumentó del 13 por ciento en 1952 a más del 40 por ciento en las elecciones de 1972, 1980 y 1988. En consecuencia, los candidatos presidenciales fueron prácticamente eliminados en esas elecciones, y varios presidentes, incluidos Richard Nixon , Ronald Reagan y George H. W. Bush , han comenzado sus mandatos con una o ambas cámaras del Congreso controladas por el partido de la oposición.
Los presidentes pueden sufrir un efecto de "cola de caballo invertida" en el que los candidatos de su partido para la Cámara de Representantes o el Senado obtienen más votos que los propios presidentes. En 1976, por ejemplo, Jimmy Carter ganó la Casa Blanca con 40.831.881 votos, pero los candidatos demócratas para la Cámara de Representantes ese año recibieron 41.749.411 votos. En 1992, casi todos los demócratas elegidos para el Congreso obtuvieron más votos en sus distritos electorales que el candidato presidencial del partido, Bill Clinton ; eso puede haber tenido que ver con la presencia de un fuerte candidato presidencial de un tercer partido, Ross Perot .
También existe el efecto de "cola de caballo negativa", en el que un candidato presidencial controvertido puede perjudicar a los candidatos del partido que se presentan a cargos inferiores. El pobre desempeño de Goldwater en la elección presidencial de 1964 llevó a la derrota de docenas de republicanos en la Cámara de Representantes, lo que dejó a Johnson con una gran mayoría demócrata para aprobar su agenda. [3] [4] El efecto de cola de caballo negativa también es común en las elecciones de mitad de mandato : cuando un presidente asociado con políticas impopulares no se presenta a la reelección, el electorado suele responder castigando a los candidatos al Congreso del propio partido del presidente. [5] Las elecciones presidenciales de 1948 y 1952 son las elecciones más recientes en las que el mismo partido ganó la Casa Blanca y arrebató el control de la Cámara a sus oponentes. [6] Desde 1952, el control de la Cámara ha cambiado de manos seis veces, todas ellas en elecciones de mitad de período ( 1954 , 1994 , 2006 , 2010 , 2018 y 2022 ) y todas ellas a expensas del partido del presidente en ejercicio.
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, ha habido un total de cinco elecciones presidenciales estadounidenses que tuvieron efectos colaterales: Harry Truman en 1948 , Dwight Eisenhower en 1952 , Lyndon Johnson en 1964 , Ronald Reagan en 1980 y Barack Obama en 2008 .
Desde que se restableció el cargo de Presidente de Francia bajo la Tercera República , el mandato presidencial duraba siete años. Mientras que los Presidentes de la Tercera y la Cuarta Repúblicas eran figuras ceremoniales, la constitución de la Quinta República reunía a un presidente con considerables poderes ejecutivos y un primer ministro , responsable ante el Parlamento . La tarea del presidente era principalmente poner fin al estancamiento y actuar con decisión para evitar el estancamiento prevaleciente bajo la Cuarta República Francesa ; el primer ministro, de manera similar, debía "dirigir el trabajo del gobierno", proporcionando un liderazgo fuerte al poder legislativo y ayudando a superar las disputas partidistas.
Desde 1962, los presidentes franceses son elegidos por voto popular, en sustitución del colegio electoral , que sólo se utilizó una vez. Este cambio tenía por objeto dar a los presidentes de la Quinta República más poder del que podrían haber tenido bajo la constitución original. Si bien seguía siendo visto como el símbolo y la encarnación de la nación, el presidente también recibió un mandato popular. Por supuesto, el partido mayoritario de la Asamblea Nacional también retuvo el poder, pero como el presidente elegido popularmente nombraba al primer ministro (sujeto a la aprobación de la Asamblea Nacional), se consideraba que el primero tenía la sartén por el mango en cualquier conflicto entre el ejecutivo y el legislativo. Además, el desequilibrio se ilustra aún más por el hecho de que el presidente puede disolver la Asamblea en cualquier momento (pero no más de una vez al año), mientras que el legislativo no tiene poderes de destitución contra el presidente.
Sin embargo, incluso después de la introducción de las elecciones presidenciales directas, el mandato presidencial se mantuvo en siete años, mientras que el de la Asamblea Nacional duraba cinco. El desequilibrio en el mandato no podía garantizar que el Primer Ministro preferido por el Presidente disfrutara de una mayoría parlamentaria, y se cernía el riesgo de cohabitación -una situación de gobierno dividido en la que rivales ideológicos ostentan la presidencia y el cargo de Primer Ministro-. Por esta razón, en 2000 se aprobó una enmienda constitucional para acortar el mandato presidencial a cinco años .
Después de la enmienda de 2000, las elecciones presidenciales y de la Asamblea Nacional se celebraban con apenas dos meses de diferencia. Esto dio lugar a un notable efecto de arrastre, ya que el partido del presidente obtuvo la mayoría en la Asamblea Nacional, incluso en 2002 (donde el candidato socialista, Lionel Jospin , favorito para ganar en una segunda vuelta entre él y el actual titular Jacques Chirac , quedó en tercer lugar en la primera vuelta, y la segunda vuelta resultó en una victoria aplastante de Chirac contra el candidato de extrema derecha Jean-Marie Le Pen ) y 2017 (donde el ganador de la carrera presidencial , Emmanuel Macron , se presentó bajo la bandera de En Marche!, formada en 2016, en lugar de un partido establecido).
Singapur introdujo el sistema GRC en 1988, en el que los candidatos al Parlamento se presentan y son elegidos en listas de 3 a 6 candidatos en algunos distritos electorales, con un mínimo de un candidato de una minoría en cada lista. El supuesto objetivo era asegurar la representación de las minorías en el Parlamento. Sin embargo, dio lugar a un "efecto de arrastre", en el que candidatos impopulares e incluso desconocidos son elegidos porque se presentaron junto con candidatos populares (normalmente ministros) en la misma lista. [7]
A pesar de la razón oficial citada, el ex primer ministro Goh Chok Tong declaró posteriormente que se utilizaba para reclutar a personas capaces para que se unieran a la política, en particular porque el sistema GRC reducía las pérdidas del partido gobernante. En Singapur, el gobernante Partido de Acción Popular mantiene un dominio casi total en el Parlamento con el sistema GRC. En 2015, solo había 6 diputados de la oposición totalmente elegidos en el Parlamento de 89 escaños.