El discurso o alocución de Cooper Union , conocido en su momento como el discurso del Instituto Cooper , [1] fue pronunciado por Abraham Lincoln el 27 de febrero de 1860 en Cooper Union , en la ciudad de Nueva York . Lincoln aún no era el candidato republicano a la presidencia , ya que la convención estaba programada para mayo. Se considera uno de sus discursos más importantes. Algunos historiadores han argumentado que el discurso fue responsable de su victoria en las elecciones presidenciales de ese mismo año. [2]
En el discurso, Lincoln expuso sus puntos de vista sobre la esclavitud , afirmando que no deseaba que se extendiera a los territorios occidentales y afirmando que los Padres Fundadores estarían de acuerdo con esta postura. El periodista Robert J. McNamara escribió: "El discurso de Lincoln en Cooper Union fue uno de los más largos, con más de 7.000 palabras. Y no es uno de sus discursos con pasajes que se citen a menudo. Sin embargo, debido a la cuidadosa investigación y a la contundente argumentación de Lincoln, fue sorprendentemente eficaz". [3]
El New York Tribune de Horace Greeley lo aclamó como "uno de los argumentos políticos más felices y convincentes jamás presentados en esta ciudad... Ningún hombre causó jamás tanta impresión en su primer discurso ante una audiencia de Nueva York". [4]
En 1860, la situación política de Lincoln estaba cambiando. Aunque había perdido la oportunidad de conseguir un escaño en el Senado en las elecciones de 1858 para el Senado de Illinois , ahora tenía la vista puesta en la presidencia. Sin embargo, se esperaba que "el cargo buscara al hombre", y Lincoln se abstuvo de anunciar su candidatura. En febrero de 1860, fue invitado a hablar en la iglesia de Henry Ward Beecher en Nueva York, lo que aceptó con mucho entusiasmo. Como nunca había hablado en el Este antes, Lincoln estaba ansioso por causar una buena impresión. Se hizo probar un traje nuevo (a un costo de $100 (alrededor de $3,000 [5] en dólares actuales)) y se esforzó mucho por escribir un discurso sofisticado y bien documentado. Su nuevo traje tuvo poco impacto, ya que el traje todavía no le quedaba bien al enorme y larguirucho Lincoln. Pero su discurso resultó estar muy bien escrito. [6]
Cuando Lincoln llegó a Nueva York, se enteró de que el discurso sería patrocinado por la Unión Central Republicana de Jóvenes y que ahora se pronunciaría en la Cooper Union, que lleva su nombre . Lincoln reescribió rápidamente su discurso para un público menos religioso. La noche anterior al discurso, lo revisó y compuso minuciosamente con la ayuda de conocidos periodistas . [7]
La nueva audiencia resultó ser muy útil para Lincoln, ya que ahora incluía a Horace Greeley , quien tenía el poder de actuar como un hacedor de reyes presidenciales y estaba en una campaña para evitar la nominación presidencial de su viejo amigo, y ahora rival jurado, William H. Seward . [6]
Lincoln fue el tercer orador de una serie de discursos, después de Frank Blair (que más tarde sería asesor de Lincoln) y del abolicionista Cassius M. Clay . El editor del New York Evening Post, William Cullen Bryant, ofreció una cálida introducción. La apariencia desgarbada de Lincoln, su traje mal ajustado y su voz estridente causaron una mala impresión inicial a los oyentes, pero pronto se animó y su oratoria mejoró. La claridad y la lógica de su discurso rápidamente disiparon cualquier duda que pudiera tener la audiencia. [6]
El discurso de Lincoln consta de tres partes principales, cada una de las cuales se va construyendo hacia una conclusión. La primera parte se refiere a los fundadores y a las posiciones legales que ellos defendían sobre la cuestión de la esclavitud en los territorios. La segunda parte está dirigida a los votantes de los estados del Sur, aclarando las cuestiones entre republicanos y demócratas. Reprende las afirmaciones de los demócratas de que son "conservadores", argumentando en cambio que la posición de los republicanos sobre la esclavitud es de hecho la política "conservadora", ya que Lincoln afirma que coincide con las opiniones de los padres fundadores estadounidenses, quienes, según él, se oponían a la esclavitud. [8] Al apoyar la esclavitud, Lincoln afirma que los demócratas se oponen a las enseñanzas de los padres fundadores y "rechazan, critican y escupen sobre esa vieja política, e insisten en sustituirla por algo nuevo". La sección final está dirigida a los republicanos.
En la primera sección, en respuesta a una declaración del demócrata de Illinois Stephen A. Douglas , Lincoln pregunta retóricamente: "¿Cuál es el marco de gobierno bajo el cual vivimos?". Responde que "debe ser: 'La Constitución de los Estados Unidos ' ". A partir de ahí, comienza su razonamiento sobre por qué el gobierno federal puede regular la esclavitud en los territorios federales (pero no en los estados), especialmente apoyándose en el carácter de los fundadores y en cómo pensaban sobre la esclavitud:
La suma del todo es que, de nuestros treinta y nueve padres que redactaron la Constitución original, veintiuno –una clara mayoría del total– ciertamente entendieron que ninguna división adecuada entre la autoridad local y la federal, ni ninguna parte de la Constitución, prohibía al Gobierno Federal controlar la esclavitud en los territorios federales...
En la segunda parte, en la que utiliza la prosopopeya de un debate simulado entre los republicanos y el Sur, [9] Lincoln niega que los republicanos sean un partido "seccional", que represente sólo al Norte y que ayude a incitar rebeliones de esclavos. Reprende la acusación de los demócratas del Sur de que los republicanos ayudaron a John Brown diciendo: "John Brown no era republicano; y ustedes no han implicado a un solo republicano en su empresa de Harper's Ferry". Se refirió a la obstinación de los demócratas del Sur:
Su propósito, entonces, expresado claramente, es destruir el Gobierno, a menos que se les permita interpretar y aplicar la Constitución como les plazca, en todos los puntos en disputa entre ustedes y nosotros. Ustedes gobernarán o arruinarán en todos los casos.
También intentó demostrar que la exigencia de los demócratas sureños de separarse de la Unión si un republicano era elegido presidente era como un robo a mano armada: "la amenaza de destrucción de la Unión, para extorsionar mi voto, difícilmente puede distinguirse en principio" de la de un ladrón.
Pero ustedes no tolerarán la elección de un presidente republicano. En ese supuesto caso, dicen ustedes, destruirán la Unión; y entonces, dicen ustedes, ¡el gran crimen de haberla destruido recaerá sobre nosotros! Eso es genial. Un salteador de caminos me pone una pistola en la oreja y murmura entre dientes: "¡Levántate y libérate, o te mataré y entonces serás un asesino!"
La tercera sección, dirigida a los compañeros republicanos, fomenta el pensamiento sensato y las acciones serenas, sin hacer "nada por pasión o mal humor":
No sólo debemos dejarlos en paz, sino que debemos convencerlos de alguna manera de que los dejamos en paz. Sabemos por experiencia que esto no es una tarea fácil. Hemos tratado de convencerlos desde el comienzo mismo de nuestra organización, pero sin éxito. En todas nuestras plataformas y discursos hemos protestado constantemente por nuestro propósito de dejarlos en paz, pero esto no ha tenido ninguna tendencia a convencerlos.
Lincoln afirma que lo único que convencerá a los sureños es "dejar de llamar a la esclavitud un error y sumarse a ellos para llamarla un bien", apoyando todas sus leyes contra la esclavitud fugitiva y la expansión de la esclavitud. Termina diciendo que los republicanos, si no pueden acabar con la esclavitud donde existe, deben luchar con sus votos para impedir su expansión. Termina con un llamado al deber:
No nos dejemos disuadir de cumplir con nuestro deber con falsas acusaciones contra nosotros, ni nos dejemos amedrentar por amenazas de destrucción del Gobierno o de encarcelamientos para nosotros mismos. Tengamos fe en que el derecho hace la fuerza y, con esa fe, atrevámonos hasta el final a cumplir con nuestro deber tal como lo entendemos.
En su discurso del otoño pasado, en Columbus, Ohio, según informó The New York Times , el senador Douglas dijo: "Nuestros padres, cuando formaron el gobierno bajo el cual vivimos, entendieron esta cuestión tan bien, e incluso mejor que nosotros ahora". Apoyo plenamente esta afirmación y la adopto como texto para este discurso. La adopto porque proporciona un punto de partida preciso y acordado para una discusión entre los republicanos y esa ala de la democracia encabezada por el senador Douglas. Simplemente deja la pregunta: "¿Cuál era la interpretación que tenían esos padres de la cuestión mencionada?" ... La suma del total es que de nuestros treinta y nueve padres que redactaron la Constitución original, veintiuno -una clara mayoría del total- ciertamente entendieron que ninguna división adecuada de la autoridad local de la federal, ni ninguna parte de la Constitución, prohibía al Gobierno Federal controlar la esclavitud en los territorios federales; mientras que todos los demás probablemente tenían la misma interpretación. Tal, sin lugar a dudas, era la interpretación de nuestros padres que redactaron la Constitución original ...
Es seguro asumir que los treinta y nueve redactores de la Constitución original y los setenta y seis miembros del Congreso que redactaron las enmiendas a la misma, tomados en conjunto, incluyen ciertamente a aquellos que pueden ser llamados con justicia "nuestros padres que redactaron el gobierno bajo el cual vivimos". Y suponiendo así, desafío a cualquier hombre a que demuestre que alguno de ellos, alguna vez en toda su vida, declaró que, en su entendimiento, cualquier división adecuada de la autoridad local de la federal, o cualquier parte de la Constitución, prohibía al Gobierno Federal controlar la esclavitud en los territorios federales. Voy un paso más allá. Desafío a cualquier persona a que demuestre que cualquier hombre vivo en todo el mundo, alguna vez, antes del comienzo del presente siglo (y casi podría decir antes del comienzo de la segunda mitad del presente siglo), declaró que, en su entendimiento, cualquier división adecuada de la autoridad local de la federal, o cualquier parte de la Constitución, prohibía al Gobierno Federal controlar la esclavitud en los territorios federales. A quienes ahora así declaran, les doy, no sólo "a nuestros padres que crearon el gobierno bajo el cual vivimos", sino con ellos a todos los demás hombres vivos dentro del siglo en el que fue creado, entre quienes pueden buscar, y no podrán encontrar la evidencia de un solo hombre que esté de acuerdo con ellos. ...
No quiero decir que estemos obligados a seguir implícitamente lo que hicieron nuestros padres. Hacerlo sería descartar todas las luces de la experiencia actual, rechazar todo progreso, toda mejora. Lo que sí digo es que si quisiéramos sustituir las opiniones y la política de nuestros padres en cualquier caso, lo haríamos basándonos en pruebas tan concluyentes y argumentos tan claros que ni siquiera su gran autoridad, bien considerada y sopesada, podría sostenerse; y, con toda seguridad, no en un caso en el que nosotros mismos declaremos que ellos entendieron la cuestión mejor que nosotros.
Si alguien cree sinceramente en la actualidad que una división adecuada de la autoridad local de la federal, o cualquier parte de la Constitución, prohíbe al Gobierno Federal controlar la esclavitud en los territorios federales, tiene razón en decirlo y en hacer valer su posición con todas las pruebas veraces y los argumentos justos que pueda. Pero no tiene derecho a engañar a otros, que tienen menos acceso a la historia y menos tiempo para estudiarla, haciéndoles creer falsamente que "nuestros padres que crearon el gobierno bajo el que vivimos" eran de la misma opinión, sustituyendo así la evidencia veraz y los argumentos justos por la falsedad y el engaño. Si alguien cree sinceramente en la actualidad que "nuestros padres que crearon el gobierno bajo el que vivimos" utilizaron y aplicaron principios, en otros casos, que deberían haberlos llevado a entender que una división adecuada de la autoridad local de la federal o alguna parte de la Constitución, prohíbe al Gobierno Federal controlar la esclavitud en los territorios federales, tiene razón en decirlo. Pero, al mismo tiempo, debería asumir la responsabilidad de declarar que, en su opinión, entiende sus principios mejor que ellos mismos; y, especialmente, no debería eludir esa responsabilidad afirmando que ellos "entendieron la cuestión tan bien, o incluso mejor, que nosotros ahora".
Pero basta. Que todos los que creen que "nuestros padres, que crearon el gobierno bajo el cual vivimos, comprendieron esta cuestión tan bien, o incluso mejor, que nosotros ahora", hablen como ellos hablaron y actúen como ellos actuaron en relación con ella. Esto es todo lo que piden los republicanos -todos los republicanos desean- en relación con la esclavitud. Que se vuelva a señalar que, tal como la señalaron aquellos padres, es un mal que no debe extenderse, sino que debe tolerarse y protegerse sólo por su presencia real entre nosotros y en la medida en que haga necesaria esa tolerancia y protección. Que se mantengan todas las garantías que le dieron aquellos padres, no a regañadientes, sino de manera plena y justa. Por esto luchan los republicanos, y con esto, hasta donde sé o creo, se contentarán.
Pero ustedes dicen que son conservadores, eminentemente conservadores, mientras que nosotros somos revolucionarios, destructivos o algo por el estilo. ¿Qué es el conservadurismo? ¿No es la adhesión a lo viejo y probado, en contra de lo nuevo y no probado? Nosotros nos atenemos, defendemos, la misma vieja política idéntica sobre el punto en controversia que fue adoptada por "nuestros padres que formaron el gobierno bajo el cual vivimos"; mientras que ustedes, de común acuerdo, rechazan, critican y escupen sobre esa vieja política e insisten en sustituirla por algo nuevo. Es cierto que no están de acuerdo entre ustedes sobre cuál será ese sustituto. Están divididos en nuevas propuestas y planes, pero son unánimes en rechazar y denunciar la vieja política de los padres. Algunos de ustedes están a favor de revivir el comercio extranjero de esclavos; algunos a favor de un Código de Esclavitud del Congreso para los Territorios; algunos a favor de que el Congreso prohíba a los Territorios prohibir la esclavitud dentro de sus límites; algunos a favor de mantener la esclavitud en los Territorios a través del poder judicial; Algunos están a favor del "principio sagrado" de que "si un hombre quiere esclavizar a otro, ningún tercero debe oponerse", fantásticamente llamado "soberanía popular", pero ninguno de ustedes está a favor de la prohibición federal de la esclavitud en los territorios federales, según la práctica de "nuestros padres que crearon el gobierno bajo el cual vivimos". Ninguno de sus diversos planes puede ofrecer un precedente o un defensor en el siglo en el que se originó nuestro gobierno. Consideren, entonces, si su afirmación de conservadurismo para ustedes mismos y su acusación de destrucción contra nosotros se basan en los fundamentos más claros y estables.
...
La acción humana puede modificarse hasta cierto punto, pero la naturaleza humana no puede cambiarse. En esta nación hay un juicio y un sentimiento en contra de la esclavitud, que han emitido al menos un millón y medio de votos. No se puede destruir ese juicio y ese sentimiento —ese sentimiento— desmantelando la organización política que lo rodea. Apenas se puede dispersar un ejército que se ha formado en orden frente a un fuego más intenso; pero si se pudiera, ¿cuánto se ganaría obligando a que el sentimiento que lo creó saliera del canal pacífico de las urnas a otro canal?...
Cuando ustedes hacen estas declaraciones, están haciendo una alusión específica y bien entendida a un supuesto derecho constitucional de ustedes, de llevar esclavos a los territorios federales y mantenerlos allí como propiedad. Pero tal derecho no está específicamente escrito en la Constitución. Ese instrumento literalmente no dice nada sobre tal derecho. Nosotros, por el contrario, negamos que tal derecho tenga alguna existencia en la Constitución, ni siquiera implícitamente.
Su propósito, entonces, claramente expresado, es destruir el Gobierno, a menos que se les permita interpretar y aplicar la Constitución como les plazca, en todos los puntos en disputa entre ustedes y nosotros. Ustedes gobernarán o arruinarán en todos los casos. ...
Una inspección de la Constitución mostrará que el derecho de propiedad sobre un esclavo no está "distinta y expresamente afirmado" en ella. ...
Pero ustedes no tolerarán la elección de un presidente republicano. En ese supuesto caso, dicen ustedes, destruirán la Unión; y entonces, dicen ustedes, ¡el gran crimen de haberla destruido recaerá sobre nosotros! Eso es genial. Un salteador de caminos me pone una pistola en la oreja y murmura entre dientes: "¡Levántate y llévatelo, o te mataré y entonces serás un asesino!". Es cierto que lo que el ladrón me exigía -mi dinero- era mío; y yo tenía un claro derecho a quedármelo; pero no era más mío de lo que es mío mi voto; y la amenaza de muerte contra mí, para extorsionarme mi dinero, y la amenaza de destrucción de la Unión, para extorsionarme mi voto, apenas pueden distinguirse en principio.
...
Si todos estos medios naturales y aparentemente adecuados fallan, ¿qué los convencerá? Esto, y sólo esto: dejar de llamar mala a la esclavitud y unirse a ellos para llamarla buena. Y esto debe hacerse a fondo, tanto en hechos como en palabras. No se tolerará el silencio; debemos ponernos abiertamente de su lado. La nueva ley de sedición del senador Douglas debe promulgarse y aplicarse, suprimiendo todas las declaraciones de que la esclavitud es mala, ya sea que se hagan en política, en la prensa, en los púlpitos o en privado. Debemos arrestar y devolver a sus esclavos fugitivos con un placer codicioso. Debemos derribar nuestras constituciones de los Estados Libres. Toda la atmósfera debe desinfectarse de todo rastro de oposición a la esclavitud, antes de que dejen de creer que todos sus problemas provienen de nosotros. [10] [11] ...
Por más que pensemos que la esclavitud es errónea, podemos permitirnos el lujo de dejarla donde está, porque eso se debe en gran medida a la necesidad que surge de su presencia real en la nación; pero ¿podemos, mientras nuestros votos lo impidan, permitir que se extienda a los Territorios Nacionales y nos invada aquí en estos Estados Libres? Si nuestro sentido del deber lo prohíbe, entonces cumplamos con nuestro deber, sin miedo y con eficacia. No nos dejemos distraer por ninguna de esas artimañas sofistas con las que tan laboriosamente nos acosan y machacan, artimañas como la búsqueda de un punto medio entre lo correcto y lo incorrecto, tan vana como la búsqueda de un hombre que no debería ser ni un hombre vivo ni un hombre muerto; como una política de "no me importa" en una cuestión que a todos los hombres verdaderos les importa; como los llamamientos sindicales que imploran a los verdaderos hombres sindicalistas que cedan ante los desunionistas, invirtiendo la regla divina y llamando, no a los pecadores, sino a los justos al arrepentimiento; como las invocaciones a Washington , implorando a los hombres que desmientan lo que Washington dijo y deshagan lo que Washington hizo. ...
No nos dejemos disuadir de cumplir con nuestro deber con falsas acusaciones contra nosotros ni nos dejemos intimidar por amenazas de destrucción del Gobierno o de encarcelamientos para nosotros mismos. Tengamos fe en que el derecho hace la fuerza y, con esa fe, atrevámonos hasta el final a cumplir con nuestro deber tal como lo entendemos.
El estudioso de Lincoln, Harold Holzer, calificó el discurso de Cooper Union como "el punto de inflexión de Lincoln, el acontecimiento que lo transformó de líder regional en fenómeno nacional. En él, el político conocido como polemista de la frontera y bromista crónico introdujo un nuevo estilo oratorio: informado por la historia, impregnado de certeza moral y marcado por la precisión de un abogado". [12]
Holzer escribió sobre el discurso de Lincoln en la ciudad de Nueva York:
Si Abraham Lincoln hubiera fracasado en su debut a vida o muerte en Nueva York, nunca habría ganado la nominación presidencial de su partido tres meses después, por no hablar de la elección a la Casa Blanca en noviembre. Tal fue el impacto de un triunfo en la capital mediática del país. Si hubiera tropezado, ninguno de los desafíos que sacudieron su presidencia habrían puesto a prueba su voluntad de hierro. […]
Además, si Lincoln hubiera fracasado en Nueva York, pocos reconocerían hoy la nación que luego defendió y con la que volvió a consagrarse. Se puede argumentar que sin Cooper Union, y por lo tanto sin Lincoln al mando, Estados Unidos podría ser recordado hoy como un experimento fallido que se fracturó y se convirtió en una especie de Balcanes norteamericanos.
En cambio, Abraham Lincoln triunfó en Nueva York. Pronunció un discurso erudito, ingenioso y exquisitamente razonado que electrizó a su audiencia de élite y, lo que es más importante, resonó en los periódicos y panfletos por igual hasta que llegó a decenas de miles de votantes republicanos en todo el Norte. Había llegado a Cooper Union como un político con más derrotas que victorias, pero se fue políticamente renacido. [...]
En la Cooper Union, Lincoln se convirtió en algo más que una curiosidad regional: se convirtió en un líder nacional. [13]
Al escribir sobre su visita al lugar donde Lincoln pronunció su discurso en Cooper Union y el significado de este lugar para la carrera y el legado de Lincoln, Holzer afirma que "solo en el Gran Salón de Cooper Union el público puede inhalar tan fácilmente la presencia de Lincoln, allí para imaginar no al hombre moribundo sino al hombre vivo, no al icono barbudo del mito sino al político original, bien afeitado y de voz fresca que conquistó todo Nueva York aquí en su camino a la Casa Blanca y la inmortalidad". [14]
David Herbert Donald considera que el discurso fue una jugada política magistral. Pronunciado en el estado natal de William H. Seward , que era el candidato favorito para las elecciones de 1860, y al que asistió Greeley, ahora enemigo de Seward, el discurso puso a Lincoln en la posición ideal para competir por la nominación. Lincoln utilizó el discurso para demostrar que el Partido Republicano era un partido de moderados, no fanáticos enloquecidos como afirmaban el Sur y los demócratas. Posteriormente, Lincoln fue muy solicitado para dar conferencias. Viajó en una gira por New Hampshire , Connecticut y Rhode Island , repitiendo sus argumentos del discurso. [15] El discurso puede haber sido un factor crítico para asegurar su elección. [16]
Su primera parada [de Lincoln] fue en Chicago. Allí, fue a visitar a sus amigos Joseph Medill y Charles Ray, editor y redactor jefe del Chicago Tribune . Al llegar a su oficina, Lincoln presentó el manuscrito de su discurso propuesto, escrito en papel de oficio azul, y les pidió sus comentarios sobre su fraseología y uso de palabras.... Medill y Ray se pusieron a trabajar en el manuscrito de Lincoln y lo hicieron durante horas. Pronto acumularon una gran cantidad de correcciones propuestas.... Cuando Lincoln llegó, le entregaron un gran lote de notas con las correcciones que recomendaban. Las hojeó apresuradamente, expresó su agradecimiento, contó algunas historias divertidas y se fue a Nueva York. Después de que se pronunciara el discurso en el Instituto Cooper, llegaron los periódicos de Nueva York, con el texto del discurso, tal como se había pronunciado. Medill y Ray lo leyeron con atención. Cuando terminaron, Ray dijo: «Medill, el viejo Abe debe haber perdido por la ventanilla del coche todas nuestras preciosas notas, porque no encuentro ni rastro de ninguna de ellas en su charla publicada aquí». Medill respondió: «Esto debe haber sido para una de sus bromas».
[H]i no hubiera triunfado ante la sofisticada y exigente audiencia a la que se enfrentó en la Cooper Union de Nueva York el 27 de febrero de 1860, Lincoln nunca habría sido nominado, y mucho menos elegido, para la presidencia ese noviembre.
Abril/mayo de 2004. Volumen 55, número 2.
Invierno de 2010. Volumen 59, número 4.
Abril/mayo de 2004. Volumen 55, número 2.
[H]i no hubiera triunfado ante la sofisticada y exigente audiencia a la que se enfrentó en la Cooper Union de Nueva York el 27 de febrero de 1860, Lincoln nunca habría sido nominado, y mucho menos elegido, para la presidencia ese noviembre.