El discurso o dirección de Cooper Union , conocido en ese momento como discurso del Instituto Cooper , [1] fue pronunciado por Abraham Lincoln el 27 de febrero de 1860 en Cooper Union , en la ciudad de Nueva York . Lincoln aún no era el candidato republicano a la presidencia , ya que la convención estaba prevista para mayo. Se considera uno de sus discursos más importantes. Algunos historiadores han argumentado que el discurso fue responsable de su victoria en las elecciones presidenciales de ese mismo año. [2]
En el discurso, Lincoln explicó sus puntos de vista sobre la esclavitud afirmando que no deseaba que se expandiera a los territorios occidentales y afirmando que los Padres Fundadores estarían de acuerdo con esta posición. El periodista Robert J. McNamara escribió: "El discurso de Lincoln en Cooper Union fue uno de los más largos, con más de 7.000 palabras. Y no es uno de sus discursos con pasajes que se citan con frecuencia. Sin embargo, debido a la cuidadosa investigación y la contundente intervención de Lincoln argumento, fue sorprendentemente efectivo." [3]
El New York Tribune de Horace Greeley lo aclamó como "uno de los argumentos políticos más felices y convincentes jamás presentados en esta ciudad... Ningún hombre jamás causó tal impresión en su primer llamamiento a una audiencia de Nueva York". [4]
Al amanecer de 1860, la marea política de Lincoln estaba cambiando. Aunque había perdido la oportunidad de obtener un escaño en el Senado en las elecciones al Senado de Illinois de 1858 , ahora miraba a la presidencia. Sin embargo, se esperaba que "el cargo buscara al hombre", y Lincoln se abstuvo de anunciar su candidatura. En febrero de 1860, fue invitado a hablar en la iglesia de Henry Ward Beecher en Nueva York, lo que aceptó con mucho entusiasmo. Como nunca antes había hablado en el Este, Lincoln estaba ansioso por causar una buena impresión. Se hizo poner un traje nuevo (a un costo de 100 dólares (alrededor de 3.000 dólares [5] en dólares corrientes)) y se esforzó mucho en escribir un discurso sofisticado y bien documentado. Su nuevo traje tuvo poco impacto, ya que todavía le quedaba mal al enorme y larguirucho Lincoln. Pero su discurso resultó estar muy bien escrito. [6]
Cuando Lincoln llegó a Nueva York, se enteró de que el discurso sería patrocinado por la Unión Republicana Central de Hombres Jóvenes y que ahora se pronunciaría en la Cooper Union del mismo nombre . Lincoln rápidamente reescribió su discurso para una audiencia menos religiosa. La noche anterior al discurso, lo "revisó y compuso" minuciosamente con la ayuda de periodistas conocidos. [7]
La nueva audiencia resultó ser muy útil para Lincoln, ya que ahora incluía a Horace Greeley , quien tenía el poder de actuar como un hacedor de reyes presidencial y estaba en una campaña para evitar la nominación presidencial de su viejo amigo, y ahora rival jurado, William H. Seward . [6]
Lincoln fue el tercer orador de una serie, después de Frank Blair (quien más tarde sería asesor de Lincoln) y el abolicionista Cassius M. Clay . El editor del New York Evening Post, William Cullen Bryant, hizo una cálida introducción. La apariencia desgarbada de Lincoln, su traje que no le quedaba bien y su voz estridente inicialmente dieron una mala impresión a los oyentes, pero pronto se animó y su oratoria mejoró. La claridad y lógica de su discurso despejó rápidamente cualquier duda que tuviera el público. [6]
El discurso de Lincoln tiene tres partes principales, cada una de las cuales conduce a su conclusión. La primera parte se refiere a los fundadores y las posiciones jurídicas que sostuvieron sobre la cuestión de la esclavitud en los territorios. La segunda parte se dirige a los votantes de los estados del Sur, aclarando las diferencias entre republicanos y demócratas. Rechaza las afirmaciones de los demócratas de que son "conservadores", argumentando en cambio que la posición de los republicanos sobre la esclavitud es de hecho la política "conservadora", ya que Lincoln afirma que coincide con las opiniones de los padres fundadores estadounidenses, quienes, según dijo, se oponían a esclavitud. [8] Al apoyar la esclavitud, Lincoln afirma que los demócratas se oponen a las enseñanzas de los padres fundadores y "rechazan, exploran y escupen esa vieja política, e insisten en sustituirla por algo nuevo". La sección final está dirigida a los republicanos.
En la primera sección, en respuesta a una declaración del demócrata de Illinois Stephen A. Douglas , Lincoln pregunta retóricamente: "¿Cuál es el marco de gobierno bajo el cual vivimos?" Él responde que "debe ser: 'La Constitución de los Estados Unidos ' ". A partir de ahí, comienza su razonamiento sobre por qué el gobierno federal puede regular la esclavitud en los territorios federales (pero no en los estados), basándose especialmente en el carácter de la fundadores y cómo pensaban sobre la esclavitud:
La suma del todo es que de nuestros treinta y nueve padres que redactaron la Constitución original, veintiuno –una clara mayoría del total– ciertamente entendieron que ninguna división adecuada entre la autoridad local y la federal, ni ninguna parte de la Constitución, prohibió al Gobierno Federal controlar la esclavitud en los territorios federales...
En la segunda parte, en la que utiliza la prosopopeya de un simulacro de debate entre los republicanos y el Sur, [9] Lincoln niega que los republicanos sean un partido "seccional", que represente sólo al Norte y ayude a incitar rebeliones de esclavos. Rechaza la acusación de los demócratas del sur de que los republicanos ayudaron a John Brown diciendo: "John Brown no era republicano; y no han logrado implicar a ningún republicano en su empresa de Harper's Ferry". Se refirió a la determinación de los demócratas del sur:
Su propósito, entonces, claramente expresado, es destruir al Gobierno, a menos que se le permita interpretar y hacer cumplir la Constitución como desee, en todos los puntos en disputa entre usted y nosotros. Gobernarás o arruinarás en todos los eventos.
También trató de mostrar que la exigencia de los demócratas del sur de separarse de la Unión si un republicano fuera elegido presidente era como un robo a mano armada: "la amenaza de destrucción de la Unión, de extorsionar mi voto, apenas se puede distinguir en principio". del de un ladrón.
¡Pero no tolerarás la elección de un presidente republicano! En ese supuesto caso, dices, destruirás la Unión; y entonces, dices, ¡el gran crimen de haberlo destruido recaerá sobre nosotros! Esta genial. Un bandolero me acerca una pistola a la oreja y murmura entre dientes: "¡Levántate y libra, o te mataré y entonces serás un asesino!"
La tercera sección, dirigida a sus compañeros republicanos, fomenta el pensamiento sensato y las acciones frías, sin hacer "nada por pasión y mal humor":
No sólo debemos dejarlos en paz, sino que de alguna manera debemos convencerlos de que los dejamos en paz. Esto, lo sabemos por experiencia, no es una tarea fácil. Hemos intentado convencerlos desde el principio de nuestra organización, pero sin éxito. En todas nuestras plataformas y discursos hemos protestado constantemente por nuestro propósito de dejarlos en paz; pero esto no ha tenido tendencia a convencerlos.
Lincoln afirma que lo único que convencerá a los sureños es "dejar de considerar incorrecta la esclavitud y unirse a ellos para considerarla correcta", apoyando todas sus leyes sobre esclavos fugitivos y la expansión de la esclavitud. Termina diciendo que los republicanos, si no pueden poner fin a la esclavitud donde existe, deben luchar con sus votos para impedir su expansión. Termina con un llamado al deber:
No nos dejemos calumniar de nuestro deber con falsas acusaciones contra nosotros, ni atemorizarnos con amenazas de destrucción del Gobierno ni de calabozos para nosotros mismos. Tengamos fe en que el derecho crea el poder, y en esa fe, atrevámonos, hasta el final, a cumplir con nuestro deber tal como lo entendemos.
En su discurso del otoño pasado, en Columbus, Ohio, según informó The New York Times , el senador Douglas dijo: "Nuestros padres, cuando formaron el gobierno bajo el cual vivimos, entendieron esta cuestión tan bien, e incluso mejor que nosotros". ahora." Lo apoyo plenamente y lo adopto como texto para este discurso. Lo adopto así porque proporciona un punto de partida preciso y acordado para una discusión entre los republicanos y el ala de la democracia encabezada por el senador Douglas. Simplemente deja la pregunta: "¿Cuál fue la comprensión que esos padres tenían de la pregunta mencionada?" ... La suma del todo es que de nuestros treinta y nueve padres que redactaron la Constitución original, veintiuno (una clara mayoría del total) ciertamente entendieron que no había una división adecuada entre la autoridad local y la federal, ni ninguna parte de la misma. la Constitución prohibía al Gobierno Federal controlar la esclavitud en los territorios federales; mientras que todos los demás probablemente tenían el mismo entendimiento. Tal fue, sin lugar a dudas, el entendimiento de nuestros padres que redactaron la Constitución original...
Seguramente es seguro asumir que los treinta y nueve redactores de la Constitución original, y los setenta y seis miembros del Congreso que redactaron las enmiendas, en conjunto, ciertamente incluyen a aquellos que pueden ser llamados justamente "nuestros padres que formularon la Constitución". Gobierno bajo el cual vivimos". Y suponiendo que así sea, desafío a cualquier hombre a demostrar que alguno de ellos alguna vez, en toda su vida, declaró que, a su entender, cualquier división adecuada entre la autoridad local y la federal, o cualquier parte de la Constitución, prohibía al Gobierno Federal control de la esclavitud en los territorios federales. Voy un paso más allá. Desafío a cualquiera a demostrar que algún hombre vivo en todo el mundo alguna vez, antes del comienzo del presente siglo (y casi podría decir antes del comienzo de la segunda mitad del presente siglo), declaró que, en A su entender, cualquier división adecuada entre la autoridad local y la federal, o cualquier parte de la Constitución, prohibía al Gobierno Federal controlar la esclavitud en los territorios federales. A aquellos que ahora lo declaran, les doy, no sólo "nuestros padres que formaron el gobierno bajo el cual vivimos", sino con ellos todos los demás hombres vivos dentro del siglo en el que se formó, entre quienes buscar, y no lo harán. ser capaz de encontrar la evidencia de que un solo hombre está de acuerdo con ellos. ...
No quiero decir que estemos obligados a seguir implícitamente todo lo que hicieron nuestros padres. Hacerlo sería descartar todas las luces de la experiencia actual, rechazar todo progreso, toda mejora. Lo que sí digo es que si quisiéramos suplantar las opiniones y la política de nuestros padres en cualquier caso, deberíamos hacerlo con pruebas tan concluyentes y argumentos tan claros que ni siquiera su gran autoridad, considerada y sopesada con justicia, pueda sostenerse; y seguramente no en un caso en el que nosotros mismos declaramos que entendieron la cuestión mejor que nosotros. ...
Si hoy en día alguien cree sinceramente que una división adecuada de la autoridad local y federal, o cualquier parte de la Constitución, prohíbe al gobierno federal controlar la esclavitud en los territorios federales, tiene razón al decirlo y hacer cumplir su posición con toda evidencia veraz y argumento justo que pueda. Pero no tiene derecho a engañar a otros, que tienen menos acceso a la historia y menos tiempo para estudiarla, haciéndoles creer falsamente que "nuestros padres que formaron el gobierno bajo el cual vivimos" eran de la misma opinión, sustituyendo así la falsedad y engaño por evidencia veraz y argumento justo. Si hoy en día cualquier hombre cree sinceramente que "nuestros padres que formaron el gobierno bajo el cual vivimos", usaron y aplicaron principios, en otros casos, que deberían haberlos llevado a comprender que una división adecuada de la autoridad local de la federal o alguna parte de la Constitución prohíbe al Gobierno Federal controlar la esclavitud en los territorios federales, tiene razón al decirlo. Pero al mismo tiempo debería asumir la responsabilidad de declarar que, en su opinión, comprende sus principios mejor que ellos mismos; y especialmente no debería eludir esa responsabilidad afirmando que "comprendieron la cuestión tan bien, e incluso mejor, que nosotros ahora".
¡Pero basta! Que todos los que crean que "nuestros padres, que formaron el gobierno bajo el cual vivimos, entendieron esta cuestión tan bien, e incluso mejor, que nosotros ahora", hablen como hablaron y actúen como actuaron en consecuencia. Esto es todo lo que los republicanos piden –todo lo que los republicanos desean– en relación con la esclavitud. Como lo marcaron esos padres, así se marque nuevamente, como un mal que no debe extenderse, sino que debe ser tolerado y protegido sólo debido a y en la medida en que su presencia real entre nosotros haga que esa tolerancia y protección sea una necesidad. Que todas las garantías que esos padres le dieron se mantengan, no de mala gana, sino plena y justamente. Los republicanos luchan por esto y, hasta donde yo sé o creo, con esto estarán contentos.
Pero usted dice que es conservador –eminentemente conservador– mientras que nosotros somos revolucionarios, destructivos o algo por el estilo. ¿Qué es el conservadurismo? ¿No es adhesión a lo viejo y probado, en contra de lo nuevo y no probado? Nos atenemos y defendemos la misma vieja política sobre el punto en controversia que fue adoptada por "nuestros padres que formaron el gobierno bajo el cual vivimos"; mientras que ustedes, de común acuerdo, rechazan, exploran y escupen esa vieja política e insisten en sustituirla por algo nuevo. Es cierto que no están de acuerdo entre ustedes sobre cuál será ese sustituto. Estáis divididos en nuevas propuestas y planes, pero sois unánimes en rechazar y denunciar la vieja política de los padres. Algunos de ustedes están a favor de reactivar la trata extranjera de esclavos; algunos a favor de un Código de Esclavitud del Congreso para los Territorios; algunos para que el Congreso prohíba a los Territorios prohibir la esclavitud dentro de sus límites; algunos por mantener la esclavitud en los territorios a través del poder judicial; algunos por el "principio gur-reat" de que "si un hombre esclaviza a otro, ningún tercer hombre debería oponerse", fantásticamente llamado "soberanía popular"; pero ninguno de vosotros está a favor de la prohibición federal de la esclavitud en los territorios federales, según la práctica de "nuestros padres que formaron el gobierno bajo el cual vivimos". Ninguno de sus diversos planes puede mostrar un precedente o un defensor en el siglo en el que se originó nuestro Gobierno. Consideren, entonces, si su afirmación de conservadurismo para ustedes mismos y su acusación de destructividad contra nosotros se basan en los fundamentos más claros y estables.
...
La acción humana se puede modificar hasta cierto punto, pero la naturaleza humana no se puede cambiar. Hay juicio y sentimiento contra la esclavitud en esta nación, que emitió al menos un millón y medio de votos. No se puede destruir ese juicio y ese sentimiento —ese sentimiento— rompiendo la organización política que lo rodea. Difícilmente puedes dispersar y dispersar un ejército que se ha formado en orden frente a tu fuego más intenso; pero si pudieras, ¿cuánto ganarías si obligaras al sentimiento que lo creó a salir del canal pacífico de las urnas y llevarlo a algún otro canal? ...
Cuando usted hace estas declaraciones, tiene una alusión específica y bien entendida a un supuesto derecho constitucional suyo de llevar esclavos a los territorios federales y retenerlos allí como propiedad. Pero ese derecho no está específicamente escrito en la Constitución. Ese instrumento guarda literalmente silencio sobre dicho derecho. Nosotros, por el contrario, negamos que tal derecho tenga existencia alguna en la Constitución, ni siquiera implícitamente. ...
Su propósito, entonces, claramente expresado, es destruir al Gobierno, a menos que se le permita interpretar y hacer cumplir la Constitución como desee, en todos los puntos en disputa entre usted y nosotros. Gobernarás o arruinarás en todos los eventos. ...
Una inspección de la Constitución mostrará que el derecho de propiedad sobre un esclavo no está "afirmado clara y expresamente" en ella. ...
¡Pero no tolerarás la elección de un presidente republicano! En ese supuesto caso, dices, destruirás la Unión; y entonces, dices, ¡el gran crimen de haberlo destruido recaerá sobre nosotros! Esta genial. Un bandolero me acerca una pistola a la oreja y murmura entre dientes: "¡Levántate y libra, o te mataré y entonces serás un asesino!" Sin duda, lo que el ladrón me exigía (mi dinero) era mío; y tenía claro derecho a conservarlo; pero no era más mío que mi voto; y la amenaza de muerte a mí, para extorsionar mi dinero, y la amenaza de destrucción a la Unión, para extorsionar mi voto, apenas pueden distinguirse en principio.
...
Si estos medios naturales y aparentemente adecuados fallan, ¿qué los convencerá? Esto, y sólo esto: dejen de llamar mala a la esclavitud y únanse a ellos para llamarla buena. Y esto debe hacerse a fondo, tanto en actos como en palabras. No se tolerará el silencio; debemos ponernos abiertamente junto a ellos. La nueva ley de sedición del senador Douglas debe ser promulgada y aplicada, suprimiendo todas las declaraciones de que la esclavitud es incorrecta, ya sea que se hagan en la política, en la prensa, en los púlpitos o en privado. Debemos arrestar y devolver a sus esclavos fugitivos con codicioso placer. Debemos derribar nuestras constituciones de Estados Libres. Es necesario desinfectar toda la atmósfera de toda mancha de oposición a la esclavitud, antes de que dejen de creer que todos sus problemas proceden de nosotros. [10] [11] ...
Por muy equivocada que pensemos que es la esclavitud, aún podemos darnos el lujo de dejarla en paz donde está, porque en gran medida se debe a la necesidad que surge de su presencia real en la nación; pero ¿podemos, aunque nuestros votos lo impidan, permitir que se extienda a los Territorios Nacionales y nos invada aquí en estos Estados Libres? Si nuestro sentido del deber lo prohíbe, entonces cumplamos con nuestro deber, sin miedo y con eficacia. No nos dejemos distraer por ninguno de esos inventos sofistas con los que tan laboriosamente nos manipulan y trabajan, inventos como buscar a tientas un término medio entre el bien y el mal, vanos como la búsqueda de un hombre que no debería ser ni un hombre vivo ni un hombre. hombre muerto - como una política de "no me importa" en una cuestión que a todos los verdaderos hombres sí les importa - como los llamamientos de la Unión que suplican a los verdaderos hombres de la Unión que cedan ante los desunionistas, invirtiendo el gobierno divino y llamando, no a los pecadores, pero los justos al arrepentimiento, como las invocaciones a Washington , implorando a los hombres que desmientan lo que Washington dijo y deshagan lo que Washington hizo. ...
Ni nos dejemos calumniar de nuestro deber con falsas acusaciones contra nosotros ni nos amedrentemos con amenazas de destrucción del Gobierno ni de calabozos para nosotros mismos. Tengamos fe en que el derecho crea el poder, y en esa fe, atrevámonos, hasta el final, a cumplir con nuestro deber tal como lo entendemos.
Harold Holzer , estudioso de Lincoln, calificó el discurso de Cooper Union como "el punto de inflexión de Lincoln, el acontecimiento que lo transformó de un líder regional a un fenómeno nacional. Aquí el político conocido como polemista fronterizo y bromista crónico introdujo un nuevo estilo oratorio: informado por la historia, impregnado de moral certeza y marcada por la precisión jurídica." [12]
Holzer escribió sobre el discurso de Lincoln en la ciudad de Nueva York:
Si Abraham Lincoln hubiera fracasado en su debut en Nueva York, nunca habría ganado la nominación presidencial de su partido tres meses después, por no hablar de la elección a la Casa Blanca en noviembre. Tal fue el impacto de un triunfo en la capital mediática del país. Si hubiera tropezado, ninguno de los desafíos que agitaron su presidencia habrían puesto a prueba su voluntad de hierro. […]
Es más, si Lincoln hubiera fracasado en Nueva York, pocos reconocerían hoy la nación que luego defendió y volvió a dedicar. Se puede argumentar que sin Cooper Union y, por tanto, sin Lincoln al mando, Estados Unidos podría ser recordado hoy como un experimento fallido que se fracturó en los Balcanes norteamericanos.
En cambio, Abraham Lincoln triunfó en Nueva York. Pronunció un discurso erudito, ingenioso y exquisitamente razonado que electrizó a su audiencia de élite y, lo que es más importante, resonó en periódicos y folletos por igual hasta llegar a decenas de miles de votantes republicanos en todo el Norte. Había llegado a Cooper Union siendo un político con más derrotas que victorias, pero partió políticamente renacido. [...]
En Cooper Union, Lincoln se convirtió en algo más que una curiosidad regional. Se convirtió en un líder nacional. [13]
Al escribir sobre su visita al lugar del discurso de Lincoln en Cooper Union y el significado de este lugar para la carrera y el legado de Lincoln, Holzer afirma que "sólo en el Gran Salón de Cooper Union el público puede inhalar tan fácilmente la presencia de Lincoln también, allí para imaginar no a los moribundos". sino el hombre vivo, no el ícono barbudo del mito, sino el original político bien afeitado y de voz fresca que conquistó aquí toda Nueva York en su camino hacia la Casa Blanca y la inmortalidad". [14]
David Herbert Donald considera que el discurso es una jugada política magistral. Pronunciado en el estado natal de William H. Seward , que era el candidato favorito para las elecciones de 1860, y al que asistió Greeley, ahora enemigo de Seward, el discurso colocó a Lincoln en la posición ideal para competir por la nominación. Lincoln utilizó el discurso para mostrar que el Partido Republicano era un partido de moderados, no de fanáticos enloquecidos como afirmaban el Sur y los demócratas. Posteriormente, Lincoln tuvo mucha demanda para dar conferencias. Viajó en una gira por New Hampshire , Connecticut y Rhode Island , repitiendo los argumentos del discurso. [15] El discurso puede haber sido un factor crítico para asegurar su elección. [dieciséis]
Su primera parada [la de Lincoln] fue en Chicago. Allí fue a visitar a sus amigos Joseph Medill y Charles Ray, editor y redactor jefe del Chicago Tribune . Al llegar a su oficina, Lincoln sacó el manuscrito del discurso que proponía, escrito en folio azul, y les pidió comentarios sobre su fraseología y el uso de las palabras... Medill y Ray se pusieron a trabajar en el manuscrito de Lincoln y lo mantuvieron durante horas. Pronto acumularon un gran número de correcciones propuestas... Cuando llegó Lincoln, le entregaron una gran cantidad de notas en las que se exponían las correcciones que recomendaban. Los hojeó apresuradamente, expresó su agradecimiento, contó algunas historias divertidas y se fue a Nueva York. Después de pronunciar el discurso del Instituto Cooper, llegaron los periódicos de Nueva York con el texto del discurso tal como se había pronunciado. Medill y Ray lo leyeron atentamente. Cuando terminaron, Ray dijo: "Medill, el viejo Abe debe haber perdido por la ventanilla del coche todas nuestras preciosas notas, porque no encuentro ni rastro de ninguna de ellas en su charla publicada aquí". Medill respondió: "Esto debe haber sido destinado a una de sus bromas divertidas".
Si no hubiera triunfado ante la audiencia sofisticada y exigente que enfrentó en el Cooper Union de Nueva York el 27 de febrero de 1860, Lincoln nunca habría sido nominado, y mucho menos elegido, a la presidencia ese noviembre.
Abril/mayo de 2004. Volumen 55, Número 2
Invierno de 2010. Volumen 59, Número 4
Abril/mayo de 2004. Volumen 55, Número 2
Si no hubiera triunfado ante la audiencia sofisticada y exigente que enfrentó en el Cooper Union de Nueva York el 27 de febrero de 1860, Lincoln nunca habría sido nominado, y mucho menos elegido, a la presidencia ese noviembre.