En el Convenio Europeo de Derechos Humanos , el artículo 2 protege el derecho a la vida . El artículo contiene una excepción limitada para los casos de ejecuciones legales y establece circunstancias estrictamente controladas en las que la privación de la vida puede estar justificada. La exención para el caso de ejecuciones legales ha sido posteriormente restringida aún más por los Protocolos 6 (restricción de la pena de muerte a tiempos de guerra) y 13 (abolición de la pena de muerte), para aquellas partes que también son partes en esos protocolos. [1]
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha comentado que "el artículo 2 es una de las disposiciones más fundamentales del Convenio". [1] Las obligaciones de un Estado en virtud del artículo 2 constan de tres aspectos principales: el deber de abstenerse de privar ilegalmente de la vida; el deber de investigar muertes sospechosas; y, en determinadas circunstancias, una obligación positiva de adoptar medidas para evitar pérdidas de vidas evitables.
La primera y más obvia obligación bajo el artículo 2 es que el Estado, a través de sus agentes, se abstenga de causar la privación de la vida, es decir, que el derecho interno debe regular el uso permisible de fuerza letal por parte de agentes del Estado. El tribunal consideró en primer lugar las obligaciones impuestas por el artículo 2 en el caso McCann y otros contra Reino Unido presentado por los familiares de tres personas asesinadas a tiros por miembros del SAS en Gibraltar. [1]
Este caso impone dos obligaciones al Estado:
Si el Estado no ha cumplido con estas obligaciones, se considerará un homicidio ilegítimo. Otras lecturas de casos sobre el tema incluyen: Kelly y otros contra Reino Unido ; Osman contra Reino Unido ; McKerr contra Reino Unido ; Jordania contra Reino Unido ; Shanaghan contra Reino Unido ; y el propio R(Amin) contra SOS Home Dept. [3] [4] [5] [6] [7] [2]
Se ha interpretado que el artículo 2 incluye la obligación positiva del Estado de garantizar que se tomen medidas preventivas para proteger a los ciudadanos. El caso principal sobre el asunto es Osman contra Reino Unido , que anuló la decisión del tribunal del Reino Unido en Hill contra West Yorkshire en cuanto al hecho de que no se podía considerar negligentes a los organismos públicos si habían hecho todo lo que se esperaba razonablemente de ellos para evitar y riesgo real de vida. [8] [4] Si las autoridades han hecho esto se decide caso por caso. En el caso Osman contra Reino Unido , el demandante sostuvo que la autoridad policial debería haber estado más alerta al comportamiento obsesivo de Paget-Lewis y su ataque a su hijo, sin embargo, se encontró que no había riesgo de que su vida estuviera en peligro. [4]
Algunos casos establecen obligaciones adicionales para los estados. Por ejemplo, LCB v UK establece una obligación positiva para los estados de tomar "medidas apropiadas para salvaguardar las vidas de quienes se encuentran dentro de su jurisdicción". [9] El caso implica la queja de la demandante relativa a la falta de control de la exposición a la radiación de su padre, que era un militar presente durante las pruebas nucleares de la Isla de Navidad en 1957/58; Al solicitante le diagnosticaron leucemia cuando era niño y desde entonces descubrió una gran incidencia de cáncer en los hijos de estos veteranos. [9] Afirmó que el Estado no había advertido a sus padres sobre el riesgo para su salud causado por la exposición de su padre, y que no habían monitoreado los niveles de exposición de su padre, violando por lo tanto el artículo 2 de la Convención. [9] No se consideró aquí ninguna violación del artículo 2. [9]
De manera similar, en el caso Öneryildiz contra Turquía , la Gran Sala también enfatizó la obligación positiva del Estado de tomar las "medidas apropiadas para salvaguardar las vidas de aquellos dentro de su jurisdicción a los efectos del artículo 2", además de afirmar que el artículo 2 "podría confiarse en la protección en relación con el funcionamiento de los lugares de recogida de residuos, debido a los riesgos potenciales". [10] Por lo tanto, las actividades industriales peligrosas deben regularse, autorizarse y controlarse. [10]
Makaratzis v Grecia lleva estas obligaciones aún más lejos, de modo que el Estado debe tener mecanismos para disuadir los delitos contra las personas. [11] Esto se aplicó inicialmente al uso de armas de fuego. [11] Aunque el tribunal reconoció los beneficios defensivos de la posesión de armas, encontró una amenaza mucho mayor en el uso incontrolado de armas. [11] Este caso destacó que el artículo 2 cubre no sólo el asesinato intencional sino también el uso de la fuerza que puede matar involuntariamente. [11] Se consideró una violación ya que el uso caótico de armas por parte de la fuerza policial puso en riesgo la vida del solicitante. [11]
Los criterios de obligaciones positivas a las que ahora se hace referencia como obligación de Osman , según lo establecido en Osman contra Reino Unido , se han utilizado en casos posteriores de la siguiente manera: [4]
La obligación de Osman también se aplica a las personas detenidas. Algunos ejemplos de esto incluyen: [4]
En la atención sanitaria, existe una obligación en un grado indefinido, como se establece en Chipre contra Turquía . [17] Aunque no se consideró violación, el tribunal reconoció la obligación de los Estados de salvaguardar vidas dentro de su jurisdicción, al no negar la atención médica que se pone a disposición de la población en general. [17]
La obligación del artículo 1 de garantizar los derechos de la Convención, combinada con la obligación del artículo 3, tal como se establece en la LCB, de tomar "medidas apropiadas" para proteger la vida, crea un deber general de investigar muertes no naturales con el fin de generar responsabilidad y disuadir la violación del artículo. al derecho a la vida. [9]
La investigación debe ser eficaz, independiente y rápida. El deber de investigar es aún más fuerte cuando la muerte se produjo mientras la persona estaba detenida por el Estado. La principal autoridad en este tema es Salman contra Turquía (2000). [18]
Los hechos de este caso incluyen a una demandante que, basándose en los artículos 2, 3 y 13 del Convenio, afirmó que su marido murió torturado bajo custodia policial y que ella no pudo recibir un recurso efectivo con respecto a la denuncia. [18] Se sostuvo que había habido una violación del artículo 2 de la Convención, debido a la falta de una investigación adecuada por parte de las autoridades sobre la muerte sospechosa de Agit Salman bajo custodia. [18]
El caso Calvelli y Ciglio contra Italia supuso un retraso por parte de la policía en la investigación de la muerte de un bebé, lo que provocó que prescribiera el procesamiento contra el médico negligente. [19] Los solicitantes argumentaron que los retrasos procesales que crearon obstáculos al procesamiento violaron el requisito del artículo 2 de que el derecho a la vida está protegido por la ley. [19] El caso fue considerado admisible, sin embargo en la Gran Sala se consideró que no hubo violación, ya que los demandantes renunciaron a su derecho a iniciar acciones civiles debido a un acuerdo con las aseguradoras. [19]
La obligación de investigar es una obligación general para las muertes, incluidos los asesinatos cometidos por agentes gubernamentales (como se vio en McCann v UK ), asesinatos privados (como se vio en Menson v UK ) y muertes causadas por personas conocidas (como se vio en Togcu v Turkey , Kaya contra Turquía y Yasa contra Turquía ). [1] [20] [21] [22] [23] El caso Yasa contra Turquía muestra que un estado de emergencia no excusa esta obligación. [23]
Estas investigaciones no tienen por qué ser investigaciones penales dependiendo de las circunstancias. Por ejemplo, el caso Powell contra Reino Unido demostró que las investigaciones disciplinarias de profesionales pueden ser suficientes. [24]
El caso Hugh Jordan v UK afirma que la investigación puede variar siempre que cumpla con los estrictos requisitos de efectividad. [25]
La eficacia crea así ciertos criterios a seguir:
Esto constituye la obligación negativa del Estado según la Convención. Los Estados deben, según el artículo 3, abstenerse de cualquier privación aleatoria de la vida. Este artículo, sin embargo, ofrece a los estados algunas excepciones a esa regla. Esto constituye una licencia para usar la fuerza y no debe interpretarse como una licencia para matar.
Las excepciones están bien definidas y están sujetas a una interpretación muy estricta por parte del Tribunal.
Hay tres condiciones establecidas por el tribunal:
Los fallos clave en este asunto son McCann y otros contra Reino Unido , [1] Makaratzis contra Grecia , [11] y Nachova y otros contra Bulgaria . [28]
Nachova y otros contra Bulgaria se refiere a dos hombres que fueron asesinados por la policía militar en 1996, y los demandantes alegaron que el Estado no protegió la vida por ley y que no se realizó una investigación adecuada del suceso, infringiendo por tanto el artículo 2. [28] Se consideró una violación del artículo 2 ya que la fuerza letal utilizada no era "absolutamente necesaria", ya que los dos hombres no representaban una amenaza para la vida y, por lo tanto, la fuerza utilizada con armas de fuego para arrestar fue manifiestamente excesiva. [28]
En 1980, el Tribunal descartó el derecho fetal a demandar a la madre portadora del feto . En Paton contra Reino Unido , se decidió que la vida del feto está "íntimamente relacionada con la vida de la mujer embarazada y no puede considerarse aislada de ella" y que un feto no tiene sus propios derechos hasta que haya una existencia separada de su madre cuando nace. [29] [30] Los hechos del caso incluyen al demandante que solicitó una orden judicial para impedir que su esposa embarazada tuviera un aborto, y después de que se le practicara el aborto se quejó de una violación del artículo 2 del Convenio, por la violación del derecho a la vida del feto. [30] El fallo clave fue Vo contra Francia, donde el tribunal dictaminó que debido a la falta de consenso sobre el asunto en los estados miembros, el tribunal permite un margen de apreciación (generalmente reservado solo para los derechos derogables) a cada estado para determinar si un feto está bajo la protección del artículo 2. [31]
El tribunal, como suele hacer en asuntos tan pendientes, se abstuvo de aclarar más la cuestión.
La eutanasia es el acto de poner fin deliberadamente a la vida de una persona para aliviar su sufrimiento. Los únicos países que han legalizado la eutanasia son España, Bélgica, Luxemburgo, Países Bajos, Canadá y Colombia. [32] Algunos países brindan acceso legal a la muerte asistida, que es completamente voluntaria y está bajo el control de la persona moribunda y no de un médico; Estos países incluyen: Nueva Zelanda (para adultos con enfermedades terminales), Australia, Canadá, Suiza (sin embargo, la eutanasia es ilegal) y algunos estados de EE. UU., incluidos Oregón, Washington y California. [33]
En el Reino Unido, la Ley de Suicidio de 1961 legalizó el intento de quitarse la vida. [34] : art. 1 Sin embargo, sigue siendo un delito ayudar al suicidio de otra persona. [35] [34] : art. 2
El caso Pretty contra Reino Unido se llevó ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos para determinar si la denegación de la solicitud de la demandante de que su marido la ayudara a suicidarse infringiría sus derechos del artículo 2. [36] A pesar de que el suicidio asistido es ilegal en el Reino Unido, la razón por la que no se consideró que hubiera violación del artículo 2 es porque este derecho salvaguarda la vida y no confiere ningún derecho a morir. [36]
El caso Lambert y otros contra Francia destaca la importancia del margen de apreciación cuando el tribunal evalúa la obligación positiva del Estado en virtud del artículo 2. [37] Los demandantes alegaron una violación de los artículos 2, 3 y 8 del Convenio. [37] El Conseil d'État sostuvo que el médico del paciente debe decidir si se debe retirar la nutrición artificial basándose no sólo en factores médicos, sino también en cualquier deseo previo expresado por el paciente y en las opiniones de los miembros de la familia del paciente (habiendo sido la retirada acordado por su esposa y seis hermanos), y que el Dr. Kariger cumplió con todos los requisitos y por lo tanto su decisión de retirarse fue legal y no una violación del artículo 2. [37]
El caso Parfitt contra Reino Unido también se refiere a una denuncia contra el artículo 2 del Convenio, en la que la demandante afirma que retirar el tratamiento de soporte vital a su hija sería una violación de los derechos de su hija establecidos en el artículo 2, ya que la hija de la demandante se encuentra en un estado vegetativo permanente con ninguna posibilidad de mejora. [38] Tras la declaración del Tribunal Superior en enero de 2021 de que no sería ilegal que su hospital retirara el tratamiento, la demandante obtuvo una medida provisional en virtud de la regla 39 del Reglamento del Tribunal (una medida urgente que se aplica cuando existe un riesgo inminente de daño irreparable: Paladi contra Moldavia ). [39] [38] Las quejas de la demandante fueron consideradas inadmisibles ya que su queja de una violación del artículo 2 era manifiestamente infundada. [38]
El artículo 2 no reconoce un derecho absoluto a la vida. En los casos de aborto hay un amplio margen de apreciación debido a la falta de consenso en Europa.
En el caso Paton contra Reino Unido se estableció que si el artículo 2 incluyera en su protección la vida del feto, entonces el aborto debería prohibirse incluso en circunstancias que pongan en peligro la vida. [30] Como se afirma en la sentencia del caso "esto significaría que la 'vida no nacida' del feto sería considerada de mayor valor que la vida de la mujer embarazada". [30]
Está estrictamente prohibido quitar la vida a agentes estatales, excepto en circunstancias excepcionales, mientras que los asesinatos privados requieren investigación y protección jurídica y administrativa.
En Makaratzis contra Grecia, una persecución policial por parte de la policía llevó a que dispararan salvajemente contra el coche. [11] No se produjo ninguna muerte, pero se determinó que hubo responsabilidad ya que la naturaleza del incidente podría haber sido letal, por lo que la planificación y conducta inadecuadas de los oficiales constituyó una infracción. [11]
Los asesinatos cometidos por agentes estatales son notoriamente difíciles de probar en muchas situaciones. En los casos en que una persona es detenida y muere, corresponde al Estado demostrar cómo murió, como fue el caso en Salman contra Turquía . [18] Según Demiray contra Turquía, la explicación debe ser satisfactoria.
Akkoc contra Turquía invocó un asesinato cometido por un presunto agente estatal. El Estado se negó a apoyar la investigación y proporcionar pruebas, por lo que el tribunal transfirió la carga de la prueba al Estado para justificar la posesión de información. En Estimarov contra Rusia se sostuvo que deben indicarse los motivos del asesinato del sospechoso.
La cuestión de la carga de la prueba es difícil y en cierta medida se ve mitigada por el hecho de que el tribunal encuentra violaciones en la falta de investigación. Por lo tanto, si ocurre una muerte, el Estado está obligado a investigarla, lo que es poco probable que haga cuando uno de sus agentes es responsable, por lo que existe una infracción. La investigación también debe ser eficaz, como en el caso Jordan contra Reino Unido . En otras palabras, el Estado está atrapado entre la espada y la pared.
En los casos en que las personas han sido detenidas por las fuerzas de seguridad y posteriormente han desaparecido, el tribunal ha declarado que deben cumplirse dos criterios:
Si se cumplen estos requisitos, la carga de la prueba recae en el Estado para explicar lo que le ha sucedido a la persona.
El principal problema aquí es que a menudo no hay antecedentes de arresto y, además, no hay forma de obtener pruebas circunstanciales. En Kurt contra Turquía , el hijo del demandante fue arrestado por las fuerzas de seguridad. El Estado afirmó que la persona se había ido con los combatientes rebeldes. El tribunal tenía pocas pruebas que demostraran dónde habían llevado al hijo y qué le sucedió. Llevaba 4 desaparecido+1 ⁄ 2 años. El tribunal se negó a reconocer que el arresto por parte de las fuerzas de seguridad ponía en peligro la vida en su contexto y, por lo tanto, se negó a trasladar la carga al Estado.
La pena capital es efectivamente inexistente en los Estados firmantes. Todos los miembros son signatarios del Protocolo 6 que prohíbe la pena de muerte en tiempos de paz. Además, muchos estados son signatarios del Protocolo 13, que lo prohíbe por completo.
La cuestión principal aquí es, pues, la extradición a países donde la vida de la persona corre peligro.
Micheal O'Boyle [ ¿quién? ] dice que la situación respecto a los tiroteos debe ser juzgada con los hechos de la situación del momento y no ex post facto . Esto también ha sido una crítica a los jueces disidentes en McCann contra Reino Unido , quienes afirmaron que los tribunales deberían tener cuidado con los beneficios de la retrospectiva al determinar una violación del artículo 3 en el caso.
El uso de fuerza letal debe ser legal a nivel nacional ( C contra Bélgica , Kelly contra Reino Unido , Stewart contra Reino Unido ) y debe cumplir los requisitos de legalidad establecidos en el artículo 5 y el caso Bozano contra Francia , cumpliendo así la regla requisito de ley como se espera en una sociedad democrática para permitir a los ciudadanos conducir sus vidas en consecuencia, como se indica en el Sunday Times v UK .
En primer lugar, no está permitido disparar en defensa de la propiedad. Los Estados firmantes no incorporaron la cuarta excepción de tiro para impedir el acceso a determinadas instalaciones que se sugirió en el momento de redactar el tratado.