El derecho administrativo sudafricano es la rama del derecho público que regula las relaciones jurídicas de las autoridades públicas, ya sea con personas y organizaciones privadas o con otras autoridades públicas, [1] o mejor dicho, en la actual Sudáfrica, que regula "las actividades de los órganos que ejercen poderes públicos o desempeñan funciones públicas , con independencia de que dichos órganos sean autoridades públicas en sentido estricto". [2] Según el Tribunal Constitucional, el derecho administrativo es "un incidente de separación de poderes bajo el cual los tribunales regulan y controlan el ejercicio del poder público por las demás ramas del gobierno". [3]
Weichers define el derecho administrativo como un conjunto de normas jurídicas que rigen la administración, organización, poderes y funciones de las autoridades administrativas. Para Baxter, es un conjunto de principios del common law que promueven el uso efectivo del poder administrativo, protegen contra el mal uso, preservan un equilibrio de justicia y mantienen el interés público. Chaskalson lo describe como la interfaz entre el Estado burocrático y sus súbditos. [4]
De esto se puede ver que los comentaristas están de acuerdo en que el derecho administrativo se ocupa de lograr la eficiencia administrativa y de garantizar que este poder esté estrictamente controlado, de modo que no se produzcan abusos. En Pharmaceutical Manufacturers Association of South Africa: In re Ex Parte President of the Republic of South Africa , [5] se sostuvo que el derecho administrativo constituye el núcleo del derecho público. Se superpone con el derecho constitucional porque ambos tratan de los órganos del Estado y su relación con los individuos. Sin embargo, el derecho administrativo difiere del derecho constitucional en su énfasis en una rama particular del gobierno (la administración pública) y en una actividad particular del Estado (la acción administrativa). En Presidente de RSA contra SARFU , el Tribunal Constitucional sostuvo que la administración es la parte del gobierno que se ocupa principalmente de la implementación de la legislación.
En resumen, entonces, el derecho administrativo regula las actividades de los órganos que ejercen poderes públicos o desempeñan funciones públicas. Faculta a los funcionarios administrativos para que puedan implementar políticas o programas y limita el ejercicio del poder al exigir que toda acción administrativa cumpla con los requisitos mínimos de legalidad, razonabilidad y equidad.
Los funcionarios administrativos derivan su autoridad o jurisdicción de un instrumento o norma jurídica y sólo pueden hacer lo que una ley les autoriza. Esto se conoce como principio de legalidad, que exige que las autoridades administrativas no sólo se abstengan de infringir la ley, sino que todo su contenido cumpla con la Constitución y, en particular, con la Declaración de Derechos. Las fuentes del derecho administrativo son, en orden de importancia,
La Constitución es la ley suprema del país. Cualquier ley o acto que sea incompatible con ella no tiene fuerza ni efecto. El efecto de esta disposición es que las leyes y actos administrativos deben ajustarse a la Constitución. La Constitución es vinculante para el poder ejecutivo del gobierno en todas las esferas de la administración. La importancia de la Constitución como fuente de derecho administrativo se expresó mejor en Pharmaceutical Manufacturers , donde Chaskalson P sostuvo que el control del poder público por parte de los tribunales a través de la revisión judicial es una cuestión constitucional. Los principios del common law que se habían aplicado para controlar los poderes antes de 1994 ahora han quedado incluidos en la Constitución. Como fuente de derecho administrativo, la Constitución establece una variedad de organismos y estructuras administrativas para controlar el ejercicio del poder público.
En Bato Star Fishing contra el Ministro de Asuntos Ambientales , el juez O'Regan sostuvo que no existen dos sistemas legales que regulan la acción administrativa (el derecho consuetudinario y la Constitución), sino solo un sistema basado en la Constitución. El poder de los tribunales para revisar la acción administrativa ya no surge directamente del derecho consuetudinario, sino más bien de la PAJA constitucionalmente ordenada y de la Constitución misma. La norma fundamental del derecho administrativo no se encuentra ahora, en primer lugar, en la doctrina del ultra vires , ni en la de la soberanía parlamentaria, ni en el derecho común mismo, sino más bien en los principios de la Constitución. El derecho consuetudinario informa las disposiciones de la PAJA y la Constitución, y deriva su fuerza de esta última. La medida en que el derecho consuetudinario siga siendo relevante para la revisión administrativa tendrá que desarrollarse caso por caso a medida que los tribunales interpreten y apliquen las disposiciones de la PAJA y la Constitución.
La legislación incluye
Todos estos estatutos pueden conferir autoridad para actuar y tomar decisiones. Para que una ley sea válida, debe ajustarse a los requisitos constitucionales.
El artículo 125(2)(b) de la Constitución establece que el Primer Ministro de una provincia ejerce su autoridad ejecutiva, junto con los demás miembros del Consejo Ejecutivo, mediante la aplicación de toda la legislación nacional dentro de las áreas funcionales enumeradas en los Anexos 4 o 5 de la Constitución. Constitución, salvo que la Constitución o una ley del Parlamento dispongan lo contrario.
El artículo 151 de la Constitución establece que la autoridad ejecutiva y legislativa de un municipio reside en su consejo municipal. El municipio tiene derecho a regir, de oficio, los asuntos de gobierno local de su comunidad, con sujeción a la legislación nacional y provincial, según lo previsto en la Constitución.
En Fedsure Life Assurance contra el Consejo Metropolitano de Transición del Gran Johannesburgo , el tribunal determinó que la imposición de tasas y gravámenes y el pago de los subsidios no constituían una "acción administrativa" según el artículo 24 de la Constitución Provisional. Los estatutos no pueden caer dentro de la definición de acción administrativa en PAJA; por lo tanto, no están sujetos a los principios de la acción administrativa justa.
Los órganos legislativos subordinados, como el Presidente, cuando promulga proclamaciones, y los ministros, cuando dictan reglamentos, no tienen competencia legislativa original y deben actuar dentro de los límites de la legislación habilitante. En Minister of Health v New Clicks , Chaskalson afirmó que la elaboración de legislación delegada por un miembro fuera del ejecutivo es una parte esencial de la administración pública, en el sentido de que da efecto a las políticas legislativas. Además, proporciona la infraestructura detallada mediante la cual esto puede llevarse a cabo.
En Sasol Oil contra Metcalfe , Willis sostuvo que " la PAJA no puede considerarse una legislación ordinaria" porque busca dar efecto a los derechos fundamentales contenidos en la Declaración de Derechos. Willis describió además la ley como "legislación triunfal".
El derecho consuetudinario como fuente de autoridad se limitaba principalmente a los poderes de prerrogativa. Una prerrogativa es un poder discrecional otorgado a alguien en virtud del hecho de que ocupa un cargo determinado. En el caso Presidente de RSA v Hugo , se sostuvo que los poderes de prerrogativa del common law ya no existen en el derecho sudafricano como fuente independiente de poder.
La razón de esto es que el ejecutivo puede no tener poderes inherentes al derecho consuetudinario que vayan más allá del ámbito de la Constitución. El derecho consuetudinario continúa influyendo en el derecho administrativo hasta el momento en que es dejado de lado por motivos de inconsistencia constitucional.
Algunos de los principios del derecho administrativo que tienen su origen en el derecho consuetudinario están ahora escritos en la Constitución o en la legislación. El principio de razonabilidad del common law, por ejemplo, está contenido en la Constitución y en la PAJA.
En Marais v Alianza Democrática , el tribunal determinó que las leyes comunes de equidad procesal y justicia natural eran aplicables a una disputa entre un alcalde y un partido político, aunque la disputa en sí no entraba dentro del alcance de PAJA. Sin embargo, por el contrario, también se sostuvo que primero se debe considerar a la PAJA como fuente de derecho para resolver una disputa. En el caso Fabricantes farmacéuticos , el tribunal sostuvo que los principios que anteriormente habían servido de fundamento para el control judicial del poder público habían sido subsumidos en la Constitución; en la medida en que puedan seguir siendo relevantes para el control judicial, obtienen su fuerza de la Constitución.
La Constitución obliga a los tribunales a considerar los derechos humanos internacionales. Los administradores deben reconocer los documentos internacionales que tratan de derechos humanos internacionales siempre que sean relevantes para las funciones del administrador, y deben actuar de acuerdo con estos documentos internacionales. Los tribunales no se limitan a instrumentos vinculantes para Sudáfrica. En S v Makwanyane , el Tribunal Constitucional sostuvo que tanto el derecho internacional vinculante como el no vinculante pueden utilizarse como herramienta de interpretación.
Según el derecho extranjero, el artículo 39(1) de la Constitución establece que un tribunal puede considerar el derecho extranjero. [6] Los tribunales no están obligados a considerar el derecho extranjero.
Antes de 1994, el derecho administrativo sudafricano estaba poco desarrollado. La razón de esto fue que el Parlamento cedió cada vez más poder al ejecutivo. La ley no se utilizó para controlar o estructurar estos poderes. Según este sistema, los tribunales no podían cuestionar la validez de las leyes del Parlamento. En R v Mchlery , Lord De Villiers sostuvo que los tribunales no tenían derecho a investigar si la legislatura había actuado sabia o imprudentemente en beneficio del público o de los individuos.
El procedimiento para la revisión de la acción administrativa conforme a la regla 53 del Reglamento Uniforme del Tribunal carecía de directrices claramente definidas sobre cómo se podía evaluar la acción administrativa. El principio de soberanía parlamentaria implicaba la responsabilidad ministerial por la acción administrativa. La responsabilidad ministerial era complementaria de la revisión judicial, en el sentido de que
La eficiencia de la responsabilidad ministerial se vio reducida por el desequilibrio de la representación de los partidos en el Parlamento sudafricano.
El derecho administrativo sudafricano es similar a su equivalente inglés, especialmente en relación con la revisión judicial de acciones administrativas. Por esta razón, los tribunales sudafricanos suelen citar y basarse en los casos británicos. Sin embargo, existen diferencias fundamentales en el fondo. Las condiciones, composición y política de la sociedad sudafricana eran y son diferentes. Bajo el apartheid, el Parlamento tenía el poder de promulgar lo que quisiera (por irrazonable e inaceptable que fuera). El Parlamento no fue elegido por sufragio universal. La mayor parte de la población quedó excluida de la representación por motivos de raza. Las leyes que afectaban a los negros conferían amplios poderes a la administración. Sudáfrica estaba aislada del resto del mundo, por lo que su derecho público se volvió insular.
En Lunt contra la Universidad de Ciudad del Cabo , en relación con la negativa a permitir el ingreso de un posgraduado a la facultad de medicina, el tribunal aplicó la doctrina de la expectativa legítima en un entorno contractual.
Ya a fines de la década de 1980, hubo una serie de iniciativas de reforma destinadas a reformar el indeseable estado del derecho administrativo en Sudáfrica. La mayoría de las reformas fueron impulsadas por los tribunales y, por lo tanto, se las conoció como reformas elaboradas por los jueces. Sin embargo, había limitaciones inherentes al proceso judicial. Los jueces no tienen control sobre los casos que se les presentan, por lo que fue difícil llevar a cabo una reforma programática.
Un paso significativo fue la decisión en el caso Fiscal General, Eastern Cape v Bloom . El Presidente había promulgado una serie de normas que, por ejemplo, excluían a un detenido de tener un juicio justo. Esto implicaba que el Presidente podía excluir la justicia natural. El tribunal sostuvo que se trataba de un error grave y que el presidente no podía excluir la equidad procesal. Esta decisión aclara el principio subyacente que fue interpretado incorrectamente en el caso Omar v Ministro de Orden Público]], en el que se sostuvo que el Presidente del Estado, al promulgar normas de emergencia en términos de la Ley de Seguridad Pública, podía excusar el derecho a una audiencia, así como el derecho de los detenidos a tener representantes legales.
Otra reforma fue el reconocimiento de la doctrina de la expectativa legítima, como resultado del histórico caso Transvaal contra Traub , que amplió la aplicabilidad del derecho a ser escuchado a casos que no necesariamente afectaban la libertad, la propiedad o los derechos existentes.
Los tribunales también reconocieron la irracionalidad como motivo de revisión judicial, lo que se expresó en Jacobs contra Waks y se reafirmó en JSE contra Witwatersrand Nigel Limited , donde se sostuvo que es función del tribunal determinar qué era y qué no era relevante para el ejercicio del poder administrativo discrecional.
También hubo iniciativas esporádicas por parte del gobierno, pero fueron limitadas, porque no había ningún incentivo para que quienes estaban en el poder cambiaran la ley administrativa de manera significativa. Sin embargo, la South African Law Review publicó informes en 1986 y 1992 que incluían proyectos de ley para codificar la revisión judicial.
En SA Roads Board contra el Ayuntamiento de Johannesburgo , se rechazó la clasificación rígida de funciones como administrativas o legislativas; en cambio, se debe hacer una distinción entre
Estas reformas allanaron el camino para una nueva fase de reforma del derecho administrativo, basada en los principios del gobierno democrático y la supremacía constitucional.
Antes de 1994, Sudáfrica había abrazado la doctrina de la soberanía parlamentaria. Ahora, sin embargo, la Constitución dicta que todo ejercicio del poder público debe ser racional, justificable y razonable. La Constitución Provisional sirvió de puente entre un pasado autoritario y un futuro democrático. El artículo 24 de la Constitución Provisional disponía que toda persona tendrá derecho a
La sección 33 de la Constitución final establece
Los administradores deben obedecer la ley y deben estar autorizados por la ley para las decisiones que toman. Esto es lo mismo que el principio de legalidad; es la autoridad de un administrador para actuar. El administrador debe obedecer la ley, ya sea general o específica, y debe actuar dentro de sus facultades delegadas.
El caso Affordable Medicines Trust contra el Ministro de Salud se refería a una impugnación de la validez de un sistema de licencias introducido por el gobierno. Los demandantes solicitaron una orden que declarara la invalidez de ciertos artículos de la Ley de Medicamentos y Sustancias Afines que autorizaban al Director General de Salud a expedir licencias para dispensar medicamentos a los profesionales de la salud, lo que podría dar lugar a poderes legislativos arbitrarios amplios, ilimitados y no circunscritos. Se afirmó que esto constituía una violación del principio de legalidad. La impugnación planteó la cuestión de si está permitido que el parlamento deje en manos del Director General prescribir las condiciones bajo las cuales se puede emitir una licencia.
Se sostuvo que nada impide que el Parlamento delegue competencias reguladoras subordinadas a otros órganos; tampoco hay nada que impida al Parlamento conferir al Director General la facultad discrecional de determinar las condiciones. Sin embargo, la delegación no debe ser tan amplia o vaga que la autoridad en quien se delega el poder no pueda determinar la naturaleza y el alcance de los poderes conferidos, ya que esto conduciría a un ejercicio arbitrario de los poderes delegados.
Sobre el principio de legalidad, la corte sostuvo que la democracia constitucional se fundamenta en los valores de la supremacía de la Constitución y el Estado de derecho; cualquier ley o conducta incompatible con la misma es inválida. El ejercicio del poder público debe, por tanto, ajustarse a la Constitución, que es la ley suprema, y a la doctrina de legalidad, que forma parte de esa ley. La Constitución consagra el principio de legalidad y sienta las bases para el control del poder público.
Al ejercer la facultad de dictar reglamentos, el Ministro debe cumplir con la Constitución y la disposición que lo faculta. Si se excede en las facultades que le confieren las disposiciones facultativas, se produce infracción de la doctrina de legalidad.
En el caso Municipio local de Nala contra Municipio del distrito de Lejweleputswa , se cuestionó la legalidad de una reunión en la que se puso en duda la decisión de investigar presuntas irregularidades de los demandantes. Se sostuvo que, conforme al principio de legalidad consagrado en la Constitución e incorporado al PAJA, la acción administrativa no autorizada por una disposición habilitante es ilícita e inválida, y que quien resulte perjudicado por ella puede hacerla revisar y anular. Se consideró que la reunión no cumplió con los requisitos de las normas y órdenes uniformes, por lo que fue convocada de manera irregular y por lo tanto fue inválida.
En Platinum Asset Management contra Financial Services Board , Platinum Asset Management planteó el argumento de que una autorización de una inspección del negocio del solicitante por parte del registrador en términos de la Ley de Inspección de Instituciones Financieras [7] era "exagerada, indefinida y no especificada, " y por tanto en contravención del principio del Estado de derecho y de la doctrina de legalidad. Los solicitantes se basaron en la jurisprudencia en el sentido de que la ausencia de parámetros claros en la carta de nombramiento hace que el nombramiento sea exagerado e incompatible con el estado de derecho consagrado en el artículo 1 de la Constitución. Sin embargo, debido a las circunstancias del caso, se consideró que los demandantes no tenían ningún fundamento para basarse en el artículo 1.
En Mgoqi contra Ciudad de Ciudad del Cabo , Mgoqi actuó como administrador municipal de la ciudad de Ciudad del Cabo en términos de contrato de trabajo entre él y el ayuntamiento. El ex alcalde de la ciudad modificó el contrato y amplió el plazo de vigencia. Cuando se eligió un nuevo alcalde, hubo una reunión en la que se revisó y revocó el contrato ampliado. El primer recurso se refería a la incompatibilidad de este con la Constitución y, por tanto, a su ilegalidad e invalidez. La segunda solicitud, presentada por la ciudad de Ciudad del Cabo, tenía como objetivo la revisión y anulación de la decisión del primer alcalde de prorrogar el contrato de trabajo.
En cuanto a la segunda demanda, el tribunal trató el asunto sobre la base de la doctrina de la legalidad. Se sostuvo que el primer alcalde no tenía facultad para tomar su decisión. Así lo argumentó el Ayuntamiento por tres motivos:
El tribunal consideró por los tres motivos que la decisión del ex alcalde de prorrogar el contrato de trabajo era fatalmente viciada, ilegal e inválida.
En Van Zyl contra el Gobierno de RSA, los demandantes solicitaron la revisión y la anulación de una decisión del gobierno (la decisión de no entablar relaciones diplomáticas con el gobierno de Lesotho), con el fin de proteger los derechos e intereses de propiedad del demandante en Lesoto.
Un ejemplo de delegación se puede encontrar en el artículo 7 de la Ley de Refugiados, según el cual el Ministro del Interior puede delegar cualquier poder que le conceda o deber que le imponga la Ley a un funcionario del Departamento del Interior. Para que una delegación de una facultad o de un deber por parte del Ministro sea lícita tiene tres requisitos:
La Constitución Provisional, en el artículo 24, establece que toda persona tiene derecho a una acción administrativa que sea justificable. La Constitución, en el artículo 33, establece que toda persona tiene derecho a una acción administrativa que sea legal, razonable y procesalmente justa.
El contenido de la razonabilidad sigue sin estar claro, pero en el caso de Bato Star Fishing se sostuvo que lo que constituirá una decisión razonable dependerá de las circunstancias de cada caso. Los factores incluyen
Se sostuvo además, en el caso Rowan contra Williams , que una decisión debe poder fundamentarse objetivamente. Para demostrar su justificabilidad en relación con los motivos aducidos, debe contrastarse objetivamente con los tres requisitos de idoneidad, necesidad y proporcionalidad. La irracionalidad grave ya no es un requisito para la revisión. La prueba constitucional encarna el requisito de proporcionalidad entre los medios y el fin.
En resumen, la razonabilidad requiere que
El artículo 33(1) de la Constitución establece el derecho a una acción administrativa que sea procesalmente justa. La pregunta es la siguiente: ¿Cómo determinar el contenido del derecho? Hay tres fuentes legales:
El derecho consuetudinario incorpora ciertos principios de justicia natural, incluido audi alteram partem (o "escuchar a la otra parte") y nemo iudexin sua causa (o "nadie puede ser juez en su propia causa").
Los requisitos para tener la oportunidad de ser escuchado son los siguientes:
La sección 3(1) de PAJA establece que la acción administrativa que afecte material y adversamente los derechos o expectativas legítimas de cualquier persona debe ser procesalmente justa.
El artículo 33 de la Constitución es de suma importancia. La aplicación del artículo 33 permaneció suspendida hasta que se promulgara legislación en forma de PAJA, que hizo que el artículo 33 fuera vinculante y ejecutable. La sección 33 provocó cambios de gran alcance en el derecho administrativo. El artículo 33 tiene como objetivo hacer que la toma de decisiones administrativas sea abierta, transparente y racional, proporcionar una salvaguardia contra el capricho y las tendencias autocráticas y promover la responsabilidad administrativa y la justicia.
En el caso Minister of Environmental Affairs & Tourism v Phambili Fisheries , el demandado impugnó con éxito ante el tribunal a quo la decisión del Director Jefe de Gestión Costera Marina de asignar una cantidad máxima de merluza que se les permitía capturar, siendo inferior a la que tenían. pedido. La disposición empoderante fue la Ley de Recursos Marinos Vivos. [8] Los encuestados eran ambas empresas de personas históricamente desfavorecidas. Argumentaron que el Director General no había considerado adecuadamente la necesidad de transformación al asignarles menos de lo que habían solicitado.
En el asunto Bato Star Fishing , la demandante invocó tres motivos en su solicitud de autorización especial para recurrir:
El tribunal sostuvo que no existen dos sistemas de derecho administrativo, uno basado en la Constitución y otro basado en el derecho consuetudinario. Actualmente sólo existe un sistema de derecho administrativo, fundado en la Constitución y expresado en la PAJA.
El artículo 1 de la PAJA define el alcance de la acción administrativa. Se sostuvo que la causa de acción para la revisión judicial de una acción administrativa ahora surge ordinariamente de la PAJA, no del derecho consuetudinario, como en el pasado, y que la autoridad de la PAJA para fundamentar tales causas de acción descansa directamente en la Constitución.
En Petro Props v Barlow , el demandante era propietario de un bien inmueble en el que pretendía construir y explotar una estación de servicio. Contaba con el respaldo de Sasol , con quien se habían celebrado determinados acuerdos. Los encuestados se opusieron al desarrollo, temiendo que una estación de servicio en el lugar propuesto sería perjudicial para el humedal que la rodea. A pesar de esto, al solicitante se le otorgó la autorización en los términos del artículo 22 de la Ley de Conservación Ambiental (ECA). [9] Se lanzó una campaña en contra de esto. La solicitud era de interdicto para prohibir a los demandados continuar la campaña.
Los demandados se resistieron a la solicitud de interdicción alegando que violaría el derecho constitucional a la libertad de expresión.
Los solicitantes argumentaron que los artículos 35 y 36 de la ECA operan como una limitación del derecho constitucional a la libertad de expresión y que la limitación era justificable en términos del artículo 36 de la Constitución. Este argumento fue rechazado. El tribunal sostuvo que tal limitación de los derechos establecidos en la Declaración de Derechos no era justificable en términos del artículo 36, ya que los factores deben considerarse según el criterio de proporcionalidad.
La estructura del argumento de los solicitantes se basó en el artículo 7 de la PAJA, que limita el acceso al derecho a que se revise la acción administrativa hasta que se hayan agotado los procedimientos internos de apelación o revisión. Una diferencia entre el derecho a una acción administrativa y los demás derechos de la Declaración de Derechos es que PAJA establece explícitamente esa limitación al acceso a la protección del artículo 33. El mero hecho de que existan procedimientos alternativos no crea esta limitación.
En el nuevo orden constitucional, el control del poder público es siempre una cuestión constitucional. El poder del tribunal para revisar la acción administrativa ya no surge directamente del derecho consuetudinario sino de la PAJA y la propia Constitución. El derecho consuetudinario informa las disposiciones de la PAJA y la Constitución, y deriva su fuerza de esta última. La medida en que el derecho consuetudinario siga siendo relevante para la revisión administrativa tendrá que desarrollarse caso por caso a medida que los tribunales interpreten y apliquen las disposiciones de la PAJA y la Constitución.
Esta ley se aprobó para hacer realidad la visión de un sistema de derecho administrativo abierto y responsable que sea justo y equitativo. Está diseñado para limitar al gobierno y representa una ruptura decisiva con el pasado. El propósito de la Ley es hacer efectivo el derecho a una acción administrativa que sea legal, razonable y procesalmente justa, y el derecho a recibir razones escritas para la acción administrativa. El preámbulo de la Ley promueve una administración eficiente y una buena gobernanza, y destaca la importancia de una cultura de rendición de cuentas, apertura y transparencia en la administración pública.
"Acción administrativa" se define en la Ley de Promoción de la Justicia Administrativa (PAJA) como cualquier decisión adoptada, o la falta de adopción de una decisión, por
La Ley resuelve controlar el ejercicio del poder público, incluso por parte de actores privados, con los requisitos de licitud, equidad procesal y razonabilidad. Lo importante es la naturaleza de las funciones desempeñadas, a diferencia de la naturaleza del funcionario. Se ha argumentado que esta definición tiene deficiencias, ya que, por ejemplo, excluye las nueve categorías de funciones públicas.
Una decisión en este contexto incluye una decisión propuesta y la falta de adopción de una decisión. Una decisión administrativa debe adoptarse sin demoras injustificadas o dentro del plazo que pueda prescribirse para la acción administrativa en particular.
En PAJA, una "decisión" se define como cualquier decisión de carácter administrativo tomada, propuesta o requerida, según sea el caso, bajo una disposición que faculta, incluyendo una decisión relativa a
Una decisión es el ejercicio de poderes discrecionales. Es una función legislativa realizada por un cuerpo legislativo elegido, no una legislación subordinada.
En Noupoort Christian Care Center contra el Ministro del Departamento Nacional de Desarrollo Social [10], el solicitante argumentó que el hecho de que el demandado no determinara si el solicitante tenía derecho a una licencia permanente equivalía a una acción administrativa ilegal. Se sostuvo que la inacción por parte del demandado se enmarca en la definición de acción administrativa del artículo 1 de la PAJA. Una decisión incluye cualquier decisión de carácter administrativo adoptada en virtud de una disposición facultativa, incluida la decisión relativa a la expedición o denegación de la expedición de una licencia.
La mayoría de las decisiones que toman los administradores como parte de sus funciones oficiales son de carácter administrativo. La frase tiene necesariamente un carácter público. La relación es de desigualdad o subordinación. Excluye las decisiones tomadas en el ejercicio del poder legislativo y judicial. Se trata de decisiones relacionadas con los asuntos cotidianos u ordinarios del gobierno. El efecto de la frase "de carácter administrativo" es que sólo las decisiones tomadas en el ejercicio y desempeño de poderes y funciones calificarán como acción administrativa sujeta a PAJA.
En Gamevest contra el Comisionado Regional de Reclamaciones de Tierras, Provincia del Norte y Mpumalanga , [11] el apelante impugnó una decisión del Comisionado Regional de Reclamaciones de Tierras de aceptar la reclamación del quinto demandado por determinadas tierras en términos de la Ley de Restitución de Derechos sobre la Tierra. [12] Los pasos a seguir en términos del artículo 11 de la Ley son los siguientes:
Cuando el asunto llegó a los tribunales, la PAJA aún no había entrado en vigor, por lo que fue necesario recurrir al derecho consuetudinario. En los hechos, la supuesta decisión fue meramente una opinión expresada por un representante del Comisionado en la primera etapa del proceso; por lo tanto, no se trata de una decisión administrativa que pueda anularse.
En Platinum Asset Management contra la Junta de Servicios Financieros; Anglo Rand Capital House contra Financial Service Board , [13] los demandantes eran empresas que se creía que llevaban a cabo operaciones de compra y venta de acciones en nombre de clientes que pagaban en varias bolsas de valores internacionales sin la aprobación necesaria en términos de la sección 445 de la Ley de Control de Bolsa. Acto. Basándose en esta convicción, el director general autorizó inspecciones de los demandantes, que se llevaron a cabo posteriormente.
Los demandantes solicitaron la revisión y anulación de la decisión de autorizar una inspección sobre la base
Existen, entonces, dos conjuntos de acciones, respecto respectivamente
Se sostuvo que, si bien la decisión del director ejecutivo no equivaldría a una acción administrativa en el sentido del artículo 1 de PAJA, si las acciones de los inspectores lo harían era una investigación separada. En cuanto al significado de acción administrativa, se señaló que los derechos sólo necesitan verse afectados, y no afectados adversamente, para cumplir con los estándares de definición del artículo 1 de PAJA. Además, no existe distinción entre acción administrativa tal como se define en la PAJA y acción administrativa tal como se define en el artículo 33 de la Constitución, por lo que no se puede evitar el requisito procesal. Por lo tanto, si la PAJA se aplica a un caso, sus disposiciones deben ser determinantes del fondo del caso.
La importancia de esta disposición radica en la determinación de la legalidad de la acción administrativa. Una "disposición de empoderamiento" es
La disposición de empoderamiento es un aspecto extremadamente importante de cualquier acción administrativa. No se permite ninguna acción no autorizada por la disposición habilitante. De hecho, la sección 6 de PAJA dice que un tribunal puede anular decisiones cuando
Una "ley habilitante" es aquella legislación que permite a la administración actuar.
En el caso de las personas físicas o jurídicas, se emplea una definición más amplia de "disposición de facultación" para dar cabida a los casos en que las personas físicas o jurídicas ejercen poderes públicos o desempeñan funciones públicas, como las funciones que se les asignan en términos de acuerdos de subcontratación.
Las facultades contenidas en la disposición de habilitación podrán ser expresas; también pueden incluir poderes tácitos, en cuyo caso se pueden aplicar reglas para establecer el contenido y el alcance de la autoridad del administrador en la circunstancia particular.
Los administradores operan bajo ciertas condiciones y en su mayor parte tienen muy poca libertad para elegir cómo les gustaría tomar decisiones. Están controlados por disposiciones facultativas, que rigen las decisiones de acuerdo con conjuntos de reglas. Estas reglas pueden presentarse en forma de condiciones, expresadas mediante términos como "edad", "idoneidad", "circunstancias excepcionales", "razonable", etc. A menudo son difíciles de definir, por lo que algunos de estos conceptos deben definirse. se le dé significado. Esto se hace estableciendo un estándar con el que se puedan medir las personas o las circunstancias. Tales normas deben ser
En algunas circunstancias, existen pautas sobre cómo debe actuar un administrador. Estos se pueden encontrar observando cómo se han tomado tales decisiones dentro de su departamento y cómo los tribunales han interpretado estas palabras en el pasado. A veces, el Preámbulo de la Ley de habilitación también puede decir cuál es el propósito de la Ley.
La Ley excluye específicamente algunas decisiones de los administradores, como las decisiones tomadas en términos de la Ley de Promoción del Acceso a la Información. Ejemplos incluyen
Es importante señalar que en el artículo 33 se utiliza el adjetivo "administrativo", no "ejecutivo", para calificar "acción". Esto sugiere que la prueba para determinar si una conducta constituye una "acción administrativa" no es si la acción en cuestión es realizada o no por un miembro del brazo ejecutivo del gobierno. Lo que importa no es tanto el funcionario sino la función. La cuestión es si la tarea en sí es administrativa o no. Bien puede ser que algunos actos de una legislatura constituyan "medidas administrativas". Asimismo, los funcionarios judiciales podrán, periódicamente, realizar tareas administrativas. El foco de la investigación sobre si una conducta es una "acción administrativa" no está en el brazo del gobierno al que pertenece el actor relevante, sino en la naturaleza del poder que ejerce. [14]