En el Convenio Europeo de Derechos Humanos , el artículo 2 protege el derecho a la vida . El artículo contiene una excepción limitada para los casos de ejecuciones legales y establece circunstancias estrictamente controladas en las que la privación de la vida puede estar justificada. La exención para el caso de ejecuciones legales ha sido posteriormente restringida aún más por los Protocolos 6 (restricción de la pena de muerte a tiempo de guerra) y 13 (abolición de la pena de muerte), para aquellas partes que también son partes en esos protocolos. [1]
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha señalado que "el artículo 2 es una de las disposiciones más fundamentales de la Convención" [1] . Las obligaciones que impone a un Estado el artículo 2 consisten en tres aspectos principales: el deber de abstenerse de privar ilícitamente la vida; el deber de investigar las muertes sospechosas; y, en determinadas circunstancias, una obligación positiva de adoptar medidas para prevenir pérdidas de vidas evitables.
La primera y más obvia obligación que impone el artículo 2 es la de abstenerse, por intermedio de sus agentes, de causar la privación de la vida, es decir, que el derecho interno debe regular el uso permisible de la fuerza letal por parte de los agentes del Estado. El Tribunal examinó en primer lugar las obligaciones impuestas por el artículo 2 en el caso McCann y otros contra el Reino Unido, interpuesto por los familiares de tres personas a las que dispararon miembros del SAS en Gibraltar. [1]
Este caso impone dos obligaciones al Estado:
Si el Estado no ha cumplido con estas obligaciones, se considerará que se trata de un homicidio ilícito. Otras lecturas de casos sobre el tema incluyen: Kelly y otros contra el Reino Unido ; Osman contra el Reino Unido ; McKerr contra el Reino Unido ; Jordan contra el Reino Unido ; Shanaghan contra el Reino Unido ; y R(Amin) contra el propio SOS Home Dept. [3] [4] [5] [6] [7] [2]
El artículo 2 se ha interpretado de modo que incluya la obligación positiva del Estado de garantizar que se adopten medidas preventivas para proteger a los ciudadanos. El caso más importante sobre el tema es Osman v UK , que anuló la decisión del tribunal del Reino Unido en Hill v West Yorkshire en cuanto al hecho de que no se podía considerar que los organismos públicos eran negligentes si habían hecho todo lo que se esperaba razonablemente de ellos para evitar un riesgo inmediato y real para la vida. [8] [4] Si las autoridades han hecho esto o no se decide caso por caso. En el caso de Osman v UK , el demandante sostuvo que la autoridad policial debería haber estado más alerta ante el comportamiento obsesivo de Paget-Lewis y su persecución de su hijo, sin embargo, se determinó que no había riesgo de poner en peligro la vida. [4]
En algunos casos se establecen obligaciones adicionales para los Estados. Por ejemplo, LCB v UK establece una obligación positiva para los Estados de adoptar "medidas apropiadas para salvaguardar las vidas de las personas que se encuentran dentro de su jurisdicción". [9] El caso se refiere a la queja de la demandante sobre la falta de vigilancia de la exposición a la radiación de su padre, que era un militar presente durante las pruebas nucleares de la Isla Christmas en 1957/58; a la demandante se le diagnosticó leucemia cuando era niña y desde entonces se ha descubierto una gran incidencia de cáncer entre los hijos de estos veteranos. [9] Afirmó que el Estado no había advertido a sus padres del riesgo para su salud que suponía la exposición de su padre y que no habían vigilado los niveles de exposición de su padre, con lo que se había infringido el artículo 2 de la Convención. [9] Se determinó que en este caso no se había violado el artículo 2. [9]
De manera similar, en el caso de Öneryildiz contra Turquía , la Gran Sala también enfatizó la obligación positiva del Estado de tomar las "medidas apropiadas para salvaguardar las vidas de las personas dentro de su jurisdicción a los efectos del artículo 2", y afirmó que la protección del artículo 2 "podría invocarse en relación con el funcionamiento de los sitios de recolección de residuos, debido a los riesgos potenciales". [10] Por lo tanto, la actividad industrial peligrosa debe ser regulada, autorizada y monitoreada. [10]
El caso Makaratzis contra Grecia lleva estas obligaciones más allá, de modo que el Estado debe tener mecanismos para disuadir los delitos contra las personas. [11] Esto se aplicó inicialmente al uso de armas de fuego. [11] Aunque el tribunal reconoció los beneficios defensivos de la posesión de armas, encontró una amenaza mucho mayor en el uso descontrolado de armas. [11] Este caso destacó que el artículo 2 cubre no solo el homicidio intencional sino también el uso de la fuerza que puede matar involuntariamente. [11] Se sostuvo que era una violación ya que el uso caótico de armas por parte de la fuerza policial puso en riesgo la vida del solicitante. [11]
Los criterios de obligaciones positivas a los que ahora se hace referencia como la obligación de Osman , tal como se establece en Osman v UK , se han utilizado en otros casos como sigue: [4]
La obligación de Osman también se aplica a las personas detenidas. Algunos ejemplos de ello son: [4]
En materia de atención sanitaria, existe una obligación en un grado indefinido, como se establece en Chipre contra Turquía . [17] Aunque se encontró que no hubo violación, el tribunal reconoció la obligación de los Estados de salvaguardar las vidas dentro de la jurisdicción, al no negar la atención sanitaria que se pone a disposición de la población en general. [17]
La obligación del Artículo 1 de garantizar los derechos de la Convención combinada con la obligación del Artículo 3 establecida en la LCB de tomar "medidas apropiadas" para proteger la vida, crea un deber general de investigar las muertes no naturales con el propósito de crear responsabilidad y disuadir la violación del Artículo 1 del derecho a la vida. [9]
La investigación debe ser eficaz, independiente y rápida. El deber de investigar es aún más fuerte cuando la muerte se produjo mientras la persona se encontraba detenida por el Estado. La principal autoridad en este sentido es Salman v Turkey (2000). [18]
Los hechos de este caso incluyen a una demandante que, basándose en los artículos 2, 3 y 13 de la Convención, afirmó que su marido murió por tortura bajo custodia policial y que no pudo recibir un recurso efectivo en relación con la denuncia. [18] Se sostuvo que se había producido una violación del artículo 2 de la Convención, debido a la falta de investigación adecuada por parte de las autoridades sobre la muerte sospechosa de Agit Salman bajo custodia. [18]
El caso de Calvelli y Ciglio contra Italia implicó una demora por parte de la policía en la investigación de la muerte de un bebé, lo que provocó que el proceso contra el médico negligente prescribiera. [19] Los solicitantes argumentaron que las demoras procesales que crearon obstáculos para el proceso violaron el requisito del artículo 2 de que el derecho a la vida esté protegido por la ley. [19] El caso fue considerado admisible, sin embargo, en la Gran Sala se sostuvo que no hubo violación, ya que los solicitantes renunciaron a su derecho a iniciar un proceso civil debido a un acuerdo con las aseguradoras. [19]
La obligación de investigar es una obligación general en el caso de muertes, incluidos los asesinatos cometidos por agentes del gobierno (como se vio en McCann v UK ), asesinatos privados (como se vio en Menson v UK ) y muertes causadas por personas conocidas (como se vio en Togcu v Turkey , Kaya v Turkey y Yasa v Turkey ). [1] [20] [21] [22] [23] El caso de Yasa v Turkey muestra que un estado de emergencia no exime de esta obligación. [23]
Estas investigaciones no tienen por qué ser necesariamente investigaciones penales, según las circunstancias. Por ejemplo, el caso Powell contra el Reino Unido demostró que las investigaciones disciplinarias de profesionales pueden ser suficientes. [24]
El caso de Hugh Jordan contra el Reino Unido establece que la investigación puede variar siempre que cumpla con los estrictos requisitos de eficacia. [25]
La eficacia crea entonces ciertos criterios que deben seguirse:
Esto constituye una obligación negativa del Estado en virtud de la Convención. Los Estados deben, en virtud del artículo 3, abstenerse de cualquier privación aleatoria de la vida. Sin embargo, este artículo ofrece a los Estados algunas excepciones a esa regla. Esto constituye una licencia para usar la fuerza y no debe interpretarse como una licencia para matar.
Las excepciones están bien definidas y están sujetas a una interpretación muy estricta por parte del Tribunal.
El tribunal ha establecido tres condiciones:
Sentencias clave en este asunto son McCann y otros contra Reino Unido , [1] Makaratzis contra Grecia , [11] y Nachova y otros contra Bulgaria . [28]
Nachova y otros contra Bulgaria se refiere a dos hombres que fueron asesinados por la policía militar en 1996, y los solicitantes alegaron que el Estado no protegió la vida mediante la ley y que no hubo una investigación adecuada del evento, por lo que se violó el artículo 2. [28] Se sostuvo que hubo una violación del artículo 2 porque la fuerza letal utilizada no fue "absolutamente necesaria" ya que los dos hombres no representaban una amenaza para la vida y, por lo tanto, la fuerza utilizada con armas de fuego para arrestarlos fue extremadamente excesiva. [28]
En 1980, el Tribunal desestimó el derecho del feto a demandar a la madre que lleva el feto . En Paton v. United Kingdom , se decidió que la vida del feto está "íntimamente conectada con la vida de la mujer embarazada y no puede considerarse aislada de ella" y que un feto no tiene sus propios derechos hasta que tiene una existencia separada de su madre cuando nace. [29] [30] Los hechos del caso incluyen al solicitante que solicitó una orden judicial para impedir que su esposa embarazada se hiciera un aborto, y después de que se llevó a cabo el aborto se quejó de una violación del artículo 2 de la Convención, por la violación del derecho a la vida de su hijo no nacido. [30] La sentencia clave fue Vo v. France, donde el tribunal dictaminó que debido a la falta de consenso sobre el asunto en los estados miembros, el tribunal permite un margen de apreciación (generalmente reservado solo para los derechos derogables) a cada estado para determinar si un feto cae bajo la protección del artículo 2. [31]
El tribunal, como suele hacer en asuntos tan inconclusos, se abstuvo de aclarar más la cuestión.
La eutanasia es el acto de terminar deliberadamente con la vida de una persona para aliviar su sufrimiento. Los únicos países que han legalizado la eutanasia son España, Bélgica, Luxemburgo, los Países Bajos, Canadá y Colombia. [32] Algunos países proporcionan acceso legal a la muerte asistida, que es completamente voluntaria y está bajo el control de la persona moribunda en lugar de un médico; estos países incluyen: Nueva Zelanda (para adultos con enfermedades terminales), Australia, Canadá, Suiza (sin embargo, la eutanasia es ilegal) y algunos estados de los EE. UU., incluidos Oregón, Washington y California. [33]
En el Reino Unido, la Ley de suicidio de 1961 legalizó el intento de quitarse la propia vida. [34] : s. 1 Sin embargo, sigue siendo un delito ayudar al suicidio de otra persona. [35] [34] : s. 2
El caso de Pretty v UK fue presentado ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos para determinar si la denegación de la solicitud de la demandante de que su marido la ayudara a suicidarse infringiría sus derechos en virtud del artículo 2. [36] A pesar de que el suicidio asistido es ilegal en el Reino Unido, la razón por la que se sostuvo que no hubo violación del artículo 2 es porque este derecho salvaguarda vidas y no confiere ningún derecho a morir. [36]
El caso de Lambert y otros contra Francia pone de relieve la importancia del margen de apreciación cuando el tribunal evalúa la obligación positiva del Estado en virtud del artículo 2. [37] Los solicitantes alegaron una violación de los artículos 2, 3 y 8 del Convenio. [37] El Consejo de Estado sostuvo que el médico del paciente debe decidir si se debe retirar la nutrición artificial basándose no sólo en factores médicos, sino también en cualquier deseo previo expresado por el paciente y en las opiniones de los miembros de la familia del paciente (la retirada había sido acordada por su esposa y seis hermanos), y que el Dr. Kariger cumplió con todos los requisitos y, por lo tanto, su decisión de retirar la nutrición artificial fue legal y no una violación del artículo 2. [37]
El caso de Parfitt contra el Reino Unido también se refiere a una queja contra el artículo 2 del Convenio, en la que la demandante alega que retirar el tratamiento de soporte vital de su hija sería una violación de los derechos de su hija en virtud del artículo 2, ya que la hija de la demandante se encuentra en un estado vegetativo permanente sin posibilidad de mejora. [38] Tras la declaración del Tribunal Superior en enero de 2021 de que no sería ilegal que su hospital retirara el tratamiento, la demandante obtuvo una medida provisional en virtud del artículo 39 del Reglamento del Tribunal (una medida urgente que se aplica cuando existe un riesgo inminente de daño irreparable: Paladi contra Moldavia ). [39] [38] Las quejas de la demandante fueron declaradas inadmisibles porque su queja de infracción del artículo 2 era manifiestamente infundada. [38]
El artículo 2 no reconoce un derecho absoluto a la vida. En los casos de aborto existe un amplio margen de apreciación debido a la falta de consenso en Europa.
En el caso Paton v United Kingdom se estableció que si el artículo 2 incluyera en su protección la vida del feto, entonces el aborto tendría que ser prohibido incluso en circunstancias que amenazaran la vida. [30] Como se afirma en la sentencia del caso, "esto significaría que la 'vida no nacida' del feto sería considerada como de mayor valor que la vida de la mujer embarazada". [30]
El asesinato por parte de agentes del Estado está estrictamente prohibido, salvo en circunstancias excepcionales, mientras que los asesinatos privados requieren investigación y protección jurídica y administrativa.
En el caso de Makaratzis contra Grecia, la policía persiguió a un vehículo y disparó violentamente contra él. [11] No hubo ninguna muerte, pero se determinó que había responsabilidad, ya que la naturaleza del incidente podría haber sido letal, por lo que la falta de planificación y conducta de los agentes constituyó una infracción. [11]
En muchas situaciones, es notoria la dificultad de probar los asesinatos cometidos por agentes del Estado. En los casos en que una persona es detenida y muere, corresponde al Estado demostrar cómo murió, como en el caso de Salman contra Turquía . [18] En el caso Demiray contra Turquía , la explicación debe ser satisfactoria.
En Akkoc v Turkey se invocó el asesinato por parte de un presunto agente del Estado. El Estado se negó a apoyar la investigación y a aportar pruebas, por lo que el tribunal trasladó la carga de la prueba al Estado para que justificara la retención de información. En Estimarov v Russia se sostuvo que se deben proporcionar razones para el asesinato del sospechoso.
La cuestión de la carga de la prueba es complicada, pero se ve mitigada en cierta medida por el hecho de que el tribunal encuentra incumplimientos en caso de no investigar. Así, si se produce una muerte, el Estado está obligado a investigarla, lo que es poco probable que haga cuando uno de sus agentes es responsable, por lo que hay un incumplimiento. La investigación también debe ser eficaz, como en el caso de Jordania contra el Reino Unido . En otras palabras, el Estado está entre la espada y la pared.
En los casos en que las personas han sido detenidas por las fuerzas de seguridad y posteriormente han desaparecido, el Tribunal ha establecido que deben cumplirse dos criterios:
Si se cumplen estos requisitos, la carga de la prueba recae sobre el Estado para explicar lo que le ha sucedido a la persona.
El principal problema aquí es que a menudo no hay registro del arresto y, además, no hay forma de obtener pruebas circunstanciales. En el caso Kurt v Turkey , el hijo del demandante fue arrestado por las fuerzas de seguridad. El estado afirmó que la persona se había ido con los combatientes rebeldes. El tribunal tenía pocas pruebas para demostrar a dónde habían llevado al hijo y qué le había sucedido. Había estado desaparecido durante 4+1 ⁄ 2 años. El tribunal se negó a reconocer que la detención por parte de las fuerzas de seguridad ponía en peligro la vida del acusado y, por lo tanto, se negó a trasladar la carga al Estado.
La pena de muerte no existe en los Estados partes del Convenio Europeo de Derechos Humanos . Todos los Estados partes han ratificado el Protocolo Nº 6, que prohíbe la pena de muerte en tiempo de paz. Además, todos los Estados miembros, excepto Azerbaiyán , han ratificado el Protocolo Nº 13, que prohíbe la pena de muerte en todas las circunstancias.
La cuestión principal aquí es entonces la extradición a países donde la vida de la persona está en riesgo.
Michael O'Boyle [ ¿quién? ] dice que la situación de los tiroteos debe juzgarse teniendo en cuenta los hechos del momento y no ex post facto . Esta ha sido también una crítica a los jueces disidentes en McCann v UK , quienes afirmaron que los tribunales deberían tener cuidado con los beneficios de la retrospección al determinar que se ha infringido el artículo 3 en el caso.
El uso de la fuerza letal debe ser legal a nivel nacional ( C v Bélgica , Kelly v Reino Unido , Stewart v Reino Unido ) y debe cumplir los requisitos de legalidad establecidos en el artículo 5 y el caso de Bozano v Francia , cumpliendo así el requisito del estado de derecho como se espera en una sociedad democrática a fin de permitir que los ciudadanos conduzcan sus vidas en consecuencia, como se afirma en Sunday Times v Reino Unido .
En primer lugar, no se permite disparar en defensa de la propiedad. Los Estados firmantes no incorporaron la cuarta excepción, que prohíbe disparar y prohibir el acceso a determinadas instalaciones, propuesta en el momento de redactarse el tratado.