El debate Sraffa-Hayek es un debate entre Piero Sraffa y Friedrich Hayek en la década de 1930.
En 1931, Hayek criticó el Tratado sobre el dinero (1930) de John Maynard Keynes en sus "Reflexiones sobre la teoría pura de Mr. JM Keynes" [1] y publicó sus conferencias en la LSE en forma de libro con el título Prices and Production [2] . Keynes respondió a Hayek. [3]
Después de esto, Keynes le pidió a Sraffa que escribiera una reseña crítica de Prices and Production para The Economic Journal . Sraffa se explayó sobre las inconsistencias lógicas del argumento de Hayek, especialmente en lo que respecta al efecto de los "ahorros forzados" inducidos por la inflación en el sector del capital y sobre la definición de una tasa de interés "natural" en una economía en crecimiento. [4]
En Precios y producción , Hayek sostiene que los factores monetarios tienen una influencia significativa en el volumen y la dirección de la producción. Su objetivo es reconciliar la teoría marginalista tradicional con las complejidades de la realidad mediante el análisis de la dinámica del desequilibrio causado por las perturbaciones monetarias. Hayek se centra en las situaciones en las que la tasa de interés monetaria se desvía de la tasa natural, según la definición de Wicksell , y examina los efectos de estas perturbaciones en los precios relativos de los bienes de consumo y de producción. Su análisis se basa en el concepto de período medio de producción, desarrollado por Böhm-Bawerk , y la proposición de que la intensidad del capital en los procesos de producción disminuye a medida que aumenta la tasa de interés. Hayek destaca el papel del ahorro forzoso resultante de la desviación de la tasa de interés del mercado de la tasa natural. Sostiene que el capital acumulado durante la fase ascendente del ciclo económico se destruye posteriormente durante la fase descendente, restaurando en última instancia la economía a su equilibrio original. Hayek sostiene que las políticas destinadas a estimular la demanda de bienes de consumo, como defienden las teorías del subconsumo (incluida la teoría keynesiana), son contraproducentes. Las intervenciones anticíclicas activas sólo posponen el ajuste hacia el equilibrio de pleno empleo. [2]
Sraffa critica el argumento de Hayek, señalando que no toma en cuenta ciertas características propias de una economía monetaria, en la que el dinero sirve como medio de pago, unidad de medida en los contratos y depósito de valor. La inflación y la política monetaria afectan la distribución del ingreso y, en presencia de deudas, contratos monetarios, acuerdos salariales y precios rígidos, la acumulación de capital mediante el ahorro forzoso puede no ser destruida económicamente, sino que puede conducir a un nuevo estado de equilibrio en el sistema económico. [4]
La respuesta de Hayek y la réplica de Sraffa se publicaron después de esto. [5] [6]
Glasner y Zimmerman deconstruyen el análisis de Sraffa sobre las tasas de interés propias, argumentando que su crítica era en última instancia errónea. Basándose en el análisis de Irving Fisher que distingue las tasas de interés reales y nominales, muestran que si bien las tasas de interés propias nominales pueden divergir en función de las expectativas de apreciación o depreciación, las tasas de interés propias reales tenderían a igualarse mediante el arbitraje entre activos. Esta tasa de interés propia real única corresponde a la concepción de Hayek de la tasa natural. Glasner y Zimmerman destacan que el análisis de Keynes sobre las tasas de interés propias en el Capítulo 17 de la Teoría general proporcionó las herramientas analíticas que Hayek podría haber utilizado para refutar las afirmaciones de incoherencia de Sraffa al mostrar la tendencia de los rendimientos reales a igualarse entre los activos. Sin embargo, Hayek no logró montar una defensa eficaz, y pareció admitir la existencia de múltiples tasas naturales en su respuesta a Sraffa, que Sraffa identificó correctamente como absurda o irreflexiva. Glasner y Zimmerman sostienen que esta respuesta ineficaz fue una oportunidad perdida, ya que una mejor comprensión del capítulo 17 de Keynes podría haber demostrado la coherencia de la idea de la tasa natural de Hayek. Analizan las posibles razones de las dificultades de Hayek, incluida su adhesión a una tasa natural nominal única a pesar de que su propio análisis sugería que múltiples tasas nominales podrían ser compatibles con el dinero neutral si las expectativas de precios se alineaban. Su defensa de políticas contractivas durante la Gran Depresión también contradecía el criterio del gasto total de su propio trabajo. [7]