La nacionalización de PrivatBank por parte del gobierno de Ucrania , pasando a ser propietario del 100%, se produjo el 18 de diciembre de 2016.
PrivatBank fue fundado en 1992 por los cofundadores Ihor Kolomoiskyi , que también es cofundador del grupo financiero e industrial Privat , y Hennadii Boholiubov , quienes controlaban el 92% de las acciones del banco antes de su nacionalización por parte del Estado, mientras que Serhii Tihipko era designado como gerente. En el momento de la nacionalización del banco a finales de 2016, se había convertido en el banco privado más grande de Ucrania. Al día de hoy, más de 22 millones de clientes han abierto sus cuentas en el banco; atiende alrededor del 60% de las transacciones y la mitad de las tarjetas de pago emitidas en Ucrania, y en él se concentra el 40% de los depósitos de todo el sistema bancario.
A pesar del crecimiento dinámico del sector bancario minorista, el Banco Nacional de Ucrania registró serios problemas con el índice de adecuación de capital, la cartera de préstamos y el cumplimiento de las normas por parte de la institución. Una vez finalizadas las pruebas de resistencia del banco, se hizo evidente la magnitud de los problemas que amenazaban la solidez de todo el sistema bancario de Ucrania. En febrero de 2016, los accionistas del banco acordaron transformar la cartera de préstamos del banco (transferir las deudas al banco a empresas transparentes y operativas con garantías reales suficientes para el servicio de los préstamos), lo que en consecuencia reduciría la necesidad de capital del banco para devolver a PrivatBank a el marco del 5% de la adecuación de capital. Los antiguos propietarios no cumplieron el plazo de transformación ni la implementaron en su totalidad. En febrero de 2015, el Consejo Nacional de Reformas identificó dieciocho áreas de reforma prioritarias, incluido un conjunto de medidas para reformar el sector financiero de Ucrania [1] (el Programa). El objetivo principal del programa era crear un sistema financiero capaz de redistribuir eficientemente los recursos financieros en la economía basándose en el desarrollo de un entorno competitivo completo de acuerdo con los estándares de la UE (incluido garantizar la firmeza y confiabilidad del sector financiero). en el largo plazo, hacer que las normas de regulación de solvencia y liquidez de los bancos cumplan con las recomendaciones del Comité de Basilea )
En respuesta a la crisis del sector bancario en 2014-2015 , el BNU mejoró las herramientas legislativas y de seguimiento y llevó a cabo ejercicios de diagnóstico de los bancos más grandes. [2] A finales de noviembre de 2014, el BNU había completado la reestructuración para identificar los bancos en problemas en una etapa temprana.
En abril de 2014, Moody's Investors Service rebajó las calificaciones de PrivatBank y de otros once bancos ucranianos. [3] En agosto de 2014, la agencia de calificación Standard & Poor's confirmó las calificaciones de los préstamos de contraparte a largo y corto plazo de PrivatBank en la escala CCC/C. Fitch rebajó la calificación de PrivatBank de CC/C a SD como consecuencia del acuerdo de reestructuración de la deuda (emitidos eurobonos ) firmado. [4]
Además de las deficiencias en la sostenibilidad financiera de muchos bancos ucranianos, el BNU registró serios problemas con el índice de adecuación del capital del PrivatBank, la cartera de préstamos y el cumplimiento de las normas por parte de la institución.
Según los estados financieros de PrivatBank, citados por Fitch , los préstamos dudosos (NPL) de la institución financiera (vencidos desde hace más de noventa días) ascendieron al 8% de los préstamos brutos al final del primer semestre. , que es significativamente más bajo que el promedio del sistema bancario de Ucrania. Se dijo que esto era el resultado de cancelaciones periódicas y de la transferencia de riesgos relacionados con Crimea también (en el cuarto trimestre de 2014) a una estructura no consolidada controlada por los accionistas del banco. Al mismo tiempo, los préstamos devaluados individualmente pero indebidos se mantuvieron en un nivel notable del 28% de todos los préstamos desde finales de 2014 hasta finales del primer semestre de 2015. La cobertura de los préstamos dudosos y devaluados individualmente base con reservas estaba en un nivel bajo del 32% al final del primer semestre de 2015.
'Los niveles significativos de concentración de prestatarios y sectores (el segmento más grande del comercio petrolero representó el 19% de los préstamos) y una proporción significativa de los préstamos en moneda extranjera (43%) a prestatarios que en su mayoría no tienen ingresos en divisas, son fuentes adicionales de riesgo de pago', reporta el material analítico de Fitch . 'El capital del banco ofrece una capacidad insignificante para absorber pérdidas, mientras que el beneficio antes de las deducciones por deterioro, ajustado por los ingresos acumulados que no se pagan en efectivo, es negativo (para el primer semestre de 2015, según las NIIF ). [5]
Las pruebas de resistencia del banco demostraron que PrivatBank se enfrentaba a graves problemas. La importancia sistémica del banco complicó particularmente la situación. La posible liquidación del PrivatBank como consecuencia del déficit de capital y el riesgo de impago de las empresas deudoras del banco causaría daños importantes al sector financiero y a la economía en su conjunto. La mejor opción era una reestructuración y en febrero de 2016 el BNU, la junta directiva de PrivatBank y sus propietarios acordaron un Plan de Reestructuración (RP).
En febrero de 2016, los accionistas del banco acordaron transformar la cartera de préstamos del banco (que era una de las cuestiones del PR), lo que en consecuencia reduciría la necesidad de capital del banco, devolviendo a PrivatBank al marco del 5% de adecuación de capital.
Entre los diversos hechos relacionados con la insuficiencia de capital se encuentra el hecho de que, según los periodistas de ZN.ua , [6] los informes financieros del banco al 1 de enero de 2014 muestran que 102,6 mil millones de dólares (97,5%) de los 105,5 mil millones de dólares de la cartera corporativa total del banco fueron proporcionado al Óblast de Dnipropetrovsk .
Otro periodista ( Skhemy) analizó [7] un borrador de análisis empresarial de PrivatBank elaborado por Ernst & Young . Según la investigación de los periodistas, los auditores examinaron a los mayores prestatarios y descubrieron que el 1 de abril de 2015, el riesgo de impago ascendía a más de 82 mil millones de dólares, y el 1 de octubre de 2016, la cifra aumentó a más de 139 mil millones de dólares. Según el documento, PrivatBank reestructuró su cartera de préstamos: la deuda de 170 prestatarios anteriores se transfirió a más de 30 nuevos prestatarios, por lo que le deben al banco más de 110 mil millones de libras esterlinas.
La concentración de la cartera de clientes a 31 de diciembre de 2016:
*Teniendo en cuenta los intereses devengados
**De acuerdo con el método de cálculo del ratio N9 del BNU
*Incluyendo ₴8,4 mil millones de tasas de interés devaluadas a cobrar
En noviembre de 2016, la revista británica especializada en banca bne IntelliNews realizó un análisis de la cartera de préstamos de PrivatBank. [8] De todos los grandes prestatarios de PrivatBank, los periodistas lograron identificar sólo unas pocas empresas con negocios reales. Las empresas conocidas del grupo Privat representan alrededor de 10 mil millones de dólares, lo que representa el 5% de la cartera crediticia total del banco. El resto de los prestatarios del banco son empresas extraterritoriales (8% de la cartera de préstamos de PrivatBank, o 18 mil millones de dólares) y LLC desconocidas, creadas en 2014-2016 y que tienen fuertes conexiones con el extranjero y negocios extraterritoriales de ex propietarios.
El servicio de prensa de PrivatBank desmintió los resultados de las investigaciones periodísticas: "Según los informes financieros de PrivatBank del primer trimestre de 2016, preparados según las NIIF , el porcentaje de préstamos a partes vinculadas en la cartera de préstamos (antes de provisiones) es del 6,1%", afirma el la respuesta del banco. Al mismo tiempo, la violación de la norma N9, que según el servicio de prensa de PrivatBank es del 38,5%, se debió a cambios metodológicos en la resolución del BNU. "El banco está trabajando para que este indicador se ajuste a la norma", aseguró PrivatBank.
La dirección del banco elaboró un plan de contracción de préstamos internos y RP. Un accionista del banco proporcionó la garantía personal para este programa, pero fracasó.
Valeriia Hontareva afirmó: [9] 'La auditoría del BNU ha descubierto una escasez de capital en PrivatBank . Al 1 de abril de 2015, ascendía a 113 mil millones de libras esterlinas, como resultado de la crisis de la economía ucraniana y la política crediticia inadecuada del PrivatBank. Más del 97% de la cartera empresarial, que ascendía a 150 mil millones de libras esterlinas al 1 de abril de 2015, estaba formada por préstamos a personas físicas relacionadas con los accionistas de la empresa.
Los antiguos propietarios enviaron cartas al Gobierno y al BNU pidiendo a las agencias gubernamentales que adquirieran una participación en el capital del banco y se encargaran de su saneamiento , mientras que, por su parte, garantizaron la no injerencia en el proceso y se comprometieron a llevar a cabo la reestructuración del banco. cartera de préstamos del banco a mediados de 2017 en adelante. Y el 18 de diciembre el gobierno había decidido que el Estado adquiriría una participación en el capital del banco.
El ex propietario de PrivatBank, Ihor Kolomoiskyi, en sus comentarios a TSN [10] (que es el programa de noticias de su grupo de medios 1+1 ) confirmó su llamamiento al gobierno con una solicitud para la nacionalización del banco : "...PrivatBank se ha convertido en una víctima de la tiranía del BNU. PrivatBank tenía una cartera de préstamos garantizados equilibrada, como lo confirmó la auditoría internacional. Sin embargo, el BNU, cambiando constantemente sus propios estándares, inventó cada vez más formas de reducir artificialmente la capitalización del banco. Luego empezaron a hablar de un agujero mítico de 150 mil millones de libras, del 97% de los préstamos relacionados y de que todo el dinero había sido robado o desviado al extranjero. Aunque obtuvieron todas esas cifras como resultado de cambios arbitrarios en las políticas contables. Los bancos centrales sólidos ayudan a los bancos en tiempos difíciles, como crisis económicas, ocupación o guerra, mientras que nuestro regulador utilizó todos los trucos posibles para acorralar a PrivatBank. Y, desgraciadamente, consiguió hacerlo...'
Sin embargo, los expropietarios nunca implementaron la reestructuración de la cartera corporativa del banco como se había acordado, y en julio de 2017, el Estado recurrió al procedimiento de recuperación judicial de las prendas de los deudores de la cartera de préstamos. La Fiscalía General de Ucrania , [11] la Oficina Nacional Anticorrupción de Ucrania , [12] y la Fiscalía Especializada Anticorrupción han iniciado varias investigaciones relacionadas con PrivatBank y sus ex propietarios.
Según los estados financieros del banco verificados por los auditores de Ernst & Young , al 31/12/2016, la provisión para deterioro de préstamos a personas jurídicas se incrementó en ₴ 155,9 mil millones. [13] El informe del auditor independiente Ernst & Young concluyó que el auditor había confirmado la baja calidad de la cartera de préstamos de PrivatBank, pero no había confirmado los resultados financieros ni los flujos de caja del banco debido a que no había sido capaz de obtener evidencia de auditoría suficiente para el período de devaluación de los préstamos y anticipos a los clientes. Esta conclusión sugiere que PrivatBank ya había empezado a experimentar problemas financieros mucho antes de 2016.
Además, según el regulador, [14] los auditores determinaron la necesidad de crear provisiones adicionales por valor de 10 mil millones de dólares, lo que finalmente llevó al balance negativo de PrivatBank a finales de 2016 de 882 millones de dólares.
Además, en enero de 2018 se publicaron los resultados de la investigación de Kroll (empresa que presta servicios de consultoría e investiga casos de fraude, soborno y corrupción), que confirmaban que antes de la nacionalización, PrivatBank había sido objeto de ataques a gran escala y acciones fraudulentas coordinadas , que resultaron en pérdidas de al menos 5.500 millones de dólares. [15] Hallazgos de la investigación: [16]
Oleksandr Danyliuk , ex Ministro de Finanzas de Ucrania: [17] 'Hasta cierto momento, el dinero de PrivatBank era exclusivamente el dinero de sus depositantes... Y estos depósitos se utilizaban para prestar el negocio del grupo, para los fines de sus dueños. Al final, esto dio lugar a ciertos problemas, y el Estado se vio obligado a intervenir y proteger a los depositantes...'
El BNU también presentó una demanda ante el tribunal de Chipre contra PwC solicitando una compensación de 3.000 millones de dólares. [18]
Hennadii Boholiubov, ex copropietario del banco, envió un aviso al gobierno de Ucrania [19] reclamando una compensación por la "expropiación ilegal" de su parte de los fondos en PrivatBank. En su discurso, describió las circunstancias en las que trabajó PrivatBank durante 2015-2016, indicando que a finales de 2015 era el banco más capitalizado. Boholiubov señaló que durante octubre-diciembre de 2016, el Banco Nacional de Ucrania cambió drásticamente sus requisitos para al banco, presionándolo intencionadamente. En su opinión, Ucrania llevó a cabo una exitosa y coordinada campaña mediática para desestabilizar la situación con PrivatBank, seguida de la nacionalización de la institución financiera. Sin embargo, no especificó el monto total de las reclamaciones, aunque aclaró que en caso de negativa, él, como ciudadano del Reino Unido, recurriría a un tribunal arbitral independiente.
Hoy PrivatBank es un banco estatal totalmente recapitalizado. El 25 de abril de 2017, el S&P informó [20] un aumento en las calificaciones crediticias de PrivatBank de SD a CCC+/C y declaró que la perspectiva de calificación del banco era "estable". Moody 's también elevó las calificaciones de PrivatBank, de Caa3 a Caa2. [ 21]
Mientras tanto, se han presentado más de 400 demandas contra el BNU en Ucrania.
En diciembre de 2017, la empresa estatal PrivatBank presentó una demanda ante el Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra contra Kolomoisky, Boholiubov, así como contra las empresas Teamtrend Ltd., Trade Point Agro Ltd., Collyer Ltd., Rossyan Investing Corp., Milbert Ventures Inc. y ZAO Ukrtransitservice Ltd., que supuestamente les pertenecen o están bajo su control.
El tribunal, como medida provisional, dictó sentencia sobre la incautación mundial de los activos de los antiguos propietarios del banco, Kolomoisky y Boholiubov, y de las seis empresas mencionadas, por un valor de más de 2.500 millones de dólares. [22]
El tribunal obligó a Kolomoisky y Boholiubov a revelar información sobre todos sus bienes a un círculo limitado de personas que participan en la vista del proceso.
Una nueva ley bancaria aprobada por el parlamento de Ucrania en abril de 2020 tenía como objetivo evitar que Kolomoisky y Boholiubov recuperaran el control de PrivatBank. [23]
En julio de 2022, el banco nacional de Ucrania anunció que el Tribunal Supremo había dictaminado que la nacionalización era válida. [24]
{{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda ){{citation}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )