La evidencia empírica es la evidencia obtenida a través de la experiencia sensorial o de un procedimiento experimental . Es de importancia central para las ciencias y cumple un papel en varios otros campos, como la epistemología y el derecho .
No existe un acuerdo general sobre cómo deben definirse los términos evidencia y empírico . A menudo, diferentes campos trabajan con concepciones bastante diferentes. En epistemología, la evidencia es lo que justifica las creencias o lo que determina si sostener una determinada creencia es racional . Esto solo es posible si la evidencia está en posesión de la persona, lo que ha llevado a varios epistemólogos a concebir la evidencia como estados mentales privados como experiencias u otras creencias. En filosofía de la ciencia , en cambio, se entiende por evidencia aquello que confirma o refuta hipótesis científicas y arbitra entre teorías en competencia. Para este papel, la evidencia debe ser pública e incontrovertible, como los objetos físicos o eventos observables y a diferencia de los estados mentales privados, de modo que la evidencia pueda fomentar el consenso científico . El término empírico proviene del griego ἐμπειρία empeiría , es decir, 'experiencia'. En este contexto, suele entenderse como lo observable, en contraste con los objetos no observables o teóricos. Se acepta generalmente que la percepción sin ayuda constituye observación, pero se discute hasta qué punto los objetos accesibles sólo a la percepción con ayuda, como las bacterias vistas a través de un microscopio o los positrones detectados en una cámara de nubes, deben considerarse observables.
La evidencia empírica es esencial para el conocimiento a posteriori o conocimiento empírico , conocimiento cuya justificación o refutación depende de la experiencia o el experimento. El conocimiento a priori, por otro lado, se considera innato o justificado por la intuición racional y, por lo tanto, no depende de la evidencia empírica. El racionalismo acepta plenamente que existe el conocimiento a priori , que es rechazado de plano por el empirismo o aceptado solo de manera restringida como conocimiento de las relaciones entre nuestros conceptos, pero no como perteneciente al mundo externo.
La evidencia científica está estrechamente relacionada con la evidencia empírica, pero no todas las formas de evidencia empírica cumplen con los estándares dictados por los métodos científicos . Las fuentes de evidencia empírica a veces se dividen en observación y experimentación , con la diferencia de que solo la experimentación implica manipulación o intervención: los fenómenos se crean activamente en lugar de observarse pasivamente.
El concepto de evidencia es de importancia central en epistemología y en filosofía de la ciencia , pero desempeña papeles diferentes en estos dos campos. [1] [2] En epistemología, la evidencia es lo que justifica las creencias o lo que determina si mantener una determinada actitud doxástica es racional . [3] [4] [5] Por ejemplo, la experiencia olfativa de oler humo justifica o hace racional sostener la creencia de que algo se está quemando. Generalmente se sostiene que para que la justificación funcione, la evidencia debe estar en posesión del creyente. La forma más directa de explicar este tipo de posesión de evidencia es sostener que la evidencia consiste en los estados mentales privados que posee el creyente. [6] [7]
Algunos filósofos restringen la evidencia aún más, por ejemplo, a solo estados mentales conscientes, proposicionales o factuales. [2] Restringir la evidencia a estados mentales conscientes tiene la consecuencia inverosímil de que muchas creencias cotidianas simples serían injustificadas. Es por esto que es más común sostener que todo tipo de estados mentales, incluyendo creencias almacenadas pero actualmente inconscientes, pueden actuar como evidencia. [6] [7] Varios de los roles desempeñados por la evidencia en el razonamiento, por ejemplo, en el razonamiento explicativo, probabilístico y deductivo, sugieren que la evidencia tiene que ser de naturaleza proposicional, es decir, que se exprese correctamente por verbos de actitud proposicional como "creer" junto con una cláusula que, como "que algo se está quemando". [8] [1] [9] Pero va en contra de la práctica común de tratar las experiencias sensoriales no proposicionales, como los dolores corporales, como evidencia. [1] [10] Sus defensores a veces la combinan con la visión de que la evidencia tiene que ser fáctica, es decir, que sólo las actitudes hacia proposiciones verdaderas constituyen evidencia. [8] En esta visión, no hay evidencia engañosa. La experiencia olfativa del humo contaría como evidencia si fuera producida por un incendio, pero no si fuera producida por un generador de humo. Esta posición tiene problemas para explicar por qué sigue siendo racional que el sujeto crea que hay un incendio aunque la experiencia olfativa no pueda considerarse evidencia. [6] [2]
En filosofía de la ciencia, se entiende por evidencia aquello que confirma o refuta hipótesis científicas y arbitra entre teorías en competencia. [11] [1] [2] Las mediciones de la órbita "anómala" de Mercurio, por ejemplo, constituyen evidencia que desempeña el papel de árbitro neutral entre la teoría de la gravitación de Newton y la de Einstein al confirmar la teoría de Einstein. Para el consenso científico, es central que la evidencia sea pública y no controvertida, como los objetos o eventos físicos observables y a diferencia de los estados mentales privados. [1] [2] [5] De esta manera, puede actuar como un terreno compartido para los defensores de teorías en competencia. Dos cuestiones que amenazan este papel son el problema de la subdeterminación y la carga teórica . El problema de la subdeterminación se refiere al hecho de que la evidencia disponible a menudo proporciona el mismo apoyo a cualquiera de las teorías y, por lo tanto, no puede arbitrar entre ellas. [12] [13] La carga teórica se refiere a la idea de que la evidencia ya incluye supuestos teóricos. Estos supuestos pueden impedir que actúe como árbitro neutral. También puede conducir a una falta de evidencia compartida si diferentes científicos no comparten estas suposiciones. [2] [14] Thomas Kuhn es un importante defensor de la posición de que la carga teórica en relación con los paradigmas científicos juega un papel central en la ciencia. [15] [16]
Una cosa es evidencia de una proposición si apoya epistémicamente esta proposición o indica que la proposición apoyada es verdadera. La evidencia es empírica si está constituida por o es accesible a la experiencia sensorial. Existen varias teorías en competencia sobre la definición exacta de los términos evidencia y empírico . Diferentes campos, como la epistemología, las ciencias o los sistemas legales, a menudo asocian diferentes conceptos con estos términos. Una distinción importante entre las teorías de la evidencia es si identifican la evidencia con estados mentales privados o con objetos físicos públicos. Con respecto al término empírico , existe una disputa sobre dónde trazar la línea entre objetos observables o empíricos en contraste con objetos no observables o meramente teóricos.
La visión tradicional propone que la evidencia es empírica si está constituida por la experiencia sensorial o es accesible a ella. Esto incluye experiencias que surgen de la estimulación de los órganos sensoriales, como las experiencias visuales o auditivas, [2] pero el término se usa a menudo en un sentido más amplio que incluye recuerdos e introspección. [17] Por lo general, se considera que excluye las experiencias puramente intelectuales, como las percepciones racionales o las intuiciones utilizadas para justificar principios lógicos o matemáticos básicos. [18] Los términos empírico y observable están estrechamente relacionados y a veces se usan como sinónimos. [19]
En la filosofía de la ciencia contemporánea existe un debate activo sobre qué debe considerarse observable o empírico en contraste con los objetos no observables o meramente teóricos. Existe un consenso general en que los objetos cotidianos como los libros o las casas son observables ya que son accesibles a través de la percepción sin ayuda, pero el desacuerdo comienza con los objetos que solo son accesibles a través de la percepción asistida. Esto incluye el uso de telescopios para estudiar galaxias distantes, [20] microscopios para estudiar bacterias o el uso de cámaras de niebla para estudiar positrones. [21] Por lo tanto, la pregunta es si las galaxias distantes, las bacterias o los positrones deben considerarse objetos observables o meramente teóricos. Algunos incluso sostienen que cualquier proceso de medición de una entidad debe considerarse una observación de esta entidad. En este sentido, el interior del Sol es observable ya que se pueden detectar los neutrinos que se originan allí. [22] [23] La dificultad de este debate es que existe una continuidad de casos que van desde mirar algo a simple vista, a través de una ventana, a través de un par de anteojos, a través de un microscopio, etc. [24] [25] Debido a esta continuidad, trazar la línea entre dos casos adyacentes parece ser arbitrario. Una forma de evitar estas dificultades es sostener que es un error identificar lo empírico con lo observable o sensible. En cambio, se ha sugerido que la evidencia empírica puede incluir entidades no observables siempre que sean detectables mediante mediciones adecuadas. [26] Un problema con este enfoque es que está bastante alejado del significado original de "empírico", que contiene la referencia a la experiencia.
El conocimiento o la justificación de una creencia se dice que es a posteriori si se basa en evidencia empírica. A posteriori se refiere a lo que depende de la experiencia (lo que viene después de la experiencia), en contraste con a priori , que representa lo que es independiente de la experiencia (lo que viene antes de la experiencia). [18] [27] Por ejemplo, la proposición de que "todos los solteros son solteros" es cognoscible a priori ya que su verdad solo depende de los significados de las palabras utilizadas en la expresión. La proposición "algunos solteros son felices", por otro lado, solo es cognoscible a posteriori ya que depende de la experiencia del mundo como su justificante. [28] Immanuel Kant sostuvo que la diferencia entre a posteriori y a priori es equivalente a la distinción entre conocimiento empírico y no empírico. [29]
Dos cuestiones centrales para esta distinción se refieren al sentido relevante de "experiencia" y de "dependencia". La justificación paradigmática del conocimiento a posteriori consiste en la experiencia sensorial, pero otros fenómenos mentales, como la memoria o la introspección, también suelen incluirse en ella. [18] Pero las experiencias puramente intelectuales, como las percepciones racionales o las intuiciones utilizadas para justificar principios lógicos o matemáticos básicos, normalmente quedan excluidas de ella. [30] [27] Hay diferentes sentidos en los que se puede decir que el conocimiento depende de la experiencia. Para conocer una proposición, el sujeto tiene que ser capaz de considerarla, es decir, poseer los conceptos relevantes. [18] [31] Por ejemplo, la experiencia es necesaria para considerar la proposición "si algo es rojo por todas partes, entonces no es verde por todas partes" porque los términos "rojo" y "verde" tienen que adquirirse de esta manera. Pero el sentido de dependencia más relevante para la evidencia empírica se refiere al estado de justificación de una creencia. Así, puede ser necesaria la experiencia para adquirir los conceptos relevantes en el ejemplo anterior, pero una vez que se poseen estos conceptos, no se necesita más experiencia que proporcione evidencia empírica para saber que la proposición es verdadera, por lo que se considera justificada a priori . [18] [27]
En su sentido más estricto, el empirismo es la visión de que todo conocimiento se basa en la experiencia o que toda justificación epistémica surge de la evidencia empírica. Esto contrasta con la visión racionalista , que sostiene que algún conocimiento es independiente de la experiencia, ya sea porque es innato o porque está justificado solo por la razón o la reflexión racional. [32] [30] [33] [34] Expresado a través de la distinción entre conocimiento a priori y a posteriori de la sección anterior, el racionalismo afirma que existe conocimiento a priori, que es negado por el empirismo en esta forma estricta. [35] [2] Una dificultad para los empiristas es explicar la justificación del conocimiento perteneciente a campos como las matemáticas y la lógica, por ejemplo, que 3 es un número primo o que el modus ponens es una forma válida de deducción. La dificultad se debe al hecho de que no parece haber ningún buen candidato de evidencia empírica que pueda justificar estas creencias. [30] [35] Estos casos han llevado a los empiristas a permitir ciertas formas de conocimiento a priori, por ejemplo, en relación con las tautologías o las relaciones entre nuestros conceptos. Estas concesiones preservan el espíritu del empirismo en la medida en que la restricción a la experiencia todavía se aplica al conocimiento sobre el mundo externo. [30] En algunos campos, como la metafísica o la ética , la elección entre empirismo y racionalismo marca una diferencia no solo en cuanto a cómo se justifica una afirmación dada, sino también en cuanto a si se justifica o no. Esto se ejemplifica mejor en la metafísica, donde los empiristas tienden a adoptar una posición escéptica, negando así la existencia del conocimiento metafísico, mientras que los racionalistas buscan justificación para las afirmaciones metafísicas en intuiciones metafísicas. [30] [36] [37]
La evidencia científica está estrechamente relacionada con la evidencia empírica. Algunos teóricos, como Carlos Santana, han sostenido que en cierto sentido no toda la evidencia empírica constituye evidencia científica. Una razón para ello es que los estándares o criterios que los científicos aplican a la evidencia excluyen cierta evidencia que es legítima en otros contextos. [38] Por ejemplo, la evidencia anecdótica de un amigo sobre cómo tratar una determinada enfermedad constituye evidencia empírica de que ese tratamiento funciona, pero no se consideraría evidencia científica. [38] [39] Otros han sostenido que la definición empirista tradicional de evidencia empírica como evidencia perceptual es demasiado limitada para gran parte de la práctica científica, que utiliza evidencia de varios tipos de equipos no perceptuales. [40]
Un aspecto central de la evidencia científica es que se haya llegado a ella siguiendo el método científico en el contexto de alguna teoría científica . [41] Pero las personas confían en diversas formas de evidencia empírica en su vida cotidiana que no se han obtenido de esta manera y, por lo tanto, no califican como evidencia científica. Un problema con la evidencia no científica es que es menos confiable, por ejemplo, debido a sesgos cognitivos como el efecto de anclaje , [42] en el que se le da más peso a la información obtenida anteriormente, aunque la ciencia mal hecha también está sujeta a tales sesgos, como en el ejemplo del p -hacking . [38]
En la filosofía de la ciencia, a veces se sostiene que hay dos fuentes de evidencia empírica: la observación y la experimentación . [43] La idea detrás de esta distinción es que solo la experimentación implica manipulación o intervención: los fenómenos se crean activamente en lugar de observarse pasivamente. [44] [45] [46] Por ejemplo, insertar ADN viral en una bacteria es una forma de experimentación, mientras que estudiar las órbitas planetarias a través de un telescopio pertenece a la mera observación. [47] En estos casos, el ADN mutado fue producido activamente por el biólogo, mientras que las órbitas planetarias son independientes del astrónomo que las observa. Aplicado a la historia de la ciencia, a veces se sostiene que la ciencia antigua es principalmente observacional, mientras que el énfasis en la experimentación solo está presente en la ciencia moderna y es responsable de la revolución científica . [44] Esto a veces se expresa a través de la expresión de que la ciencia moderna activamente "plantea preguntas a la naturaleza". [47] Esta distinción también subyace a la categorización de las ciencias en ciencias experimentales, como la física, y ciencias observacionales, como la astronomía. Si bien la distinción es relativamente intuitiva en casos paradigmáticos, ha resultado difícil dar una definición general de "intervención" que se aplique a todos los casos, por lo que a veces se la rechaza de plano. [47] [44]
Se requiere evidencia empírica para que una hipótesis gane aceptación en la comunidad científica . Normalmente, esta validación se logra mediante el método científico de formulación de una hipótesis, diseño experimental , revisión por pares , reproducción de resultados , presentación en conferencias y publicación en revistas . Esto requiere una comunicación rigurosa de la hipótesis (generalmente expresada en matemáticas), restricciones y controles experimentales (expresados en términos de aparatos experimentales estándar) y una comprensión común de la medición. En el contexto científico, el término semiempírico se utiliza para calificar los métodos teóricos que utilizan, en parte, axiomas básicos o leyes científicas postuladas y resultados experimentales. Tales métodos se oponen a los métodos teóricos ab initio , que son puramente deductivos y se basan en primeros principios . Se pueden encontrar ejemplos típicos de métodos ab initio y semiempíricos en la química computacional .
... la información empírica no se evalúa en un vacío teórico: cada pieza de evidencia debe juzgarse a la luz de la teoría empleada en el diseño e implementación de la técnica utilizada para recopilar esa información. Así como ninguna teoría factual se sostiene por sí sola, ningún dato constituye una evidencia a favor o en contra de una teoría a menos que se recopile e interprete con la ayuda de alguna teoría científica.
La definición del diccionario de empírico en WikcionarioLa definición del diccionario de evidencia en Wikcionario