Hirst v United Kingdom (No 2) (2005) ECHR 681 es uncaso del Tribunal Europeo de Derechos Humanos , en el que el tribunal dictaminó que una prohibición general de que los prisioneros británicos ejerzan el derecho a votar es contraria al Convenio Europeo de Derechos Humanos . El tribunal no afirmó que todos los prisioneros deberían tener derecho a voto. En cambio, sostuvo que si se iba a eliminar el sufragio, la medida debía ser compatible con el artículo 3 del Primer Protocolo, lo que hacía recaer sobre el Reino Unido la carga de la prueba de justificar su alejamiento del principio del sufragio universal .
John Hirst , un prisionero que cumplía una condena por homicidio involuntario , [1] no pudo votar debido a la sección 3 de la Ley de Representación del Pueblo de 1983 , [2] que prohíbe a los presos condenados votar durante su encarcelamiento en una institución penal. En 2001, Hirst presentó un caso ante el Tribunal Superior, pero el caso fue desestimado. [3]
En 2004, la Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en el caso Hirst v UK (No 2) (2006) 42 EHRR 41, dictaminó por unanimidad que se había violado el derecho humano de Hirst en virtud del artículo 3 del Primer Protocolo. El Reino Unido interpuso un recurso ante la Gran Sala y, el 6 de octubre de 2005, esta falló a favor de Hirst por una mayoría de doce a cinco. [1] El Tribunal determinó que la restricción de los derechos de voto de los presos violaba el Protocolo 1, artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos ; [2]
Una vez que el TEDH ha decidido un caso, corresponde al Comité de Ministros supervisar la ejecución de la sentencia del Tribunal. El Gobierno británico intentó en un principio introducir una legislación para conceder a los presos el derecho a votar. [4] Esta medida fue rechazada por el Parlamento británico y el Gobierno ha declarado en repetidas ocasiones desde entonces que no se concederá a los presos el derecho a votar a pesar de la sentencia. [5]
En el Reino Unido, el tribunal fue criticado por supuestamente ser demasiado intrusivo en áreas consideradas dominio de los tribunales nacionales y el parlamento; Kenneth Clarke y Dominic Grieve afirmaron que el tribunal no da suficiente margen de apreciación a los estados, siendo una controversia el requisito del tribunal de que el Reino Unido liberalice los derechos de voto de los presos , [6] una decisión calificada de "completamente inaceptable" por David Cameron . [7] Cameron también afirmó que el concepto de derechos humanos estaba siendo "distorsionado" y "desacreditado" por el CEDH, porque el tribunal no respetaba las decisiones razonables tomadas a nivel nacional. [8]
{{cite web}}: |last2=tiene nombre genérico ( ayuda )