Continental Television v. GTE Sylvania , 433 US 36 (1977), fue una decisión antimonopolio de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Revocó United States v. Arnold, Schwinn & Co. , 388 US 365 (1967), que sostuvo que las restricciones verticales sobre el territorio en el que un producto podía venderse eran ilegales per se. En este caso, la Corte aclaró que dichas restricciones verticales no relacionadas con el precio se analizarían según la "regla de la razón", lo que permitiría a los demandados ofrecer justificaciones para la restricción.
Ante la caída de las ventas, GTE-Sylvania intentó reducir el número de minoristas competidores de Sylvania "limitando el número de franquicias otorgadas para cualquier área determinada [del país] y exigiendo a cada franquiciado que vendiera sus productos Sylvania únicamente desde el lugar o lugares en los que tenía franquicia". 433 US, pág. 38. Cuando a Continental se le negó dicha franquicia, presentaron una demanda alegando violación de la Ley Sherman .
Las acciones de GTE Sylvania parecían ser ilegales per se según la regla establecida en Estados Unidos v. Arnold, Schwinn & Co. , 388 US 365 (1967), donde la Corte consideró de manera similar una restricción territorial a la venta de un producto.
La Corte Suprema revocó la sentencia Schwinn (que en sí misma había sido un cambio de rumbo con respecto a White Motor Co. v. United States , 372 US 253 (1963), donde la corte se había negado a adoptar dicha regla, 433 US, en la página 47) y sostuvo que dichas prácticas comerciales deben analizarse según la regla de la razón . Al señalar que "las reglas de ilegalidad per se son apropiadas solo cuando se relacionan con una conducta que es manifiestamente anticompetitiva", 433 US, en las páginas 49-50, la corte concluyó que la conducta de GTE transgredía la Ley Sherman solo si era una restricción irrazonable del comercio que disminuiría la competencia y promovería la ineficiencia .
El caso Sylvania fue el primer paso en la marcha de la corte hacia la versión de la "Escuela de Chicago" de la economía antimonopolio como piedra de toque de la ley antimonopolio. Atribuida a la influencia de Robert Bork , resumida en The Antitrust Paradox , y Richard Posner , explicada en Antitrust Law (ambos publicados en 1978), estos juristas popularizaron lo que los economistas de Chicago habían producido.
El economista George McGee fue el primero en abrir camino y volvió a analizar la mayor sentencia antimonopolio de la historia, la división de la Standard Oil por parte de la Corte Suprema en 1911. McGee cuestionó la participación de la Standard Oil en la fijación de precios predatorios, el eje de sus violaciones de las leyes antimonopolio. La opinión de McGee es ahora ampliamente criticada por los abogados Christopher Leslie, Elizabeth Granitz, Benjamin Klein, los economistas James Dalton, Louis Esposito y los historiadores Ron Chernow y Daniel Yergin . Bork y Posner escribieron libros que advertían a los abogados y a los tribunales de que el documento de McGee demostraba que el fundamento de las leyes antimonopolio era incierto. Otros economistas de Chicago que influyeron en los debates antimonopolio de formas que redujeron y limitaron su base legal incluyen a Ronald Coase , Gary Becker y George Stigler .
Según Posner, McGee se inspiró en su coprofesor de economía de la Universidad de Chicago, Aaron Director, para repensar la ley antimonopolio en la década de 1950. Director era el cuñado de Milton Friedman y compartió su agenda para alejar la economía convencional de la macroeconomía keynesiana y acercarla al laissez-faire.
El caso sentó las bases para casos como Broadcast Music v. Columbia Broadcasting System , State Oil Co. v. Khan , Verizon v. Trinko y Leegin v. PSKS .