La sección 109 de la Constitución de Australia es la parte de la Constitución de Australia que se ocupa de la inconsistencia legislativa entre las leyes federales y estatales , y declara que las leyes federales válidas prevalecen ("prevalecerán") sobre las leyes estatales incompatibles, en la medida de la inconsistencia. La sección 109 es análoga a la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos y a la doctrina de supremacía de la jurisprudencia constitucional canadiense , y la jurisprudencia de una jurisdicción se considera persuasiva en las demás.
El artículo 109 de la Constitución de Australia establece que:
Cuando una ley de un Estado sea incompatible con una ley de la Commonwealth, prevalecerá esta última y la primera será inválida en la medida de la incompatibilidad. [1]
El artículo 109, junto con el artículo 5 de la Ley de la Constitución de la Mancomunidad de Australia de 1900 (que no forma parte de la Constitución australiana), se han considerado la base para la existencia del poder de revisión judicial en Australia. [2] El artículo dispone:
5. Esta Ley y todas las leyes dictadas por el Parlamento de la Commonwealth de conformidad con la Constitución serán vinculantes para los tribunales, los jueces y el pueblo de cada Estado y de cada parte de la Commonwealth, no obstante cualquier disposición contenida en las leyes de cualquier Estado...
"La invalidez de una ley estatal" no significa que la ley estatal sea inválida en el sentido positivista de que el Parlamento estatal carece de poder para aprobarla. La ley estatal, aunque promulgada con plena validez procesal, simplemente deja de tener fuerza operativa. Por lo tanto, para que el artículo 109 entre en vigor, debe haber una ley estatal válida y una ley de la Commonwealth válida. [3] Cuando el artículo 109 entra en vigor, la ley estatal cede ante la ley de la Commonwealth, pero sigue siendo una ley válida del Parlamento que la promulgó. La importancia práctica de esto se hará evidente si, en alguna fecha posterior, la ley de la Commonwealth que prevalece deja de funcionar. Este efecto se aplica también a las leyes aprobadas por un estado (es decir, mientras era una colonia) antes del establecimiento de la Constitución australiana, así como a las aprobadas por un estado después de que la Commonwealth hubiera aprobado una ley pertinente.
El Tribunal Superior de Australia, en el caso D'Emden v Pedder (1904), el primer caso constitucional sustancial presentado ante el tribunal, citó y se basó en la jurisprudencia del caso estadounidense McCulloch v. Maryland , reconociendo que el caso no era vinculante. Siguiendo el razonamiento del caso estadounidense, el tribunal adoptó la doctrina de las inmunidades intergubernamentales implícitas .
En el caso Engineers (1920), [4] el Tribunal Supremo de Australia eliminó las doctrinas anteriores de inmunidades intergubernamentales implícitas y poderes estatales reservados , sentando firmemente la base moderna para la comprensión jurídica del federalismo en Australia. El Tribunal también rechazó el uso del precedente estadounidense y dijo que aplicarían las reglas establecidas de interpretación que otorgan primacía al texto de la Constitución, anclando la interpretación en sus palabras expresas. En 2003, el ex Presidente de la Corte Suprema de Australia Sir Anthony Mason escribió:
La combinación de interpretación literal y una interpretación amplia de los poderes de la Commonwealth llevó a que esta asumiera una posición dominante en la federación australiana frente a los estados. El caso de los Ingenieros marcó el comienzo de un período de interpretación literal de la Constitución. La interpretación literal y el legalismo (del que Sir John Latham fue el principal exponente) fueron característicos de la interpretación constitucional de la Corte durante la mayor parte del siglo XX. [5]
En conjunción con la doctrina esbozada en el caso Engineers , también ha ampliado significativamente el alcance del poder legislativo federal en Australia. [6]
La evolución de la doctrina del Tribunal Superior en los casos del artículo 109 ha dado lugar a tres enfoques generales para determinar cuándo hay inconsistencia: [7]
Se dice que las dos primeras pruebas, y en particular la primera, implican una inconsistencia directa , mientras que se dice que la tercera prueba implica una inconsistencia indirecta .
Pueden surgir casos en los que sea imposible cumplir dos leyes simultáneamente. Un ejemplo clásico es R v Licensing Court of Brisbane; Ex parte Daniell . [8] La ley estatal fijó un referéndum estatal sobre el horario de venta de bebidas alcohólicas para el mismo día que una elección del Senado federal. La ley de la Commonwealth disponía que no se podía celebrar un referéndum estatal ese día. Se sostuvo que la ley estatal, en la medida de la inconsistencia, era inválida. Como observó Isaacs J .:
Pero la situación es mucho más fuerte en este caso, donde hay una prohibición que no proviene de la propia ley, sino ab extra , es decir, de la ley de un parlamento que debe ser tratada como suprema. La ley estatal no opera a través de la ley federal o la constitución, sino en virtud de la constitución estatal, y es válida en todos los aspectos, excepto en la medida en que la ley federal y la constitución la obstruyan. Si la ley federal, en lugar de simplemente prohibir la votación y prescribir sanciones por la celebración de la misma, hubiera dicho que no debería resultar ninguna reducción de licencias de una votación afirmativa, parecería que no podría haber ninguna reducción; pero no lo ha dicho.
En algunas situaciones, una ley puede pretender otorgar un derecho, privilegio o prerrogativa legal, mientras que otra ley pretende quitar o disminuir algún derecho o prerrogativa. En otras palabras, una ley dice que se puede hacer X, la otra que no se puede hacer X. Por ejemplo, la disposición de la Commonwealth en Colvin v Bradley Brothers Pty Ltd [9] afirmó que los empleadores en ciertas industrias podían emplear mujeres para trabajar en ciertas máquinas, mientras que la disposición estatal tipificaba como delito hacerlo. No era imposible obedecer ambas leyes, ya que nada en la ley de la Commonwealth exigía el empleo de mujeres. Este tipo de inconsistencia puede requerir una determinación del efecto real de ambas leyes en un caso individual. Por este motivo, podría requerir un análisis más sutil que el de la prueba 1. Un razonamiento similar se utilizó posteriormente en Telstra v Worthing , al analizar leyes de compensación laboral conflictivas , [10] y en Bell Group v Western Australia , donde se determinó que una Ley de Australia Occidental que buscaba acelerar la disolución y administración del Bell Group entraba en conflicto con las leyes de impuestos a las ganancias de la Commonwealth. [11]
El Presidente del Tribunal Supremo Knox y el Juez Gavan Duffy coincidieron en Clyde Engineering Co Ltd v Cowburn [12] en que una simple prueba de contradicción lógica "no era suficiente o incluso apropiada en todos los casos", y enunciaron esta prueba: cuando un estatuto confiere un derecho y el otro lo quita, incluso si el derecho puede ser renunciado o abandonado, hay una inconsistencia, con lo cual la ley estatal sería entonces inválida en la medida de la inconsistencia.
Puede suceder que la ley de la Commonwealth manifieste una intención legislativa de "cubrir el campo". En tal caso, no tiene por qué haber ninguna contradicción directa entre las dos disposiciones. Lo que se imputa al Parlamento de la Commonwealth es una intención legislativa de que su ley sea la única ley que exista sobre ese tema. En ese caso, lo que es "incompatible" con la ley de la Commonwealth es la existencia de cualquier ley estatal sobre ese tema.
La prueba de "cubrir el campo" debe implementarse en tres pasos: [13]
Las preguntas 1 y 2 pueden ser problemáticas, ya que con frecuencia dependen de una evaluación subjetiva del alcance y el funcionamiento de una ley de la Commonwealth. En ausencia de una intención expresa, el Tribunal examinará diversos factores, como el objeto de la ley y si, para que la ley logre su propósito, es necesario que sea una declaración completa de la ley sobre ese tema.
Esta prueba implica una forma más indirecta de inconsistencia y convierte al artículo 109 en un instrumento mucho más poderoso para garantizar la supremacía de la ley de la Commonwealth.
El juez Isaacs lo había sugerido por primera vez en 1910 en el caso Australian Boot Trade Employees Federation v Whybrow . [14] El juez Dixon había anticipado una prueba similar en 1920 cuando compareció para la Commonwealth en el caso Commonwealth v Queensland . [15] Esta prueba recibió su primera formulación clara en el caso Clyde Engineering Co Ltd v Cowburn por el juez Isaacs . En ese caso, al cubrir el campo, Isaacs pudo asegurar la supremacía del sistema de la Commonwealth.
La prueba de "cubrir el campo" adquirió plena autoridad cuando el juez Dixon la adoptó en Ex parte McLean , al afirmar:
Un examen minucioso de las razones expuestas por los jueces Isaacs, Rich y Starke en el caso Clyde Engineering Co Ltd v Cowburn muestra que la opinión que adoptaron en ese caso y que aplicaron posteriormente en el caso HV McKay Pty. Ltd. v. Hunt [16] fue, en esencia, que la Constitución facultaba al Parlamento para otorgar y que el Parlamento había otorgado al laudo esta autoridad exclusiva. La opinión adoptada en ese caso, cuando se analiza, parece constar de los siguientes pasos, a saber:
- El poder del Parlamento para hacer leyes respecto de la conciliación y el arbitraje para la prevención y solución de disputas industriales que se extiendan más allá de los límites de cualquier Estado le permite al Parlamento autorizar laudos que, al establecer las relaciones de los contendientes, no tengan en cuenta las disposiciones y la política de la ley estatal;
- La Ley de Conciliación y Arbitraje de la Commonwealth confiere tal poder al tribunal, que puede, por lo tanto, resolver los derechos y deberes de las partes en una disputa sin tener en cuenta los prescritos por la ley estatal, que, por lo tanto, quedan reemplazados.
- El artículo 109 otorga supremacía al estatuto federal, facultando así al tribunal, con el resultado de que la ley estatal no puede operar válidamente cuando el tribunal ha ejercido su autoridad para determinar una disputa sin tener en cuenta la regulación estatal. [17]
En la práctica, las tres pruebas se superponen. Por ejemplo, en Commercial Radio Coffs Harbour v Fuller [18], la conclusión de que no había inconsistencia entre las leyes federales y estatales dependía de las tres pruebas. Al hacerlo, se confirmó el razonamiento del juez Mason en Ansett Transport Industries (Operations) Pty Ltd v Wardley :
Si, según la verdadera interpretación de la ley de la Commonwealth, el derecho es absoluto, entonces se sigue inevitablemente que el derecho está destinado a prevalecer con exclusión de cualquier otra ley. Una ley estatal que elimina el derecho es incoherente porque está en conflicto con el derecho absoluto y porque la ley de la Commonwealth ocupa el campo pertinente. Lo mismo sucede con una ley de la Commonwealth que otorga un permiso por vía de autoridad positiva. La intención legislativa de la Commonwealth que sustenta la conclusión de que el permiso se otorga por vía de autoridad positiva también sustenta la conclusión de que la autoridad positiva debía surtir efecto con exclusión de cualquier otra ley. Nuevamente produce incoherencia en ambos terrenos: cf. Airlines of NSW Pty Ltd v New South Wales (No 2) , [19] donde el permiso que la ley de la Commonwealth preveía no era ni absoluto ni integral. [20]
La Commonwealth puede evitar abarcar un "campo" legislativo aprobando una disposición expresa que declare su intención de no hacerlo. Esto significa en la práctica que la Commonwealth puede controlar el funcionamiento del artículo 109 de manera negativa al dejar en claro que las leyes estatales relacionadas deben funcionar simultáneamente con la ley de la Commonwealth. El caso principal es R v Credit Tribunal; Ex parte General Motors Acceptance Corporation , donde el juez Mason señaló:
- 28. Las sentencias a las que he hecho referencia señalan que, si bien una disposición de una ley de la Commonwealth que pretende negar validez operativa a una ley estatal no puede por su propia fuerza lograr ese objetivo, puede, no obstante, demostrar válidamente una intención por parte de la ley de hacer una disposición exhaustiva o exclusiva sobre el tema del que trata, haciendo entrar en juego así el artículo 109. Del mismo modo, una ley de la Commonwealth puede disponer que no tiene por objeto hacer una disposición exhaustiva o exclusiva con respecto al tema del que trata, permitiendo así que las leyes estatales que no sean incompatibles con la ley de la Commonwealth tengan una validez operativa. En este caso, una vez más, la ley de la Commonwealth no otorga por su propia fuerza a la ley estatal una validez operativa. Todo lo que hace es dejar claro que la ley de la Commonwealth no tiene por objeto cubrir el campo, dejando así espacio para la vigencia de leyes estatales que no entren en conflicto con la ley de la Commonwealth.
- 29. Por supuesto, ya está bien establecido que una disposición de una ley de la Commonwealth que evidencie la intención de que la ley no esté destinada a cubrir el campo no puede evitar o eliminar un caso de inconsistencia o colisión directa, del tipo que surge, por ejemplo, cuando las leyes de la Commonwealth y de los estados contienen disposiciones contradictorias sobre el mismo tema, lo que hace imposible que ambas leyes sean obedecidas. En Reg. v. Loewenthal; Ex parte Blacklock ..., señalé que una disposición de ese tipo en una ley de la Commonwealth no puede desplazar la operación del art. 109 al hacer que la ley estatal sea inoperante. Pero cuando no hay inconsistencia directa, cuando la inconsistencia solo puede surgir si la ley de la Commonwealth está destinada a ser una ley exhaustiva y exclusiva, una disposición del tipo en consideración será eficaz para evitar la inconsistencia al dejar en claro que la ley no está destinada a ser exhaustiva o exclusiva. [21]