El principal instrumento a través del cual ha florecido el activismo judicial en la India es el litigio de interés público ( PIL ) o el litigio de acción social ( SAL ). Se refiere a litigios emprendidos para garantizar el interés público y demuestra la disponibilidad de justicia para las partes socialmente desfavorecidas y fue presentado por el juez PN Bhagwati y el juez VR Krishna Iyer . Es una relajación de la regla tradicional del locus standi . Antes de la década de 1980 [ ¿cuándo? ] el poder judicial y la Corte Suprema de la India consideraron litigios sólo de partes afectadas directa o indirectamente por el acusado. Escuchó y decidió casos únicamente bajo sus jurisdicciones original y de apelación. Sin embargo, la Corte Suprema comenzó a permitir casos [ ¿cuándo? ] por motivos de litigio de interés público, lo que significa que incluso personas que no están directamente involucradas en el caso pueden llevar asuntos de interés público ante el tribunal. Es privilegio del tribunal considerar la solicitud del PIL.
Uno de los primeros litigios de interés público fue presentado por G. Vasantha Pai, quien presentó un caso en el Tribunal Superior de Madrás contra el entonces presidente del Tribunal Supremo de Madrás, S. Ramachandra Iyer [1] después de que se descubrió que el juez había falsificado su fecha de nacimiento para evitar la jubilación obligatoria a la edad de 60 años y su hermano menor envió invitaciones para celebrar su 60 cumpleaños y Pai encontró pruebas después de fotografiar su registro de nacimiento original que mostraba su edad real, que era 64. Ramachandra Iyer renunció a petición del entonces presidente del Tribunal Supremo de la India, P. B. Gajendragadkar, ya que el caso dañaría al poder judicial [2] y había dimitido antes de que el caso llegara a audiencia, lo que llevó a que el caso fuera desestimado porque había dimitido. [3] [4]
En diciembre de 1979, Kapila Hingorani presentó una petición sobre la condición de los prisioneros detenidos en la cárcel de Bihar, cuyas demandas estaban pendientes ante los tribunales. La petición fue firmada por prisioneros de la cárcel de Bihar y el caso fue presentado ante la Corte Suprema de la India ante el tribunal encabezado por el juez PN Bhagwati . La petición se presentó a nombre de un prisionero, Hussainara Khatoon, y por lo tanto el caso se denominó Hussainara Khatoon contra el estado de Bihar . La Corte Suprema decidió que los presos deberían recibir asistencia jurídica gratuita y audiencias rápidas. Como resultado, 40.000 presos fueron liberados de la cárcel. Posteriormente se han registrado muchos casos similares ante el Tribunal Supremo. Fue en el caso SP Gupta contra Unión de la India que la Corte Suprema de la India definió el término "litigio de interés público" en el contexto indio.
El concepto de litigio de interés público (PIL) se adapta a los principios consagrados en el artículo 39A [a] de la Constitución de la India para proteger y brindar pronta justicia social con la ayuda de la ley. Antes de la década de 1980, sólo la parte agraviada podía acudir a los tribunales en busca de justicia. Después de la era de emergencia, el tribunal superior se acercó al pueblo e ideó un medio para que cualquier persona del público (u ONG ) que se acercara al tribunal buscara reparación legal en casos en los que el interés público estuviera en juego. Bhagwati y el juez V. R. Krishna Iyer estuvieron entre los primeros jueces en admitir PIL en el tribunal. [5] Presentar un PIL no es tan engorroso como un caso legal habitual; Ha habido casos en que cartas y telegramas dirigidos al tribunal han sido considerados PIL. [6]
La Corte Suprema recibió una carta de dos profesores de la Universidad de Delhi ; solicitó la aplicación del derecho constitucional de los reclusos de un hogar de protección en Agra que vivían en condiciones inhumanas y degradantes. En Miss Veena Sethi contra el Estado de Bihar , 1982 (2) SCC 583: 1982 SCC (Cri) 511: AIR 1983 SC 339, el tribunal trató una carta dirigida a un juez del tribunal por el Comité de Asistencia Jurídica Gratuita en Hazaribagh , Bihar como petición escrita . En Ciudadanos por la Democracia a través de su Presidente contra el Estado de Assam y otros , 1995 KHC 486 : 1995 (2) KLT SN 74 : 1995 (3) SCC 743 : 1995 SCC (Cri) 600 : AIR 1996 SC 2193, el tribunal consideró una carta de Shri Kuldip Nayar (periodista, en su calidad de presidente de Ciudadanos por la Democracia) a un juez del tribunal en la que se alegan violaciones de derechos humanos de los detenidos bajo la Ley (Prevención) de Actividades Terroristas y Perturbadoras (TADA); fue tratada como una petición bajo el artículo 32 de la Constitución de la India . [7] [8]
PIL es una norma de derecho declarada por los tribunales de registro. Sin embargo, la persona (o entidad) que presenta la petición debe demostrar a satisfacción del tribunal que la petición sirve al interés público y no es una demanda frívola presentada con fines de lucro. El 38º Presidente del Tribunal Supremo de la India, S. H. Kapadia , ha declarado que se impondrían "multas" sustanciales a los litigantes que presenten PIL frívolas. Su declaración fue ampliamente elogiada porque la incidencia de PIL frívolos por intereses monetarios iba en aumento. [ cita necesaria ] Un tribunal del tribunal superior también había expresado su preocupación por el uso indebido de los PIL. El tribunal emitió un conjunto de pautas que quería que todos los tribunales del país observaran al considerar PIL. [ cita necesaria ]
En un discurso de septiembre de 2008, el Primer Ministro Manmohan Singh expresó su preocupación por el mal uso de los PIL: “Muchos dirían que, como en tantas cosas de la vida pública, también en los PIL hemos ido demasiado lejos. Quizás era necesario un correctivo y hemos recuperado cierto equilibrio en los últimos tiempos”. [ cita necesaria ] En lo que puede ser una herramienta contra los PIL frívolos, el Ministerio de Derecho y Justicia de la Unión (con la asistencia de Bhagwati e Iyer) preparó una ley que regula los PIL.
La sentencia decía: “Este tribunal quiere dejar claro que una acción judicial no es un juego de ajedrez . Un litigante que se acerca al tribunal debe hacerlo con las manos limpias. No puede prevaricar y tomar posiciones inconsistentes”. Por ejemplo, una petición redactada por Amar Singh era vaga, no se ajustaba a las normas de procedimiento y contenía incoherencias; el tribunal no exploró su queja principal (violación de la privacidad). Un resultado positivo del caso fue la solicitud del tribunal de que el gobierno "elaborara ciertas directrices legales para evitar la interceptación de conversaciones telefónicas sobre solicitudes no autorizadas". En este caso, Reliance Communications actuó tras una solicitud falsificada de la policía.
En Kalyaneshwari contra Unión de la India , el tribunal citó el uso indebido de litigios de interés público en conflictos comerciales. Se presentó una petición judicial ante el Tribunal Superior de Gujarat solicitando el cierre de unidades de amianto , afirmando que el material era perjudicial para los seres humanos. El tribunal superior desestimó la petición, afirmando que fue presentada a instancias de grupos industriales rivales que querían promover sus productos como sustitutos del amianto. Luego se presentó una petición similar ante la Corte Suprema. La declaración fue desestimada y se impuso al demandante una multa de 100.000 rupias . La sentencia decía: “La petición carece de buena fe y de hecho fue presentada a instancias de un grupo industrial rival, que estaba interesado en prohibir [ sic ] la actividad de minería y fabricación de amianto. Se hizo un claro intento de conseguir la prohibición de estas actividades con la intención final de aumentar la demanda de productos de fundición y de hierro dúctil, ya que son algunos de los sustitutos adecuados del amianto. Por lo tanto, se trataba de un litigio iniciado con el motivo oculto de causar un desequilibrio industrial y pérdidas financieras a la industria del amianto a través del proceso judicial”. El tribunal afirmó que en tales circunstancias era su deber castigar a los peticionarios en virtud de la Ley de desacato a los tribunales; debe “garantizar que esos litigios de interés público inescrupulosos e indeseables no se inicien ante los tribunales de justicia de manera que hagan perder el valioso tiempo de los tribunales y preserven la fe del público en el sistema de impartición de justicia”.
"A estas alturas debería ser claro y obvio que este Tribunal no aprueba un enfoque que alentaría las peticiones presentadas para lograr motivos indirectos sobre la base de acusaciones descabelladas e imprudentes hechas por individuos, es decir, entrometidos", un tribunal de jueces B. . Sudershan Reddy y S. S. Nijjar observaron en su sentencia. El tribunal anuló una decisión del Tribunal Superior de Andhra Pradesh de abril de 2010 que dejaba de lado los servicios de un oficial retirado del Servicio de Policía de la India (IPS) empleado por el Templo Tirumala Venkateswara . La decisión del tribunal superior se refería a una petición de interés público presentada por S. Mangati Gopal Reddy, quien alegó ante el tribunal que el ex oficial del IPS estuvo involucrado en la pérdida de “300 dólares de oro” del templo y no debería continuar en el cargo. La Corte Suprema determinó que el tribunal superior falló en contra del acusado con poca información sobre el propio Reddy.
Los litigios de interés público dan una descripción más amplia del derecho a la igualdad, la vida y la personalidad, que está garantizado en la parte III de la Constitución de la India. También funciona como un instrumento eficaz para cambios en la sociedad o el bienestar social. A través de litigios de interés público, cualquier público o persona puede buscar reparación en nombre de la clase oprimida mediante la introducción de un PIL. [9]
El concepto PIL se desvía del sistema tradicional de justicia acusacional que se sigue en los países de derecho consuetudinario (antiguas colonias del Reino Unido), y esta construcción es de hecho de naturaleza inquisitorial, lo que permite a los jueces participar directamente en la investigación del caso.
Se puede presentar una PIL contra el gobierno estatal, el gobierno central o la autoridad municipal. Además, una persona privada puede incluirse en PIL como 'Demandado', después de haber sido interesado por la autoridad estatal. es decir, una fábrica privada en Mumbai que está causando contaminación, entonces se puede presentar un litigio de interés público contra el gobierno de Mumbai, la junta central estatal de contaminación, incluida esa fábrica privada de Mumbai. [9]
El tribunal debe estar satisfecho de que la petición de auto satisface algunas necesidades básicas de PIL, ya que la carta está dirigida por la persona agraviada, un individuo con espíritu público y un grupo de acción social para hacer cumplir los derechos legales o constitucionales a cualquier persona que no pueda acercarse. al tribunal para obtener reparación. Cualquier ciudadano puede presentar un caso público presentando una petición:
El caso luchaba contra el acoso sexual en el lugar de trabajo y fue presentado por Bhanwari Devi, quien, tras intentar impedir el matrimonio de una niña de un año en la zona rural de Rajasthan, fue violada por cinco hombres. Enfrentó numerosos problemas cuando ella (Devi) intentó buscar justicia. Naina Kapoor decidió iniciar un PIL para impugnar el acoso sexual en el lugar de trabajo ante los Tribunales Supremos.
La sentencia del caso reconoció el acoso sexual como una violación de los derechos constitucionales fundamentales de los artículos 14 , 15 y 21 . Las directrices también apuntaban a la prevención del acoso sexual. [9]
El tribunal cerró numerosas industrias y les permitió reabrir sólo después de la eliminación controlada de la contaminación en la cuenca del Ganges. [9]
Un controvertido estudio realizado por el científico social Hans Dembowski concluyó que los PIL habían logrado que las autoridades oficiales rindieran cuentas ante las ONG. Si bien Dembowski también encontró algún efecto a nivel de base , los casos de PIL relacionados con importantes quejas ambientales en la aglomeración urbana de Calcuta no abordaron los problemas subyacentes (como la planificación urbana inadecuada). Dembowsk escribió sobre esto en su libro Taking the State to Supreme Court - Public Interest Litigation and the Public Sphere in Metropolitan India, que fue publicado originalmente por Oxford University Press en 2001. Sin embargo, el editor suspendió la distribución debido a desacato a los procedimientos judiciales iniciados. por el Tribunal Superior de Calcuta . El autor, que afirmó que el tribunal nunca lo notificó oficialmente, volvió a publicar el libro en línea con la ONG alemana Asia House . [10] [11]
Los PIL no han logrado brindar justicia a los pobres y necesitados en cuyo nombre se iniciaron. En un informe pionero publicado en 2005, se opinó que los PIL, en lugar de ayudar a los pobres, están afectando negativamente sus hogares y sus medios de vida. De hecho, se ha convertido en una industria. El Informe exigía la realización de un estudio independiente sobre el impacto de los PIL. [12]
Río PIL Dravyavati por el Comité para la Protección de las Propiedades Públicas
Anteriormente, el estado principesco de Jaipur obtenía agua de este río mediante la construcción de un canal, luego este río se convirtió en un desagüe sucio. Hay más de 160 pozos entubados a su alrededor. Los que están dando agua a la ciudad. Ha habido infecciones en muchos pozos entubados. La Comisión Estatal de Derechos Humanos tomó conocimiento de la transición al agua en el año 2001. Un comité de ciudadanos se hizo parte en el caso y decidió que el río debería ser devuelto a su forma original. Se formó el comité de expertos. En 2007, al no dictarse acción alguna sobre el caso, se presentó el PIL del río. Muchas construcciones fueron rotas y actualmente el río tiene 48 km de longitud. Personas influyentes compraron tierras a costa de Kodis a contadores pobres en el río y no permitieron que se restaurara el ancho original del río. El ancho actual es de 210 pies. Posteriormente, Tata Projects trabajó en el rejuvenecimiento de los proyectos del río Dravyavati con la Autoridad de Desarrollo de Jaipur. La rápida urbanización de las últimas 3 o 4 décadas, junto con las invasiones desenfrenadas en el área del río y sus áreas de captación y el vertido de aguas residuales, aguas residuales industriales y desechos sólidos, convirtieron este río que alguna vez fue prístino en un Nallah. En la primera actividad de rejuvenecimiento de ríos de su tipo, el Proyecto del Río Dravyavati supervisará la amortización de 170 MLD de agua contaminada y construirá más de 100 estructuras de caída para convertir este río del lado pluvial en un río perenne. En el marco de este proyecto se plantaron más de 18.000 árboles y se desarrollaron 65.000 metros cuadrados de zonas verdes. [13]
Litigio de interés público sobre la publicación de la lista de propiedades del estado principesco de Rajasthan. El artículo 12 (1) y (II) del acuerdo establece que las propiedades inmuebles de los antiguos estados principescos que eran propiedades públicas del estado principesco el 15 de agosto de 1947 se transferirán. al Estado. De esta manera, se debían hacer dos listas, si hay una disputa sobre la propiedad del que se transfiere a un nuevo estado y la propiedad personal de los otros estados principescos, entonces el tribunal no tendrá el derecho de juicio según el artículo 363. de la Constitución y el Ministerio de Estado del Gobierno de la India (la sede actual). La decisión será definitiva: los antiguos estados principescos formaron una lista única y apropiaron bienes públicos completos. Los gobiernos del Congreso Bhajpa guardaron silencio. Al respecto se presentan litigios de interés público. Vea el sitio detallado de HIGHCORT y la petición escrita adjunta. DB Civil Writ (P) 10655/15 Se presentó una petición de auto sobre la cuna del acuerdo alcanzado con Sardar Vallabhbhai Patel y 563 antiguos estados principescos del país y 18 estados principescos de Rajasthan. [14]
Un tribunal integrado por los jueces G. S. Singhvi y Asok Kumar Ganguly señaló que las leyes promulgadas para lograr los objetivos establecidos en el Preámbulo de la Constitución eran inadecuadas; los beneficios de las medidas de bienestar contenidas en la legislación no habían llegado a millones de pobres, y los esfuerzos por cerrar la brecha entre ricos y pobres no habían dado los resultados deseados.
Singhvi escribió, en un caso relacionado con trabajadores de alcantarillado: “La parte más desafortunada del escenario es que cada vez que uno de los tres constituyentes del Estado, es decir, el poder judicial emite instrucciones para garantizar que el derecho a la igualdad, la vida y la libertad ya no exista. ilusorio para quienes sufren la desventaja de la pobreza, el analfabetismo y la ignorancia, y se dan instrucciones para la implementación de las leyes promulgadas por la legislatura en beneficio de los desposeídos, se inicia un debate teórico sacando a relucir el fantasma del activismo judicial o extralimitarse". [15]
El tribunal aclaró que era necesario borrar la impresión que tenían algunos de que los tribunales superiores, al considerar peticiones PIL para los pobres que no podían buscar protección de sus derechos, excedían los límites no escritos de su jurisdicción. Los jueces dijeron que era deber del poder judicial proteger los derechos de todos los ciudadanos y garantizar que todos vivieran con dignidad.
Estos casos pueden presentarse por motivos de interés público cuando las víctimas carecen de la capacidad para iniciar un litigio o se ha bloqueado su libertad de presentar una petición ante el tribunal. El tribunal puede proceder de oficio , o los casos pueden proceder a petición de un individuo o grupo. Los tribunales también pueden actuar sobre la base de cartas que les sean escritas o de informes periodísticos.
El Centro de Investigación sobre Derecho y Políticas de Bangalore (CLPR) alberga un Centro de abogados de interés público, [16] donde se encuentran disponibles recursos sobre PIL.