Suraj Bhan (1931–2010) fue un arqueólogo y profesor de arqueología indio. Se decía que su trabajo académico tenía una profunda impronta marxista . También participó en el trabajo del Partido Comunista de la India (marxista) en Haryana y se interesó especialmente en el movimiento de la Ciencia Popular. [1]
Formó parte de un panel de académicos que cuestionó la afirmación del Vishva Hindu Parishad de que la mezquita Babri fue construida sobre un templo Râm . [3]
Suraj Bhan nació en marzo de 1931 en Montgomery (ahora en Pakistán ) en una familia campesina y luego emigró a Haryana . [3]
Estudió Economía y Sánscrito para obtener una licenciatura y una maestría en la Universidad de Delhi . Posteriormente, se unió al Servicio Arqueológico de la India (ASI) en 1956 como asistente técnico. Estudió Arqueología y Cultura para obtener una segunda maestría en 1960 y, en 1972, también recibió un doctorado de la Universidad MS , Baroda . Continuó su carrera docente primero en la Universidad de Punjab y luego en c. 1967 en la Universidad de Kurukshetra , realizando arqueología de sitios prehistóricos en Haryana. Ascendió hasta convertirse en Decano de la Facultad de Estudios Índicos antes de jubilarse en 1991. [4] [3] [5] [6] [7]
Las primeras investigaciones de Bhan se centraron en la arqueología de los yacimientos prehistóricos a lo largo de los antiguos cauces de los ríos Sarsuti - Ghaggar y Chautang en Haryana. En 1968, excavó el yacimiento de la cultura del Indo de Mitathal . Su tesis sobre la "Arqueología histórica de los valles de Saraswati y Drishadavati" le valió un doctorado en 1972. En 1975, Bhan publicó su importante informe, Excavaciones en Mitathal y otras exploraciones en la divisoria Sutlej-Yamuna , que se convirtió en una referencia fundamental para el estudio de las culturas del Indo y post-Indo. [3] [8] [7]
En 1987, Bhan fue invitado a dar el discurso presidencial en la sección de Arqueología del Congreso de Historia de la India, donde se manifestó firmemente en contra de la tendencia de algunos arqueólogos a identificar la Civilización del Valle del Indo con las culturas védicas. [3] Su artículo en el volumen The Making of History (2002) refutó los argumentos de los arqueólogos BB Lal , SP Gupta et al. a favor de un vínculo ario con la Civilización del Valle del Indo. [1]
En 1996, el Consejo Indio de Investigación Histórica (ICHR) le concedió una beca de investigación y un año después fue nombrado miembro del consejo del ICHR. Irfan Habib , en su obituario de Bhan, lo consideró un hombre de "ética personal impecable, que combinaba bien con su probidad profesional". [3]
Suraj Bhan desempeñó un papel importante durante la disputa de Ayodhya , apoyando el caso de la mezquita Babri . Él, junto con los historiadores Ram Sharan Sharma , Dwijendra Narayan Jha y M. Athar Ali , formaban un grupo de cuatro académicos que presentaron un documento titulado ¿Mezquita Babari o lugar de nacimiento de Rama? Informe de los historiadores a la nación al Ministro del Interior en mayo de 1991. Bhan contribuyó al componente arqueológico del informe. Los autores afirmaron haber examinado la evidencia proporcionada por el Vishva Hindu Parishad (VHP) y el Comité de Acción de la Mezquita Babri (BMAC) y rechazaron de plano la idea de que la mezquita fuera el lugar de nacimiento de Rama o la posibilidad de que se hubiera construido sobre un templo preexistente. Los autores rechazaron la afirmación de BB Lal , ex director del ASI, de que había descubierto bases de pilares junto a la mezquita Babri durante su excavación en la década de 1970. Sin embargo, lo hicieron al tiempo que señalaban que no se les había dado acceso a las notas de excavación de Lal. [9] [10] [11] Bhan testificaría más tarde en el Tribunal Superior de Allahabad que el informe había sido compilado apresuradamente "bajo presión" de BMAC. [12]
En octubre de 1992, los cuatro historiadores escribieron en el periódico semanal del PCI(M), People's Democracy , en reacción al folleto Ram Janmabhumi Ayodhya: New Archaeological Discoveries [13] [14], afirmando que los protagonistas del VHP habían realizado "excavaciones indiscriminadas similares a las de PWD". [15] [16] Bhan también había refutado anteriormente las declaraciones de SP Gupta de que los pilares de basalto negro de la mezquita Babri eran una vez parte de un templo hindú. [17] [18] [19]
La mezquita Babri fue demolida el 6 de diciembre de 1992.
Suraj Bhan prestó declaración como testigo experto en el Tribunal Superior de Allahabad en nombre de los partidos pro-mezquita en 2000, 2002 y nuevamente en 2006. [20] Fue el único de los cuatro autores del Informe de los Historiadores a la Nación que lo hizo. El 5 de marzo de 2003, el Tribunal Superior de Allahabad ordenó al Servicio Arqueológico de la India (ASI) que excavara el sitio de la mezquita Babri para determinar si se había demolido una estructura similar a un templo antes de la construcción de la mezquita. Suraj Bhan se unió a Irfan Habib y otros para emitir un comunicado de prensa denunciando la medida. [21] [22] La ASI prosiguió con sus excavaciones y presentó sus hallazgos al tribunal en septiembre de 2003. Su informe reveló la presencia de un santuario circular, que data del siglo VII al X, y una "estructura masiva", de 50 metros por 30 metros, construida en tres fases estructurales durante el siglo XI y XII. [23] [24]
Bhan, que había visitado las excavaciones en junio de 2003, criticó al ASI por realizar excavaciones horizontales extensas que destruyeron todos los restos del período mogol en el sitio cuando todo lo que se necesitaba era una excavación vertical limitada. Cuestionando las metodologías empleadas para datar la estructura subterránea, acusó al informe del ASI de ser un intento de retrasar la antigüedad de Ayodhya y, por lo tanto, del Ramayana hasta aproximadamente el año 1000 a . C. Proclamó con certeza que la "enorme estructura" encontrada por el ASI no era un templo y que probablemente era una mezquita del período del Sultanato. [25] [26] [23] [27]
Bhan compareció ante el Tribunal Superior de Allahabad para expresar su opinión profesional de que la conclusión del informe de la ASI sobre la existencia de un templo debajo de la mezquita Babri carecía de fundamento. Aunque estuvo presente en la excavación durante sólo tres días, afirmó que la ASI no había registrado adecuadamente la cerámica, los azulejos y los huesos vidriados encontrados en el lugar. Hizo otras observaciones, como la utilización de mortero de cal que, según él, databa la estructura subterránea en el período del Sultanato. También afirmó que las deficiencias del informe no se podían subsanar y alegó que la ASI carecía de objetividad, integridad profesional y rigor científico. [28] [29] Durante el interrogatorio, Bhan aclaró que sólo era un arqueólogo y no un historiador del arte o un historiador medieval. [30] [31]
En su veredicto de 2010 sobre la disputa de Ayodhya, el Tribunal Superior de Allahabad criticó la profesionalidad de los testigos expertos que habían comparecido en nombre de los partidos pro-mezquita. En el caso de Suraj Bhan, el tribunal consideró que había hecho declaraciones vagas y no había aportado una razón adecuada para impugnar las conclusiones del ASI. Desestimó por infundadas sus observaciones técnicas sobre cuestiones como el uso de mortero de cal, que se había demostrado que se utilizaba en la India al menos desde el año 600 a. C., mucho antes del período del Sultanato. El tribunal señaló que Bhan tenía una actitud predeterminada contra el ASI y señaló que, en lugar de ser condenado, el Survey merecía elogios y reconocimiento. [32] [33]