Los Comités Institucionales de Cuidado y Uso de Animales ( IACUC ) son de importancia central en la aplicación de las leyes sobre investigación con animales en los Estados Unidos . En otros países funcionan sistemas similares, pero generalmente con títulos diferentes; por ejemplo, en Canadá un título típico sería Comité Universitario de Cuidado de Animales (UACC) [1] , mientras que en el Reino Unido sería Organismo de Revisión Ética y Bienestar Animal (AWERB) [2] .
La mayoría de las investigaciones con animales de laboratorio en los Estados Unidos están financiadas por los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos o, en menor medida, otras agencias federales. La ley ha ordenado a la Oficina de Bienestar de Animales de Laboratorio (OLAW) de los NIH que desarrolle políticas que describan el papel de los Comités Institucionales de Cuidado y Uso de Animales. [3] Cada institución que utiliza ciertos animales para investigaciones de laboratorio financiadas con fondos federales debe tener un Comité Institucional de Cuidado y Uso de Animales (IACUC). Cada IACUC local revisa los protocolos de investigación y realiza evaluaciones del cuidado y uso de los animales de la institución, que incluyen los resultados de las inspecciones de las instalaciones que exige la ley. [4]
El organismo ético local correspondiente, paralelo y equivalente responsable de supervisar las investigaciones con seres humanos financiadas con fondos federales de EE. UU. es la Junta de Revisión Institucional (IRB).
La historia de las IACUC evolucionó a partir de la historia de la regulación del bienestar animal en los EE. UU. Antes de 1963, la regulación estaba a cargo únicamente de investigadores, y los laboratorios de investigación tenían políticas y estándares de cuidado de animales inconsistentes. Un grupo de veterinarios formó el Animal Care Panel y comenzó a trabajar en 1961, y en 1963 publicaron la primera edición de La Guía para el cuidado y uso de animales de laboratorio , en adelante denominada la Guía. Las ediciones posteriores de la Guía contaron con el apoyo de los NIH y fueron publicadas por la rama del Instituto de Investigación con Animales de Laboratorio de la Academia Nacional de Ciencias. Actualmente, la Guía se encuentra en su octava edición. [1]
En 1963 se formó un comité de acreditación que se incorporó independientemente de la ACP. Su nombre era AAALAC, Asociación Estadounidense para la Acreditación del Cuidado de Animales de Laboratorio. En 1996 este comité cambió su nombre por el de "Asociación para la Evaluación y Acreditación del Cuidado de Animales de Laboratorio Internacional (AAALAC)".
Una serie de informes sobre el deficiente bienestar animal en los EE. UU. dio lugar a un importante artículo en la revista Life en 1966. La opinión pública se vio particularmente galvanizada por el caso de un perro que fue robado a sus dueños en Pensilvania y luego murió durante una cirugía experimental en un hospital en Nueva York. [2] Así catalizado y estimulado por los esfuerzos del representante Joseph Y. Resnick , [2] el Congreso creó la Ley de Bienestar Animal (1966), que nombró al USDA como agencia responsable. Inspeccionó instalaciones de uso de animales, pero no inspeccionó ni reguló laboratorios individuales.
En 1971, se revisó la Ley de Bienestar Animal y el cumplimiento por parte de las instituciones podía lograrse a través de un comité de cuidado animal o mediante la acreditación AAALAC. El cumplimiento requería adherirse a la Guía, la Ley de Bienestar Animal y un conjunto adicional de "Principios para el uso de animales de laboratorio". En 1979, la política del Servicio de Salud Pública de EE. UU. (PHS, por sus siglas en inglés) tomó el relevo, requiriendo un comité de cuidado de animales para cada institución beneficiaria que utiliza animales y ampliando las especies cubiertas para incluir a todos los vertebrados. El comité de cuidado animal debía tener cinco miembros con experiencia en regular el bienestar animal en esa institución, incluido al menos un veterinario.
El término IACUC se introdujo formalmente en 1986 con una enmienda a la Ley de Bienestar Animal y los cambios correspondientes en la política de PHS. Aunque gran parte de la ley de bienestar animal proviene de la Ley de Bienestar Animal, que hace cumplir el USDA, el conjunto completo de regulaciones sobre las IACUC proviene de la Política de PHS. Se ordenaron inspecciones dos veces al año de las instalaciones de uso de animales. Se estableció así la composición moderna de las IACUC. [3]
El IACUC debe tener un mínimo de tres miembros, designados por el director ejecutivo del centro de investigación. Los miembros designados deben estar calificados para regular el cuidado de los animales en esa institución. Los requisitos de membresía, según se definen en 9 CFR §2.31, son los siguientes:
Además, si el comité está integrado por más de tres miembros, más de tres miembros no podrán ser de la misma unidad administrativa del establecimiento.
Cada IACUC local revisa los protocolos de investigación y realiza evaluaciones del cuidado de los animales de la institución. Las evaluaciones incluyen inspecciones de todas las instalaciones de uso de animales cada seis meses. [5] La IACUC informa anualmente a la Oficina de Bienestar de Animales de Laboratorio (OLAW) de los NIH, y OLAW le emite un número de garantía de bienestar animal sin el cual no puede ocurrir el uso de animales en investigación financiado con fondos federales. La IACUC debe informar a la OLAW el incumplimiento significativo de los protocolos de uso de animales, así como las acciones de la IACUC tomadas para corregir el incumplimiento. [4]
Cada protocolo de uso de animales (AUP) debe ser revisado por el comité completo de IACUC al menos una vez cada tres años, y puede revisarse con más frecuencia si el comité lo desea. El protocolo debe cubrir al menos estos puntos:
En revisión, se requiere que la IACUC garantice que el trabajo propuesto se ajuste a la Garantía de Bienestar Animal de la OLAW y que se cubran los siguientes puntos:
Los Comités Institucionales de Cuidado y Uso de Animales deben tener una manera de corregir los problemas en el cuidado de los animales, incluido el trato justo a los denunciantes que denuncian violaciones del bienestar animal que involucran especies del USDA. [6]
Las acciones de las IACUC están sujetas a inspección por parte de múltiples agencias. El personal y los asesores de PHS pueden inspeccionar a cualquier adjudicatario de PHS en cualquier momento para verificar el cumplimiento de la política de PHS. [7] La rama APHIS del USDA lleva a cabo inspecciones sorpresa de instituciones que utilizan especies cubiertas por la Ley de Bienestar Animal hasta cada seis meses. Estas inspecciones verifican el cumplimiento de la Ley de Bienestar Animal, que es un subconjunto de las políticas de PHS que rigen las IACUC. [8] AAALAC inspecciona las instalaciones para su acreditación al menos cada tres años. La acreditación también requiere un informe anual a AAALAC. [9]
La importancia central de los Comités Institucionales de Cuidado y Uso de Animales significa que el cuidado y uso de los animales depende fundamentalmente de la aplicación de las regulaciones de la Guía para el Cuidado y Uso de Animales de Laboratorio por parte del comité de una institución. Se ha sugerido que una medida del éxito del sistema IACUC es la confiabilidad de las aprobaciones de protocolos entre instituciones. En otras palabras, ¿un protocolo para el uso de animales, aprobado por el IACUC en una institución, sería aprobado en otra institución? Esta pregunta fue abordada específicamente por los investigadores Plous y Herzog en 2001: [10] Llegaron a la conclusión de que, independientemente de si la investigación involucró procedimientos terminales o dolorosos, las revisiones del protocolo IACUC no excedieron los niveles de probabilidad de acuerdo entre comités.
Algunos miembros de la comunidad de investigación animal criticaron el trabajo de Plous y Herzog por sacar conclusiones inválidas porque las IACUC dependen del conocimiento de la experiencia de los investigadores y el personal. El estudio de Plous y Herzog comparó las respuestas de las IACUC internas, que conocían a los investigadores y al personal, con las de las IACUC ciegas , que no conocían a los investigadores ni al personal. Los IACUC cegados no necesariamente tenían experiencia en las especies o procedimientos bajo consideración, o con los formularios utilizados para presentar el protocolo, y la mayor parte de la falta de acuerdo entre las calificaciones de IACUC no ciegos y enmascaradas tomó la forma de solicitudes de más información. . [11] En respuesta, Plous y Herzog señalaron que la ausencia de confiabilidad no variaba según la especie animal; que 17 protocolos fueron categóricamente desaprobados por la segunda comisión a pesar de que 16 de ellos fueron aprobados por la primera comisión; y que si sólo se pueden emitir juicios confiables cuando los revisores conocen al investigador o utilizan ciertos formularios de protocolo, se debe reexaminar el proceso de revisión del protocolo. [12]
Un informe de auditoría de septiembre de 2005 emitido por la Oficina del Inspector General del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos también detalló problemas con la confiabilidad de la supervisión de la IACUC. El documento describió el fracaso de algunas IACUC para revisar de manera efectiva los protocolos y garantizar el cumplimiento de las leyes federales de bienestar animal:
Algunas IACUC no están monitoreando eficazmente las actividades, protocolos o métodos de investigación alternativos de cuidado de animales. Esta situación existe porque (1) las IACUC solo están obligadas a realizar revisiones de las instalaciones semestralmente, (2) las IACUC experimentan una alta tasa de rotación y (3) algunos miembros no están capacitados adecuadamente. En muy pocos casos, las instalaciones se resisten al cambio, mostrando un desprecio general por las regulaciones del APHIS. Como resultado, las instalaciones no realizan investigaciones de conformidad con la AWA o, en algunos casos, no brindan condiciones humanas para los animales de investigación. [6] [ verificación fallida ]