El Centro para los Derechos Individuales ( CIR ) es un bufete de abogados de interés público sin fines de lucro en los Estados Unidos . [6] Con sede en Washington, DC , la firma está "dedicada a la defensa de las libertades individuales contra la autoridad cada vez más agresiva y sin control de los gobiernos federales y estatales". El Centro es oficialmente no partidista . Su trabajo se centra en la aplicación de los límites constitucionales al poder estatal y federal, principalmente a través del litigio.
Durante la mayor parte de su existencia, el CIR se ha centrado principalmente en desafiar lo que considera preferencias inconstitucionales o ilegales basadas en la raza, el sexo u otro grupo de identidad. Ha representado a miembros de muchas razas, pero es más conocido por desafiar la acción afirmativa . Otro de los principales objetivos del CIR es la libertad de expresión . Ha representado a individuos y grupos, a menudo en entornos universitarios, desafiando los intentos de interferir con el discurso considerado " políticamente incorrecto ". Un tercer objetivo ha sido el federalismo , el intento de impedir que el Congreso legisle más allá de los poderes que le otorga la Constitución .
El CIR se constituyó en noviembre de 1988 y comenzó a funcionar en abril de 1989. Su nombre fue elegido para subrayar que su objetivo sería defender las libertades individuales, entendidas en un sentido amplio como derechos civiles y económicos. Sus fundadores, Michael McDonald y Michael Greve, habían trabajado juntos anteriormente en la conservadora Washington Legal Foundation . [1] [2] [3] McDonald, un abogado, se especializó en litigios de la Primera Enmienda . [7] escribió sobre cuestiones ambientales y colaboró con la recaudación de fondos de WLF.
El CIR se involucra casi exclusivamente en litigios. No ejerce presión sobre el Congreso ni se involucra en el proceso regulatorio. No tiene una gran base de miembros para influir en la legislación o participar en la recaudación de fondos. Sin embargo, se ha alineado con varios movimientos de referendo para poner fin al uso de preferencias raciales por parte de los estados.
Desde el principio, el CIR se especializó en un pequeño número de áreas de litigio: la libertad de expresión y los derechos civiles son los dos más importantes. A diferencia de los grupos liberales tradicionales , el CIR encontró su nicho principalmente en desafiar las preferencias raciales a favor de las minorías, también llamadas acción afirmativa, regulación gubernamental, acción estatal inconstitucional y otros enredos similares.
Al igual que sus contrapartes más abiertamente liberales, el CIR ofrece representación legal gratuita a clientes que no pueden costear u obtener asistencia legal y cuyos derechos individuales se ven amenazados. Se financia principalmente con fondos de personas y fundaciones que apoyan sus objetivos.
El CIR se ha centrado principalmente en casos de derechos civiles y casos de la Primera Enmienda relacionados con la libertad religiosa y la libertad de expresión . También ha participado en varios casos relacionados con el federalismo . Para una organización relativamente pequeña que existe desde hace solo dos décadas, ha tenido una gran cantidad de casos emblemáticos, incluidos varios que han llegado a la Corte Suprema de los Estados Unidos .
Los casos más famosos del CIR fueron Gratz v. Bollinger y Grutter v. Bollinger , que impugnaban las políticas de la Universidad de Michigan que daban preferencia a los solicitantes de minorías para su facultad de pregrado ( Gratz ) y su facultad de derecho ( Grutter ). El CIR comenzó a litigar en 1997. Las opiniones finales de la Corte Suprema se emitieron en 2003. Al no haber logrado que la Corte prohibiera el uso de la raza en las admisiones, el CIR brindó apoyo legal a la Iniciativa de Derechos Civiles de Michigan y ha presentado impugnaciones posteriores al uso continuo de preferencias raciales por parte de la Universidad en las admisiones. [6]
Los dos casos de Michigan culminaron una serie de casos en todo el país, que cuestionaron los sistemas de admisión discriminatorios en varias universidades. Otros dos casos clave fueron Hopwood v. Texas , donde el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito prohibió las preferencias raciales en la Universidad de Texas . [8] Otro caso, Smith v. Univ. of Washington en el 9º Circuito confirmó el uso de preferencias raciales en las admisiones. [9]
El CIR también ha impugnado numerosos programas universitarios que excluían a personas que no pertenecían a minorías. Por ejemplo, en Doe v. Department of Health and Human Services, el CIR puso fin a la práctica de excluir a todos los estudiantes que no pertenecían a minorías del programa de estudios de verano de la Universidad Texas A&M , un programa financiado en parte por los Institutos Nacionales de Salud . [10] [11] De manera similar, en Smith v. Virginia Commonwealth University, el CIR representó a un estudiante de secundaria al que se le prohibió asistir a un taller de periodismo de verano cuando se determinó que era blanco. En Tompkins v. Alabama State University, el CIR representó a un estudiante negro que impugnaba una beca para personas blancas en una universidad tradicionalmente negra. [12]
En otro caso que llegó a la Corte Suprema, el CIR participó en el caso de derechos electorales de Reno v. Bossier Parish en el que el Departamento de Justicia se negó a otorgar autorización previa para un plan de redistribución de distritos estatales que ampliaba los distritos minoritarios porque el Departamento de Justicia consideró que se podrían crear aún más distritos minoritarios. La Corte sostuvo que el Departamento de Justicia no podía negar la autorización previa a los planes de redistribución de distritos que no mostraran una intención discriminatoria y que no redujeran el número de distritos minoritarios. [13]
En el caso de Rosenberger v. University of Virginia , el CIR representó a un periódico estudiantil al que se le negó financiación universitaria debido a su contenido religioso. Wide Awake era un periódico dirigido por estudiantes con una perspectiva cristiana. A pesar de que la Universidad financiaba a una amplia gama de grupos estudiantiles, incluidos grupos judíos y musulmanes, la Universidad denegó categóricamente la financiación a Wide Awake , argumentando que violaría la Cláusula de Establecimiento . La Corte Suprema no estuvo de acuerdo y sostuvo que al financiar a una amplia gama de grupos, la Universidad no podía discriminar excluyendo a las organizaciones religiosas de la elegibilidad para la financiación. [14]
Basándose en el caso Rosenberger, el CIR presentó un segundo caso en nombre del Columbia Union College . La escuela impugnó un programa de Maryland que proporcionaba fondos a universidades y colegios privados en función del número de estudiantes que enseñaban. Numerosos colegios católicos recibieron fondos, pero el CUC (administrado por adventistas del séptimo día) fue considerado "perversamente sectario" o demasiado religioso. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito determinó que el CUC tenía derecho a un acceso igualitario a la financiación.
El CIR también ha presentado una serie de casos en tribunales inferiores impugnando el uso de códigos de acoso racial o sexual para silenciar a profesores universitarios, estudiantes y otras personas que han desafiado ideas políticamente correctas o han utilizado otro lenguaje considerado controvertido. Ha presentado casos contra la Universidad de Oklahoma , la Universidad de New Hampshire y la Universidad Politécnica Estatal de California . La mayoría de estos casos se resuelven rápidamente a favor del CIR y no han llegado a juicio.
Otro área de enfoque ha sido la defensa de los ciudadanos que protestan por diversos asuntos políticos y que han sido demandados por entidades que argumentan que sus protestas o críticas son violaciones de los derechos civiles. Por ejemplo, en White v. Lee , CIR defendió a un grupo de vecinos que se oponía a la conversión de un hotel en un refugio para personas sin hogar. [15] Sus protestas pacíficas incluyeron la distribución de folletos para informar a los vecinos sobre el plan y la manifestación en reuniones públicas. Después de que el desarrollador del proyecto presentara una denuncia, el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano inició una investigación amenazando con multas de hasta 50.000 dólares a cada uno por obstruir la vivienda para discapacitados (ya que los alcohólicos y drogadictos en recuperación que vivirían en el refugio estaban definidos como discapacitados). El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó el principio de que las leyes de derechos civiles no pueden utilizarse para sofocar el debate político legítimo sobre estos asuntos. CIR ha presentado casos similares en nombre de los manifestantes contra la ciudad de Fresno y el Distrito de Columbia.
El CIR también presentó un caso importante de federalismo en Estados Unidos v. Morrison . En ese caso, una estudiante de Virginia Tech acusó a varios jugadores de fútbol de violación, pero un gran jurado encontró pruebas insuficientes para procesar. La estudiante presentó una demanda en un tribunal federal en virtud de la recién promulgada Ley de Violencia contra la Mujer , una ley reciente que otorga a las mujeres el derecho a presentar tales acciones. El CIR representó a uno de los jugadores de fútbol argumentando que la supuesta actividad no económica tenía poca relación con el comercio interestatal, argumentando que el Congreso carecía de autoridad en virtud de la Cláusula de Comercio para regular la actividad no económica. El Tribunal estuvo de acuerdo y encontró que esa parte de la VAWA estaba fuera de la autoridad del Congreso. [16]
Los dos fundadores de CIR, McDonald y Greve, han pasado a dedicarse a otros proyectos. El actual presidente de CIR es Todd Gaziano.
El expediente de litigios del CIR está a cargo del Asesor Jurídico General, Michael Rosman, graduado de la Facultad de Derecho de Yale y ex abogado del bufete de abogados Rosenman & Colin de Nueva York. Se incorporó al CIR en 1994. [17]