El caso Bates o el caso de las imposiciones (1606) 2 St Tr 371 es un caso de derecho constitucional del Reino Unido del Tribunal de Hacienda , que permitió al Rey imponer aranceles al comercio.
John Bates era un comerciante de la Compañía del Levante . Se negó a pagar los derechos de importación sobre las pasas de Corinto impuestos por Jacobo I , alegando que esta imposición era ilegal a menos que fuera aprobada por el Parlamento. El asunto fue llevado al Tribunal de Hacienda.
El Tribunal de Hacienda dictaminó que Bates tenía que pagar el impuesto. La Corona podía imponer el impuesto como quisiera para regular el comercio. El Tribunal no podía negar la afirmación del Rey de que el impuesto se había impuesto con el fin de regular el comercio.
El poder del rey es a la vez ordinario y absoluto. El poder ordinario, que existe para la justicia civil, es inalterable salvo con el consentimiento del Parlamento. El poder absoluto, que existe para la seguridad de la nación, varía según la sabiduría real. [1]
De ello se deducía que la Corona podía imponer un arancel a las pasas de Corinto importadas si ello se hacía para regular el comercio exterior y no simplemente para aumentar los ingresos. [2]
El caso tuvo como efecto que tales imposiciones se extendieran, dando al Tesoro una "ganancia inesperada". Robert Cecil se dio cuenta de que esta sentencia podría proporcionar ingresos adicionales para la Corona. [3] [4]
A largo plazo, si la Corona pudiese recaudar impuestos sin recurrir al Parlamento, una de las principales razones de la existencia de ese organismo podría desaparecer, lo que tal vez permitiese al Rey prescindir por completo de los Parlamentos, aunque esto no se hizo realmente evidente hasta el reinado de Carlos I. [ 5]
Los informes de Sir Richard Lane en el Tribunal de Hacienda , publicados póstumamente en 1657, contenían un importante informe de la opinión de Sir Thomas Fleming en este caso. [6]
El barón Fleming, que procedía de una familia de comerciantes, manifestaba en su opinión un notable desprecio por la comunidad empresarial. Al argumento de que el bien común exige que los comerciantes tengan acceso sin restricciones a los mercados extranjeros, respondía con dureza que "el fin de todo comerciante privado no es el bien común, sino su beneficio particular".