Los Archivos de Twitter son una serie de publicaciones de documentos internos seleccionados de Twitter, Inc. publicados desde diciembre de 2022 hasta marzo de 2023 en Twitter . El director ejecutivo Elon Musk entregó los documentos a los periodistas Matt Taibbi , Bari Weiss , Lee Fang y los autores Michael Shellenberger , David Zweig y Alex Berenson poco después de que adquiriera Twitter el 27 de octubre de 2022. Taibbi y Weiss coordinaron la publicación de los documentos con Musk, publicando detalles de los archivos como una serie de hilos de Twitter. [1] [2] [3] [4]
Tras la publicación del primer conjunto de archivos, varios periodistas de medios y tecnología dijeron que las pruebas presentadas demostraban poco más que el equipo de políticas de Twitter luchando con decisiones difíciles, pero resolviendo esos asuntos rápidamente. Algunos conservadores dijeron que los documentos demostraban lo que ellos llamaban el sesgo liberal de Twitter. [5] [6]
Un aspecto importante de la investigación se centró en las afirmaciones falsas de Musk y otros de que el gobierno había ordenado a Twitter ayudar al candidato presidencial Joe Biden en las próximas elecciones suprimiendo una historia del New York Post de octubre de 2020 sobre la computadora portátil de Hunter Biden . El investigador Matt Taibbi no encontró evidencia de la participación del gobierno en la decisión de Twitter de retener inicialmente la historia. [7]
En una presentación judicial de junio de 2023, los abogados de Twitter negaron rotundamente que los Archivos mostraran que el gobierno había coaccionado a la empresa para censurar contenido, como afirmaron Musk y muchos republicanos. [8] Los ex empleados de Twitter afirmaron que los funcionarios republicanos también hicieron solicitudes de eliminación con tanta frecuencia que Twitter tuvo que mantener una base de datos para rastrearlas. [9]
Los correos electrónicos internos de Twitter mostraron que la compañía permitió que cuentas operadas por el ejército estadounidense llevaran a cabo una campaña de influencia en Medio Oriente; algunas cuentas se mantuvieron en la plataforma durante años antes de ser eliminadas. [10] [11]
Las publicaciones provocaron un debate sobre la naturaleza de las listas negras , [12] promesas de una investigación del Congreso, llamados a la publicación completa de todos los documentos en aras de la transparencia y llamados a mejorar los procesos de moderación de contenido en Twitter.
El funcionamiento interno de los sistemas de moderación de contenido de Twitter no era muy conocido por el público, sobre la base de que el conocimiento de los detalles podría permitir la manipulación. [13] Pero los conservadores estadounidenses habían sostenido durante mucho tiempo que Twitter utilizó sus políticas de moderación para amordazar las opiniones conservadoras. [14] El 28 de noviembre de 2022, un mes después de que Musk adquiriera oficialmente Twitter, Musk anunció que planeaba publicar una parte de los documentos internos de Twitter relacionados con la "supresión de la libertad de expresión", y agregó: "El público merece saber qué sucedió realmente" bajo el liderazgo anterior de Twitter. [15]
Posteriormente, Musk entregó una serie de documentos internos de Twitter (que incluían capturas de pantalla, correos electrónicos y registros de chat) a los periodistas independientes Matt Taibbi y Bari Weiss . [13] [16] [5] Taibbi señaló que "a cambio de la oportunidad de cubrir una historia única y explosiva, tuve que aceptar ciertas condiciones" que no reveló. [17] Weiss declaró que la única condición que ella y su equipo de reporteros aceptaron fue que el material se publicaría primero en Twitter. [18] Musk declaró más tarde que no había leído los documentos antes de su entrega a Taibbi y Weiss. [19]
El 6 de diciembre, Musk despidió a James Baker , asesor general adjunto de Twitter, por supuestamente examinar la información antes de que se la pasara a Taibbi y Weiss y por proporcionar una explicación que Musk encontró "poco convincente". [6] Taibbi dijo que la publicación planificada de los documentos internos de Twitter relacionados con su manejo de la historia de la computadora portátil de Hunter Biden se había retrasado debido a la investigación de Baker. [6] Baker había sido anteriormente asesor general del FBI e investigó la interferencia rusa en las elecciones de 2016. [6] [20] [21] [22] [23]
En su preludio, Taibbi afirmó que los archivos contaban una « historia de Frankenstein de un mecanismo construido por humanos» —«una de las plataformas de redes sociales más grandes e influyentes del mundo»— «que surgió del control de su diseñador». [1] Taibbi escribió que estos documentos, así como la evaluación de «varios ejecutivos actuales y anteriores de alto nivel», demuestran cómo, aunque se recibieron y respetaron las solicitudes externas de moderación de ambos partidos políticos, una base de empleados abrumadoramente de izquierda en Twitter facilitó un sesgo de tendencia izquierdista. [4]
La primera entrega incluyó contenido relacionado con el proceso de moderación de Twitter con respecto a un artículo del New York Post sobre la historia de la computadora portátil de Hunter Biden. [24] La segunda entrega abordó lo que Musk y otros han descrito como la prohibición en la sombra de algunos usuarios. [25] La tercera entrega destacó los eventos dentro de Twitter que llevaron a la suspensión del presidente Donald Trump de Twitter . La cuarta entrega cubrió cómo reaccionaron los empleados de Twitter al ataque al Capitolio de los Estados Unidos del 6 de enero y el conflicto dentro de Twitter sobre cómo moderar los tweets y los usuarios que apoyaron el ataque. La quinta entrega cubrió cómo los empleados de Twitter influyeron en la decisión de prohibir a Trump en la plataforma. La sexta entrega describió cómo el FBI se comunicó con Twitter para sugerir que se tomaran medidas contra varias cuentas por supuestamente difundir desinformación electoral. La séptima entrega mostró la interacción de Twitter con la comunidad de inteligencia en torno a la historia del New York Post sobre la computadora portátil de Hunter Biden. [26] La octava entrega mostró que el Equipo de Integridad del Sitio de Twitter incluyó en la lista blanca las cuentas del Comando Central de los Estados Unidos (CENTCOM) utilizadas para ejecutar campañas de influencia en línea en otros países.
El 2 de diciembre de 2022, Taibbi publicó un extenso hilo de Twitter informando sobre la primera entrega de los Archivos de Twitter, que ilustró con imágenes de algunos de los archivos. [1] [27] La entrega de Taibbi atrajo miles de retuits. [28] [24] Algunos documentos describían las deliberaciones internas de Twitter con respecto a la decisión de moderar el contenido relacionado con la controversia de la computadora portátil de Hunter Biden , [1] [17] mientras que otros contenían información sobre cómo Twitter trataba los tuits que fueron marcados para su eliminación a pedido del equipo de campaña de Biden de 2020 y la Casa Blanca de Trump . [29] También compartió comunicaciones entre el demócrata de California Ro Khanna y el entonces jefe legal de Twitter, Vijaya Gadde , en las que Khanna advirtió sobre las implicaciones de la libertad de expresión y la posible reacción política que resultaría de la censura. [30]
La controversia de la computadora portátil se relacionó con un artículo del New York Post de 2020 que presentó acusaciones sobre una computadora portátil de Hunter Biden , hijo del entonces candidato presidencial Joe Biden . [31] Twitter, junto con Facebook , implementaron medidas para bloquear a sus usuarios de compartir enlaces a la historia, y Twitter impuso además un bloqueo temporal en las cuentas del New York Post y la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Kayleigh McEnany , citando violaciones de sus reglas contra la publicación de contenido pirateado. [31] [32] El Washington Post informó que esto fue el resultado de los ejercicios de planificación de escenarios de la compañía para combatir las campañas de desinformación, que incluían posibles situaciones de "piratería y filtración" como lo que había ocurrido durante la interferencia rusa en las elecciones de Estados Unidos de 2016. La decisión generó una protesta del entonces presidente Trump y los conservadores que la vieron como motivada políticamente. [32] Yoel Roth , entonces jefe de confianza y seguridad de Twitter, dijo más tarde que no había estado a favor de retener la historia y reconoció que fue un "error" censurarla. [33] [34]
La entrega arrojó luz sobre un debate interno sobre si Twitter debería evitar que se compartiera la historia, y los líderes argumentaron que caía bajo la prohibición de la compañía sobre materiales pirateados. [35] Según Taibbi, el entonces director ejecutivo Dorsey no estaba al tanto de la decisión de suprimir el contenido cuando se tomó. [36] Días después, Dorsey revirtió la decisión, calificándola de "error", [1] y Twitter actualizó su política de materiales pirateados para indicar que se permitirían noticias sobre materiales pirateados, pero con una advertencia contextual. [37] [17] Taibbi también compartió una captura de pantalla de lo que parecía ser una solicitud de la campaña de Biden pidiendo una revisión de cinco tuits, junto con la respuesta del equipo de moderación de Twitter, "Manejé estos". Taibbi no reveló el contenido de esos tuits, [38] pero luego se encontró que cuatro de los archivos de Internet contenían imágenes de desnudos de Hunter Biden, [17] que violaban la política de Twitter y la ley de California como pornografía de venganza ; [22] se desconoce el contenido del quinto tuit eliminado. [22] [24]
Musk tuiteó que Twitter había actuado "bajo órdenes del gobierno", aunque Taibbi informó que no encontró evidencia de la participación del gobierno en la historia de la computadora portátil, tuiteando: "Aunque varias fuentes recordaron haber escuchado sobre una advertencia 'general' de la policía federal ese verano sobre posibles ataques extranjeros, no hay evidencia, que yo haya visto, de ninguna participación del gobierno en la historia de la computadora portátil". [24] [29] Su informe pareció socavar una narrativa clave promovida por Musk y los republicanos de que el FBI presionó a las empresas de redes sociales para que suprimieran las historias de la computadora portátil de Hunter Biden. [24] [39]
Weiss publicó la segunda entrega el 8 de diciembre, que trata sobre el "filtrado de visibilidad". Twitter "clasifica" los tuits y los resultados de búsqueda, promocionando algunos tuits por su "relevancia oportuna" y limitando la exposición de otros. [40] La empresa utiliza el término "filtrado de visibilidad" para referirse a estas prácticas, así como al filtrado generado por el usuario, como cuando un usuario bloquea o silencia otra cuenta. [40] Uno de los objetivos del filtrado de visibilidad es reducir el alcance de las cuentas que violan las reglas de Twitter sin cometer infracciones lo suficientemente graves como para justificar la suspensión. [41] [42]
Weiss sostuvo que el "filtrado de visibilidad" era simplemente el término interno de Twitter para " prohibición en la sombra ". [40] Publicó capturas de pantalla de las vistas de las cuentas de los usuarios por parte de los empleados con etiquetas que indicaban el filtrado de visibilidad, y escribió que las decisiones políticamente sensibles fueron tomadas por el equipo de Política de Integridad del Sitio, Soporte de Escalada de Políticas (SIP-PES), que incluía al director jurídico, al jefe de confianza y seguridad, y al director ejecutivo. [43] [25] Publicó capturas de pantalla de las cuentas del profesor de Stanford Jay Bhattacharya (un oponente a los cierres por COVID-19 ), el presentador de radio conservador Dan Bongino y el activista conservador Charlie Kirk , que fueron etiquetadas respectivamente con "Lista negra de tendencias", "Lista negra de búsqueda" y "No amplificar". [44] También dijo que el equipo SIP-PES era responsable de las múltiples suspensiones de la cuenta anti-LGBT Libs de TikTok , que había sido etiquetada con "No tomar medidas sobre el usuario sin consultar con SIP-PES". Señaló que Twitter no había eliminado un tuit que contenía la dirección del propietario de la cuenta, Chaya Raichik. [44]
Weiss caracterizó estas prácticas como censura y como evidencia de prohibición en la sombra, algo que Twitter cuestionó, en gran medida sobre la base de su definición diferente de "prohibición en la sombra". [45] Twitter distinguió el filtrado de visibilidad de la prohibición en la sombra, que definió como hacer que "el contenido sea indescubrible para todos excepto para la persona que lo publicó". [45] [44]
Los documentos que Weiss analizó se centraron en individuos populares entre la derecha y sugirieron que las prácticas de moderación tenían motivaciones políticas [42] [44] —una afirmación de larga data entre los conservadores estadounidenses, [45] que Twitter ha negado. [41] Un estudio interno que Twitter realizó en 2018 encontró que sus algoritmos favorecían a la derecha política. [44] [46] [47] Wired y Slate describieron la política por la cual los moderadores no podían actuar en cuentas conservadoras de alto perfil sin escalar primero a la gerencia de alto nivel como "trato preferencial", [40] [48] ya que esto limitó efectivamente la aplicación de Twitter de sus políticas de contenido en estas cuentas. [49] Weiss no reveló cuántas cuentas en general fueron desamplificadas ni la política de las que lo fueron, [50] y esta falta de contexto hizo difícil extraer conclusiones sobre el asunto. [44] Kayvon Beykpour, exjefe de producto de Twitter, calificó la entrega de "deliberadamente engañosa"; En aras de la transparencia, Dorsey pidió que se publicaran todos los archivos de Twitter y tuiteó a Musk: "Haz todo público ahora". [45]
La tercera entrega fue publicada por Taibbi el 9 de diciembre, destacando los eventos dentro de la empresa que llevaron a la suspensión de Trump de Twitter. [51] Dos días después del ataque al Capitolio de los Estados Unidos del 6 de enero de 2021 , Trump hizo dos tuits: uno elogió a sus votantes, llamándolos "patriotas estadounidenses" que "no serán irrespetados ni tratados injustamente de ninguna manera, forma o modo". y el otro declaró que no asistiría a la toma de posesión de Joe Biden . [52] [53] Twitter suspendió permanentemente la cuenta de Trump el mismo día, citando los dos tuits como una violación de la política de "glorificación de la violencia". [53] Taibbi informó que el 8 de octubre de 2020, los ejecutivos de Twitter crearon un canal titulado "us2020_xfn_enforcement" como un centro para discutir la eliminación de contenido relacionado con las próximas elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2020. El proceso de moderación de Twitter se basó, según Taibbi, en conjeturas, "intuiciones" y búsquedas en Google , incluida la moderación de los tuits del entonces presidente Trump. [54] [55] Como informó anteriormente The New York Times en 2020, [56] Taibbi dijo que el entonces jefe de Confianza y Seguridad de Twitter, Yoel Roth , se reunió periódicamente con agencias como el FBI para discutir posibles intentos de actores extranjeros y nacionales de manipular las elecciones de 2020. Tras la suspensión de la cuenta de Twitter de Trump, Taibbi informó que sentó un precedente para la suspensión de las cuentas de futuros presidentes, que afirmó que violaban las propias políticas de Twitter. Taibbi escribió que le dijeron que la administración Trump y los republicanos habían hecho solicitudes para moderar tuits, pero no encontraron ninguna evidencia de estas solicitudes en el chat de Slack de cumplimiento electoral. [55] [57]
.jpg/1280px-Michael_Shellenberger_(cropped).jpg)
La cuarta entrega fue publicada el 10 de diciembre por Shellenberger. Cubrió cómo reaccionaron los empleados de Twitter al ataque al Capitolio de los Estados Unidos del 6 de enero y el conflicto dentro de la empresa sobre cómo tomar medidas contra los tuits y los usuarios de Twitter que apoyaban el ataque sin una política específica como respaldo, [58] debido a la naturaleza sin precedentes de las falsas afirmaciones de Trump de ganar las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020. Shellenberger compartió capturas de pantalla de Roth pidiéndole a un compañero de trabajo que incluyera en la lista negra los términos "stopthesteal" y "kraken", ambos asociados con los partidarios del ataque del 6 de enero. También dijo que la presión de los empleados de la empresa pareció influir en Dorsey para que aprobara una política de "reincidente" para la suspensión permanente. Después de recibir cinco strikes según la nueva política, la cuenta personal de Twitter de Trump fue suspendida permanentemente el 8 de enero. La entrega de Shellenberger también proporcionó capturas de pantalla que sugerían que hubo casos en los que los empleados marcaron tuits y aplicaron strikes a su propia discreción sin una guía política específica, que según Shellenberger, son ejemplos de una ocurrencia frecuente. [59]
La quinta entrega fue publicada el 12 de diciembre por Weiss. Cubrió el conflicto entre los empleados de Twitter y cómo influyó en la decisión sobre la prohibición de Trump de la plataforma. Esas comunicaciones incluyen solicitudes del FBI y otras agencias para determinar si un tuit en particular violó las políticas contra la manipulación electoral. [39] Weiss informó que dos tuits que Trump hizo en la mañana del 8 de enero de 2021 se utilizaron como base para su suspensión. Dijo que los dos tuits fueron inicialmente aprobados por no tener indicios de incitación a la violencia, con el acuerdo de varios empleados. Según Weiss, la ex jefa de Asuntos Legales, Políticas y Fideicomisos Vijaya Gadde disintió, sugiriendo que los tuits eran silbidos para perros para la futura violencia política . Weiss informó que el equipo de "cumplimiento escalado" de Twitter se comprometió y estuvo de acuerdo con Gadde, sugiriendo que los tuits violaban la política de "glorificación de la violencia" y que el término "Patriotas estadounidenses" que Trump usó en un tuit era un código para los alborotadores del Capitolio. También dijo que un miembro del equipo se refirió a Trump como "líder de un grupo terrorista responsable de violencia y muertes comparables a las del tirador de Christchurch o a Hitler ". Weiss informó que después de una reunión de 30 minutos con todo el personal, Dorsey le pidió a Roth que simplificara el lenguaje del documento para la suspensión de Trump. Una hora después, la cuenta de Trump fue suspendida "debido al riesgo de una mayor incitación a la violencia". [52]
La sexta entrega, publicada por Taibbi el 16 de diciembre, describió cómo el FBI denunció varias cuentas al Equipo de Confianza y Seguridad de Twitter por supuestamente difundir desinformación electoral. Según Taibbi, muchas de las cuentas denunciadas tenían un pequeño número de seguidores y estaban haciendo tuits aparentemente de naturaleza satírica , como el usuario Claire Foster, que había tuiteado "Soy contadora de votos en mi estado. Si no llevas mascarilla , no cuento tu voto. #seguridadprimero" y "Por cada comentario negativo en esta publicación, estoy añadiendo otro voto para los demócratas". También informó que Twitter no siempre tomaba medidas contra los tuits y las cuentas marcadas por el FBI. Taibbi escribió que un miembro del personal de alto rango se refirió a la relación de la empresa con el FBI como "sincronización entre el gobierno y la industria" debido a la frecuencia de los correos electrónicos y las reuniones con la agencia. [60] [61] [62]
La séptima entrega fue publicada por Shellenberger el 19 de diciembre de 2022. En ella se describe la participación del FBI en la moderación de la historia de la computadora portátil de Hunter Biden. Shellenberger informó que las advertencias del FBI y del DHS sobre una posible interferencia extranjera en las elecciones presidenciales de 2020 influyeron en Twitter para moderar la historia de la computadora portátil de Hunter Biden. Roth escribió en una discusión interna sobre la historia del Post que debido a "los GRAVES riesgos aquí y las lecciones de 2016", Twitter debería aplicar una advertencia a la historia y evitar que "se amplifique". Shellenberger compartió capturas de pantalla de un correo electrónico de 2021, que incluía una comunicación del equipo de Seguridad, Contenido y Aplicación de la Ley (SCALE) de Twitter de que Twitter había recibido $3,415,323 de un programa de 2019 diseñado para cumplir con el "derecho legal de reembolso" por el costo de procesar las solicitudes del FBI. Musk afirmó en un tuit que este pago es una prueba de que el gobierno de Estados Unidos sobornó a la empresa "para censurar información del público", a pesar de que dichos pagos son habituales para procesar solicitudes legales. Las pautas de Twitter en materia de aplicación de la ley establecen que "Twitter puede solicitar el reembolso de los costos asociados con la información producida de conformidad con el proceso legal y según lo permita la ley (por ejemplo, en virtud del artículo 18 USC §2706)". Alex Stamos , exdirector de seguridad de Facebook y socio de la firma de consultoría cibernética Krebs Stamos Group, escribió que los reembolsos del FBI "no tienen absolutamente nada que ver con la moderación de contenido". [62] [63]
La octava entrega de Lee Fang del 20 de diciembre de 2022 informó sobre documentos que mostraban que el Equipo de Integridad del Sitio de Twitter incluyó en la lista blanca cuentas del Comando Central de los Estados Unidos (CENTCOM) utilizadas para ejecutar campañas de influencia en línea en otros países, incluidos Yemen , Siria y Kuwait . Esta inclusión en la lista blanca impidió que las cuentas fueran marcadas. Muchas de las cuentas no revelaron su afiliación con el ejército y se hicieron pasar por usuarios comunes. [64]
El noveno tramo de los "Archivos de Twitter" de Taibbi se relaciona con la supuesta participación de la CIA y el FBI en la moderación de contenidos de Twitter. [65]
La décima entrega fue publicada el 26 de diciembre de 2022 por David Zweig, en la que se alega que el gobierno de Estados Unidos estuvo involucrado en la moderación de contenido sobre COVID-19 en Twitter. [66]
El 27 de enero de 2023, Taibbi publicó la decimoquinta entrega, que analiza el Tablero de Hamilton 68 mantenido por la Alianza para Asegurar la Democracia (ASD). [67] Taibbi escribió: "Durante años, los medios de comunicación citaron a Watts y Hamilton 68 cuando afirmaron que los bots rusos estaban 'amplificando un desfile interminable de causas en las redes sociales: contra los ataques en Siria, en apoyo de la presentadora de Fox Laura Ingraham, las campañas de Donald Trump y Bernie Sanders". [68]
La ASD contraatacó las afirmaciones de Taibbi publicando una hoja informativa [69] "repitiendo su metodología en el proyecto Hamilton 68" y verificando las "importantes acusaciones de Taibbi en los 'archivos de Twitter' de ese día". [ cita requerida ] La ASD describió cómo los medios a menudo no incluían "el contexto apropiado al utilizar los datos del panel". [ cita requerida ]
Jackson Sinnenberg, de The National Desk , criticó la publicación de Taibbi, describiendo las acusaciones de Taibbi y la respuesta de la Alianza para Asegurar la Democracia. Taibbi calificó el trabajo de la ASD como una "mezcla de macartismo digital y fraude [que] causó un gran daño a la política y la cultura estadounidenses". [67] Sinnenberg señaló que en 2018 la ASD ya había explicado cómo, contrariamente a los informes de los medios, no rastreaban bots. Describe cómo ni Twitter, Taibbi ni la mayoría de los medios de comunicación "tomaron nota de las exenciones de responsabilidad específicas... al final de la guía metodológica". Resumiendo, señala que, aunque Hamilton 68 era "una herramienta imperfecta... llamarlo macartismo o fraude parece una exageración por parte de Taibbi". [67]
Los políticos republicanos también presionaron a Twitter para que moderara o no ciertos contenidos en beneficio de sus intereses políticos. Twitter eliminó la frase "regresa al lugar de donde vienes" de su política de discurso de odio antiinmigrante después de que un tuit de Donald Trump de 2019 usara una frase similar para insultar a congresistas demócratas (principalmente nacidas en Estados Unidos). La Casa Blanca le pidió a Twitter que eliminara un tuit de la personalidad de televisión Chrissy Teigen que insultaba al presidente Trump, pero Twitter se negó a hacerlo. [70]
El 2 de marzo de 2023, Taibbi publicó la decimoséptima entrega, "Nuevo conocimiento, el Centro de participación global y las listas negras patrocinadas por los Estados", que se centró en el Centro de participación global establecido por la Ley de lucha contra la propaganda y la desinformación extranjeras como un esfuerzo interinstitucional para combatir la propaganda extranjera. [71] [ se necesita una mejor fuente ]
La decimonovena entrega de los Archivos de Twitter, publicada el 17 de marzo de 2023, abordó cómo, según la revista Reason , el "Proyecto Viralidad" de la Universidad de Stanford , en cooperación con varias organizaciones sin fines de lucro, "trabajó con plataformas de redes sociales para marcar y suprimir comentarios sobre las vacunas COVID, la ciencia y la política que contradecían las posturas de los funcionarios de salud pública, incluso cuando ese comentario era cierto". El objetivo era vigilar la supuesta desinformación sobre COVID que incluía información verdadera que se usaba indebidamente para favorecer tropos de desinformación: "Si bien las historias verdaderas individuales sobre los efectos secundarios negativos de las vacunas no se trataban como desinformación o desinformación, podían etiquetarse como 'desinformación' si exageraban o engañaban a las personas, dijeron los investigadores". Otros ejemplos de publicaciones marcadas incluían críticas a los pasaportes de vacunas y discusiones sobre infecciones posvacunación . [72] El reportero de tecnología de ZDNet, Dan Patterson, escribió: "Al comienzo de la vacuna, había mucha desinformación sobre cómo funcionaban estas vacunas, y lo que estaban tratando de hacer es descubrir qué es real y luego asegurarse de que la información falsa no se amplifique accidentalmente". [73]
En una entrevista con Fox News , el líder de la minoría republicana en la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, defendió el informe de Taibbi y dijo sobre Elon Musk que sus críticos están "tratando de desacreditar a una persona por decir la verdad". [1]
El representante demócrata a la Cámara de Representantes Ro Khanna confirmó la autenticidad de su correo electrónico a Twitter criticando la supresión de la historia del New York Post como una violación de los principios de la Primera Enmienda. [ 74 ] También dijo que Twitter debería implementar "criterios claros y públicos" de eliminación o no promoción de contenido, tomar tales decisiones de manera transparente y dar a los usuarios una forma de apelar las decisiones. [75] Los republicanos de la Cámara de Representantes han declarado su intención de investigar el intercambio entre Khanna y Twitter. [76]
Donald Trump se refirió a la primera publicación de los Archivos de Twitter como prueba de que "las grandes empresas tecnológicas, el DNC y el Partido Demócrata" manipularon las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 en su contra, declarando que "la terminación de todas las reglas, regulaciones y artículos, incluso los que se encuentran en la Constitución" era necesaria. Preguntó si se debería declarar al "ganador legítimo" o se deberían celebrar nuevas elecciones. El subsecretario de prensa de la Casa Blanca, Andrew Bates, condenó los comentarios de Trump y escribió que la Constitución de Estados Unidos es un "documento sacrosanto" que une al país "independientemente del partido" y que pedir su terminación es un ataque contra "el alma de nuestra nación". [77] Musk tuiteó: "La Constitución es más grande que cualquier presidente. Fin de la historia". [2]
El 21 de diciembre de 2022, el FBI respondió a las acusaciones formuladas contra ellos en los Archivos de Twitter, publicando la siguiente declaración: [78]
La correspondencia entre el FBI y Twitter no es más que un ejemplo de nuestros tradicionales, duraderos y continuos compromisos con el gobierno federal y el sector privado, que involucran a numerosas empresas de múltiples sectores e industrias. Como se evidencia en la correspondencia, el FBI proporciona información crítica al sector privado en un esfuerzo por permitirles protegerse a sí mismos y a sus clientes. Los hombres y mujeres del FBI trabajan todos los días para proteger al público estadounidense. Es lamentable que los teóricos de la conspiración y otros estén alimentando al público estadounidense con información errónea con el único propósito de intentar desacreditar a la agencia.
Un agente del FBI que se encuentra en el centro de la controversia declaró bajo juramento que la agencia no le dio ninguna directiva a Twitter sobre la historia de la computadora portátil de Hunter Biden. Un ex agente que ayudó a dirigir el trabajo de la agencia con las empresas de redes sociales dijo: "Nunca iríamos a una empresa a decirle que debe silenciar esta historia". [78]
Musk afirmó que la moderación de contenido de Twitter violaba la Primera Enmienda . [79] Sin embargo, los expertos legales refutaron la idea de que la moderación de contenido por parte de una empresa privada viola la Primera Enmienda, ya que solo restringe a los actores gubernamentales. [80] David Loy, director legal de la Coalición de la Primera Enmienda , dijo que Twitter puede elegir legalmente qué discurso está permitido en su sitio, y señaló que tanto la campaña de Biden, que no era parte del gobierno, como la Casa Blanca de Trump podrían solicitar acciones específicas de moderación de contenido. [30]
Taibbi fue criticado por no redactar las direcciones de correo electrónico de las capturas de pantalla publicadas; Yoel Roth , exdirector de Confianza y Seguridad de Twitter, lo calificó de "fundamentalmente inaceptable", y Musk admitió que las direcciones de correo electrónico deberían haber sido redactadas. [1] Aunque Musk apoyó a Roth mientras estuvo empleado en Twitter, después de su renuncia comenzó a criticarlo públicamente y a respaldar tuits que hacían acusaciones falsas. Esto incluyó una acusación de que estaba sexualizando a niños, que Donie O'Sullivan de CNN dijo que es un "tropo común utilizado por los teóricos de la conspiración para atacar a las personas en línea". Posteriormente, Roth enfrentó una ola de amenazas de violencia lo suficientemente graves como para que huyera de su casa. [81] [82] Musk ordenó a su nueva directora de Confianza y Seguridad, Ella Irwin, que le diera capturas de pantalla de vistas internas de las cuentas de los usuarios a Weiss, que ella publicó en línea. [83] La publicación de las capturas de pantalla, y una declaración de Musk de que los escritores que trabajaban en los archivos tendrían acceso sin restricciones, generó preocupaciones de que las personas pudieran acceder a datos confidenciales de los usuarios en violación de un acuerdo de privacidad de 2022 entre Twitter y la Comisión Federal de Comercio . [83] El 10 de diciembre de 2022, Musk amenazó con demandar a cualquier empleado de Twitter que filtrara información a la prensa, a pesar de sus afirmaciones de ser un "absolutista de la libertad de expresión" y de haber publicado mensajes internos y correos electrónicos a periodistas seleccionados. Esta amenaza se expresó en una reunión de todos los empleados, y los empleados de Twitter recibieron un compromiso de firmar indicando que entendían. [84] [85]
La Comisión Federal de Comercio había llevado a cabo una investigación sobre la información publicada como parte de los Archivos de Twitter a fines de 2022 y dictaminó en febrero de 2024 que no se habían producido violaciones de la privacidad de los datos ya que los ingenieros de Twitter habían "[tomado] medidas apropiadas para proteger la información privada de los consumidores". [86]
El exdirector ejecutivo y cofundador de Twitter, Jack Dorsey, instó a Musk a publicar todos los documentos internos "sin filtro" a la vez, incluidas todas las discusiones de Twitter sobre las acciones actuales y futuras en materia de moderación de contenido. [87] Dorsey criticó más tarde a Musk por permitir que solo personas seleccionadas accedieran a los documentos internos, sugiriendo que los archivos deberían haberse puesto a disposición del público " al estilo Wikileaks " para que hubiera "muchos más ojos e interpretaciones a considerar". Dorsey admitió que "se cometieron errores" en Twitter, pero declaró su creencia de que no había "malas intenciones ni agendas ocultas" en la empresa. También condenó las campañas de acoso emprendidas contra los ex empleados de Twitter, diciendo que son "peligrosas" y "no resuelven nada". [88]
Después de que se publicó el primer conjunto de Archivos, una variedad de periodistas de tecnología y medios dijeron que la evidencia reportada demostraba poco más que el equipo de políticas de Twitter luchando con decisiones difíciles, pero resolviendo tales asuntos rápidamente; mientras que los periodistas conservadores caracterizaron los documentos como una confirmación del sesgo liberal de Twitter. [5] [6] Ex empleados de Twitter y funcionarios de la Casa Blanca de Trump confirmaron que los republicanos también hicieron solicitudes de eliminación con tanta frecuencia que Twitter tuvo que mantener una base de datos de ellas. [9]
Forbes informó sobre las publicaciones de Taibbi con respecto a la historia del New York Post que "el personal de Twitter tomó 'medidas extraordinarias' para suprimir una historia del New York Post de octubre de 2020 " y pareció indicar "ninguna participación del gobierno en la historia de la computadora portátil", contradiciendo una teoría de conspiración que afirmaba que el FBI estaba involucrado. [28] Mehdi Hasan de MSNBC criticó a Taibbi en Twitter por la apariencia de realizar relaciones públicas para Musk; Taibbi respondió preguntando cuántos de sus críticos "han publicado historias para fuentes anónimas en el FBI, la CIA, el Pentágono [y] la Casa Blanca". [1]
Miranda Devine , columnista del New York Post que fue una de las primeras en escribir sobre la computadora portátil, le dijo al presentador de Fox News, Tucker Carlson, que la presentación sobre la historia no fue la "prueba irrefutable que esperábamos". [17] Jim Geraghty de National Review escribió que "los archivos pintan un retrato feo de la gerencia de una empresa de redes sociales que decidió unilateralmente que su papel era mantener las noticias de última hora alejadas del público en lugar de permitir que la gente vea los informes y saque sus propias conclusiones". [89]
Intelligencer escribió que las dos primeras entregas contenían "un par de hallazgos realmente preocupantes", pero estaban "saturadas de hipérboles, empañadas por omisiones de contexto y desacreditadas por casos de absoluta mendacidad" y, por lo tanto, "se entienden mejor como un ejemplo flagrante del mismo fenómeno que pretende condenar: el de los administradores de redes sociales que aprovechan sus plataformas para fines partidistas". [90]
Charlie Warzel, de The Atlantic, calificó los dos hilos iniciales como "descuidados, anecdóticos, carentes de contexto y... noticias viejas", pero escribió que los archivos demostraban el "inmenso poder" que poseen las plataformas de las grandes tecnológicas como resultado de "[subcontratar] amplias franjas de nuestro discurso político y consumo de noticias a plataformas corporativas". También sugirió que el objetivo principal de Musk es "enfadar a los liberales" y apelar a la derecha política, citando que permitió que solo accedieran a los documentos personas seleccionadas "que han expresado su alineamiento con sus temas favoritos" y le dijo a sus seguidores que votaran por los republicanos en las elecciones de mitad de período de 2022. [42]
Después del primer hilo de Weiss, Caleb Ecarma de Vanity Fair escribió que aún no se sabe cuántas cuentas habían sido "baneadas en la sombra", cómo habían sido seleccionadas y cuáles eran sus convicciones políticas. Señaló que varios usuarios prominentes de izquierda y antifascistas habían sido baneados bajo el gobierno de Musk, mientras que él había reincorporado a varios usuarios prominentes de derechas baneados. [91] [92]
Katherine Cross, de Wired, describió los hilos de Weiss y Taibbi como un "teatro de la transparencia", y escribió que el motivo ulterior de Musk es lograr "liberarse de toda responsabilidad" y "un mundo donde nadie le diga 'no'". Cross dijo que la palabra "shadowban" se ha convertido en "lo que la gente quiera que signifique", comparándola con el uso de la palabra " woke " por parte de la derecha política. También preguntó por qué Musk no había sido transparente sobre su propia toma de decisiones, sugiriendo que "todo lo que han acusado falsamente a Twitter de hacer es lo que buscan hacerle a sus muchos enemigos ideológicos". [40]
El Consejo Editorial del Wall Street Journal elogió la publicación por exponer "una forma de corrupción política" en la que funcionarios de inteligencia estadounidenses actuales y anteriores tienen influencia en las elecciones. [93] Gerard Baker del Wall Street Journal escribió que los Archivos de Twitter "expusieron cómo una clase poderosa de personas con ideas afines controlan y limitan el flujo de información para favorecer su agenda monolíticamente progresista" y agregó que "no nos dicen nada nuevo", y que no contienen ninguna "revelación impactante" sobre la censura gubernamental o la manipulación por parte de campañas políticas. Baker agregó que los Archivos "sacan a la superficie las deliberaciones internas de una empresa que trata con cuestiones complejas de maneras coherentes con sus valores". [94] Ted Rall del Wall Street Journal preguntó: "¿No pueden ambas partes respaldar la libertad de expresión?" [95]
Oliver Darcy de CNN comentó sobre el hecho de que varias organizaciones de noticias no estaban informando sobre los Archivos de Twitter, diciendo que esto se debe a que "los comunicados en gran medida no han contenido ninguna información reveladora", ya que los Archivos solo demuestran "cuán desordenada puede ser la moderación de contenido, especialmente cuando se está bajo una inmensa presión y se trata del expresidente de los Estados Unidos". Sin embargo, señaló que los medios de comunicación que no cubren los Archivos permiten que "actores deshonestos en los medios de comunicación de derecha" secuestren la narrativa con "interpretaciones distorsionadas", creando así complicaciones para los legos que intentan investigar los Archivos. [96] CNN entrevistó a seis ejecutivos de tecnología y altos directivos, así como a varios funcionarios federales familiarizados con el asunto, todos los cuales dijeron que el FBI no le había dado a Twitter ninguna directiva para suprimir la historia de la computadora portátil de Hunter Biden. [78]
Tras la sexta edición de Files, Robby Soave , de la revista libertaria Reason, escribió que "las empresas de redes sociales tienen todo el derecho de moderar los chistes", pero calificó las comunicaciones del FBI con la empresa de "inapropiadas" y una "violación de la libertad de expresión". Comentó que era "francamente inquietante" que las empresas de tecnología y el gobierno federal estuvieran "trabajando en conjunto para acabar con la disidencia, el contrarianismo e incluso el humor". [61] Elizabeth Brown, de la revista, opinó que los documentos presentados en la séptima entrega eran "interesantes, aunque no el tipo de pruebas irrefutables que muchos de la derecha están haciendo que parezcan". Escribió que los documentos no eran una prueba de que Twitter intentara manipular las elecciones presidenciales de 2020 a favor de Joe Biden suprimiendo la historia del Post , sino más bien un "error comprensible" cometido en reacción a las acusaciones de que el sitio ayudó a los trolls rusos en 2016 y a la "presión de las fuerzas gubernamentales" como el FBI y el DHS, que, según ella, eran los "verdaderos villanos aquí". [62]
Un año después del lanzamiento de Twitter Files, se publicó en National Review un artículo de Brittany Bernstein sobre su impacto . El artículo evalúa la conciencia nacional sobre la censura gubernamental de las redes sociales y atribuye la "transparencia impactante" de Elon Musk como un factor clave que condujo al "fallo del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos de que la Casa Blanca probablemente "obligó a las plataformas a tomar sus decisiones de moderación mediante mensajes intimidatorios y amenazas de consecuencias adversas". [97]
Musk acusó a Wikipedia de "sesgo izquierdista no trivial" después de que se considerara eliminar el artículo de Twitter Files, respondiendo a capturas de pantalla de usuarios seleccionados que se referían a él como "no notable" y una "hamburguesa de nada"; sin embargo, la decisión final fue mantener el artículo . [98] [99]
En junio de 2023, los abogados que trabajan para Twitter impugnaron en los tribunales muchas de las afirmaciones contenidas en los Archivos de Twitter. Según CNN, "en conjunto, la presentación de los propios abogados corporativos de Musk representa una refutación paso a paso de algunas de las afirmaciones más explosivas que surgieron de los Archivos de Twitter y que, en algunos casos, han sido promovidas por el propio Musk". [100]
Como resultado de los Archivos de Twitter, Renée DiResta , una investigadora de desinformación que anteriormente trabajaba en el Observatorio de Internet de Stanford , se convirtió en el centro de una teoría de conspiración que afirmaba falsamente que ella era una agente de la CIA que lideraba una operación de censura a gran escala. [101] En una entrevista con Taylor Lorenz , DiResta dijo que los Archivos también contenían los nombres sin redactar de sus estudiantes, quienes luego recibieron amenazas de muerte. [102]
En 2024, después de un ataque informático a la campaña de Trump que dio lugar a la publicación de una investigación de la oposición sobre JD Vance , Twitter (ahora X) se coordinó con la campaña de Trump para suprimir la historia [103], incluida la prohibición de Twitter a los periodistas que se vincularon a la historia o la mencionaron [104] . Esto provocó comparaciones con los Archivos de Twitter. [105]
Matt Taibbi, uno de los periodistas a los que Musk recurrió este mes para revisar los mensajes internos de Twitter en busca de pruebas de violaciones de la libertad de expresión, dijo él mismo el 2 de diciembre que "no hay evidencia -que yo haya visto- de ninguna participación del gobierno en la historia de la computadora portátil".
El multimillonario, Trump y la derecha están ignorando una historia de fondo incómoda.
Entre las cuestiones más debatidas en las redes sociales se encuentra la forma en que el sesgo algorítmico afecta a las redes sociales. En Estados Unidos, los conservadores afirman que Facebook y Twitter entierran o directamente censuran sus opiniones. La izquierda replica que las teorías conspirativas de derecha como QAnon florecen en estos sitios. Recientemente surgió un árbitro improbable en este debate: el propio Twitter. En octubre publicó un documento que, según dijo, demostraba que su algoritmo, que elige qué tuits ven los usuarios en qué orden, favorecía a los sitios de noticias estadounidenses de tendencia derechista. En seis de los siete países estudiados, el algoritmo también dio un impulso desproporcionado a los legisladores de partidos políticos conservadores.
Anoche, en Fox News, Tucker Carlson también recogió la afirmación sobre la Primera Enmienda. Con su característica hipérbole sin aliento, Carlson declaró que los documentos "muestran una violación sistémica de la Primera Enmienda, el mayor ejemplo de eso en la historia moderna". Musk y Carlson están profundamente equivocados; los documentos publicados hasta ahora no muestran tal cosa. En octubre de 2020, cuando estalló la historia de la computadora portátil, Joe Biden no era presidente. El Comité Nacional Demócrata (que también pidió a Twitter que revisara los tuits) no es un brazo del gobierno. Es un partido político privado. Twitter no es un brazo del gobierno; es una empresa privada.