En semántica lingüística , un operador proposicional de implicación descendente ( DE ) es aquel que restringe el significado de una expresión a un número o grado menor del que sería posible sin la expresión. Por ejemplo, "no", "nadie", "pocas personas", "a lo sumo dos niños". Por el contrario, un operador de implicación ascendente restringe el significado de una expresión a un número o grado mayor, por ejemplo, "más de uno". Un contexto que no es ni de implicación descendente ni ascendente es no monótono [ cita requerida ] , como "exactamente cinco".
Un operador de implicación descendente invierte la relación de fuerza semántica entre expresiones. Una expresión como "corre rápido" es semánticamente más fuerte que la expresión "corre" ya que "Juan corrió rápido" implica "Juan corrió", pero no a la inversa. Pero un contexto de implicación descendente invierte esta fuerza; por ejemplo, la proposición "A lo sumo dos niños corrieron" implica que "A lo sumo dos niños corrieron rápido", pero no al revés.
Un operador de implicación ascendente preserva la relación de fuerza semántica entre un conjunto de expresiones; por ejemplo, "más de tres corrieron rápido" implica "más de tres corrieron", pero no al revés.
Ladusaw (1980) propuso que la implicación descendente es la propiedad que autoriza los ítems de polaridad . De hecho, "Nadie vio nada " es implicación descendente y admite el ítem de polaridad negativa cualquier cosa , mientras que *"Vi cualquier cosa " es inaceptable (el contexto de implicación ascendente no autoriza tal ítem de polaridad). Este enfoque explica muchos, pero no todos, los casos típicos de sensibilidad de ítems de polaridad. Los intentos posteriores de describir el comportamiento de los ítems de polaridad se basan en una noción más amplia de no veracidad .
La vinculación descendente no explica la concesión de licencias en determinados contextos, como por ejemplo :
Este no es un contexto de implicación descendente porque la proposición anterior no implica “Solo Juan comió col rizada en el desayuno” (Juan pudo haber comido espinacas, por ejemplo).
Kai von Fintel (1999) observó que, aunque solo no exhibe el patrón clásico de DE, sigue siendo DE de una manera especial. Define una noción de implicación descendente de Strawson basada en el concepto de implicación de Strawson , donde las implicancias pueden verificarse ignorando los fallos de presuposición. El esquema de razonamiento es el siguiente:
En este caso, (2) es la presuposición prevista. Por ejemplo:
Por lo tanto, solo es un Strawson-DE y, por lo tanto, otorga licencias a cualquier .
Giannakidou (2002) sostiene que Strawson-DE permite que no sólo la presuposición de la oración evaluada, sino cualquier proposición arbitraria cuente como relevante. Esto da como resultado una generalización excesiva que valida el uso if any en contextos donde, de hecho, es agramatical, como clefts , preposed exhaustive focus y each / both :
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )