Los archivos de Twitter son una serie de publicaciones de documentos internos seleccionados de Twitter, Inc. publicados desde diciembre de 2022 hasta marzo de 2023 en Twitter . El director ejecutivo, Elon Musk, entregó los documentos a los periodistas Matt Taibbi , Bari Weiss , Lee Fang y los autores Michael Shellenberger , David Zweig y Alex Berenson poco después de adquirir Twitter el 27 de octubre de 2022. Taibbi y Weiss coordinaron la publicación de los documentos con Musk. publicando detalles de los archivos como una serie de hilos de Twitter. [1] [2] [3] [4]
Después de que se publicó el primer conjunto de archivos, varios periodistas de tecnología y medios dijeron que la evidencia reportada demostraba poco más que el equipo de políticas de Twitter luchando con decisiones difíciles, pero resolviendo tales asuntos rápidamente. Algunos conservadores dijeron que los documentos demostraban lo que llamaron el sesgo liberal de Twitter. [5] [6]
Un aspecto importante del examen rodeó las afirmaciones falsas de Musk y otros de que el gobierno había ordenado a Twitter que ayudara al candidato presidencial Joe Biden en las próximas elecciones al suprimir una historia del New York Post de octubre de 2020 sobre la computadora portátil de Hunter Biden . El investigador Matt Taibbi no encontró evidencia de participación del gobierno en la decisión de Twitter de ocultar inicialmente la historia. [7]
En una presentación judicial de junio de 2023, los abogados de Twitter negaron rotundamente que los archivos mostraran que el gobierno había obligado a la empresa a censurar el contenido, como afirmaban Musk y muchos republicanos. [8] Ex empleados de Twitter afirmaron que los funcionarios republicanos también hicieron solicitudes de eliminación con tanta frecuencia que Twitter tuvo que mantener una base de datos que las rastreara. [9]
Los correos electrónicos internos de Twitter mostraron que la compañía permitió que cuentas operadas por el ejército estadounidense ejecutaran una campaña de influencia en Medio Oriente; Algunas cuentas se mantuvieron en la plataforma durante años antes de ser eliminadas. [10] [11]
Las publicaciones provocaron un debate sobre la naturaleza de las listas negras , [12] promete una investigación del Congreso, pide la publicación completa de todos los documentos en aras de la transparencia y pide mejorar los procesos de moderación de contenidos en Twitter.
El público no conocía bien el funcionamiento interno de los sistemas de moderación de contenidos de Twitter, ya que el conocimiento de los detalles podría permitir la manipulación. [13] Pero los conservadores estadounidenses habían sostenido durante mucho tiempo que Twitter utilizaba sus políticas de moderación para amordazar las opiniones conservadoras. [14] El 28 de noviembre de 2022, un mes después de que Musk adquiriera oficialmente Twitter, Musk anunció que planeaba publicar una parte de los documentos internos de Twitter relacionados con la "supresión de la libertad de expresión", y agregó: "El público merece saber qué sucedió realmente". bajo el liderazgo anterior de Twitter. [15]
Posteriormente, Musk entregó una serie de documentos internos de Twitter, incluidas capturas de pantalla, correos electrónicos y registros de chat, a los periodistas independientes Matt Taibbi y Bari Weiss . [13] [16] [5] Taibbi señaló que "a cambio de la oportunidad de cubrir una historia única y explosiva, tuve que aceptar ciertas condiciones" que no reveló. [17] Weiss declaró que la única condición que ella y su equipo de reporteros acordaron fue que el material se publicaría primero en Twitter. [18] Musk declaró más tarde que no había leído los documentos antes de su entrega a Taibbi y Weiss. [19]
El 6 de diciembre, Musk despidió a James Baker , asesor general adjunto de Twitter, por supuestamente examinar la información antes de que fuera transmitida a Taibbi y Weiss y por dar una explicación que Musk consideró "poco convincente". [6] Taibbi dijo que la publicación prevista de los documentos internos de Twitter relacionados con su manejo de la historia del portátil Hunter Biden se había retrasado debido a la investigación de antecedentes de Baker. [6] Baker había sido anteriormente asesor general del FBI e investigó la interferencia rusa en las elecciones de 2016. [6] [20] [21] [22] [23]
En su preludio, Taibbi afirmó que los archivos contaban una " historia de Frankenstein sobre un mecanismo construido por humanos", "una de las plataformas de redes sociales más grandes e influyentes del mundo", "que creció fuera del control de su diseñador". [1] Taibbi escribió que estos documentos, así como la evaluación de "múltiples ejecutivos de alto nivel actuales y anteriores", demuestran cómo, aunque las solicitudes externas de moderación de ambos partidos políticos fueron recibidas y honradas, una base de empleados abrumadoramente de izquierda en Twitter facilitó un sesgo de izquierda. [4]
La primera entrega incluyó contenido relacionado con el proceso de moderación de Twitter con respecto a un artículo del New York Post sobre la historia de la computadora portátil Hunter Biden. [24] La segunda entrega abordó lo que Musk y otros han descrito como la prohibición en la sombra de algunos usuarios. [25] La tercera entrega destacó los eventos dentro de Twitter que llevaron a la suspensión del presidente Donald Trump de Twitter . La cuarta entrega cubrió cómo reaccionaron los empleados de Twitter ante el ataque al Capitolio de los Estados Unidos del 6 de enero y el conflicto dentro de Twitter sobre cómo moderar los tweets y los usuarios que apoyan el ataque. La quinta entrega cubrió cómo los empleados de Twitter influyeron en la decisión de prohibir a Trump la plataforma. La sexta entrega describió cómo el FBI se puso en contacto con Twitter para sugerir que se tomaran medidas contra varias cuentas por supuestamente difundir desinformación electoral. La séptima entrega mostró la interacción de Twitter con la comunidad de inteligencia en torno a la historia del New York Post en la computadora portátil de Hunter Biden. [26] La octava entrega mostró que el Equipo de Integridad del Sitio de Twitter incluyó en la lista blanca cuentas del Comando Central de los Estados Unidos (CENTCOM) utilizadas para ejecutar campañas de influencia en línea en otros países.
El 2 de diciembre de 2022, Taibbi publicó un largo hilo de Twitter informando sobre la primera entrega de Twitter Files, que ilustró con imágenes de algunos de los archivos. [1] [27] La entrega de Taibbi atrajo miles de retuits. [28] [24] Algunos documentos describieron las deliberaciones internas de Twitter con respecto a la decisión de moderar el contenido relacionado con la controversia sobre la computadora portátil Hunter Biden , [1] [17] mientras que otros contenían información sobre cómo Twitter trató los tweets que fueron marcados para su eliminación a solicitud de el equipo de campaña de Biden 2020 y la Casa Blanca de Trump . [29] También compartió comunicaciones entre el demócrata de California Ro Khanna y el entonces jefe legal de Twitter Vijaya Gadde , en las que Khanna advirtió sobre las implicaciones para la libertad de expresión y la posible reacción política que resultaría de la censura. [30]
La controversia sobre las computadoras portátiles estaba relacionada con un artículo del New York Post de 2020 que presentaba acusaciones sobre una computadora portátil de Hunter Biden , hijo del entonces candidato presidencial Joe Biden . [31] Twitter, junto con Facebook , implementó medidas para impedir que sus usuarios compartieran enlaces a la historia, y Twitter impuso además un bloqueo temporal a las cuentas del New York Post y de la Secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Kayleigh McEnany , citando violaciones de sus reglas. contra la publicación de contenido pirateado. [31] [32] El Washington Post informó que esto fue el resultado de los ejercicios de planificación de escenarios de la compañía para combatir las campañas de desinformación, que incluían posibles situaciones de "pirateo y filtración" como lo que había ocurrido durante la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses de 2016. . La decisión generó una protesta del entonces presidente Trump y de los conservadores que la consideraron políticamente motivada. [32] Yoel Roth , entonces Jefe de Confianza y Seguridad de Twitter, dijo más tarde que no había estado a favor de ocultar la historia y reconoció que fue un "error" censurarla. [33] [34]
La entrega arrojó luz sobre un debate interno sobre si Twitter debería impedir que se compartiera la historia, y los líderes argumentaron que estaba bajo la prohibición de la compañía sobre materiales pirateados. [35] Según Taibbi, el entonces director ejecutivo Dorsey no estaba al tanto de la decisión de suprimir el contenido cuando se tomó. [36] Días después, Dorsey revocó la decisión, calificándola de "error", [1] y Twitter actualizó su política de materiales pirateados para indicar que se permitirían noticias sobre materiales pirateados, pero con una advertencia contextual. [37] [17] Taibbi también compartió una captura de pantalla de lo que parecía ser una solicitud de la campaña de Biden pidiendo una revisión de cinco tweets, junto con la respuesta del equipo de moderación de Twitter: "Manejé estos". Taibbi no reveló el contenido de esos tweets, [38] pero más tarde se encontró que cuatro de los archivos de Internet contenían imágenes desnudas de Hunter Biden, [17] que violaban la política de Twitter y la ley de California como pornografía de venganza ; [22] se desconoce el contenido del quinto tweet eliminado. [22] [24]
Musk tuiteó que Twitter había actuado "bajo órdenes del gobierno", aunque Taibbi informó que no encontró evidencia de participación del gobierno en la historia de la computadora portátil, y tuiteó: "Aunque varias fuentes recordaron haber oído hablar de una advertencia 'general' de las autoridades federales ese verano". "En cuanto a posibles hackeos extranjeros, no hay evidencia (que yo haya visto) de ninguna participación del gobierno en la historia de la computadora portátil". [24] [29] Sus informes parecieron socavar una narrativa clave promovida por Musk y los republicanos de que el FBI presionó a las empresas de redes sociales para que suprimieran las historias sobre las computadoras portátiles de Hunter Biden. [24] [39]
Weiss publicó la segunda entrega el 8 de diciembre, que cubre el "filtrado de visibilidad". Twitter "clasifica[s]" los tweets y los resultados de búsqueda, promocionando algunos tweets por su "relevancia oportuna" y limitando la exposición de otros. [40] La empresa utiliza el término "filtrado de visibilidad" para referirse a estas prácticas, así como al filtrado generado por el usuario, como cuando un usuario bloquea o silencia otra cuenta. [40] Uno de los objetivos del filtrado de visibilidad es reducir el alcance de las cuentas que violan las reglas de Twitter sin cometer violaciones lo suficientemente atroces como para justificar la suspensión. [41] [42]
Weiss sostuvo que el "filtrado de visibilidad" era simplemente el término interno de Twitter para " prohibición en la sombra ". [40] Publicó capturas de pantalla de las vistas de los empleados de cuentas de usuario con etiquetas que indican filtrado de visibilidad, y escribió que las decisiones políticamente sensibles fueron tomadas por el equipo de Política de Integridad del Sitio, Soporte de Escalamiento de Políticas (SIP-PES), que incluía al director legal, jefe de confianza y seguridad, y CEO. [43] [25] Publicó capturas de pantalla de las cuentas del profesor de Stanford Jay Bhattacharya (opositor de los bloqueos de COVID-19 ), el locutor de radio conservador Dan Bongino y el activista conservador Charlie Kirk , que fueron etiquetados respectivamente con "Lista negra de tendencias", " Buscar en lista negra" y "No amplificar". [44] También dijo que el equipo SIP-PES era responsable de las múltiples suspensiones de la cuenta anti-LGBT Libs de TikTok , que había sido etiquetada con "No tomar medidas sobre el usuario sin consultar con SIP-PES". Señaló que Twitter no había eliminado un tweet que contenía la dirección del propietario de la cuenta, Chaya Raichik. [44]
Weiss caracterizó estas prácticas como censura y como evidencia de prohibición en la sombra, que Twitter cuestionó, en gran medida sobre la base de su definición diferente de "prohibición en la sombra". [45] Twitter distinguió el filtrado de visibilidad de la prohibición en la sombra, que definió como hacer que "el contenido no sea detectable para nadie excepto para la persona que lo publicó". [45] [44]
Los documentos que Weiss discutió se centraron en personas populares entre la derecha y sugirieron que las prácticas de moderación tenían motivaciones políticas [42] [44] , una afirmación de larga data entre los conservadores estadounidenses, [45] que Twitter ha negado. [41] Un estudio interno que Twitter realizó en 2018 encontró que sus algoritmos favorecían a la derecha política. [44] [46] [47] Wired y Slate describieron la política por la cual los moderadores no podían actuar en cuentas conservadoras de alto perfil sin primero escalar a la gerencia de alto nivel como "trato preferencial", [40] [48] ya que esto limitó efectivamente la aplicación por parte de Twitter de sus políticas de contenido en estas cuentas. [49] Weiss no reveló cuántas cuentas en general fueron desamplificadas ni la política de quienes lo fueron, [50] y esta falta de contexto hizo difícil extraer conclusiones sobre el asunto. [44] Kayvon Beykpour, ex jefe de producto de Twitter, calificó la entrega como "deliberadamente engañosa"; En aras de la transparencia, Dorsey pidió que se publicaran todos los archivos de Twitter y le tuiteó a Musk: "Haz todo público ahora". [45]
La tercera entrega fue publicada por Taibbi el 9 de diciembre, destacando los eventos dentro de la empresa que llevaron a la suspensión de Trump de Twitter. [51] Dos días después del ataque al Capitolio de los Estados Unidos del 6 de enero de 2021 , Trump hizo dos tuits: uno elogió a sus votantes, llamándolos "patriotas estadounidenses" que "no serán faltados al respeto ni tratados injustamente de ninguna manera". !" y el otro afirmó que no asistiría a la toma de posesión de Joe Biden . [52] [53] Twitter suspendió permanentemente la cuenta de Trump el mismo día, citando los dos tweets como una violación de la política de "glorificación de la violencia". [53] Taibbi informó que el 8 de octubre de 2020, los ejecutivos de Twitter crearon un canal titulado "us2020_xfn_enforcement" como un centro para discutir la eliminación de contenido relacionado con las entonces próximas elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020. Según Taibbi, el proceso de moderación de Twitter se basó en conjeturas, "instintos" y búsquedas en Google , incluida la moderación de los tweets del entonces presidente Trump. [54] [55] Como informó anteriormente The New York Times en 2020, [56] Taibbi dijo que el entonces jefe de Confianza y Seguridad de Twitter, Yoel Roth , se reunía periódicamente con agencias como el FBI para discutir posibles intentos de empresas extranjeras. y actores nacionales para manipular las elecciones de 2020. Tras la suspensión de la cuenta de Twitter de Trump, Taibbi informó que sentó un precedente para la suspensión de las cuentas de futuros presidentes, que según él violaban las propias políticas de Twitter. Taibbi escribió que le dijeron que la administración Trump y los republicanos habían solicitado moderar los tweets, pero no encontró ninguna evidencia de estas solicitudes en el chat de Slack sobre aplicación de las elecciones. [55] [57]
.jpg/1280px-Michael_Shellenberger_(cropped).jpg)
La cuarta entrega fue publicada el 10 de diciembre por Shellenberger. Cubrió cómo reaccionaron los empleados de Twitter ante el ataque al Capitolio de los Estados Unidos del 6 de enero y el conflicto dentro de la empresa sobre cómo tomar medidas contra los tweets y los usuarios de Twitter que apoyaban el ataque sin una política específica como respaldo, [58] debido a la naturaleza sin precedentes. de las falsas afirmaciones de Trump de ganar las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 . Shellenberger compartió capturas de pantalla de Roth pidiéndole a un compañero de trabajo que incluyera en la lista negra los términos "stopthesteal" y "kraken", ambos asociados con los partidarios del ataque del 6 de enero. También dijo que la presión de los empleados de la empresa pareció influir en Dorsey para que aprobara una política de suspensión permanente para "reincidentes". Después de recibir cinco ataques según la nueva política, la cuenta personal de Twitter de Trump fue suspendida permanentemente el 8 de enero. La entrega de Shellenberger también proporcionó capturas de pantalla que sugerían que hubo casos en los que los empleados marcaron tweets y aplicaron ataques a su propia discreción sin una guía política específica, lo que según Shellenberger, son ejemplos de una ocurrencia frecuente. [59]
La quinta entrega fue publicada el 12 de diciembre por Weiss. Cubrió el conflicto entre los empleados de Twitter y cómo influyó en la decisión sobre la prohibición de Trump en la plataforma. Esas comunicaciones incluyen solicitudes del FBI y otras agencias para determinar si un tweet en particular violó las políticas contra la manipulación electoral. [39] Weiss informó que dos tweets que Trump hizo en la mañana del 8 de enero de 2021 se utilizaron como base para su suspensión. Dijo que inicialmente se autorizó que los dos tweets no tenían indicios de incitación a la violencia, con el acuerdo de varios empleados. Según Weiss, la ex jefa de Asuntos Legales, Políticas y Confianza, Vijaya Gadde, discrepó, sugiriendo que los tweets eran silbatos para futuras violencias políticas . Weiss informó que el equipo de "aplicación escalada" de Twitter se comprometió y estuvo de acuerdo con Gadde, sugiriendo que los tweets violaban la política de "glorificación de la violencia" y que el término "Patriotas estadounidenses" que Trump usó en un tweet era un código para los alborotadores del Capitolio. También dijo que un miembro del equipo se refirió a Trump como un "líder de un grupo terrorista responsable de violencia/muertes comparables al tirador de Christchurch o a Hitler ". Weiss informó que después de una reunión de 30 minutos con todo el personal, Dorsey le pidió a Roth que simplificara el lenguaje del documento para la suspensión de Trump. Una hora más tarde, la cuenta de Trump fue suspendida "debido al riesgo de una mayor incitación a la violencia". [52]
La sexta entrega, publicada por Taibbi el 16 de diciembre, describió cómo el FBI denunció varias cuentas al Equipo de Confianza y Seguridad de Twitter por supuestamente difundir información errónea sobre las elecciones. Según Taibbi, muchas de las cuentas denunciadas tenían un pequeño número de seguidores y hacían tweets de naturaleza aparentemente satírica , como la usuaria Claire Foster, que había tuiteado "Soy un contador de votos en mi estado. Si no estás usando una máscara , No cuento tu voto. #La seguridad es lo primero" y "Por cada comentario negativo en esta publicación, agrego otro voto para los demócratas". También informó que Twitter no siempre tomó medidas contra los tweets y cuentas señaladas por el FBI. Taibbi escribió que un miembro del personal de alto rango se refirió a la relación de la empresa con el FBI como "sincronización entre el gobierno y la industria" debido a la frecuencia de los correos electrónicos y las reuniones con la agencia. [60] [61] [62]
La séptima entrega fue publicada por Shellenberger el 19 de diciembre de 2022. Describía la participación del FBI en la moderación de la historia de la computadora portátil Hunter Biden. Shellenberger informó que las advertencias del FBI y del DHS sobre una posible interferencia extranjera en las elecciones presidenciales de 2020 influyeron en Twitter para moderar la historia de la computadora portátil Hunter Biden. Roth escribió en una discusión interna sobre la historia del Post que debido a "los GRAVE riesgos aquí y las lecciones de 2016", Twitter debería aplicar una advertencia a la historia y evitar que "sea amplificada". Shellenberger compartió capturas de pantalla de un correo electrónico de 2021, que incluía una comunicación del equipo de Seguridad, Contenido y Aplicación de la Ley (SCALE) de Twitter de que Twitter había recibido $3,415,323 de un programa de 2019 diseñado para cumplir con el "derecho legal de reembolso" por el costo de procesamiento. solicitudes del FBI. Musk afirmó en un tweet que este pago es una prueba de que el gobierno de EE. UU. sobornó a la compañía "para censurar información del público", a pesar de que dichos pagos son comunes para procesar solicitudes legales. Las pautas de Twitter bajo la aplicación de la ley establecen que "Twitter puede solicitar el reembolso de los costos asociados con la información producida de conformidad con el proceso legal y según lo permita la ley (por ejemplo, según 18 USC §2706)". Alex Stamos , ex director de seguridad de Facebook y socio de la consultora cibernética Krebs Stamos Group, escribió que los reembolsos del FBI "no tienen absolutamente nada que ver con la moderación de contenidos". [62] [63]
La octava entrega de Lee Fang del 20 de diciembre de 2022 informó documentos que mostraban que el Equipo de Integridad del Sitio de Twitter incluyó en la lista blanca cuentas del Comando Central de los Estados Unidos (CENTCOM) utilizadas para ejecutar campañas de influencia en línea en otros países, incluidos Yemen , Siria y Kuwait . Esta lista blanca impidió que las cuentas fueran marcadas. Muchas de las cuentas no revelaron su afiliación con el ejército y se hicieron pasar por usuarios comunes y corrientes. [64]
El noveno tramo de "Twitter Files" de Taibbi se relaciona con la supuesta participación de la CIA y el FBI en la moderación de contenidos de Twitter. [sesenta y cinco]
La décima entrega fue publicada el 26 de diciembre de 2022 por David Zweig, que alega que el gobierno de Estados Unidos estuvo involucrado en la moderación del contenido de COVID-19 en Twitter. [66]
El 27 de enero de 2023, Taibbi publicó la decimoquinta entrega, que analiza el Panel Hamilton 68 mantenido por la Alianza para Asegurar la Democracia (ASD). [67] Taibbi escribió: "Los medios de comunicación durante años citaron a Watts y Hamilton 68 cuando afirmaban que los robots rusos estaban 'amplificando un desfile interminable de causas en las redes sociales: contra los ataques en Siria, en apoyo de la presentadora de Fox, Laura Ingraham, las campañas de Donald Trump y Bernie Sanders." [68]
La ASD respondió a las afirmaciones de Taibbi publicando una hoja informativa [69] "repitiendo su metodología en el proyecto Hamilton 68" y verificando los hechos de las "principales acusaciones de Taibbi en los 'Archivos Twitter' de ese día". [ cita necesaria ] La ASD describió cómo los medios a menudo no lograban "incluir el contexto apropiado al utilizar los datos del panel". [ cita necesaria ]
Jackson Sinnenberg de The National Desk criticó la liberación de Taibbi y describió las acusaciones de Taibbi y la respuesta de la Alianza para Asegurar la Democracia. Taibbi calificó el trabajo de ASD como una "mezcla de macartismo digital y fraude [que] causó un gran daño a la política y la cultura estadounidenses". [67] Sinnenberg señaló que en 2018 el ASD ya había explicado cómo, contrariamente a los informes de los medios, no rastreaban los bots. Describe cómo ni Twitter, Taibbi ni la mayoría de los medios de comunicación "notaron las exenciones de responsabilidad específicas... al final de la guía metodológica". Lo resume señalando que aunque Hamilton 68 era "una herramienta imperfecta... llamarlo macartismo o fraudulento parece hiperbólico por parte de Taibbi". [67]
Los políticos republicanos también presionaron a Twitter para que moderara o no ciertos contenidos en beneficio de sus intereses políticos. Twitter eliminó "vuelve al lugar de donde vienes" de su política de incitación al odio contra los inmigrantes después de que un tuit de Donald Trump de 2019 utilizara una frase similar para insultar a congresistas demócratas (principalmente nacidas en Estados Unidos). La Casa Blanca pidió a Twitter que eliminara un tuit de la personalidad televisiva Chrissy Teigen que insultaba al presidente Trump, pero Twitter se negó a hacerlo. [70]
El 2 de marzo de 2023, Taibbi publicó la decimoséptima entrega, "Nuevos conocimientos, el Centro de participación global y listas negras patrocinadas por el estado", que se centró en el Centro de participación global establecido por la Ley de lucha contra la propaganda y la desinformación extranjeras como un esfuerzo interinstitucional para combatir propaganda extranjera. [71] [ se necesita una mejor fuente ]
La decimonovena entrega de Twitter Files, publicada el 17 de marzo de 2023, abordó cómo, según la revista Reason , el "Proyecto Viralidad" de la Universidad de Stanford , en cooperación con varias organizaciones sin fines de lucro, "trabajó con plataformas de redes sociales para señalar y suprimir comentarios sobre Vacunas, ciencia y políticas COVID que contradecían las posturas de los funcionarios de salud pública, incluso cuando ese comentario era cierto". El objetivo era vigilar la supuesta desinformación sobre el COVID que incluía información verdadera que se utilizaba indebidamente para favorecer tropos de desinformación: "Si bien las historias reales individuales sobre los efectos secundarios negativos de las vacunas no fueron tratadas como información errónea o desinformación, podrían etiquetarse como 'información errónea' si exageraban o engañaban a las personas. , dijeron los investigadores." Otros ejemplos de publicaciones marcadas incluyeron críticas a los pasaportes de vacunas y discusiones sobre infecciones irruptivas . [72] Dan Patterson, reportero técnico de ZDNet, escribió: "Al comienzo de la vacuna, había mucha desinformación sobre cómo funcionaban estas vacunas, y lo que estaban tratando de hacer es descubrir qué es real y luego asegurarse de que la información falsa no se amplifica accidentalmente." [73]
En una entrevista con Fox News , el líder de la minoría republicana en la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, defendió los informes de Taibbi y dijo de Elon Musk que sus críticos están "tratando de desacreditar a una persona por decir la verdad". [1]
El representante demócrata de la Cámara de Representantes, Ro Khanna, confirmó la autenticidad de su correo electrónico en Twitter criticando la supresión de la historia del New York Post como una violación de los principios de la Primera Enmienda. [74] También dijo que Twitter debería implementar "criterios claros y públicos" de eliminación o no promoción de contenido, tomar tales decisiones de manera transparente y brindar a los usuarios una forma de apelar las decisiones. [75] Los republicanos de la Cámara de Representantes han manifestado su intención de investigar el intercambio entre Khanna y Twitter. [76]
Donald Trump se refirió a la primera publicación de Twitter Files como prueba de que "las grandes empresas tecnológicas, el Comité Nacional Demócrata y el Partido Demócrata" manipularon las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 en su contra, declarando que "la terminación de todas las reglas, regulaciones y artículos, incluso los que se encuentran en la Constitución". Preguntó si se debería declarar al "legítimo ganador" o si se deberían celebrar nuevas elecciones. El subsecretario de prensa de la Casa Blanca, Andrew Bates, condenó los comentarios de Trump y escribió que la Constitución de Estados Unidos es un "documento sacrosanto" que une al país "independientemente del partido" y que pedir su terminación es un ataque contra "el alma de nuestra nación". [77] Musk tuiteó: "La Constitución es más grande que cualquier presidente. Fin de la historia". [2]
El 21 de diciembre de 2022, el FBI respondió a las acusaciones hechas en su contra en los Archivos de Twitter, emitiendo la siguiente declaración: [78]
La correspondencia entre el FBI y Twitter no muestra más que ejemplos de nuestros tradicionales, duraderos y continuos compromisos con el gobierno federal y el sector privado, que involucran a numerosas empresas de múltiples sectores e industrias. Como se evidencia en la correspondencia, el FBI proporciona información crítica al sector privado en un esfuerzo por permitirle protegerse a sí mismo y a sus clientes. Los hombres y mujeres del FBI trabajan todos los días para proteger al público estadounidense. Es lamentable que los teóricos de la conspiración y otros estén alimentando al público estadounidense con información errónea con el único propósito de intentar desacreditar a la agencia.
Un agente del FBI en el centro de la controversia declaró en un testimonio jurado que la oficina no dio instrucciones a Twitter sobre la historia de la computadora portátil Hunter Biden. Un ex agente que ayudó a dirigir el trabajo de la oficina con las empresas de redes sociales dijo: "Nunca iríamos a una empresa para decirle que necesita silenciar esta historia". [78]
Musk afirmó que la moderación de contenidos de Twitter violaba la Primera Enmienda . [ cita necesaria ] Sin embargo, los expertos legales refutaron la idea de que la moderación de contenido por parte de una empresa privada viole la Primera Enmienda, ya que solo restringe a los actores gubernamentales. [79] David Loy, director legal de la Coalición de la Primera Enmienda , dijo que Twitter es legalmente capaz de elegir qué discurso está permitido en su sitio, señalando que tanto la campaña de Biden, que no era parte del gobierno, como la Casa Blanca de Trump podría solicitar acciones específicas de moderación de contenidos. [30]
Taibbi fue criticado por no eliminar las direcciones de correo electrónico de las capturas de pantalla publicadas; Yoel Roth , exdirector de Confianza y Seguridad de Twitter, lo calificó de "fundamentalmente inaceptable" y Musk admitió que las direcciones de correo electrónico deberían haber sido redactadas. [1] Aunque Musk apoyó a Roth mientras era empleado de Twitter, después de su renuncia comenzó a criticarlo públicamente y a respaldar tweets que hacían acusaciones falsas. Esto incluyó una acusación de que estaba sexualizando a niños, lo que Donie O'Sullivan de CNN dijo que es un "tropo común utilizado por los teóricos de la conspiración para atacar a las personas en línea". Posteriormente, Roth enfrentó una ola de amenazas de violencia lo suficientemente graves como para huir de su casa. [80] [81] Musk ordenó a su nueva jefa de Confianza y Seguridad, Ella Irwin, que le diera capturas de pantalla de vistas internas de las cuentas de los usuarios a Weiss, que ella publicó en línea. [82] La publicación de las capturas de pantalla y una declaración de Musk de que los escritores que trabajaran en los archivos tendrían acceso ilimitado, generaron preocupaciones de que las personas pudieran acceder a datos confidenciales de los usuarios en violación de un acuerdo de privacidad de 2022 entre Twitter y la Comisión Federal de Comercio . [82] El 10 de diciembre de 2022, Musk amenazó con demandar a cualquier empleado de Twitter que filtrara información a la prensa, a pesar de sus afirmaciones de ser un "absolutista de la libertad de expresión" y de haber publicado mensajes internos y correos electrónicos a periodistas seleccionados. Esta amenaza se expresó entre todos, y los empleados de Twitter se comprometieron a firmar indicando que entendían. [83] [84]
La Comisión Federal de Comercio llevó a cabo una investigación sobre la información publicada como parte de los archivos de Twitter a finales de 2022 y dictaminó en febrero de 2024 que no se habían producido violaciones de la privacidad de los datos, ya que los ingenieros de Twitter habían "[tomado] medidas apropiadas para proteger la información privada de los consumidores". ". [85]
El ex director ejecutivo y cofundador de Twitter, Jack Dorsey, instó a Musk a publicar todos los documentos internos "sin filtro" a la vez, incluidas todas las discusiones de Twitter sobre acciones actuales y futuras sobre moderación de contenido. [86] Dorsey luego criticó a Musk por permitir que solo personas selectas tuvieran acceso a los documentos internos, sugiriendo que los archivos deberían haberse puesto a disposición del público " al estilo Wikileaks " para que hubiera "muchos más ojos e interpretaciones a considerar". Dorsey admitió que "se cometieron errores" en Twitter, pero afirmó que creía que "no había malas intenciones ni agendas ocultas" en la empresa. También condenó las campañas de acoso contra ex empleados de Twitter, calificándolas de "peligrosas" y "no solucionan nada". [87]
Después de que se publicó el primer conjunto de Archivos, una variedad de periodistas de tecnología y medios dijeron que la evidencia reportada demostraba poco más que el equipo de políticas de Twitter luchando con decisiones difíciles, pero resolviendo tales asuntos rápidamente; mientras que los periodistas conservadores caracterizaron los documentos como una confirmación del sesgo liberal de Twitter. [5] [6] Ex empleados de Twitter y funcionarios de la Casa Blanca de Trump confirmaron que los republicanos también hicieron solicitudes de eliminación con tanta frecuencia que Twitter tuvo que mantener una base de datos de ellas. [9]
Forbes informó sobre las publicaciones de Taibbi sobre la historia del New York Post que "el personal de Twitter tomó 'medidas extraordinarias' para suprimir una historia del New York Post de octubre de 2020 " y parecía indicar "ninguna participación del gobierno en la historia de la computadora portátil", contradiciendo una teoría de conspiración que afirmaba el FBI estuvo involucrado. [28] Mehdi Hasan de MSNBC criticó a Taibbi en Twitter por la apariencia de realizar relaciones públicas para Musk; Taibbi respondió preguntando cuántos de sus críticos "han publicado historias para fuentes anónimas en el FBI, la CIA, el Pentágono [y] la Casa Blanca". [1]
Miranda Devine , columnista del New York Post que fue una de las primeras en escribir sobre la computadora portátil, le dijo al presentador de Fox News, Tucker Carlson, que la presentación sobre la historia no fue la "prueba irrefutable que esperábamos". [17] Jim Geraghty de National Review escribió que "los archivos pintan un feo retrato de la dirección de una empresa de redes sociales que decide unilateralmente que su función era mantener las noticias de última hora alejadas del público en lugar de permitir que la gente vea los informes y saque sus propias conclusiones". ". [88]
Intelligencer escribió que las dos primeras entregas contenían "un par de hallazgos genuinamente preocupantes", pero estaban "saturados de hipérboles, empañados por omisiones de contexto y desacreditados por casos de absoluta mendacidad" y, por lo tanto, "se entienden mejor como un ejemplo atroz de la precisamente el fenómeno que pretende condenar: el de los administradores de redes sociales que aprovechan sus plataformas con fines partidistas". [89]
Charlie Warzel de The Atlantic caracterizó los dos hilos iniciales como "descuidados, anecdóticos, desprovistos de contexto y... noticias viejas", pero escribió que los archivos demostraban el "inmenso poder" que poseen las plataformas de las grandes tecnologías como resultado de "[ subcontratar] amplias franjas de nuestro discurso político y consumo de noticias a plataformas corporativas". También sugirió que el objetivo principal de Musk es "enojar a los liberales" y apelar a la derecha política, y citó que permite que solo personas selectas tengan acceso a los documentos "que han expresado su alineación con sus problemas favoritos" y les dice a sus seguidores que voten por los republicanos. en las elecciones de mitad de período de 2022 . [42]
Después del primer hilo de Weiss, Caleb Ecarma de Vanity Fair escribió que aún se desconocía cuántas cuentas habían sido "prohibidas en la sombra", cómo habían sido seleccionadas y cuáles eran sus tendencias políticas. Señaló que varios usuarios destacados de izquierda y antifascistas habían sido prohibidos durante el gobierno de Musk, mientras que él había reintegrado a varios usuarios destacados de derecha prohibidos. [90] [91]
Katherine Cross de Wired retrató los hilos de Weiss y Taibbi como "teatro de transparencia", escribiendo que el motivo oculto de Musk es lograr "libertad de cualquier responsabilidad" y "un mundo donde nadie le diga 'no'". Cross dijo que la palabra "shadowban" se ha convertido en "lo que la gente quiera que signifique", comparándola con el uso de la palabra " wake " por parte de la derecha política. También preguntó por qué Musk no había sido transparente sobre su propia toma de decisiones, sugiriendo que "todo lo que han acusado falsamente a Twitter de hacer es lo que buscan hacerle a sus muchos enemigos ideológicos". [40]
El consejo editorial de The Wall Street Journal elogió la publicación por exponer "una forma de corrupción política" en la que funcionarios actuales y anteriores de la inteligencia estadounidense tienen influencia en las elecciones. [92] Gerard Baker de The Wall Street Journal escribió que los archivos de Twitter "expusieron cómo una clase poderosa de personas con ideas afines controlan y limitan el flujo de información para beneficiar su agenda monolíticamente progresista" y agregó que "no nos dicen nada nuevo". , y que no contiene ninguna "revelación impactante" sobre censura gubernamental o manipulación por parte de campañas políticas. Baker añadió que los Archivos "sacan a la superficie las deliberaciones internas de una empresa que se ocupa de cuestiones complejas de manera coherente con sus valores". [93] Ted Rall del Wall Street Journal preguntó: "¿No pueden ambas partes respaldar la libertad de expresión?" [94]
Oliver Darcy de CNN comentó sobre el hecho de que varias organizaciones de noticias no estaban informando sobre los Archivos de Twitter, diciendo que esto se debe a que "los comunicados en gran medida no han contenido ninguna información reveladora", ya que los Archivos sólo demuestran "lo confusa que puede ser la moderación del contenido, especialmente cuando estoy bajo una inmensa presión y tratando con el ex presidente de los Estados Unidos". Sin embargo, señaló que los medios de comunicación que no cubren los Archivos permiten que "actores deshonestos en los medios de comunicación de derecha" se apropien de la narrativa con "interpretaciones distorsionadas", creando así complicaciones para los legos que intentan investigar los Archivos. [95] CNN entrevistó a seis ejecutivos de tecnología y altos directivos, así como a varios funcionarios federales familiarizados con el asunto, y todos dijeron que el FBI no había dado a Twitter ninguna directiva para suprimir la historia de la computadora portátil Hunter Biden. [78]
Tras la sexta publicación de Files, Robby Soave, de la revista libertaria Reason, escribió que "las empresas de redes sociales tienen todo el derecho a moderar los chistes", pero calificó las comunicaciones del FBI con la empresa de "inapropiadas" y una "violación de la libertad de expresión". Comentó que era "francamente inquietante" que las empresas de tecnología y el gobierno federal estuvieran "trabajando en conjunto para reprimir la disidencia, el contrariedad e incluso el humor". [61] Elizabeth Brown, de la revista, opinó que los documentos presentados en la séptima entrega eran "interesantes, aunque no son el tipo de pruebas irrefutables que muchos de la derecha creen que son". Escribió que los documentos no eran prueba de que Twitter intentara manipular las elecciones presidenciales de 2020 a favor de Joe Biden al suprimir la historia del Post , sino más bien un "error comprensible" cometido en reacción a las acusaciones de que el sitio ayudó a los trolls rusos en 2016 y la "presión de fuerzas gubernamentales" como el FBI y el DHS, quienes según ella eran los "verdaderos villanos aquí". [62]
Un año después del lanzamiento de Twitter Files, se publicó en el National Review un artículo de Brittany Bernstein sobre su impacto . El artículo evalúa la conciencia nacional sobre la censura gubernamental de las redes sociales y atribuye la "impactante transparencia" de Elon Musk como un factor clave que llevó al "Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. a dictaminar que la Casa Blanca probablemente" obligó a las plataformas a tomar sus decisiones de moderación a través de de mensajes intimidatorios y amenazas de consecuencias adversas." [96]
Musk acusó a Wikipedia de "sesgo de izquierda no trivial" después de que se considerara la eliminación del artículo de Twitter Files, respondiendo a capturas de pantalla de usuarios selectos refiriéndose a él como "no notable" y una "hamburguesa sin nada"; sin embargo, la decisión final fue conservar el artículo . [97] [98]
En junio de 2023, los abogados que trabajan para Twitter impugnaron ante el tribunal muchas de las afirmaciones hechas en los archivos de Twitter. Según CNN, "en conjunto, la presentación de los propios abogados corporativos de Musk representa una refutación paso a paso de algunas de las afirmaciones más explosivas que surgen de los archivos de Twitter y que en algunos casos han sido promovidas por el propio Musk". [99]
Como resultado de los archivos de Twitter, Renée DiResta , una investigadora de desinformación que anteriormente trabajó en el Observatorio de Internet de Stanford , se convirtió en el centro de una teoría de conspiración que afirmaba falsamente que ella era una agente de la CIA que lideraba una operación de censura a gran escala. [100] En una entrevista con Taylor Lorenz , DiResta dijo que los archivos también contenían los nombres no redactados de sus estudiantes, quienes luego recibieron amenazas de muerte. [101]
Matt Taibbi, uno de los periodistas que Musk recurrió este mes para revisar los mensajes internos de Twitter en busca de evidencia de violaciones de la libertad de expresión, dijo el 2 de diciembre que "no hay evidencia -que yo haya visto- de ninguna participación del gobierno en la historia de las computadoras portátiles". ".
El multimillonario, Trump y la derecha están ignorando una historia de fondo inconveniente.
Una de las cuestiones más debatidas en las redes sociales es cómo el sesgo algorítmico afecta a las redes sociales. En Estados Unidos, los conservadores afirman que Facebook y Twitter entierran o censuran abiertamente sus opiniones. La izquierda replica que las teorías de conspiración de derecha como QAnon florecen en estos sitios. Recientemente surgió un árbitro improbable en este debate: el propio Twitter. En octubre publicó un documento que, según decía, demostraba que su algoritmo, que selecciona qué tweets ven los usuarios y en qué orden, favorecía a los sitios de noticias estadounidenses de derecha. En seis de los siete países estudiados, el algoritmo también dio un impulso desproporcionado a los legisladores de los partidos políticos conservadores.
Anoche, en Fox News, Tucker Carlson también recogió la afirmación sobre la Primera Enmienda. Con su característica hipérbole sin aliento, Carlson declaró que los documentos "muestran una violación sistémica de la Primera Enmienda, el mayor ejemplo de eso en la historia moderna". Tanto Musk como Carlson están profundamente equivocados; Los documentos publicados hasta ahora no muestran tal cosa. En octubre de 2020, cuando estalló la historia de las computadoras portátiles, Joe Biden no era presidente. El Comité Nacional Demócrata (que también pidió a Twitter que revisara los tuits) no es un brazo del gobierno. Es un partido político privado. Twitter no es un brazo del gobierno; es una empresa privada.