La distinción idea-expresión o dicotomía idea-expresión es una doctrina jurídica en los Estados Unidos que limita el alcance de la protección de los derechos de autor al diferenciar una idea de la expresión o manifestación de esa idea.
A diferencia de las patentes , que pueden conferir derechos de propiedad en relación con ideas y conceptos generales per se cuando se interpretan como métodos, los derechos de autor no pueden conferir tales derechos. Una novela de aventuras ilustra este concepto. Los derechos de autor pueden subsistir en la obra en su conjunto, en la historia o los personajes involucrados en particular, o en cualquier obra de arte contenida en el libro, pero generalmente no en la idea o el género de la historia. Por lo tanto, los derechos de autor pueden no subsistir en la idea de un hombre que se aventura en una búsqueda , pero pueden subsistir en una historia particular que sigue ese patrón. Del mismo modo, si los métodos o procesos descritos en una obra son patentables , pueden ser objeto de varias reivindicaciones de patente , que pueden o no ser lo suficientemente amplias como para abarcar otros métodos o procesos basados en la misma idea. Arthur C. Clarke , por ejemplo, describió suficientemente el concepto de satélite de comunicaciones (un satélite geoestacionario utilizado como retransmisión de telecomunicaciones ) en un artículo de 1945 que no se consideró patentable en 1954 cuando se desarrolló en los Laboratorios Bell .
Filosóficamente, existe desacuerdo sobre la distinción entre pensamiento y lenguaje. En el pasado, a menudo se pensaba que los dos no podían separarse, por lo que una paráfrasis nunca podría reproducir exactamente un pensamiento expresado en palabras diferentes. En el extremo opuesto está la opinión de que los conceptos y el lenguaje son completamente independientes, por lo que siempre hay diversas formas en las que se puede expresar un concepto. [1]
En los Estados Unidos, la doctrina se originó en el caso Baker v. Selden de la Corte Suprema de 1879 . [2] La Corte Suprema sostuvo en Selden que, si bien los derechos exclusivos sobre las " artes útiles " (en este caso, la contabilidad ) descritas en un libro podrían estar disponibles mediante patente, sólo la descripción en sí estaba protegida por derechos de autor. En casos posteriores, la Corte Suprema ha declarado que "a diferencia de una patente, un derecho de autor no otorga ningún derecho exclusivo sobre el arte divulgado; la protección se otorga sólo a la expresión de la idea, no a la idea en sí misma" [3] y que "los derechos de autor La dicotomía idea/expresión 'logra un equilibrio definitorio entre la Primera Enmienda y la Ley de Derecho de Autor al permitir la libre comunicación de los hechos y al mismo tiempo proteger la expresión del autor'". [4]
En la decisión inglesa de Donoghue contra Allied Newspapers Ltd. (1938) Capítulo 106, el tribunal ilustró el concepto afirmando que "la persona que ha revestido la idea de forma, ya sea por medio de una imagen, una obra de teatro o un libro" posee los derechos de autor. En la decisión australiana de Victoria Park Racing and Recreation Grounds Co. Ltd v. Taylor (1937) 58 CLR 479 en 498, Latham CJ utilizó la analogía de informar la caída de una persona desde un autobús: la primera persona que lo hiciera no podría utilizar el ley de derechos de autor para impedir que otras personas anuncien este hecho.
Hoy en día, el artículo 1.2 de la Directiva de software de la Unión Europea excluye expresamente del derecho de autor las ideas y principios que subyacen a cualquier elemento de un programa informático, incluidos aquellos que subyacen a sus interfaces. [5] [6] Como afirmó el Tribunal de Justicia Europeo en SAS Institute Inc. contra World Programming Ltd., "aceptar que la funcionalidad de un programa informático pueda protegerse mediante derechos de autor equivaldría a permitir monopolizar ideas, en detrimento del progreso tecnológico y del desarrollo industrial." [7]
Algunos tribunales han reconocido que determinadas ideas sólo pueden expresarse eficazmente utilizando determinados elementos o antecedentes. Hay ciertos personajes arquetípicos e incluso tipos de escenas que los autores utilizan con frecuencia, debido a la necesidad de ajustarse a las convenciones del género o incluso porque el público objetivo espera tales arquetipos. [8] El nombre francés de la doctrina que protege el uso de estos arquetipos se llama Scènes à faire . [9] Por lo tanto, incluso la expresión en estas circunstancias está desprotegida o extremadamente limitada a la copia palabra por palabra. Esto es cierto en el Reino Unido y en la mayoría de los países de la Commonwealth . [10] : 54–56
El término "Scenes a faire" significa "escena obligatoria", una escena de una obra que al público "se le ha permitido prever y desear a partir del desarrollo de la acción; y tal escena nunca puede omitirse sin la consiguiente insatisfacción". " El término se aplicó a la ley de derechos de autor en Cain v. Universal Pictures (1942), donde el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California dictaminó que "... las similitudes y los detalles incidentales necesarios para el entorno o el escenario de una acción no son el material que constituye la originalidad protegida por derechos de autor." [11] El concepto ha sido utilizado por tribunales de Estados Unidos y el Reino Unido. [12] El término se utiliza tanto en el sentido de una escena que se deriva inevitablemente de una situación, como en el de una escena estándar que siempre se incluye en un género particular de obra. [13] Otro tribunal dijo: "Bajo la... doctrina de scènes à faire , los tribunales no protegerán una obra protegida por derechos de autor contra una infracción si la expresión incorporada en la obra necesariamente surge de una idea común". [14] El concepto se ha extendido al software de computadora, donde algunos aspectos pueden estar dictados por el problema a resolver, o pueden ser técnicas de programación estándar. [15]
En Estados Unidos se reconoce que ciertos elementos de fondo son universales o al menos comunes en algunos tipos de trabajo. Por ejemplo, en Walker v. Time Life Films, Inc. , 784 F.2d 44 (2d Cir. 1986), el Segundo Circuito dijo que en una película sobre policías en el sur del Bronx era inevitable que el escenario incluyera borrachos, coches desguazados, prostitutas y ratas. En Gates Rubber Co. contra Bando Chemical Industries, Ltd. , 9 F.3d 823 (10th Cir. 1993), el Décimo Circuito sostuvo que los estándares de hardware y las especificaciones mecánicas, los estándares de software y los requisitos de compatibilidad, los estándares de diseño de los fabricantes de computadoras, la industria objetivo prácticas y demandas, y las prácticas de programación de la industria informática eran escenas de acción inprotegibles para los programas informáticos. Sin embargo, el principio debe tener un límite, de modo que algo quede fuera de la doctrina de las escenas de acción para las películas del Sur del Bronx. En los casos en los que "se sostuvo que las escenas de una feria... no están protegidas por derechos de autor", los resultados se debieron a "una falta del autor al agregar algo original a la idea original, más que a la imposibilidad de expresar la idea original en un nueva forma." [dieciséis]
Un concepto más amplio pero relacionado es la doctrina de las fusiones. Algunas ideas pueden expresarse de manera inteligible sólo de una manera o de un número limitado de maneras. Las reglas de un juego son un ejemplo. [17] Por ejemplo, en Morrisey v. Proctor & Gamble 379 F.2d 675 (1st Cir. 1967), un conjunto de reglas para sorteos basadas en los números de seguridad social de los participantes no estaba protegido por derechos de autor porque solo había un número limitado de formas. para expresar la idea subyacente de las instrucciones del sorteo. En tales casos, la expresión se fusiona con la idea y, por tanto, no está protegida. [18]
Hay casos en los que hay muy pocas opciones sobre cómo expresar algún hecho o idea, por lo que una copia o una paráfrasis cercana puede ser inevitable. En este caso entra en juego la "doctrina de las fusiones". El hecho o idea y la expresión se consideran fusionados y la expresión no puede protegerse. La doctrina de la fusión normalmente se aplica sólo a información fáctica o teorías científicas, no a obras imaginativas como obras de teatro o novelas donde el autor tiene una elección de expresión mucho más amplia. [19] La doctrina de la fusión se ha aplicado al diseño de la interfaz de usuario de software de computadora, donde la similitud entre los íconos utilizados por dos programas diferentes es aceptable si los usuarios solo reconocieran un número muy limitado de íconos, como una imagen que parece un página para representar un documento. [20] Sin embargo, en 1994 un juez del Reino Unido en el caso Ibcos Computers v. Barclays Mercantile Finance [FSR 275] arrojó dudas sobre la doctrina de las fusiones, diciendo que no se sentía cómodo con la idea de que "si sólo hay una forma de expresar una idea que manera no es objeto de derechos de autor." [21]
Los tribunales de Estados Unidos están divididos sobre si la fusión impide, en primer lugar, la protección de los derechos de autor o si, por el contrario, debería tenerse en cuenta al determinar si el demandado copió una expresión protegida. [22] Solo un circuito federal, el Noveno Circuito , ha sostenido específicamente que la fusión debe considerarse una "defensa" contra la infracción de derechos de autor , [23] pero a partir de 2019 [update]esto no se considera una defensa afirmativa ya que el demandante aún soporta la carga de prueba de que se produjo la infracción. [22]