stringtranslate.com

Discusión:Axie Infinity

Fiabilidad de las fuentes

@ Nintendoswitchfan : Hola. Por favor, cita fuentes independientes y confiables para cualquier información que no sea rutinaria y pueda ser vista como promocional. No es suficiente que esta información sea técnicamente verdadera, tiene que ser enciclopédicamente significativa, y la forma de demostrarlo es con una fuente independiente que explique por qué es significativa. Esta es la norma en Wikipedia.

La cuenta de Medium de Axie Infinity no se ha actualizado en más de un año, y no está claro si esto es siquiera WP:RS , pero ciertamente no es independiente. El uso de fuentes primarias para características específicas de un videojuego puede interpretarse como promocional, y dado que Wikipedia no es una plataforma de promoción, siempre es mejor resumir basándose en fuentes independientes. Las fuentes primarias se pueden utilizar para información rutinaria o en otros casos, pero siempre con precaución. Gracias. Grayfell ( discusión ) 20:19, 10 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

@ Grayfell : Hola. Esto queda claro. No pude encontrar una fuente más confiable que la cuenta de Medium de Axie Infinity para la declaración en particular, así que pensé que funcionaría usarla como fuente principal. En cambio, reformulé la línea de detalle por completo para usar una fuente independiente y hacer caso omiso de la fecha de lanzamiento y, en cambio, centrarme en la función de tierra en su conjunto. Nintendoswitchfan ( discusión ) 20:32, 10 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Está bien. La única razón por la que no eliminé la línea por completo fue porque parecía que podría ser algo de lo que hablaría una fuente confiable. Si ninguno de nosotros pudo encontrar una fuente decente, probablemente sea seguro descartarla como trivialidad. No debemos asumir que algo en particular pertenece, por lo que debemos estar dispuestos a descartar contenido que no esté respaldado. Eso es edición, después de todo.
Mi última reversión volvió a agregar una copia y pegado de la oración. No lo eliminaré para evitar errores de ortografía . Grayfell ( discusión ) 20:36, 10 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Como solución de compromiso, he añadido la plantilla:better source needed . Tech Times tampoco parece fiable. Varios de los artículos de ese sitio son evidentes publirreportajes que elogian productos o servicios específicos, pero el sitio no lo revela en absoluto. Es posible que sea necesario plantear este punto de venta en WP:RSN si aún no lo ha hecho, pero eso tendrá que esperar. Grayfell ( discusión ) 20:46, 10 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

forkast.noticias

@ Nintendoswitchfan : Si realmente crees que es importante incluir forkast.news, por favor, coméntalo aquí primero. Según muchas discusiones anteriores en WP:RSN , los medios de comunicación de criptomonedas generalmente tienen muy mala reputación en lo que respecta a mantener una supervisión editorial, revelar conflictos, etc., y este no parece ser una excepción. Está lejos de ser el peor sitio que he visto, pero dado que este artículo es solo un resumen de hechos básicos al estilo de "hechos rápidos" sin casi ningún análisis original, hace un trabajo muy pobre al explicar por qué esta parte sobre un gran número es incluso significativa.

Además, la página Acerca de del sitio incluye varias señales muy deficientes, incluido este párrafo:

Forkast.News es una plataforma de noticias independiente abierta a trabajar con empresas y marcas para llegar mejor a sus clientes educando a nuestra audiencia sobre sus productos y servicios a través de nuestro brazo creativo, Forkast.Studio. Nuestros patrocinadores y socios son una combinación de empresas emergentes, marcas establecidas y aquellas a las que ayudamos a convertirse en marcas establecidas.

Básicamente, esto es una admisión de que están produciendo una mezcla de "publicidad nativa" y publicidad indirecta, y el sitio no distingue entre esto y cualquier informe real que pueda producirse. Si desea restaurar esta fuente o citarla en otro lugar de Wikipedia, le recomiendo obtener primero otra opinión en WP:RSN . Grayfell ( discusión ) 21:12, 11 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]

Entendido. Mi pensamiento inicial fue que, como Tech In Asia se considera confiable y los citó como fuente inicial, estaría bien que forkast.news siguiera ahí, ya que fue la fuente principal de Tech In Asia. Pero tienes razón sobre la nota sobre publicidad y la tendré en cuenta para cualquier sitio que cite. Nintendoswitchfan ( discusión ) 06:36, 12 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]

Se eliminó la información de "inicio" de Sky Mavis

Eliminé un párrafo de la sección de descripción del juego que estaba lleno de propaganda sobre tecnología financiera relacionada con la valoración de Sky Mavis y demás. Si eso fuera importante, estaría en la página de Sky Mavis. Este artículo debería centrarse en el videojuego, no en la "startup" que está detrás de él. Mewnst ( discusión ) 02:12 27 ene 2022 (UTC) [ responder ]

No agregue artículos de opinión, positivos o negativos.

Wikipedia tuvo un gran problema con los artículos publicitarios sobre criptomonedas, tanto que todavía hay una WP:GS (ver https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Axie_Infinity/Wikipedia:General_sanctions/Blockchain_and_cryptocurrencies) vigente para este tema. Sin embargo, parece que los editores están corrigiendo en exceso en la otra dirección aquí, no usando fuentes o mucho menos fuentes confiables para hablar sobre temas especializados si están bajo una luz negativa. Esto es un rotundo no-go. El objetivo de Wikipedia no es "estar en contra de las criptomonedas", es ser una enciclopedia para todas las cosas, incluidas las criptomonedas.

Un ejemplo de esto es un artículo de opinión tendenciosa que un editor agrega repetidamente a este artículo. La "referencia" es https://kotaku.com/axie-infinity-nft-crypto-hack-landlord-scholar-pokemon-1848800557, un artículo de opinión contundente de alguien que no es RS. Así como se pueden encontrar artículos de opinión sobre Axie que ensalzan las virtudes de lo que están haciendo, hay artículos de opinión en la dirección opuesta. Ninguno de ellos es relevante para un artículo de enciclopedia. Esto no es un blog.

Al usuario @ ApLundell : no agregue opiniones sin fuentes a los artículos sobre criptomonedas, especialmente bajo sanciones generales y especialmente sin una referencia. La declaración "Actuaron como trabajadores para "jefes" que les alquilaron Axies para que pudieran jugar el juego en nombre de los jefes" no pertenece en absoluto al encabezado del artículo. Esta es una versión diluida de una versión mucho más fuerte que ha estado agregando repetidamente al artículo. Es incorrecta y no tiene fuentes.

Aquí hay una cuestión de matices aparte. Supongo que hay buena fe , pero las ediciones vandalizadas repetidas parecen ediciones impulsadas por una agenda. Si nos fijamos en artículos de la CNBC como el de 2021, habla de ganar dinero después de la pandemia en una economía pobre. Hay muchos artículos de la CNBC reales como los de Bloomberg que hablan de lo mismo. Reducirlo a artículos de descontentos basados ​​en un ciclo de mercado no es la forma de editar un artículo de enciclopedia.

Una vez más, me veo obligado a revertir tus modificaciones. No estoy seguro de cuánto más claro puedo ser en este punto. No agregues declaraciones sin fuentes y con opiniones muy fuertes, ya sean positivas o negativas, a un artículo de enciclopedia. Recuerda también que los temas de criptografía todavía están sujetos a sanciones generales. Puedes consultar el enlace anterior. Molochmeditates ( discusión ) 03:48, 24 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Me gustaría una explicación de cómo un hecho con dos fuentes es "sin fuentes", "opinión" o "falso".
Usted sigue afirmando esto repetidamente, pero nunca lo explica.
Además, no creo que se le dé demasiada importancia. Todo lo contrario. Antes del hackeo, este era uno de los aspectos del producto sobre los que más se hablaba. Es difícil entender por qué el artículo ni siquiera lo mencionaba.
Teniendo en cuenta que estoy tratando de agregar un hecho que es innegablemente un componente importante de toda cobertura confiable sobre el producto, realmente no parece que estés "asumiendo buena fe" y al mismo tiempo describiendo claramente mis ediciones como vandalismo que "parecen" "motivadas por una agenda" en la misma oración. Como mínimo, estabas siendo deshonesto en esa oración. ApLundell ( discusión ) 19:17 24 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Puedes buscar tu última edición aquí: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Axie_Infinity&oldid=1111931254. La declaración que agregaste es "Actuaron como trabajadores para los "jefes" que les alquilaban Axies para que pudieran jugar el juego en nombre de los jefes". Sin una referencia. No tiene fuentes porque no tiene ninguna que la respalde.
Tus versiones anteriores usaban una única referencia de Kotaku para respaldar la afirmación. Esta es la referencia: https://kotaku.com/axie-infinity-nft-crypto-hack-landlord-scholar-pokemon-1848800557. Puedes encontrarla en versiones anteriores donde revertiste mis ediciones, por ejemplo, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Axie_Infinity&oldid=1111588774. Esa referencia no es una RS aceptable para una enciclopedia.
Si quieres adentrarte en la mecánica del juego, debes saber que se juega con un equipo de 3 axies por jugador. Generalmente, hay tres formas de hacerlo: comprar, criar y alquilar. La afirmación que estás afirmando como un hecho solo podría aplicarse a una de las formas, es decir, alquilar. Incluso en ese caso, describir a los jugadores como "trabajadores" no es preciso. Describir a las personas que prestan activos como "jefes" no es apropiado. Decir que los jugadores juegan en nombre de los "jefes" no es apropiado. Literalmente, ninguna de las afirmaciones de esa declaración está basada en hechos, y mucho menos respaldada por una fuente confiable. Por lo tanto, no pertenecen a un artículo de enciclopedia. Lo que estás tratando de agregar no es en absoluto "innegablemente" un componente importante del juego. Hay más matices en el resto del artículo sobre cómo funciona la mecánica del juego, incluido el alquiler de activos. Hay fuentes que hablan sobre cómo ayudó a las personas y cómo las lastimó durante la crisis, todo lo cual es apropiado para discutir. Molochmeditates ( discusión ) 22:52 26 sep 2022 (UTC) [ responder ]

@ Molochmeditates Según los registros, parece que fue un tal @Amezque quien agregó la línea sobre la declaración ""Actuaron como trabajadores para "jefes" que les alquilaban Axies para que pudieran jugar el juego en nombre de los jefes". que no tiene fuentes. Estoy de acuerdo en que esta declaración no debería mantenerse ya que no hay ninguna referencia que lo indique explícitamente y es una mera opinión sobre cómo funciona la mecánica del juego. Observe cómo las otras fuentes confiables no lo llaman explícitamente así. Aunque estoy de acuerdo en que @ ApLundell puede adoptar un enfoque que se centre más en el contenido de la fuente confiable en lugar de simplemente asumir que, debido a que la fuente parecía insinuar una determinada forma en que se juega el juego, es justo mantener la declaración sobre la relación trabajador-jefe. Nintendoswitchfan ( discusión ) 16:47, 5 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

No acepto que la frase eliminada fuera inherentemente no neutral, ni que no tuviera fuentes. Puede que no estuviera citada , pero no es lo mismo. Tanto Kotaku como Vice se refieren a los "gerentes" como jefes, lo que parece ser un punto central de esas fuentes. Ambos explican que esta terminología es algo eufemística, o al menos que es una jerga que necesita ser aclarada, lo que nos dice que nosotros, como editores, deberíamos usar un lenguaje más simple. En cuanto a que Kotaku sea "parcial", creo que es una distracción. Si bien no buscamos fuentes específicamente porque sean críticas, sí queremos activamente fuentes que estén dispuestas a analizar críticamente los temas que cubren. Para decirlo de otra manera, una fuente que repite los puntos de discusión de la empresa y se niega a investigar más a fondo es menos confiable que una que analiza la información disponible y forma conclusiones en consecuencia. Grayfell ( discusión ) 21:51, 9 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Ah, y en cuanto a los "artículos de opinión", este es un artículo sobre un videojuego o un servicio comercial. Después de todo, las reseñas son una subcategoría de los artículos de opinión y los lectores esperan ese tipo de cosas en artículos sobre cultura pop y medios de comunicación. Citamos opiniones todo el tiempo en Wikipedia. Lo importante es citar opiniones publicadas de manera confiable y atribuirlas como opiniones, de manera similar a cualquier otra fuente primaria independiente. Pero, específicamente, no acepto que el artículo de Kotaku sea significativamente una "opinión" en esta situación. El contexto importa aquí, como en todas partes. Algo no es un "artículo de opinión" simplemente porque resume información y usa un lenguaje fuerte para expresar esa conclusión. No se exige que las fuentes sean neutrales, los editores sí. Grayfell ( discusión ) 22:02, 9 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

Tarea de Wiki Education: Historia y teoría de los nuevos medios

Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 6 de septiembre de 2022 y el 16 de diciembre de 2022. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Patvil24 (contribuciones al artículo). Revisores pares: Jnolan27 , WutUpJut , DJWellaaa , Queenones87 .

— Tarea actualizada por última vez por Jnolan27 ( discusión ) 00:03, 28 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Ediciones recientes

En cuanto a este bloque de ediciones, primero intenté revertir poco a poco algunos de los problemas que se agregaron recientemente al artículo, pero es demasiado. Demasiadas afirmaciones de WP:EDITORIALIZING y demasiadas señales de alerta con estas fuentes. Solo como un ejemplo entre muchos, esta fuente se utilizó para la oración La popularidad del juego también ha llevado a la formación de nuevas comunidades digitales en relación con él. Un estudio realizado por de Jesus et al. llegó a la conclusión de que grandes partes de la base de jugadores también asocian el juego con los lazos sociales que forja y, por lo tanto, están motivados a participar desde una perspectiva puramente comunitaria. - pero la fuente dice enfatiza explícitamente que Axie Infinity es una fuente de estrés y que muchos jugadores renuncian al sueño y al estudio para cumplir con su cuota. Cualquier uso de una fuente para contenido halagador como este que ignore el contenido menos halagador es una selección selectiva .

Además, el estudio en sí no es bueno. No conozco la revista International Journal of Psychology and Counseling, ni su aparente editorial, Research India Publications, ni la institución de los autores, Jesus Is Lord Foundation Colleges (que presumiblemente forma parte de la Jesus Is Lord Church Worldwide ). Todas las fuentes deben evaluarse en contexto . Esta fuente no es confiable para este contenido, ni tampoco sería confiable para ningún otro contenido.

Nuevamente, este es solo un ejemplo. Grayfell ( discusión ) 04:38 8 may 2023 (UTC) [ responder ]

La misma fuente se utilizó para crear una sección completa sobre críticas, incluida una subsección sobre el posible sufrimiento psicológico de los jugadores. La fuente se utilizó debido a su relevancia en el campo, como lo demuestran las citas en otros trabajos revisados ​​por pares. -- JasonKryptonite ( discusión ) 10:27 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
Como dije, esta no es una fuente confiable . Usar esa fuente varias veces no ayuda. Todas las fuentes deben juzgarse en contexto, y agregar citas cómicamente largas de múltiples fuentes extremadamente oscuras es perjudicial para el artículo, y combinado con sus muchos, muchos problemas con WP:TONE , especialmente el lenguaje vago de WP:EDITORIALIZING y las palabras de WP:WEASEL , su actividad aquí es tremendamente inapropiada. Grayfell ( discusión ) 19:15 10 may 2023 (UTC) [ responder ]
Entiendo y simpatizo plenamente con su intención de evitar cualquier intento promocional o dañino de abusar de Wikipedia. Pero como ya he mencionado en otro lugar: este no es un intento de ese tipo. Estoy tratando de mejorar esta enciclopedia para representar el estado actual de la situación en la investigación sobre estos temas, incluidos (y hasta ahora principalmente) los relacionados con los aspectos negativos de las criptomonedas. En mi opinión, el artículo en su forma actual no logra ese objetivo. De ahí mis cambios y adiciones basados ​​en literatura revisada por pares que me llevó semanas de investigación.
No he visto ninguna indicación de que De Jesus y sus coautores estén tratando de promover ideas religiosas, ni tampoco el artículo intenta promover el juego hasta donde pude determinar. Describe de manera bastante extensa los problemas que lo rodean, lo que se reflejó en mis ediciones. Estás descartando el artículo con base en una supuesta afiliación religiosa de uno de sus seis coautores (Ceejay Ocampo) debido al nombre de su alma mater. Mi selección de fuentes para este artículo se basó más bien en su relevancia en el campo medida por citas en otros trabajos revisados ​​por pares, al tiempo que mantenía un ojo en el factor de impacto y el índice h de las revistas en comparación con otras revistas que contienen artículos sobre el tema (s) en cuestión. En el caso de De Jesus et al., el artículo se cita en nueve trabajos revisados ​​por pares, tres de los cuales se utilizaron en mis ediciones, mientras que el contenido está a la par con el consenso general de la literatura disponible sobre el tema, al menos hasta donde yo sé. Esa es la única razón por la que elegí incluir su contenido en mis ediciones.
Sinceramente, preferiría que, al hacer una reversión, se dieran razones claras, concretas y concisas en lugar de declaraciones generales vagas sobre la redacción y las intenciones. Sé que es un fastidio, pero ¿podrías ser más concreto, es decir, darme tus objeciones exactas a cada uno de los cambios en cuestión, para que pueda intentar mejorar el texto?
"Usar esa fuente varias veces no ayuda". – Mi punto era otro: me has acusado de seleccionar contenido a tu gusto al ignorar las declaraciones críticas hechas en el artículo. He intentado demostrarte que he citado explícitamente esas declaraciones exactas, intentando así demostrarte que, de hecho, no estoy seleccionando contenido a tu gusto. -- JasonKryptonite ( discusión ) 19:43 21 may 2023 (UTC) [ responder ]
No veo ninguna señal de que la iglesia tenga un conflicto de intereses ni nada parecido, pero no creo que sea una revista o editorial de buena reputación, ni la escuela es inequívocamente de buena reputación. No me importan las afiliaciones religiosas de la escuela, me importa el estado de la fuente como WP:RS , que depende de su reputación de precisión y verificación de hechos. Según el artículo, los seis autores están afiliados a Jesus Is Lord Colleges Foundation, Inc. No es solo el "nombre de una alma mater". El profesor es candidato a doctorado en Jesus Is Lord Colleges Foundation, Inc, y los autores estudiantes parecen ser estudiantes universitarios. Esto no es un insulto para ellos, pero la fuente es pobre según los estándares de Wikipedia, y la citaste 12 veces. Aquí hay problemas adicionales. He respondido en Talk:Non-fungible token#Recent reverts . Esto incluye específicamente esta fuente como un ejemplo adicional. Grayfell ( discusión ) 01:24 22 may 2023 (UTC) [ responder ]
Como he mencionado en otro lugar: no se pueden justificar las reversiones masivas de contribuciones con muchas fuentes con objeciones vagamente formuladas basadas en uno o dos ejemplos individuales. Ya te he dado detalles muy específicos sobre el estado de esta fuente con respecto a WP:RS . Una vez más te pido tus objeciones exactas a cada uno de los cambios en cuestión, para poder intentar mejorar el texto . Cualquier otra cosa que sea digna de mención ya se ha dicho en tu página de discusión de usuario. -- JasonKryptonite ( discusión ) 09:05, 25 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
Sus modificaciones dañaron el artículo al introducir un lenguaje de relleno no neutral respaldado por fuentes deficientes. Como dije, no creo que el International Journal of Psychology and Counseling , su editor Research India Publications o Jesus Is Lord Foundation Colleges tengan una reputación lo suficientemente positiva en cuanto a precisión y verificación de datos como para ser confiables en general, y en particular este artículo mal escrito no es una adición útil a este artículo en particular. Usar esta fuente una vez es malo, y usarla doce veces también es malo.
La responsabilidad de lograr el consenso sobre este contenido recae sobre usted. Grayfell ( discusión ) 19:34 25 may 2023 (UTC) [ responder ]
Grayfell, no veo que justifiques tu opinión de que un estudio publicado en una revista académica de psicología no tiene la suficiente reputación como para ser considerado confiable. ¿Cómo llegas a la conclusión de que no tiene "suficiente reputación"? Como mencionó JasonKryptonite , no puedes simplemente hacer declaraciones vagas como esa y luego decir que alguien más tiene la carga de demostrar que estás equivocado. Fresheneesz ( discusión ) 22:24 17 oct 2023 (UTC) [ responder ]
¿En serio? ¿Estamos haciendo esto? Ni la revista, ni su editor, ni los autores, ni la escuela de los autores tienen una reputación positiva en cuanto a precisión y verificación de hechos, que es el estándar establecido por WP:RS . Ya he explicado mis preocupaciones en detalle, tanto aquí como en Talk:Non-fungible token#Recent reverts . Teniendo en cuenta tus comentarios de hace unos minutos sobre estar "cabreado" por mi comportamiento, hacer ping a un editor para revivir una disputa que se extinguió hace meses es disruptivo y WP:POINTed . Grayfell ( discusión ) 22:36, 17 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Estás haciendo afirmaciones, pero no aportas ninguna prueba de esas afirmaciones, ni en tu comentario más reciente ni en los comentarios anteriores que has citado. Si no los he visto, por favor, aporta tus pruebas aquí. Todo lo que veo es que dices "no estoy familiarizado con" la revista. Tu familiaridad con ella es 100% irrelevante.
Estoy cansado de tu wikiabogacía, Grayfell. Revisé tus ediciones anteriores para ver si tienes un patrón de respuestas generales, razonamientos vagos y acoso a las personas hasta que dejan de defender sus ediciones. Y resulta que veo que tienes un historial de hacer eso. JasonKryptonite parece mucho más educado y paciente que yo, y sin embargo te negaste a darle el beneficio de la duda o a trabajar con él de manera cooperativa. Tu antagonismo agresivo no es un comportamiento aceptable en Wikipedia. Así que no me vengas con tus tonterías de wikiabogacía y simplemente aborda los problemas. Repito: ¿dónde están tus pruebas? Fresheneesz ( discusión ) 19:10 23 oct 2023 (UTC) [ responder ]
¿Quieres pruebas de que esta fuente no es fiable? Además de los problemas que conlleva demostrar algo negativo, WP:RS no funciona así. La carga de la prueba recae sobre la persona que cita una fuente para demostrar que tiene una reputación positiva de precisión y verificación de hechos. Si tienes algún indicio de que esta revista/escuela/editorial/autor tiene tal reputación, la carga recae sobre ti para presentarlo o al menos explicar por qué se deben ignorar estas señales de alerta. Si sinceramente deseas defender esta fuente de estas amplias afirmaciones, llévala a WP:RSN . Si, en cambio, deseas convertir esto en una batalla indirecta para otra disputa, consulta primero WP:POINT , WP:BATTLEGROUND y WP:BOOMERANG . Grayfell ( discusión ) 22:39 23 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Usted afirmó: "Ni la revista, ni su editorial, ni los autores, ni la escuela de los autores tienen una reputación positiva en cuanto a precisión y verificación de datos". ¿Se lo estaba inventando? ¿O en realidad quería decir que no pudo encontrar ninguna evidencia de tales cosas? Esa sería una declaración muy diferente. La carga de la prueba relacionada con las declaraciones que USTED hace recae en gran medida sobre USTED. Entonces, ¿se retractará o compartirá con la clase qué evidencia tiene de que la declaración que hizo es verdadera?
Tus afirmaciones de que seleccionas lo que más te conviene son falsas, como te explicó JasonKryptonite. Mencionaste solo una *única* "bandera roja" que puedo ver: tu afirmación de que su conclusión de alguna manera contradice alguna otra afirmación hecha. La afirmación de contradicción no me resulta del todo clara. ¿Qué otras señales de alerta hay? Estás actuando como si hubieras enumerado exhaustivamente una serie de señales de alerta claras y obvias, pero solo veo una afirmación dudosa. Eso tampoco es evidencia suficiente.
Y veo referencias a la publicación, por ejemplo aquí: https://www.ripublication.com/ijpc.htm así como una referencia a un miembro activo de la revista aquí: https://chp.mercer.edu/bio/mark-stillman/ . Se utiliza como referencia en otros artículos, por ejemplo aquí: https://juniperpublishers.com/pbsij/PBSIJ.MS.ID.555673.php . Sospecho que su estándar de evidencia para la confiabilidad descalificaría el 99% de las fuentes utilizadas en Wikipedia. Fresheneesz ( discusión ) 05:10 25 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Como dije, si crees sinceramente que esta es una fuente confiable, no dudes en llevarlo a RSN.
Existe una cantidad abrumadora de revistas, y no todas ellas son confiables sólo porque sean académicas.
Ese enlace al sitio web de la propia revista no demuestra una reputación positiva en cuanto a precisión y verificación de datos, ya que no dice nada en absoluto sobre su reputación. De ese sitio web, parece que de las aproximadamente 100 revistas de la editorial, dos están indexadas por Web of Science , mientras que una está "aprobada por UGC" (supongo que se refiere a la University Grants Commission (India) , pero puedo estar equivocado). No se destaca ninguna otra revista de ninguna manera. IJCP no es una de las tres.
En cuanto al "Dr. Mark A. (Tony) Stillman", no sé quién es ni por qué importaría.
En cuanto al enlace a otro artículo, este es de Juniper Publishers , que es una editorial potencialmente depredadora . Si quisieras citar "Gender Differences in Academic Resilience and Academic Achievement among Secondary School Students in Kiambu County, Kenya" (2017), supongo que sería para algún otro artículo, por lo que la página de discusión de ese artículo sería el lugar para discutir cuán confiable es esa fuente. Grayfell ( discusión ) 22:30, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
"No sé quién es ni por qué importaría". Una vez más, a quién conoces no importa. Sin embargo, demuestra que hay referencias externas a la revista y que no es una especie de revista falsa. Estás haciendo más afirmaciones sin presentar ninguna prueba. Afirmas que Juniper Publishers es "potencialmente" depredadora sin ninguna prueba. Afirmas que la revista no es confiable sin pruebas (y, de nuevo, hay pruebas de lo contrario). Si TÚ quieres disputar esto, puedes llevarlo a RCN. Tú no eres el guardián aquí. Dado que no has proporcionado ningún tipo de prueba de tus afirmaciones relacionadas con esta fuente, voy a trabajar para ver qué puedo restaurar a partir de lo que revertiste. Fresheneesz ( discusión ) 15:48, 30 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
He explicado en detalle los problemas con estas fuentes. En respuesta, has presentado un enlace a una o quizás dos revistas depredadoras. El enlace wiki a Juniper Publishers explica que estaba en Beall's List . Además, ni siquiera has abordado el problema de WP:POINT . Volviste a esta discusión meses después en wikilawyer en defensa de fuentes dudosas, y resulta difícil creer que esto no es una extensión de tu desacuerdo en Talk:Environmental effects of bitcoin#Revert of my edits . Ponerme la carga de volver a explicar el problema como una extensión de alguna otra disputa es... un enfoque interesante, pero no bueno. Grayfell ( discusión ) 00:39, 1 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No lo has explicado en detalle. Te he pedido que me muestres dónde y no lo has hecho. Sólo estoy familiarizado con la conversación bajo este subtítulo, así que si hay otra conversación relevante, por favor, indícame dónde. Pero no veo, bajo este subtítulo, ningún "detalle" tuyo que sea suficiente para revertir todo un bloque gigante de escritos bien documentados. Tienes razón sobre Juniper Publishers, pero no se utiliza nada de esa editorial como fuente en el contenido en cuestión. Y si es "potencialmente" depredador, potencialmente no lo es. Eso todavía requiere evidencia si vas a insistir con tu afirmación, evidencia que no has proporcionado. Y di otras dos referencias a la revista. Estás seleccionando solo las cosas con las que puedes encontrar problemas e ignorando el resto. Esa no es una forma aceptable de discutir. Eso es simplemente obstruccionismo.
Re: WP:POINT Eres tú quien está alterando Wikipedia con tus ediciones obstructivas y destructivas. No estoy alterando, estoy corrigiendo tu error. No voy a seguir discutiendo POINT contigo. No tiene nada que ver con la edición en cuestión.
"Abogado wiki" JAJAJA, ¿a MÍ me llamas abogado wiki? Mírate en el espejo.
No has explicado la justificación de tu reversión general ni una sola vez, así que no puedo pedirte que lo vuelvas a explicar, ¿no? Si quieres indicarme dónde has explicado las cosas, lo leeré allí. Pero todavía no lo has hecho, aunque te lo he pedido varias veces. Dejas esto sin ninguna explicación adicional. Simplemente estás siendo un obstruccionista mezquino que hace perder el tiempo. Si no tienes más pruebas que respalden tus afirmaciones, o si no tienes más afirmaciones que desees discutir, entonces la edición se mantendrá. Tu afirmación de que "no hay consenso" para la edición es incorrecta. Solo tú estás impidiendo lo que a mis ojos parece una edición bien escrita y con buenas fuentes. Tú solo no eres el consenso Grayfell. Casi nunca hay justificación para revertir una edición como lo hiciste, y diste muy poca justificación para ello. Discuta las ediciones o deje de perder el tiempo de todos. Fresheneesz ( discusión ) 17:16 2 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Para repetir, una vez más, según WP:REPUTABLE : los artículos deben basarse en fuentes confiables, independientes y publicadas con una reputación de verificación de hechos y precisión. Si el International Journal of Psychology and Counseling, su editor Research India Publications, la escuela de los autores Jesus Is Lord Foundation Colleges, tienen tal reputación, explíquelo aquí. No puedo proporcionar evidencia de que no tenga reputación, ni estoy obligado a hacerlo. He señalado por qué no creo que la tenga, así que la pelota está en su cancha, aquí. Le recuerdo que usted es quien mencionó a Juniper Publications. El hecho de que algún otro artículo haya sido citado alguna vez en una revista depredadora no es una demostración útil de una reputación positiva, por eso explico que es depredadora. Dije "potencialmente" porque, como he estado diciendo todo este tiempo, si tiene alguna razón para sugerir que el International Journal of Psychology and Counseling es una revista legítima y de buena reputación, preséntela aquí.

El editor de la fuente, Research India Publications, ya ha aparecido en Wikipedia antes, como en Wikipedia:Reliable source/Noticeboard/Archive 280#Help cleaning up 'remainder' of predatory journals quoted on Wikipedia, part 2 donde se presumía que era predatoria. Esto tiene sentido, porque tiene muchas de las señales de alerta que uno esperaría, como la publicación de más de cien revistas en una amplia gama de campos totalmente no relacionados, la mayoría de las cuales tienen nombres tan insulsos y anodinos como este.

Entonces, ¿por qué exactamente estás defendiendo esta fuente? ¿Aún crees que es una buena fuente que debería incluirse en este artículo? Negarte a abordar WP:POINT no hace que tu comportamiento sea menos mordaz.

Pero no, no acepto tu premisa inicial de que se trata de una "edición bien redactada y con buenas fuentes". Me he centrado en la fuente porque eso es suficiente para eliminar este contenido. Como indiqué, el lenguaje de relleno amplio y poco informativo que se agregó con esta fuente fue una forma de editorializar. El objetivo no es solo elegir malas fuentes y usarlas para rellenar el artículo, es usar buenas fuentes para resumir el tema. Grayfell ( discusión ) 21:09 2 nov 2023 (UTC) [ responder ]

En cuanto a esta edición, el sitio es " Statista ", no "Statistica", y no es, por sí mismo, una fuente confiable según WP:STATISTA . Si ese sitio web explica algo de esto, lo hace citando otras fuentes, cuya confiabilidad debería evaluarse. No tengo una cuenta en Statista. Si tiene una cuenta de este tipo, cite las fuentes originales. Si no tiene una cuenta, no debería citar fuentes que no haya confirmado simplemente porque sean convenientes. Grayfell ( discusión ) 00:26 4 nov 2023 (UTC) [ responder ]