stringtranslate.com

Discusión:La crisis constitucional rusa de 1993

Nuevo artículo

Escribí este artículo en mi navegador MS Word. Cuando ingresé a Wikipedia esta mañana, el servidor estaba caído. Ansioso por publicar el nuevo artículo, lo completé en un clon de Wiki durante el día [1]. Ahora que Wiki está en línea, todavía hay más trabajo por hacer; completaré las notas, vincularé este artículo a otros artículos y agregaré algunas imágenes en los próximos días. 172 05:32, 20 de junio de 2004 (UTC)

Comentarios de candidaturas para artículos destacados (promocionados con éxito)

La crisis constitucional rusa de 1993

(Disputado – 6 de julio)

Autopostulación. Los artículos de Wikipedia sobre la Rusia postsoviética están terriblemente subdesarrollados. Tal vez este sea el único artículo en esta área que esté lo suficientemente completo como para pasar por el proceso de selección. Espero que una selección sirva como un impulso para alentar un trabajo sustancial muy necesario sobre la historia y la política rusas recientes. 172 09:22, 6 jul 2004 (UTC)

Las imágenes necesitan como mínimo información de la fuente. Morwen - Discusión 09:40, 6 jul 2004 (UTC)

En contra. NPOV. Por favor, tengan cuidado con el uso de frases como "este episodio brutal" una y otra vez. Dejen que los lectores se formen su propia impresión. Si bien no estoy necesariamente en desacuerdo con ninguna de las opiniones expresadas, creo que el texto tal como está es demasiado tendencioso para ser incluido. Por favor, incluyan un análisis más detallado de la motivación de Yeltsin, en lugar de convertirlo en el hombre de paja de sus propias tesis. No le corresponde a Wikipedia afirmar que Rusia es o no es una democracia, sea lo que sea que esa palabra tan usada pueda significar. El truco de ocultar puntos potencialmente difíciles en las notas a pie de página es viejo y, perdón, barato. RETIRADO - ver más abajo. 68.148.211.161 17:25, 6 Jul 2004 (UTC), es decir A. Shetsen 17:38, 6 Jul 2004 (UTC)

¿Entonces las referencias y anotaciones hacen que el artículo sea menos creíble? Vamos, no hay "puntos difíciles" ocultos en la nota a pie de página que deberían estar en el cuerpo principal del texto. Sí, se dice que fue un episodio brutal en un comentario de pasada, pero el uso moderado de referencias emotivas en este artículo es evidente cuando se compara, por ejemplo, con el artículo sobre la crisis de la Plaza de Tiananmen. 172 16:38, 7 jul 2004 (UTC)
No, la existencia de las notas a pie de página no es el problema. El problema es la suposición básica del artículo de que el (brutal) episodio "prueba" algo. Dado que he comenzado a revisarlo, sería totalmente inapropiado que hiciera cambios, pero sugeriría que se consideren los siguientes puntos:
La lucha básica se centró en si Rusia debía ser un sistema presidencial o un sistema parlamentario. No se demostró, sino que se determinó, que Rusia debía ser un sistema presidencial.
Sí, aunque en la práctica se concentraba un enorme poder en manos del presidente, en teoría Rusia no es un sistema presidencial sino más bien un sistema ejecutivo dual, similar al de la Quinta República Francesa. La constitución considera al presidente jefe de Estado, pero no jefe de Gobierno. Aunque el candidato del presidente para primer ministro (el jefe de Gobierno) debe ser confirmado por el Parlamento, el presidente puede nombrar y destituir a los viceprimeros ministros y a otros ministros sin necesidad de consentimiento parlamentario. No obstante, estas decisiones deben tomarse a propuesta del primer ministro. En este punto, el poder del presidente es el mismo que el del presidente francés, y el lenguaje de las disposiciones pertinentes de las dos constituciones es el mismo. Por lo tanto, como en Francia, la constitución rusa parece permitir un amplio margen de variación en la posible relación entre un presidente y un primer ministro. La diferencia clave es que el acuerdo de reparto del poder no funciona realmente en Rusia, con su débil sistema de partidos. Aunque las frases que usted cuestiona se pueden aclarar, son declaraciones de las discrepancias entre los poderes presidenciales reales y nominales. 172 00:23, 9 de julio de 2004 (UTC)
Las consecuencias de la crisis incluyeron la constitución actual, el actual sistema económico y, algo muy importante, la continua debilidad de los partidos políticos en Rusia.
El primero de los tres puede abordarse en detalle en este artículo, que se encuentra hacia el final de la entrada. El segundo y el tercer punto se abordan mejor en la historia de la Rusia postsoviética y la política de Rusia, tal como están.
Se permitió la privatización de la manera que entonces favorecían los EE.UU. (que en aquel momento apoyaban firmemente las acciones de Yeltsin). 172 00:23, 9 jul 2004 (UTC)
Nuevamente, este tema se aborda en la historia de la Rusia postsoviética y en la política de Rusia. 172 00:23, 9 jul 2004 (UTC)
El otro comentario que tengo es sobre el estilo general del artículo. Parece un teleperiodismo, con Yeltsin como el villano del momento. No para algo que tiene diez años, sin duda. Todavía no se pueden probar generalizaciones, pero me permito sugerir que se reestructure el artículo en las siguientes secciones principales:
Antecedentes (políticos, económicos, presiones externas)
eventos (internos: evento/reacción, reacción externa)
consecuencias (políticas, económicas, relaciones externas)

Y por favor, por favor, no conviertan a nadie en villano.

El contenido sobre los antecedentes y las consecuencias está ahí; parece que ignoras todo, salvo la parte central del artículo sobre el bombardeo de la Casa Blanca. La primera sección establece claramente que se trata de una lucha de poder entre dos partes, por lo que no puedes decir que se está eligiendo a alguien para "convertirlo en un villano" en el artículo. 172 00:41, 9 jul 2004 (UTC)

Debo decir que el texto es tan interesante como un buen teleperiodismo (y eso es un punto a favor), pero aún tengo dudas sobre su imparcialidad. A. Shetsen 16:40, 8 jul 2004 (UTC)

¿"Teleperiodismo" es ahora un término de burla? Normalmente me atacan por no seguir el " estilo informativo " (por User:Maveric149 , un firme defensor del estilo informativo, en particular). ¿Pero ahora me atacan por seguir el estilo informativo? En cualquier caso, vayan a ver otros resúmenes en inglés de la crisis en línea y no encontrarán nada mejor: sólo encontrarán peores ejemplos de "teleperiodismo". Casi todo lo demás en línea va a ser mucho más tendencioso que este artículo; la única diferencia es que está sesgado contra el parlamento, pintándolo como otro intento de golpe comunista de línea dura (como el 8/91), no como la lucha de poder mutua que realmente fue. No me disculpo por no molestarme en arrojar la línea de propaganda de Yeltsin como si fuera un hecho. 172 00:23, 9 Jul 2004 (UTC)
"Ahora me están atacando" - se trata del artículo, no de ti personalmente. Es una distinción importante que hay que tener en cuenta, sobre todo en FAC - David Gerard 09:19, 9 Jul 2004 (UTC)
Con el debido respeto, lo empeoras al seleccionar esta línea fuera del contexto del punto más complicado que estoy tratando de plantear. No me estoy tomando la crítica como algo personal, como parece que estás sugiriendo. Pero estaba sugiriendo que las críticas sobre el estilo de los artículos podrían estar basadas en preferencias estilísticas personales.
Está bien. Lo siento.
Por ejemplo, un usuario criticó a Origins of the American Civil War por no seguir el estilo de las noticias. Pero en este artículo se critica el texto por seguir el estilo de las noticias. Algunos usuarios simplemente prefieren el estilo de las noticias; otros no. Cuando se trata de artículos como estos, probablemente no haya forma de complacer a todos. 172 10:18, 9 jul 2004 (UTC)
Bienvenido a FAC, aquí está tu acordeón ;-) - David Gerard 11:49, 9 jul 2004 (UTC)
Es genial que el artículo reciba el apoyo del usuario que me enseñó el estilo de resumen de noticias , que es definitivamente la mejor manera de abordar la historia reciente en WP, según creo. Por cierto, quise decir que criticaste el artículo por cuestiones de estilo, pero puede que no haya sido claro. 172 12:46, 10 de julio de 2004 (UTC)
Hasta que (1) todas las menciones de "ilegalidad" se pongan en lenguaje neutro (no "algo es ilegal", sino "algo contravino el artículo xxx de yyy", ( ¡CHECK! ) (2) todas las menciones de "brutalidad", etc. se eliminen (y se reemplacen con cifras, presentadas en lenguaje neutro, "XXX fueron asesinados") , ( ¡CHECK! ) (3) los aspectos legales tanto de la posición del parlamento como de los presidentes se traten de la misma manera ("apoyado por xxx, opuesto por yyy", donde xxx e yyy son (a) leyes, (b) entidades internas, (c) entidades externas, ( ¡CHECK! ) (4) se analicen las consecuencias a largo plazo, lo más cerca posible del día presente (o, si no se analizan, completamente vinculadas a él), mi objeción permanece. RETIRADA - ver abajo. A. Shetsen 19:54, 10 Jul 2004 (UTC)
No veo dónde el artículo hace referencias emotivas a los combates callejeros (por cierto, la palabra "brutal" ya no aparece en el artículo). Una vez más, la prosa del artículo es bastante clara en este sentido en comparación con la de la crisis de la Plaza Tiananmen de 1989. Y ya afirma explícitamente un par de veces que 187 habían muerto en el conflicto y 437 habían resultado heridos, según las cifras de la policía rusa publicadas el 8 de octubre de 1993. También se analizan las consecuencias a largo plazo. Hay una visión general de cómo está estructurado el gobierno bajo la constitución aprobada en 1993 y el fuerte sistema presidencial hacia el final. La crisis ciertamente sentó las bases para el plan de privatización de Yeltsin a mediados de los años 1990 y el mayor debilitamiento de los partidos, pero esta visión más amplia es más apropiada para los artículos sobre la historia y la política de la Rusia postsoviética, a los que se vincula este artículo. 172 04:38, 12 Jul 2004 (UTC)
Para lograr el punto de vista no verbal, no hay que decir que "A prueba B" o "A sirve para probar B": la historia política no es matemática. En cualquier lugar en que se sienta tentado a decirlo, CITE a alguien que lo diga. No es que eso necesariamente haga que el artículo sea equilibrado (observo que otros han intervenido), pero sería suficiente. Dado que la historia no terminó en 1993, a pesar de Fukuyama, sería mejor que incluya algo sobre cuáles fueron los efectos a largo plazo. Si piensa bien, dos oraciones deberían ser suficientes. Es una lástima que esas conclusiones no se puedan escribir al estilo de las noticias. Si lo hace, me tragaré la objeción, si no todas mis reservas. A. Shetsen 04:58, 13 de julio de 2004 (UTC)
No podría estar más de acuerdo contigo. (Como historiador, por cierto, he intentado argumentar incontables veces que "A no prueba B" en la historia, a menudo demasiado sordo en Wikipedia, y estoy seguro de que Mav, entre otros, puede dar fe de ello. Y nadie ha insinuado nunca que yo acepte la tesis de Fukuyama). Dejando de lado esta digresión, sí que había un par de frases que sugerían que la crisis era emblemática del equilibrio ejecutivo-legislativo en lo que observadores como Guillermo O'Donnell llaman "democracias delegativas". Estaban redactadas de manera apresurada y deficiente y resultaban engañosas (ten en cuenta que estaba tratando de hacer que esto fuera comprensible y accesible para la audiencia más amplia posible), pero ya habían sido revisadas/eliminadas gracias a tus observaciones. También estoy de acuerdo en que dos frases escritas en estilo periodístico no son suficientes cuando se trata de analizar los efectos a largo plazo. Por eso el artículo analiza las consecuencias a largo plazo con mucho más detalle de lo que usted sugiere y enlaza a varios artículos que pueden ofrecer esta visión más amplia (economía, historia, política de la Rusia postsoviética). 172 05:26, 13 Jul 2004 (UTC)
De acuerdo. Está bien. OBJECIÓN RETIRADA . A. Shetsen 05:44, 13 de julio de 2004 (UTC)

Protegido, presumiblemente en m: la versión incorrecta según la política. Las fuentes y el estado de las imágenes no deberían ser tan difíciles de resolver. Por favor, solucionen el problema antes de que alguno de ustedes desproteja - David Gerard 00:35, 23 Jul 2004 (UTC)

No hay ninguna guerra de ediciones. Véase http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:1993_Russian_constitutional_crisis/User_talk:Blankfaze#172 . Yo fui el último en enterarme de lo que estaba pasando, eso es todo. 172 00:48, 23 de julio de 2004 (UTC)

"¿el órgano legislativo más alto del país, del cual fueron seleccionados los miembros del Soviet Supremo"?

Ups. Debería haber sido "de", por supuesto. Gracias. 172 05:20, 23 Jul 2004 (UTC)

El presidente de la Federación de Sindicatos Independientes, anteriormente dominada por los sindicatos , también fue despedido, y el presidente aprovechó la oportunidad para privar a los sindicatos de muchas de sus funciones administrativas a fin de reducir sus vínculos laborales directos con sus miembros de base.

¿Un poco repetitivo, quizás? Thepedestrian 19:14, 23 de julio de 2004 (UTC)

Muchas correcciones de estilo

Lo siento, no me di cuenta de esto porque estaba pasando por FAC... varias oraciones necesitaban ser reelaboradas. Y algunos ajustes de npov: se eliminaron algunos epítetos cuando no eran apropiados, se eliminaron ciertas frases duplicadas. +sj + 04:01, 24 de julio de 2004 (UTC)

Una pregunta al 172:

Intenté añadir la siguiente frase: "Se informó ampliamente que esos combatientes provenían de unidades paramilitares del partido neonazi Unidad Nacional Rusa ".

Cerca del final de la sección "Protestas masivas en Moscú"

La adición fue eliminada rápidamente. ¿Por qué?

¿Te pareció irrelevante? ¿Incorrecto? ¿Punto de vista?

Fuentes de las encuestas de opinión pública rusa

Los datos de las encuestas proceden del sitio web de la encuestadora [3], excepto la encuesta de 1993 sobre los responsables, que procede de [4]. Andris 12:43, 26 de julio de 2004 (UTC)

Estas fuentes deben verificarse y agregarse. El enlace de Levada parece bueno, pero lleva a una página general. El enlace de polit.ru está en ruso (y no puedo leerlo). ¡Esta sección ha permanecido sin referencias desde 2004! Según mis ediciones -- /[/[/[/[/[/[/[/[/[/[/[/[/[/[/[/[/[/[/[/[/[/[/[/ ( discusión ) 05:37 6 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Sí, VTsIOM se utiliza a menudo y aparece el doble de veces en Google (5.000 resultados frente a los 2.300 de VCIOM). Sin embargo, en su propio sitio web se escriben como VCIOM. No tengo preferencia por cuál de ellos debería aparecer en el texto. Nota menor: la encuesta de 2003 en realidad la llevó a cabo VCIOM-A, que se separó de VCIOM unos meses antes después de un cambio de gestión impuesto por el gobierno en VCIOM.

Estoy de acuerdo en que esto necesita contexto. Tengo algo de contexto, pero hay algunas fuentes en ruso que me gustaría consultar antes de escribir. Andris 07:34, 27 de julio de 2004 (UTC)

Buena observación. No sabía nada sobre la ruptura de VTsIOM. Tal vez deberíamos escribir un artículo sobre VTsIOM para contextualizarlo. No sé si debería ser VTsIOM o VCIOM, dadas las convenciones del idioma ruso en Wikipedia. Apuesto a que el Usuario:A. Shetsen lo sabrá. Le preguntaré. 172 07:49, 27 de julio de 2004 (UTC)

No estaba listo para comenzar un artículo sobre VTsIOM, pero inicié un sandbox en Usuario:172/VTsIOM sandbox. No sé ruso, por lo que agradecería mucho su ayuda. 172 10:03, 28 de julio de 2004 (UTC)

Buen trabajo, he corregido algunos pequeños detalles. Andris 15:19, 28 de julio de 2004 (UTC)

Fuentes para el futuro

Algunas fuentes para mí y para otros hablantes de ruso:

Andrés 14:51, 2 de agosto de 2004 (UTC)

La pregunta es por qué llamamos al antiguo Parlamento soviético "elegido"

Fue una votación de un solo partido, esta gente no fue "elegida" de ninguna manera. Me gustaría que esto cambiara, pero no voy a hacer nada si alguien tiene una buena razón para hacerlo. Sexington7-19 de agosto de 2006.

Pasamos al artículo del Congreso de los Soviets y leemos: "La diferencia fundamental con las elecciones anteriores en la Unión Soviética fue que las elecciones eran realmente competitivas. En lugar de un candidato aprobado por el Partido Comunista para cada escaño, se permitieron múltiples candidatos. En el Congreso estaban representadas diversas posiciones políticas, desde comunistas hasta pro-occidentales, y se produjeron animados debates en los que se expresaron diferentes puntos de vista".
El Congreso de la RSFSR del que estamos hablando aquí fue elegido de manera similar en 1990. El gran "reformador democrático" Yeltsin, un fanático liberal acérrimo que arruinó el país, fue el presidente del Congreso de la RSFSR en 1990-91, así que todo debe haber sido bastante democrático también, ¿no? Ayuda comprobar la historia antes de poner etiquetas de blanco y negro a las cosas. La loca y caótica lucha por el poder que estaba ocurriendo durante esa época (y en cualquier época y en cualquier lugar, en realidad) es mucho más complicada que la explicación binaria favorita de la corriente dominante de "elecciones democráticas"-"dictadura opresiva del KGB" que sirve para todos. Guinness man 22:11, 18 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Razones del malestar popular

"Los manifestantes protestaban contra las nuevas y terribles condiciones de vida bajo el gobierno de Yeltsin". Hasta donde yo sé, los manifestantes en cuestión protestaban contra la disolución del parlamento y la ampliación del poder presidencial. Si no hay citas que lo demuestren, entonces se trata de una opinión, y ciertamente no es una opinión neutral. Si no obtengo una respuesta convincente a esto, editaré la sección en consecuencia.

Punto de vista no verbal

El artículo adopta una postura decididamente pro-Yeltsin, no presenta adecuadamente los puntos de vista opuestos y aporta poco sobre las posiciones de otros grupos excepto Yeltsin y el Parlamento.

Para mí, en cambio, parece una diatriba anti-Yeltsin. 64.236.80.62 ( discusión ) 11:40 21 nov 2007 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. No me parece muy equilibrado ni objetivo. —Comentario anterior sin firmar añadido por 128.214.205.62 ( discusión ) 13:53, 7 de marzo de 2008 (UTC)[ responder ]

¿Fuentes?

¿Cómo es posible que este artículo haya obtenido el estatus de FA, y mucho menos que haya aparecido en la página principal, cuando tiene tan pocas fuentes? -- DMCer 00:29, 17 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Quizás porque se promovió en 2004, cuando los criterios eran mucho más bajos? Er rab ee 10:08, 17 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Neutralidad

El artículo tiene importantes problemas de neutralidad. Hay muchos comentarios sin atribución sobre los hechos, falta de citas, etc. Tal vez sería mejor empezar desde cero o volver a una versión anterior que fuera mejor. Pero todos sabemos que Wikipedia no funciona así. -- Sir Anon ( discusión ) 12:09 21 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Dado que no se proporcionan detalles sobre "cuestiones importantes de neutralidad", "comentarios no atribuidos" o "falta de citas", sugiero que se elimine el cuadro de mensaje de neutralidad. 216.40.66.216 (discusión) 03:52 4 ago 2008 (UTC) [ responder ]
No creo que sea necesario entrar en detalles, el artículo está lleno de negatividad cargada de emociones. Hice un cambio menor: quité un lugar donde decía "ilegal" y cambié la palabra "reformas neoliberales" por "reformas económicas", como ejemplos de lo que se podría hacer para que este artículo sea un poco más neutral. -- OpenFuture ( discusión ) 13:46 28 ago 2008 (UTC) [ responder ]
He corregido algunas cosas más. Sin embargo, sigue sin ser particularmente neutral y, por ejemplo, el artículo no menciona en absoluto que el congreso estaba compuesto en un 86% por antiguos comunistas soviéticos, miembros del dictatorial y antidemocrático Partido Comunista Ruso, que era el único partido permitido en las elecciones de 1990. Esto *es* bastante relevante y debería mencionarse en alguna parte. -- OpenFuture ( discusión ) 06:49, 29 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Bien, creo que ya he eliminado la mayor parte de las expresiones de punto de vista cargadas de emotividad. El siguiente paso es encontrar referencias y comprobar los hechos. Si alguien tiene buenas referencias, sería útil. Si no, no puedo hacer mucho y el artículo tendrá que permanecer en su estado actual, en mal estado. -- OpenFuture ( discusión ) 10:06 30 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Caja de conflicto de la URSS

Lo quité del artículo, hace que parezca que fue una guerra civil o algo así, cuando en realidad afectó a un edificio en Moscú...-- Kuban Cossack ( По-балакаем? ) 16:08, 17 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

Nuevo comienzo

El artículo parece espantoso. He reescrito el comienzo para deshacerme de todas las tonterías emocionales como "primer derramamiento de sangre", "coalición rojiparda", etc. y el uso excesivo de mayúsculas. Por favor, dejen sólo la información más necesaria al principio. Todos los detalles deberían ir en el cuerpo principal del artículo. DR2006kl ( discusión ) 13:51 4 feb 2009 (UTC) [ responder ]

El artículo no es terrible. Las mejoras son siempre bienvenidas, por supuesto. -- Miacek y su perro M. se fâche , que lucha contra el crimen ( ¡guau! ) 14:07, 4 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
"El domingo 3 de octubre, los manifestantes rompieron los cordones policiales y, alentados por Rutskoy y Khasbulatov, comenzaron a asaltar objetos en Moscú. El ejército había declarado inicialmente su neutralidad. Pero en las primeras horas de la mañana del 4 de octubre, tropas leales al presidente asaltaron el edificio del Soviet Supremo y capturaron a los líderes de la resistencia armada". es terriblemente POV. "Resistencia armada" es demasiado revolucionario; "incitaron" es demasiado emocional... Entonces no estoy seguro de por qué es necesario mencionar el asalto de Ostankino en la introducción. El principio y el final son hechos históricos de NPOV. Ostankino puede ser el punto de inflexión, pero sólo en la interpretación POV pro-Eltsin: "los malos comenzaron a disparar primero, así que tomamos represalias". DR2006kl ( discusión ) 13:30, 9 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Considero esencial mencionar los disturbios del 3 de octubre. De lo contrario, el lector no entendería por qué era necesario disparar a la Casa Blanca. -- Miacek y su perro M. se fâche , que lucha contra el crimen ( ¡guau! ) 16:07, 9 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Y por qué era necesario tomar por asalto Ostankino? ¿Dónde nos detenemos? Destacar uno de los eventos de la cadena es punto de vista: alguien más puede querer enfatizar el corte del agua caliente y la electricidad en el edificio del parlamento. El principio y el final son hechos indiscutibles: no creo que se pueda escoger un solo evento indiscutible en el medio de la cadena para incluirlo en la introducción. Por cierto, ¿alguien afirma que Eltsin decidió tomar por asalto el parlamento después de Ostankino? Parece contradecir lo que puedo leer en la única referencia. DR2006kl ( discusión ) 12:33 10 feb 2009 (UTC) [ responder ]
“Hacer hincapié en uno de los acontecimientos de la cadena es el punto de vista” - ¿Qué punto de vista estoy promoviendo entonces? ¿Comunista, nacionalista, pro-Yeltsin?
“alguien más puede querer enfatizar el corte de agua caliente y electricidad en el edificio del parlamento” - encender y apagar la electricidad no es tan esencial como el inicio de la rebelión armada, ¿no le parece? Entonces, ¿por qué destacar el 3 de octubre? En mi opinión, por razones obvias. Mientras que hasta ese momento había habido tanto apoyo como oposición a las actividades de Yeltsin, la opinión pública cambió a favor de Yeltsin, una vez que sus oponentes comenzaron a asaltar edificios en Moscú. Por ejemplo, tanto Yavlinsky como Gorbachov, previamente críticos con la gestión de la crisis por parte de Yeltsin, expresaron su apoyo a Yeltsin a través de la televisión rusa, por no hablar de Gaidar y otros leales a Yeltsin. Si realmente hubo provocación de por medio, es un tema de discusión. El asalto a la alcaldía y a Ostankino fue un pretexto para que el ejército interviniera, pero, después de estos acontecimientos, el equipo de Yeltsin no tuvo otra opción que reprimir las actividades de los Rutskoy y Makashov con las fuerzas armadas. Miacek y su perro M., que lucha contra el crimen , se fâche ( ¡guau! ) 13:52, 10 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, a favor de Eltsin. El corte de la electricidad y el acordonamiento del edificio del Parlamento son, en cualquier caso, acontecimientos extraordinarios en un Estado democrático. Creas la impresión de que las partes siguieron un discurso político normal cuando, de repente, los líderes del Parlamento se enfadaron y asaltaron una emisora ​​de televisión. Si no estás preparado para describir la secuencia completa de acontecimientos que se fueron intensificando en la introducción, deja sólo los acontecimientos no discutidos en la introducción. DR2006kl ( discusión ) 14:29 10 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Hace poco leí un artículo interesante sobre el tema, escrito por un político de Yabloko. He citado el artículo en nuestro texto y te sugiero que le eches un vistazo también, en caso de que hables ruso. Si no lees ruso, no te preocupes, te lo resumiré mañana. ¿Sabías que las conversaciones celebradas bajo la égida del patriarca ruso condujeron inicialmente a un acuerdo sobre el levantamiento del bloqueo y al mismo tiempo el desarme de los partidarios del Soviet Supremo y del edificio? Como el 2 de octubre se restableció la electricidad y el bloqueo prácticamente se levantó, la dirección del Soviet Supremo pudo denunciar públicamente el mismo protocolo que sus emisarios habían firmado y exigir la anulación sin rodeos del grado 1400 de Yeltsin. -- Miacek y su perro que lucha contra el crimen M. se fâche ( ¡guau! ) 14:44, 10 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Acabo de leerlo, pero no es una fuente de NPOV y es irrelevante para la discusión sobre si es necesario mencionar la tormenta de Ostankino en la introducción DR2006kl ( discusión ) 14:57 10 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Miacek, no tienes ningún deseo de discutirlo aquí y sigues revirtiendo mis ediciones. Repito que la introducción debe ser breve y sólo incluir etapas indiscutiblemente esenciales en el desarrollo. Tu edición presenta los eventos cuando el parlamento es repentinamente atacado y tomado por asalto en Ostankino. Si insistes, podemos agregar la tormenta en Ostankino, pero entonces deberíamos mencionar que Ostankino estaba controlado por Eltsin y los líderes del parlamento no tienen acceso a la televisión. Creo que todo esto es demasiado irrelevante para la introducción DR2006kl ( discusión ) 09:44, 10 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Fechas de la crisis

La única referencia [5] indica las fechas del 21 de septiembre al 4 de octubre de 1993, pero la página solía indicar el 10 de mayo de 1993 como el final. ¿Por qué? La Casa Blanca fue asaltada el 10 de abril. ¿Hubo algún acontecimiento significativo el 10 de mayo? DR2006kl ( discusión ) 13:45 9 feb 2009 (UTC) [ responder ]

No lo he añadido yo, sí, hay que comprobarlo. -- Miacek y su perro M. que lucha contra el crimen se fâche ( ¡guau! ) 16:07, 9 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Se intensifica la lucha por el poder entre el ejecutivo y el legislativo

La sección comienza con "Como parte de la reforma económica rusa...", seguida de una diatriba contra Eltsin. El 92 fue un año duro, sin duda, pero el 93 fue mucho mejor que el 92, el 91, el 90 o el 89. Suena como culpar a un cirujano por el cáncer. La referencia a la reforma económica se refiere a la economía de Rusia sin ninguna razón en particular. Si otras personas piensan que la economía es crucial para la crisis, sugiero que alguien escriba una sección adecuada y equilibrada al respecto. De lo contrario, deberíamos decir simplemente que hubo una oposición política significativa a las políticas económicas sin todas esas tonterías como "los precios se dispararon" y "la recesión prolongada". DR2006kl ( discusión ) 12:55 10 febrero 2009 (UTC) [ responder ]

“Como parte de la reforma económica rusa durante la década de 1990, el programa de Yeltsin entró en vigor el 2 de enero de 1992. [2] Poco después, los precios se dispararon, el gasto público se redujo drásticamente y se aplicaron nuevos y fuertes impuestos”. Esto es correcto desde el punto de vista fáctico y no veo ningún problema de neutralidad en este punto. Esta frase añade algo de contexto: la inflación se disparó de hecho (más del 1000% en 1992), cuando se levantó el control estatal de los precios (en el marco de la transición del socialismo al capitalismo). -- Miacek y su perro M. se fâche ( ¡guau! ) 14:00, 10 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
La primera frase es correcta desde el punto de vista fáctico, pero crea la falsa impresión de que todo iba bien en 1991 y que luego llegó Eltsin y lo arruinó todo. "Los precios se dispararon" es una verdad a medias: no se podía comprar nada a los "precios" oficiales en 1991. ¿Cómo se comparan las salchichas de 1991 que costaban 2 rb/kg y las de 1992 que costaban 200 rb/kg y que sí se pueden comprar? En particular, la tercera frase "Una profunda crisis crediticia cerró muchas industrias y provocó una depresión prolongada" es un punto de vista. La depresión empezó en 1988, en mi opinión DR2006kl ( discusión ) 14:39 10 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, sería útil añadir información sobre el estado de la economía planificada durante la era de la Perestroika (en Rusia, también conocida como Katastroika). A pesar de eso, la transición fue muy dolorosa y, obviamente, millones de personas perdieron rápidamente los beneficios que la economía socialista tenía para ofrecer, cayendo en la miseria, lo que por supuesto alimentó la oposición nacional-comunista. En cuanto a la depresión económica, tienes razón, pero observa que el descenso había sido "simple" -3% en 1990, en comparación con -13, -19, -12% en 1991, 1992 y 1993, respectivamente. ([6])-- Miacek y su perro que lucha contra el crimen M. se fâche ( ¡guau! ) 15:01, 10 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Miacek ha publicado en mi página de discusión pidiéndome que eche un vistazo al artículo, y estoy encantado de hacerlo. Lo primero que me sorprende es que haya sido un WP:FA ; ¿era realmente tan fácil alcanzar ese estatus en aquel entonces? En lugar de preocuparme demasiado por la neutralidad y cosas por el estilo en este momento, lo que más me preocuparía, tanto como editor como potencial lector del artículo, es que carece irremediablemente de fuentes. El evento ocurrió hace tanto tiempo que habrá muchas fuentes académicas sobre esto, tanto en inglés como en ruso, con las que se puede construir un artículo con fuentes. Pero tal como está ahora, me parece que se están discutiendo los temas equivocados. En primer lugar, tal como está el artículo ahora, un editor como yo, que se asegura de que se citan las fuentes de sus propios escritos, podría muy bien venir y eliminar alrededor del 95% del artículo, ya que carece irremediablemente de fuentes. Trate de encontrar fuentes académicas que hablen sobre la crisis y utilícelas (utilice fuentes de los medios de comunicación como último recurso). He comprobado que las publicaciones revisadas por pares de http://www.da.mod.uk/sites/da/colleges/arag/document-listings son bastante neutrales y ofrecen una visión objetiva de los acontecimientos rusos; no he visto todos los documentos que tienen, por lo que no estoy seguro de que tengan documentos que cubran la crisis, pero vale la pena echarles un vistazo. Si no se proporcionan las fuentes, en mi opinión no tiene sentido preocuparse por otras cosas hasta que se encuentren las fuentes del artículo. Estoy trabajando en otra cosa en este momento, pero cuando termine, estaré más que feliz de echar una mano con este artículo si aún es necesario. -- Russavia Dialogue 08:46, 11 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

¿Trivialidades?

Recientemente me encontré con algo así: http://www.panorama.ru/works/vybory/party/afgan.html.

En septiembre de 1993, el presidente de СВА/НПП, ВА/НПП, fue presentado ante los "афганцев" - naranja Белого Дома .

Esto podría merecer la pena mencionarlo en el artículo, pero hasta ahora no he encontrado más información sobre este tema (y no he notado ningún acto de ciertos militantes del PNP en los videos de los eventos). Tenga en cuenta también que este "Partido Patriótico del Pueblo" no es idéntico a esto. -- Miacek y su perro que lucha contra el crimen ( ¡guau! ) 08:26, 23 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

He empezado a escribir un artículo aquí . -- Miacek y su perro que lucha contra el crimen ( ¡guau! ) 18:13, 23 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]

Comparación con las páginas rusas correspondientes

Acabo de leer las páginas rusas [7] y [8]. Son de una calidad considerablemente superior y tienen una buena cantidad de citas. En mi opinión, ambas son bastante NPOV, aunque una tiene una etiqueta POV. Propongo deshacerme de la mayor parte de lo que está escrito aquí y traducir las páginas rusas. ¿Alguna idea? DR2006kl ( discusión ) 14:01, 10 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo. He leído las páginas rusas correspondientes, algunas son más neutrales, pero la mayoría de ellas quieren imponer la idea de que el ejército variopinto de Makashov que atacó edificios públicos era en realidad un grupo de "manifestantes", etc. Véase también [9]. El artículo que aparece allí tiene la etiqueta npov por razones. Y aquí tenemos la Wikipedia en inglés. He introducido algunas cosas aquí que se perderían si reemplazamos la página con una traducción. -- Miacek y su perro que lucha contra el crimen ( ¡guau! ) 15:24, 10 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
¡Es aún mejor con más de 50 referencias y la segunda página no tiene etiqueta de POV! Lo siento, pero la mayoría de las cosas que presentaste aquí son propaganda de Eltsin o no tienen ningún valor enciclopédico. Simplemente hacen que el artículo sea demasiado largo. DR2006kl ( discusión ) 15:31 10 mar 2009 (UTC) [ responder ]
No creo que añadir información sobre la elección de políticos relevantes el 3 de octubre sea “propaganda de Eltsin o no tenga valor enciclopédico”. Yo diría que ninguna de tus ediciones aquí tiene un valor enciclopédico en particular. Primero deberías intentar añadir algunas fuentes en lugar de dedicarte a “neutralizar” el texto simplemente eliminando información relevante ( WP:IDONTLIKEIT ). -- Miacek y su perro que lucha contra el crimen ( ¡guau! ) 16:09, 10 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
¿De verdad crees que Okudzhava y Gorbachov son políticos relevantes? Gaidar y Luzhkov son, de hecho, relevantes, pero la naturaleza de este cambio, así como otros cambios tuyos, me hacen sospechar que eres un guardián pro-Eltsin de esta página y no un editor serio. Un editor serio de NPOV habría intentado analizar qué líderes regionales apoyaron a qué lado. Y gracias por bloquearme, esto demuestra sin duda que Okudzhava es un político relevante. Por cierto, tomé otra página en la página rusa. Una es, de hecho, POV y no pondría algunas de sus declaraciones emocionales, pero tiene una estructura clara. Aún así, propongo cambiar el formato de esta página a uno similar al ruso, pero sin declaraciones POV DR2006kl ( discusión ) 06:40, 12 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por tu (otro) argumento de hombre de paja ! Okudzhava y Adamovich no son políticos, pero creo que son lo que los rusos llaman общественные деятели (la Unión Cívica, por otro lado, fue un actor importante).
Además, es un poco hipócrita que alguien cuya contribución al contenido de Wikipedia ha sido absolutamente nula hasta ahora venga y comience ataques ad hominem contra un usuario que ha creado una serie de artículos (espero que lo suficientemente NPOV) sobre el tema de la política rusa y ha agregado la mayoría de las referencias que tiene la página en cuestión.
En lugar de hacer propaganda aquí, tal vez quieras comenzar a buscar tus propias fuentes usando, por ejemplo, books.google.com. También he invitado a usuarios constructivos a que se unan, pero en cuanto a ti, bueno, creo que durante algún tiempo es EOD de hecho. -- Miacek y su perro que lucha contra el crimen ( ¡guau! ) 10:43, 12 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Este artículo requiere no solo referencias, sino también limpieza y revisión de NPOV, que es lo que estoy intentando hacer. Me alegro de que tengas suficiente tiempo libre para contribuir a Wikipedia, pero tus ataques personales no son aceptables. No tengo el lujo de tener mucho tiempo libre y solo contribuyo a artículos de especial interés personal.

Adamovich es un autor de un guión excelente, Okudzhava es un compositor popular, Gorbachov es un político desacreditado (en el momento de los hechos). Sus opiniones son tan relevantes como las de Michel Houellebecq, Bob Geldof y Margaret Thatcher sobre la guerra en Irak. ¿Dónde está el argumento falaz? DR2006kl ( discusión ) 11:51 12 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Patético... ¿"NPOV"? Supongo que el artículo sobre el Holocausto también es "NPOV". Las tropas de Yeltsin masacraron a casi 2.000 manifestantes desarmados a sangre fría. — Comentario anterior sin firmar añadido por 114.79.29.158 (discusión) 14:28 27 oct 2012 (UTC) [ responder ]

Guerra de ediciones

Miacek, te sugiero que escribas tu nueva edición de la introducción aquí. Por favor, hazlo sin culpar a ninguna de las partes. Si encuentro que es NPOV, podemos pedir que desbloqueen la página. Por cierto, he revisado la versión anterior 1993_Russian_constitutional_crisis&oldid=4866799le del día en que se publicó el artículo. Es muy pro-parlamento y contiene la frase que sobrevivió: "El conflicto de diez días había visto la lucha callejera más mortífera en Moscú desde la Revolución Bolchevique en octubre de 1917". Hasta donde recuerdo, la revolución de 1917 fue relativamente tranquila en Moscú en comparación con la revolución de 1905. Sugiero cambiarla a revolución de 1905. DR2006kl ( discusión ) 14:12 12 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Etiqueta NPOV

He eliminado la etiqueta NPOV porque la disputa se ha estancado y la sección en cuestión parece ser neutral. Si la disputa surge nuevamente, contácteme antes de volver a agregar la etiqueta NPOV. Drew Smith 06:06, 6 de mayo de 2009 ( UTC) [ responder ]


Imágenes requeridas

Si es posible, el artículo necesita más imágenes de este evento , no sólo de la Casa Blanca y de las facciones del CPD. Seryo93 ( discusión ) 12:47 28 jun 2009 (UTC) [ responder ]

Siempre está el problema de los derechos de autor. En teoría, sería fácil añadir capturas de pantalla de películas disponibles en YouTube o RuTube. -- Miacek y su perro que lucha contra el crimen (¡guau!) 00:31, 14 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Se pueden utilizar aquí imágenes de visualrian.ru en condiciones de uso legítimo? Creo que es una variante mejor, si es posible. Seryo93 ( discusión ) 15:14 27 ago 2009 (UTC) [ responder ]
"No compraría eso", aunque he considerado esta opción, dada la abundancia de buenas imágenes que tiene VisualRIAN (sí, el precio en rublos está al lado, también :)). Es cierto, he visto algunas de esas en uso en la wiki de Ru, pero no hay certeza de que las imágenes no sean borradas por algún administrador. -- Miacek y su perro que lucha contra el crimen (¡guau!) 15:18, 27 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no he visto que esté (fotos) a la venta. Creo que hay más imágenes gratis en Internet. Seryo93 ( discusión ) 17:46 28 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Sí. Por supuesto, cuando digo "no compraré eso" no lo digo en sentido literal, ya que no he considerado comprar las imágenes que ofrecen :). Pero sí, una suma junto a un artículo indica que "hablan en serio" al defender sus derechos de propiedad. -- Miacek y su perro que lucha contra el crimen (¡guau!) 18:34, 28 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
¿Es posible colorear una foto en escala de grises desde el cuadro de información utilizando AKVIS Coloriage? Creo que sería bueno si fuera posible. Seryo93 ( discusión ) 11:38 1 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]

Por fin encontré una imagen en color. Ahora es más impresionante. Seryo93 ( discusión ) 16:21 7 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Limpiando

La calidad de este artículo se ha deteriorado un poco con el paso de los años. He restaurado un borrador anterior del artículo, pero he conservado algunas adiciones recientes valiosas. Si se ha perdido algún contenido recuperable, por favor háganmelo saber para que pueda ayudar a restaurarlo. Gracias de antemano. 172 | Discusión 07:10, 12 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, no eres el propietario de la página. Que "se haya deteriorado en el ínterin" es tu opinión, basada en ninguna evidencia. ¿Cómo puede haberse deteriorado desde el punto en que básicamente no había fuentes en absoluto, como señaló otro usuario? En segundo lugar, no hiciste ninguna limpieza, sino que básicamente hiciste una reversión ciega al momento en que editaste la página por última vez hace años [10], también borraste material con fuentes que otros usuarios y yo hemos agregado en el ínterin. En cambio, reintrodujiste párrafos sin fuentes. Ha habido muchas disputas en el ínterin y ahora vienes con tu versión de hace años, eliminando - lo siento, esto no es limpieza, sino vandalismo - a Miacek y su perro que lucha contra el crimen (¡guau!) 11:37, 12 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Enumeraré algunos de los puntos que muestran que es probable que su versión más reciente sea una reversión ciega y haya provocado pérdida de información.
  1. Sin ningún motivo, el cuadro de información fue eliminado
  2. Eliminaste la referencia a la información sobre de qué lado se pusieron políticos como Yavlinsky y qué opinaron.
  3. No es de extrañar que hayas logrado eliminar el pasaje sobre los "gritos de guerra" de Rutskoy-Khasbulatov en el balcón de la Casa Blanca el 3 de octubre.
  4. Incluso lograste eliminar mis adiciones totalmente neutrales a la sección de economía/estadísticas (crecimiento del PIB, etc.)

etc.

En definitiva, su "limpieza" ha arrojado a la basura el trabajo de otras personas en el artículo. Por lo tanto, no vuelva a escribir más, sino que intente encontrar nuevas fuentes; si cree que hay algo que debería eliminarse, por favor, coméntelo aquí primero. -- Miacek y su perro que lucha contra el crimen (¡guau!) 11:45, 12 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Sí, eliminé algunas referencias que no eran pertinentes o que provenían de fuentes inapropiadas, por ejemplo, www.marxist.com. Estoy trabajando de buena fe para mejorar la calidad de este artículo. No revertí ciegamente ningún material nuevo.

  1. Eliminé el "cuadro de batalla" porque el resumen tiene el efecto de simplificar excesivamente el conflicto. Los "cuadros de batalla" pueden ser adecuados para resumir conflictos convencionales en los que los combatientes se identifican fácilmente y las fechas de inicio son claramente identificables mediante una declaración de guerra. Por razones similares, hace unos años construí un consenso en contra de insertar un "cuadro de batalla" en el artículo sobre la Guerra Fría.
  2. El contenido de las opiniones de Yavlinsky se colocó en una sección inapropiada del artículo. Ese contenido no era equilibrado. Por la forma en que se insertó, me pareció que el artículo estaba haciendo una apología extensa de las acciones de Yeltsin.
  3. Estoy dispuesto a restaurar sus gráficos sobre el estado de la economía rusa y la composición del parlamento. Según mi propio conocimiento, entiendo que su material es preciso. Sin embargo, por favor inserte las fuentes de los datos al final de los gráficos. 172 | Discusión 17:24, 12 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Por cierto, sí, la calidad se deterioró desde "el punto en que básicamente no había fuentes en absoluto". La calidad de la escritura, que no era toda mía, era superior y el enfoque más estricto. No se exigían referencias cuando se escribió originalmente este artículo. Sin embargo, hay fuentes para todo el material, que puedo proporcionar si me las piden... Por cierto, resulta que soy uno de los primeros usuarios en empezar a insertar referencias en los artículos. Esta práctica no era universalmente aceptada en ese momento, dado que las enciclopedias convencionales normalmente no incluyen notas a pie de página ni notas finales. 172 | Discusión 17:36, 12 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]


Miacek,

He restaurado el cuadro de información a la espera de una discusión más profunda. Por favor, no revierta mis cambios recientes. No volví a una versión anterior, sino que redacté una nueva. En lugar de eso, creé un nuevo borrador que fusionaba los mejores aspectos de ambas ediciones recientes y una versión ordenada del artículo. [11] Deseo trabajar con usted de buena fe para mejorar la calidad de la redacción y ajustar el enfoque del artículo, mientras rescato cualquier contribución útil anterior. 172 | Discusión 19:06, 12 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Restaurando más contenido antiguo

Miacek, creo que he restaurado casi todo el contenido antiguo. Mira las adiciones aquí. Gran parte del contenido tuvo que ser editado por cuestiones de estilo. Era evidente que hablantes no nativos de inglés redactaron gran parte del texto. Por favor, no te ofendas por mi comentario. Tu inglés es mucho mejor que mi ruso, que he olvidado casi por completo después de tomar clases hace casi 40 años. 172 | Discusión 20:36, 12 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

La mejor manera de corregir el estilo es simplemente usar la página borrador que creé. La mayoría de las adiciones desde fines de 2008 probablemente sean mías, la mayoría de las cuales fueron traducidas del ruso y, por lo tanto, obviamente necesitan una revisión, especialmente por parte de hablantes nativos. Sin embargo, los problemas de estilo normalmente no requerirían más que una corrección. -- Miacek y su perro que lucha contra el crimen (¡guau!) 20:54, 12 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
La página de borrador es un paso innecesario. Creo que he restaurado/editado la gran mayoría de tus añadidos desde finales de 2008. El artículo ahora está mejor que hace unos días. Si me he olvidado de algo, estaré encantado de editarlo y restaurarlo. 172 | Discusión 20:57, 12 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Acabo de volver a agregar un párrafo sobre las decisiones del Tribunal Constitucional. Puede parecer trivial, pero en realidad ilustra la situación mucho mejor que las declaraciones generales de que en ese momento existía un poder dual en serio o algo similar. -- Miacek y su perro que lucha contra el crimen (¡guau!) 21:14, 12 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Gracias por la adición. 172 | Discusión 21:21, 12 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
La última versión estable era mucho mejor. La he vuelto a usar. Empecemos por la última versión, en lugar de volver a usarla de nuevo.Biophys (discusión) 01:49 15 jul 2009 (UTC) [ responder ]

¿Banderas?

Respecto a la reciente eliminación de tres banderas del cuadro de información: creo que tener las banderas allí está justificado (con la excepción de la bandera de Andreyevskiy quizás, esta se usó con menos frecuencia).

En los infoboxes es habitual utilizar las banderas no oficiales de los bandos en conflicto en caso de guerra civil. Tanto la bandera roja como la llamada bandera Romanov fueron ampliamente utilizadas por los alborotadores, mientras que la tricolor rusa permaneció izada en el edificio del Soviet Supremo, pero no fue utilizada por sus partidarios. Además, deberíamos enumerar (al lado de las banderas) algunas de las organizaciones que participaron activamente en las protestas. Al menos yo añadiría el Frente de Salvación Nacional . Miacek y su perro que lucha contra el crimen (t) 13:42, 6 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]

En realidad, la NSF tenía su propia bandera, pero creo que rara vez se usaba. La imagen tiene derechos de autor. Miacek y su perro que lucha contra el crimen (t) 13:51, 6 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]

Aunque estoy totalmente de acuerdo en que deberíamos enumerar las principales organizaciones que participaron activamente en los disturbios, no creo que "sus" banderas sean útiles aquí. El cuadro de información no debería transmitir ninguna información adicional, sólo debería ser un resumen del artículo. Y, en mi opinión, las banderas que utilizaron tienen muy poca importancia de todos modos. El propósito de las banderas en el cuadro de información debería ser ayudar a nuestros lectores a identificar a los participantes. Esto sólo es posible si son reconocibles como las banderas de estas entidades (o al menos aparecen varias veces en el artículo). Si no lo son y si sólo sirven para fines decorativos (o son sólo una forma excesivamente críptica de codificar su ideología), probablemente no deberían utilizarse en absoluto. Las oscuras banderas del otro bando, aunque sean "oficiales", probablemente también deberían utilizarse por la misma razón, pero con los partidarios del Soviet Supremo la situación es peor, ya que se puede crear la impresión errónea de que están de alguna manera afiliados al Imperio ruso y la Unión Soviética. Si uno necesita saber cuáles eran sus banderas, esa información debería estar en los artículos sobre esas entidades, con las debidas explicaciones. Personalmente no creo que sea una buena práctica utilizar dichas banderas (y no se trata de la distinción entre oficial y no oficial, por cierto), no importa lo común que sea, pero si crees que es una práctica común en nuestros infoboxes, adelante. Colchicum ( discusión ) 10:27 9 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Muchas banderas diferentes en el panel lateral

El panel lateral de este artículo contiene varios íconos de banderas "rusas". Algunos tienen una franja azul más clara y otros tienen una franja azul más oscura. No sé absolutamente nada sobre la historia rusa, pero esto es un poco extraño. 180.150.83.139 ( discusión ) 08:18, 10 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]

Sección: Opinión pública sobre la crisis

La mayoría de las personas que se opusieron a Yeltsin eran representantes elegidos democráticamente .

La opinión se centra en gran medida en las facciones pro-Yeltsin más que en la generosidad. Además, apenas se indica el número de personas encuestadas. Aquí hay un engaño en juego al pensar que la mayoría de los rusos apoyaron la acción de Yeltsin.

Recuerdo las reacciones de la prensa internacional, eran muy críticas con Yeltsin, pero no hay una sección sobre reacciones internacionales.

— Comentario anterior sin firmar añadido por 122.179.14.245 (discusión) 09:27 23 ago 2013 (UTC) [ responder ]


Los datos de las encuestas de opinión pública que se proporcionan en esa sección no contienen referencias. He intentado encontrar fuentes pertinentes, pero no he podido hacerlo. Parece que el VCIOM no planteó esta pregunta en 1993. En cambio, preguntó "¿Quién fue responsable de la violencia en Moscú?". Por lo tanto, se deberían incluir las referencias o eliminar la sección.

158.143.189.35 (discusión) 00:14, 24 de agosto de 2010 (UTC) Jevgeni Ossinovski [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que existen problemas con la verificabilidad. Cuando empecé a editar la página a finales de 2008, apenas había notas a pie de página, ya que la versión original se escribió durante los primeros días de Wikipedia, cuando las políticas de verificabilidad eran diferentes. Como el material sin fuentes del artículo parece correcto en su mayor parte, no se ha eliminado, pero una vez que se ha cuestionado, se puede hacer con mucha facilidad. Agradecería que cambiaras los datos en función de las fuentes , por ejemplo, utilizando el artículo correspondiente en ru.wiki, que tiene muchas más fuentes enumeradas. Miacek y su perro que lucha contra el crimen (t) 09:50, 24 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]

Enlace muerto

Durante varias ejecuciones automatizadas del bot, se encontró que el siguiente enlace externo no estaba disponible. ¡Verifique si el enlace está realmente inactivo y corríjalo o elimínelo en ese caso!

-- JeffGBot ( discusión ) 20:05 24 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Enlace muerto 2

Durante varias ejecuciones automatizadas del bot, se encontró que el siguiente enlace externo no estaba disponible. ¡Verifique si el enlace está realmente inactivo y corríjalo o elimínelo en ese caso!

-- JeffGBot ( discusión ) 20:07 24 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Acusación

El aparente impeachment de Yeltsin por parte del Congreso es un elemento importante de esta historia. Sin embargo, nunca ocurrió. No había quórum, por lo que cualquier supuesto impeachment era tan inválido como la disolución del parlamento por parte de Yeltsin. 203.184.41.226 ( discusión ) 08:46 26 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 7 enlaces externos sobre la crisis constitucional rusa de 1993. Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 01:51, 16 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 7 enlaces externos sobre la crisis constitucional rusa de 1993. Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 21:16 19 may 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 3 enlaces externos sobre la crisis constitucional rusa de 1993. Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 08:54, 16 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

Ostankino: ¿batalla o masacre?

Al leer la versión rusa de este mismo artículo, me di cuenta de que se afirma que las víctimas civiles del conflicto armado en Ostankino fueron todas abatidas por las fuerzas policiales y que los rebeldes apenas respondieron a los disparos, si es que lo hicieron. Ahora bien, la fuente de estas afirmaciones son los testimonios individuales de algunos de los manifestantes (que, obviamente, son tendenciosos y poco fiables) y el informe de la Comisión de Investigación de la Duma de 1999 (escrito por miembros de la oposición; la mayoría de los autores son comunistas o tienen un pasado comunista, y todos ellos apoyaron al bando rebelde en 1993, por lo que no se trata de una evaluación neutral). Por otra parte, la mayoría de las fuentes occidentales fiables informan de que se trató de una batalla entre dos facciones armadas, con muchos tiroteos en ambos bandos. ¿Hay alguna fuente fiable que merezca una referencia sobre la visión del "otro bando" del conflicto de Ostankino?

En 1993, los imperialistas mostraron su verdadera sonrisa bestial y fascista al fusilar a los soviéticos y a los ciudadanos. Esto se ha reflejado en la Primera Guerra Imperialista, la Segunda Guerra Mundial, la Guerra de Vietnam y otras guerras similares. Si considera que las fuentes comunistas (y socialistas), incluidas las occidentales, son tendenciosas, entonces yo considero que las fuentes burguesas, incluidas las occidentales, son tendenciosas. No debería consultar chismes, sino obras históricas científicas, en Wikipedia. Gnosandes ( discusión ) 16:28, 7 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

Protestas masivas y barricadas en la sección del parlamento

La sección incluye una sección muy larga sobre reformas económicas, basada únicamente en la referencia [54]. Ciertamente no pertenece allí, sino en "Orígenes", y se describe en otros artículos de Wikipedia vinculados, como Economía de Rusia . 83.190.80.156 (discusión) 17:47 18 sep 2023 (UTC) [ responder ]


Quórum para el impeachment de Yeltsin

Hay un artículo reciente que afirma que el impeachment de Yeltsin solo ocurrió después de que un gran número de miembros del parlamento fueran expulsados ​​para que se pudiera alcanzar un quórum reducido. El artículo es https://slate.com/news-and-politics/2023/10/vladimir-putin-boris-yeltsin-russia-parliament-shelling.html . La afirmación es "Una minoría de legisladores se presentó a la votación, no lo suficiente para un quórum, por lo que Khasbulatov expulsó formalmente a los que no se presentaron y declaró que se había alcanzado el quórum". ¿Alguien tiene otra fuente que respalde esta afirmación? Parece relevante si es verdad; por otro lado, nunca había escuchado esta afirmación antes. 86.189.224.154 (discusión) 11:59, 9 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]