El reparto de aguas del río Kaveri ha sido fuente de un grave conflicto entre los dos estados indios de Tamil Nadu y Karnataka . La génesis de este conflicto se basa en dos acuerdos de 1892 y 1924 entre la Presidencia de Madrás y el Reino de Mysore . El río Kaveri de 802 kilómetros (498 millas) tiene un área de cuenca de 44.000 km2 en Tamil Nadu y un área de cuenca de 32.000 km2 en Karnataka. [1] La afluencia anual desde Karnataka es de 425 Tmcft (12 km 3 ), mientras que la de Tamil Nadu es de 252 TMCft (7,1 km 3 ). [2]
Sobre la base de la afluencia, Karnataka exige la parte que le corresponde de agua del río. Afirma que los acuerdos previos a la independencia son inválidos y están fuertemente inclinados a favor de la Presidencia de Madrás, y ha exigido un acuerdo renegociado basado en "un reparto equitativo de las aguas". Tamil Nadu, por otra parte, dice que ya ha desarrollado casi 3.000.000 de acres (12.000 km 2 ) de tierra y, como resultado, ha llegado a depender en gran medida del patrón de uso existente. Cualquier cambio en este patrón, dice, afectará negativamente el sustento de millones de agricultores en el estado. [3] [4] Los acuerdos previos a la independencia se basaron en el área ocupada por el Reino de Mysuru y la presidencia de Madrás. Las áreas de South Canara (anteriormente bajo la presidencia de Madrás) y la provincia de Coorg, que luego se fusionaron con Karnataka, no se han tenido en cuenta para calcular el derecho a la participación del agua de Karnataka. Aunque el río Kaveri se origina en la provincia de Coorg, la provincia no está incluida en el acuerdo. Esto plantea una cuestión sobre la validez de los acuerdos bilaterales entre las presidencias de Mysore y Madrás.
Décadas de negociaciones entre las partes no dieron frutos hasta que el Gobierno de la India constituyó un tribunal en 1990 para investigar el asunto. Después de escuchar los argumentos de todas las partes involucradas durante los siguientes 16 años, el tribunal emitió su veredicto final el 5 de febrero de 2007. En su veredicto, el tribunal asignó 419 TMC (11,9 km 3 ) de agua anualmente a Tamil Nadu y 270 TMC (7,6 km 3 ) hasta Karnataka; 30 TMC (0,85 km 3 ) de agua del río Kaveri a Kerala y 7 TMC (0,2 km 3 ) a Puducherry . Karnataka y Tamil Nadu son los principales accionistas, y a Karnataka se le ordenó liberar 192 TMC (5,4 km 3 ) de agua a Tamil Nadu en un año normal de junio a mayo. [5]
La disputa, sin embargo, no terminó ahí, ya que los cuatro estados decidieron presentar peticiones de revisión buscando aclaraciones y una posible renegociación de la orden.
El primer acuerdo para compartir el agua del río Kaveri se remonta a 1892, entre la presidencia de Madrás y el estado principesco de Mysuru.
Los planes de Mysore para reactivar los proyectos de riego encontraron resistencia por parte de la presidencia de Madrás. El estado de Mysore hizo una representación ante la presidencia de Madrás y luego el gobierno británico; a raíz de lo cual, se celebró una conferencia en 1890 con el objetivo de acordar "...sobre los principios de un modus vivendi , que por un lado permitiría a Mysore abordar las obras de riego, y por el otro, daría a Madrás seguridad práctica contra daños a los intereses" y finalmente se firmó el Acuerdo de 1892.
Las cosas llegaron a un punto crítico en 1910 cuando Mysore, bajo Nalvadi Krishnaraja Wodeyar como rey y el capitán Dawes [11] como ingeniero jefe, ideó un plan para construir una presa en la aldea de Kannambadi para contener hasta 41,5 TMC de agua. Se planeó construir la presa en dos etapas. En la primera etapa, se preveía una capacidad de 11 TMC, mientras que en la segunda etapa se esperaba alcanzar la capacidad total. Madras, sin embargo, se negó a dar su consentimiento para esta medida porque tenía sus propios planes para construir una presa de almacenamiento en Mettur con una capacidad de 80 TMC.
Después de una referencia al Gobierno de la India, se concedió permiso a Mysore, pero para un almacenamiento reducido de 11TMC. Sin embargo, durante la construcción se colocaron los cimientos para satisfacer el espacio de almacenamiento completo deseado anteriormente. Esto puso los pelos de punta a Madras y la disputa continuó. Como resultado, el entonces Gobierno británico de la India remitió el asunto a arbitraje conforme a la Regla IV del Acuerdo de 1892. La disputa de Cauvery se sometió así por primera vez a arbitraje.
Sir HD Griffin fue nombrado árbitro y M. Nethersole, Inspector General de Irrigación de la India, fue nombrado Asesor. Entablaron un procedimiento el 16 de julio de 1913 y el laudo se otorgó el 12 de mayo de 1914. El laudo confirmó la decisión anterior del Gobierno de la India y permitió a Mysore seguir adelante con la construcción de la presa hasta 11 TMC.
Madras apeló el laudo y las negociaciones continuaron. Finalmente, se llegó a un acuerdo en 1924 y también se firmaron un par de acuerdos menores en 1929 y 1933. Cláusula 8 del acuerdo final entre los gobiernos de Mysore y Madrás con respecto a la construcción de una presa y un embalse en Krishnarajasagara - 18 de febrero 1924.
"Las limitaciones y disposiciones establecidas en determinadas cláusulas específicas del acuerdo estaban abiertas a una reconsideración al cabo de 50 años a partir de la fecha de su ejecución. La reconsideración debía realizarse a la luz de la experiencia adquirida y de un examen de las posibilidades de la mayor extensión del riego dentro de los territorios de los respectivos gobiernos y las modificaciones y adiciones que se acuerden mutuamente "
En 1947, la India logró su independencia de los británicos. Además, en 1956, tuvo lugar la reorganización de los estados de la India y se rediseñaron las fronteras estatales en función de la demografía lingüística. Kodagu o Coorg (el lugar de nacimiento de Cauvery ), pasó a formar parte del estado de Mysore. [12] Partes de Malabar que anteriormente formaban parte de la presidencia de Madrás fueron a Kerala . [13] Puducherry ya se había convertido de facto en territorio de la Unión en 1954.
El rediseño de las fronteras estatales provocó que partes de Kerala y Puducherry estuvieran en la cuenca del río Cauvery y, por lo tanto, se convirtieran en partes interesadas en el intercambio de sus aguas. Kerala reclamó ser uno de los principales afluentes del Cauvery desde el río Kabini , que ahora se origina en Kerala. La región Karaikal de Puducherry, al final del río, exigía las aguas que afirmaba haber utilizado siempre para beber y un mínimo de agricultura. Si bien estas reclamaciones adicionales complicaron enormemente las cosas a nivel técnico, el estado de Mysore y Tamil Nadu siguieron siendo las principales partes en la disputa.
A finales de la década de 1960, tanto los estados como el gobierno central comenzaron a darse cuenta de la gravedad de la situación cuando los 50 años del acuerdo de 1924 pronto llegaban a su fin. Las negociaciones comenzaron con mucha seriedad y las discusiones continuaron durante casi diez años.
El 20 de febrero de 2013, el gobierno indio anunció el laudo final. [14] La adjudicación final otorga una asignación anual de 419 TMC a Tamil Nadu en toda la cuenca del Cauvery, 270 TMC a Karnataka, 30 TMC a Kerala y 7 TMC a Puducherry. [15] [16] [17] El agua utilizable en Tamil Nadu es la suma de los usos beneficiosos del agua y el agua que se desperdicia en el mar en exceso de 14 TMC en Lower Coleroon y Grand Anaicuts.
Los criterios de reparto del agua se basan en dos situaciones:
Se considera como año hidrológico normal el año hidrológico 50% confiable, cuya disponibilidad total de agua en la cuenca es de 740 TMC. [18] Toda el agua no utilizada en los embalses (≥ 3 TMC de almacenamiento) al comienzo del año hidrológico en la cuenca también se considera para llegar al agua total disponible en un año hidrológico que será compartida por los estados ribereños. Tamil Nadu tiene que utilizar 10 TMC para caudales ambientales mínimos aguas abajo del Lower Coleroon Anicut y suministrar 7 TMC a Puducherry de las 192 TMC de agua liberadas por Karnataka en un año hidrológico normal. Kerala puede utilizar 21 TMC de la cuenca del río Kabini , 6 TMC de la cuenca del río Bhavani y 3 TMC de la cuenca del río Pambar en un año normal. El agua que se desperdicia en el mar en Lower Coleroon Anicut en exceso de 4 TMC (aparte de los flujos ambientales mínimos de 10 TMC) en cualquier año hidrológico forma parte de la proporción de agua utilizable de Tamil Nadu. La ambigüedad en el veredicto es que el agua utilizable (cláusulas IV y V) de la cuenca se distribuye entre los estados pero no ha definido cómo medirla. En cambio, la cláusula XIV de la orden final define cómo medir los usos benéficos del agua que no son iguales al agua utilizable.
Según el veredicto, la liberación mensual de agua de Karnataka a Tamil Nadu en los TMC sería: – 10 de junio, – 34 de julio, – 50 de agosto, – 40 de septiembre, – 22 de octubre, – 15 de noviembre, – 8 de diciembre, – 3 de enero. Febrero – 2,5, marzo – 2,5, abril – 2,5, mayo – 2,5. [19]
Karnataka ahora puede utilizar todo el exceso de agua disponible en su área después de liberar 192 TMC aplicables en un año hídrico normal. Tamil Nadu también puede utilizar todo el exceso de agua disponible en su zona (incluidas las inundaciones de Karnataka, si las hubiera).
Karnataka ha propuesto un proyecto para almacenar el exceso de agua durante los buenos años de monzón en Mekedatu para las necesidades de agua potable de la ciudad de Bengaluru y en ruta, generación de energía hidroeléctrica, etc. Tamil Nadu está planteando objeciones a este proyecto. [20] [21]
Cuando la disponibilidad total de agua es inferior a 740 TMC (es decir, año de emergencia), la parte asignada a cada estado se reduce proporcionalmente. Kerala (en la cuenca de Kabini) y Karnataka utilizarían sus asignaciones reducidas y liberarían el resto del agua debajo de la estación de medición de Billigundulu para su uso en Tamil Nadu y Puducherry. [22] Karnataka tiene que liberar agua a Tamil Nadu mensualmente en proporción a las cifras mensuales indicadas para un año normal.
Con base en los datos de agua de la cuenca fluvial disponibles entre los años 1934 y 1971, el tribunal estimó el rendimiento promedio de agua en la cuenca fluvial total en 767 TMC, lo que corresponde a un 47% de confiabilidad. La capacidad de almacenamiento vivo disponible en la cuenca del río es de casi 310 TMC, lo que representa el 40,5% del rendimiento medio. El agua utilizada en el delta del Cauvery en Tamil Nadu y Puducherry es de casi 280 TMC, que es el uso final del agua en la cuenca del río y su agua regenerada va al mar o fuera de la cuenca del Cauvery. [23] La carga total de sal disuelta generada en la cuenca es de casi 3,5 millones de toneladas métricas por año. La salinidad estimada o sales disueltas totales (TDS) para el agua disponible en el delta del Cauvery es de 441 ppm, lo que está cerca del máximo seguro permitido de 500 ppm. [24] [25] [26] No existe ningún límite impuesto por el tribunal para el uso del agua subterránea en la cuenca del río. El tribunal también ha permitido a los estados de la cuenca utilizar todo el exceso de agua disponible en años de agua superior a lo normal. Además, la población de la cuenca fluvial alcanzó los 40 millones en el año 2015 y el aumento de las sales inorgánicas per cápita utilizadas/consumidas en los sectores industrial, agrícola y residencial están aumentando las necesidades de exportación de sal . [4] [27] Cuando no se realiza una exportación adecuada de sal desde la cuenca del río al mar, lo que obliga al delta del Cauvery a enfrentar escasez de agua , la calidad del agua (salinidad, pH, alcalinidad, sodicidad, etc.) disponible para el delta del Cauvery sería deteriorarse más allá de los límites permisibles impidiendo su productividad sostenible y la conservación de su ecosistema acuático . [28] [29] [30] En última instancia, el criterio de exportación de sal es la limitación para el desarrollo de los recursos hídricos en una cuenca fluvial.
En respuesta a la Petición de Licencia Especial (SLP) presentada anteriormente por Tamil Nadu, el 10 de mayo de 2013 la Corte Suprema emitió una orden provisional al Gobierno de la India (GoI) para establecer un Comité de Supervisión Provisional para implementar la orden del tribunal de Cauvery hasta la constitución. de la "Junta de Gestión de Cauvery" como se indica en la orden del tribunal. El Gobierno de la India publicó la notificación en el boletín oficial el 22 de mayo de 2013 por la que se establecía dicho Comité de Supervisión. [31] El Comité de Supervisión Interino es un acuerdo provisional cuando hay demoras en obtener su aprobación por parte del parlamento según la sección 6A(7) de la Ley de Disputas sobre el Agua de los Ríos Interestatales . Sin embargo, el Comité Interino de Supervisión establecido por el Gobierno de la India en virtud de la Ley de Disputas sobre el Agua de los Ríos Interestatales tiene plenos poderes {incluido demandar y ser demandado por los estados ribereños/víctimas por daños/compensación según la sección 6A(3)} similar a una autoridad/junta establecida por el parlamento hasta El parlamento no ha anulado el mismo. [32] [33]
Mientras continuaban las discusiones, se constituyó un Comité de Investigación de Cauvery (CFFC) . El encargo del CFFC era inspeccionar la realidad sobre el terreno y elaborar un informe. La CFFC elaboró un informe preliminar en 1972 y un informe final en 1973. Se llevaron a cabo discusiones interestatales basadas en este informe. Finalmente, en 1974, el Ministerio de Irrigación preparó un proyecto de acuerdo que también preveía la creación de una Autoridad del Valle de Cauvery . Sin embargo, este proyecto no fue ratificado.
En 1976, después de una serie de discusiones entre los dos estados y el gobierno central presidido por Jagjeevan Ram , el entonces Ministro de Irrigación, se preparó un borrador final basado en las conclusiones del CFFC. Este proyecto fue aceptado por todos los estados y el Gobierno también hizo un anuncio en ese sentido en el Parlamento.
Cuando Karnataka comenzó la construcción de la presa Harangi en Kushalanagara en Kodagu , una vez más encontró resistencia por parte de Tamil Nadu. Tamil Nadu acudió a los tribunales exigiendo la constitución de un tribunal en virtud de la Ley de Disputas sobre el Agua de los Ríos Interestatales (IRWD) de 1956. También exigió la paralización inmediata de los trabajos de construcción en el lugar de la presa.
Posteriormente, Tamil Nadu retiró su caso exigiendo la constitución de un tribunal y los dos estados comenzaron a negociar nuevamente. En la década de 1980 se llevaron a cabo varias rondas de discusiones. El resultado fue aún un punto muerto. En 1986, una asociación de agricultores de Tanjavur , en Tamil Nadu, solicitó ante el Tribunal Supremo la constitución de un tribunal. Mientras este caso aún estaba pendiente, los dos estados continuaron muchas rondas de conversaciones. Esto continuó hasta abril de 1990 y aún no dio resultados.
Luego, la Corte Suprema ordenó al gobierno encabezado por el primer ministro VP Singh que constituyera un tribunal y le remitiera todas las disputas. El 2 de junio de 1990 se constituyó así un tribunal de tres personas. El tribunal tenía su sede en Nueva Delhi y estaría encabezado por el juez Chittatosh Mookerjee .
Los cuatro estados presentaron sus demandas al tribunal según lo dispuesto en
Poco después de que se estableciera el tribunal, Tamil Nadu exigió una orden judicial obligatoria en Karnataka para la liberación inmediata de agua y otras ayudas. Esto fue desestimado por el tribunal. Tamil Nadu volvió ahora a la Corte Suprema, que ordenó al tribunal que reconsiderara la declaración de Tamil Nadu.
El tribunal reconsideró la declaración de Tamil Nadu y dictó un laudo provisional el 25 de junio de 1991. Para llegar a este laudo, el tribunal calculó las entradas promedio a Tamil Nadu durante un período de 10 años entre 1980–81 y 1989–90. Para este cálculo se ignoraron los años extremos. El promedio resultó en 205 TMC que Karnataka tenía que garantizar que llegaran a Tamil Nadu en un año hidrológico. El premio también estipuló los caudales semanales y mensuales que Karnataka garantizará para cada mes del año hídrico. El tribunal ordenó además a Karnataka que no aumentara su superficie de tierra irrigada de los 1.120.000 acres (4.500 km 2 ) existentes.
Karnataka consideró que esto era extremadamente perjudicial para sus intereses y emitió una ordenanza que buscaba anular el laudo del tribunal. La Corte Suprema intervino ahora a instancias del Presidente y anuló la Ordenanza emitida por Karnataka. Confirmó el laudo del tribunal, que posteriormente fue publicado por el Gobierno de la India el 11 de diciembre de 1991.
Por lo tanto, Karnataka se vio obligada a aceptar el laudo provisional y, a continuación, estallaron manifestaciones generalizadas y violencia en partes de Karnataka y Tamil Nadu. Miles de familias tamiles tuvieron que huir de Bangalore por temor a ser atacadas y linchadas por activistas pro-kannada a instancias del gobierno estatal. [34] La violencia y el enfrentamiento, centrados principalmente en las zonas de Bengaluru pobladas por tamiles, duraron casi un mes y la mayoría de las escuelas e instituciones educativas en Bengaluru permanecieron cerradas durante este período.
En 1995, los monzones fallaron gravemente en Karnataka y el estado se vio en apuros para cumplir la orden provisional. Tamil Nadu se acercó a la Corte Suprema exigiendo la liberación inmediata de al menos 30 TMC. La Corte Suprema se negó a considerar la petición de Tamil Nadu y le pidió que se dirigiera al tribunal. El tribunal examinó el caso y recomendó que Karnataka liberara a 11 TMC. Karnataka alegó que 11 TMC no era implementable en las circunstancias que existían entonces. Tamil Nadu volvió ahora a la Corte Suprema exigiendo que se obligara a Karnataka a obedecer la orden del tribunal. El Tribunal Supremo recomendó esta vez que el entonces Primer Ministro, PV Narasimha Rao , interviniera y encontrara una solución política. El Primer Ministro convocó una reunión con los Ministros Principales de los dos estados y recomendó que Karnataka liberara a 6 TMC en lugar de los 11 TMC que ordenó el tribunal. Karnataka cumplió con la decisión del Primer Ministro y la cuestión quedó olvidada.
Karnataka había sostenido en todo momento que el laudo provisional no era "científico" y era intrínsecamente defectuoso. Sin embargo, cumplió la orden excepto en 1995 y 1996, cuando faltaron las lluvias. Lo que complicó las cosas fue que el laudo provisional era ambiguo en cuanto a compartir las dificultades y no había una fórmula clara que todos acordaran para compartir las aguas en caso de que fallara el monzón.
En 1997, el Gobierno propuso el establecimiento de una Autoridad del Río Cauvery a la que se le otorgarían amplios poderes para garantizar la aplicación de la Orden Provisional. Estos poderes incluían el poder de asumir el control de las represas en caso de que no se cumpliera la Orden Provisional. Karnataka, que siempre había sostenido que la orden provisional no tenía base científica y era intrínsecamente defectuosa, protestó enérgicamente contra la propuesta de crear tal autoridad.
Luego, el Gobierno realizó varias modificaciones a los poderes de la Autoridad y presentó una nueva propuesta. La nueva propuesta redujo considerablemente los poderes ejecutivos de la Autoridad. También se eliminó el poder de asumir el control de las represas. En virtud de esta nueva propuesta, el Gobierno creó dos nuevos órganos, a saber, la Autoridad del Río Cauvery y el Comité de Vigilancia de Cauvery. La Autoridad del Río Cauvery estaría formada por el Primer Ministro y los Ministros Principales de los cuatro estados (Karnataka, Tamil Nadu , Puducherry y Kerala ) y tenía su sede en Nueva Delhi . El Comité de Vigilancia de Cauvery, por otra parte, era un organismo de expertos formado por ingenieros, tecnócratas y otros funcionarios que harían un balance de las "realidades del terreno" e informarían al gobierno.
En el verano de 2002, las cosas volvieron a llegar a un punto crítico cuando el monzón falló tanto en Karnataka como en Tamil Nadu . Los embalses en ambos estados cayeron a niveles récord e inevitablemente aumentaron los ánimos. El punto conflictivo una vez más, como en 1995-1996, fue cómo se compartirían las dificultades entre los dos estados. El tribunal había pasado por alto este punto crucial [35] cuando dictó el laudo provisional y volvió una vez más a acechar la situación. Tamil Nadu exigió que Karnataka honrara el laudo provisional y entregara a Tamil Nadu su parte proporcional. Karnataka, por su parte, afirmó que los niveles de agua apenas eran suficientes para satisfacer sus propias demandas y descartó liberar agua en las circunstancias que prevalecían. [36]
El 27 de agosto de 2002 se convocó una reunión de la Autoridad del Río Cauvery, pero el primer ministro de Tamil Nadu, Jayalalitha, abandonó la reunión. La atención se centró ahora en la Corte Suprema, que ordenó a Karnataka liberar 1,25 TMC de agua todos los días a menos que la Autoridad del Río Cauvery lo revisara. Karnataka se vio obligada a liberar agua, pero presionó para que se celebrara otra reunión de la Autoridad del Río Cauvery , que se fijó para el 8 de septiembre. Esta vez, el Ministro Principal de Tamil Nadu boicoteó la reunión citando como motivo la falta de notificación. Sin embargo, un ministro de su gabinete representó a Tamil Nadu. La Autoridad del Río Cauvery revisó la orden del Tribunal de 1,25 TMC a 0,8 TMC por día.
Esta vez, sin embargo, el gobierno de Karnataka, en abierto desafío a la orden de la Autoridad del Río Cauvery , se negó a liberar agua, sucumbiendo a las protestas a gran escala que se habían organizado en los distritos de Cauvery del estado. Tamil Nadu, horrorizado por el desafío, volvió a la Corte Suprema. Karnataka reanudó la liberación de agua durante unos días, pero la detuvo nuevamente el 18 de septiembre cuando los agricultores de Karnataka y sus protestas amenazaron con tomar un giro peligroso. El centro intervino y pidió a Karnataka que liberara el agua. Mientras tanto, la Corte Suprema, en respuesta a la petición de Tamil Nadu, pidió a la Autoridad del Río Cauvery detalles sobre la liberación de agua y los niveles de agua en los embalses.
El estallido ya había tomado un giro verdaderamente feo y se lanzaron acusaciones y contraacusaciones por todos lados en ambos estados. La disputa ya se había extendido a las calles del distrito Mandya de Karnataka y amenazaba con extenderse también a otras partes del estado. Precipitando los asuntos en las calles, el Tribunal Supremo ordenó el 3 de octubre a Karnataka que cumpliera con la Autoridad del Río Cauvery y reanudara la liberación de agua.
Karnataka una vez más se negó a obedecer las órdenes del Tribunal Supremo. Tamil Nadu presentó otra petición de desacato en Karnataka y pronto la cuestión degeneró en un "libre para todos" con todos y cada uno de ambos estados uniéndose a las protestas. Pronto, actores de cine y otros sectores representativos de la sociedad de ambos estados estaban en las calles. En Karnataka se bloquearon los canales de televisión tamiles y la proyección de películas tamiles . Además, a todos los autobuses y vehículos de Tamil Nadu se les prohibió la entrada a Karnataka.
Por otro lado , el Ministro Principal de Karnataka, SM Krishna , temiendo que la situación pudiera salirse de control, se embarcó en un padayatra desde Bangalore a Mandya . Mientras que algunos vieron esto simplemente como un truco, otros, como UR Ananthamurthy, lo vieron como un esfuerzo de buena fe para calmar los ánimos y se unieron a él en el yatra .
En este período no se produjo ningún estallido importante de la disputa, a pesar de que en el verano de 2003 se produjo una sequía en ambos estados. Los monzones de 2004, 2005 y 2006 fueron bastante copiosos y esto ayudó mucho a mantener la calma. Si bien los últimos tres o cuatro años han sido relativamente tranquilos en lo que respecta a las voces patrioteras, en los tribunales se ha producido una oleada de desarrollo.
Inicialmente se había previsto que el mandato del tribunal expirara en agosto de 2005. Sin embargo, a la luz de los numerosos argumentos que el tribunal aún debía escuchar, el tribunal presentó una solicitud de prórroga de su mandato. Se concedió la prórroga y el mandato del tribunal se prorrogó por un año más, hasta septiembre de 2006. A principios de 2006, estalló una gran controversia sobre el "informe del Tasador" que aparentemente se "filtró" a la prensa. El informe sugirió una decisión que Karnataka rechazó sumariamente. Otra gran controversia estalló cuando apenas un par de meses antes de la fecha límite de septiembre de 2006, el tribunal recomendó la formación de otro comité de expertos para estudiar una vez más las "realidades del terreno". Los cuatro estados parte en la disputa se opusieron unánime y vehementemente a esto. Los estados sostuvieron que esta medida retrasaría aún más una sentencia que ya lleva 16 años en preparación.
Más que la desaprobación de los cuatro estados del nuevo comité de expertos propuesto, la propuesta resultó ser una gran vergüenza para el tribunal. Esto se debió a que no solo los cuatro estados se opusieron, sino que también el juez principal del tribunal se opuso. Sin embargo, los otros dos jueces asistentes del equipo de adjudicación de tres hombres anularon la opinión del juez principal. Y todo esto se hizo en una sala abarrotada y esto dio lugar a pequeñas disputas y acaloradas discusiones entre los tres jueces en la sala abarrotada. Esto dejó a todos en la sala conmocionados y el abogado de Tamil Nadu se conmovió al comentar que era vergonzoso que los jueces probablemente necesitaran ayuda para resolver sus propias disputas antes de pronunciarse sobre la disputa en cuestión. No obstante, se formó el nuevo comité de expertos y llevó a cabo nuevas evaluaciones. El plazo ampliado del tribunal también pasó y se le concedió otra prórroga más.
El Tribunal de Controversias sobre el Agua de Cauvery anunció su veredicto final el 5 de febrero de 2007. [14] Según su veredicto, Tamil Nadu recibe 419 TMC de agua de Cauvery , mientras que Karnataka obtiene 270 TMC. La liberación real de agua de Karnataka a Tamil Nadu será de 192 TMC al año. Además, Kerala obtendrá 30 TMC y Puducherry 7 TMC. [37] El agua se liberará a Tamil Nadu según el cronograma mensual: mes de junio (10 TMC ), julio (34), agosto (50), septiembre (40), octubre (22), noviembre (15), diciembre ( 8), enero (3), febrero (2,5), marzo (2,5), abril (2,5) y mayo (2,5). [38] Tamil Nadu y Karnataka, descontentos con la decisión, presentaron una petición de revisión ante el tribunal solicitando una revisión. [ cita necesaria ]
El 19 de septiembre de 2012, el primer ministro Manmohan Singh, como presidente de la Autoridad del Río Cauvery, ordenó a Karnataka que liberara 9.000 cusecs de agua por día desde Kaveri a Tamil Nadu. [39] Pero Karnataka consideró que esto no era práctico debido a las condiciones de sequía que prevalecían debido al fracaso del monzón. Karnataka luego abandonó la reunión de alto nivel en señal de protesta. El 21 de septiembre, Karnataka presentó una petición ante la Autoridad del Río Cauvery solicitando una revisión de su fallo del 19 de septiembre.
El 28 de septiembre de 2012, el Tribunal Supremo criticó duramente al gobierno de Karnataka por no cumplir la directiva de la Autoridad del Río Cauvery . [40] Sin otra opción, Karnataka comenzó a liberar agua. Esto provocó amplias protestas y violencia en Karnataka. [41]
El 4 de octubre de 2012, el gobierno de Karnataka presentó una petición de revisión ante la Corte Suprema solicitando una suspensión de su orden del 28 de septiembre que le ordenaba liberar 9.000 cusecs de agua de Cauvery todos los días en Tamil Nadu, hasta el 15 de octubre. [42]
El 6 de octubre de 2012, varias organizaciones kannada, bajo el lema "Kannada Okkoota", convocaron un Karnataka bandh (cierre) el 6 de octubre en protesta contra la liberación de agua de Cauvery. [43] El 8 de octubre, el Tribunal Supremo de la India anunció que la liberación de 9.000 cusecs debía continuar y correspondía al jefe de la Autoridad del Río Cauvery , el Primer Ministro, como persona responsable, garantizar que esto sucediera. El Primer Ministro descartó una revisión de la decisión de la Autoridad del Río Cauvery hasta el 20 de octubre, rechazando la petición tanto del Congreso como de los líderes del Partido Bharatiya Janata de Karnataka. A las pocas horas, Karnataka detuvo la liberación de agua de Cauvery a Tamil Nadu. [44]
Tamil Nadu presentó un nuevo alegato ante el Tribunal Supremo el 17 de octubre, reiterando su exigencia de que se impartan instrucciones apropiadas a Karnataka para compensar el déficit de 48 TMC de agua según la fórmula de reparto de necesidades. [45]
El 15 de noviembre de 2012, el Comité de Seguimiento de Cauvery ordenó al gobierno de Karnataka que liberara 4,81 TMC en Tamil Nadu entre el 16 y el 30 de noviembre. [46]
El 6 de diciembre, el Tribunal Supremo ordenó a Karnataka que liberara 10.000 cusecs de agua a Tamil Nadu. El tribunal pidió al gobierno sindical que indicara el plazo dentro del cual debía notificarse la decisión final del Tribunal de Controversias sobre el Agua de Cauvery , dictada en febrero de 2007. Esta decisión se tomó con el fin de salvar los cultivos en pie de ambos estados. [ se necesita aclaración ] [47]
El 22 de agosto de 2016, Tamil Nadu se acercó a la Corte Suprema, buscando instrucciones para que Karnataka liberara 50,052 TMC pies de agua de Cauvery de sus embalses para su tercer cultivo de samba, según lo dispuesto en la orden final del Tribunal de Controversias sobre el Agua de Cauvery de 2007. Karnataka citó la situación de angustia como Karnataka consideró que sólo había suficiente agua para beber [48] y se negó a liberar agua.
El 2 de septiembre de 2016, la Corte Suprema pidió a Karnataka que considerara la petición de Tamil Nadu por motivos humanitarios y liberara agua y aconsejó a ambos estados que mantuvieran la armonía. El Tribunal también pidió a Karnataka que volviera antes del 5 de septiembre de 2016 la cantidad de agua que puede liberar. El 5 de septiembre de 2016, Karnataka informó al Tribunal Supremo que podía liberar 10.000 cusecs por día, mientras que Tamil Nadu exigía 20.000 cusecs por día. La Corte Suprema ordenó a Karnataka que liberara 15.000 cusecs por día a Tamil Nadu durante los próximos 10 días hasta el 16 de septiembre de 2016.
El 9 de septiembre de 2016, el estado de Karnataka celebró un bandh y protestó contra la liberación de agua a Tamil Nadu. Karnataka se acercó a la Corte Suprema citando disturbios públicos, solicitando una modificación de la orden anterior. El 12 de septiembre de 2016, la Corte Suprema criticó duramente a Karnataka por citar un problema de orden público y modificó la orden del 5 de septiembre, ordenando a Karnataka que liberara 12.000 cusecs de agua hasta el 20 de septiembre de 2016. Esta decisión de la Corte Suprema provocó disturbios entre la gente de Karnataka. ya que se aumentó el límite de liberación de agua al extender el número de días y estalló la violencia en Bangalore , Mysore , Mandya y otras partes del estado. [49] Dos personas murieron [50] [51] [52] en los disturbios y se impuso la sección 144 en Bengaluru. También se impuso el toque de queda en algunas partes de Bengaluru.
El 19 de septiembre de 2016, el Comité de Supervisión de Cauvery, creado por la Corte Suprema, ordenó a Karnataka que liberara 3.000 cusecs por día desde el 21 de septiembre de 2016 al 30 de septiembre de 2016. El 20 de septiembre de 2016, la Corte Suprema ordenó a Karnataka que liberara más 6.000 cusecs de agua de del 21 de septiembre de 2016 al 27 de septiembre de 2016 y ordenó al Gobierno Central que estableciera la Junta de Gestión de Cauvery para proporcionar una solución permanente a la disputa. [53] [54] Sin embargo, en una sesión especial de la Asamblea Legislativa de Karnataka celebrada el 23 de septiembre, se aprobó una resolución para no liberar agua a Tamil Nadu, desafiando así la orden de la Corte Suprema. [55] El 27 de septiembre, el Tribunal Supremo ordenó a Karnataka que entregara 6.000 cusecs de agua a Tamil Nadu durante 3 días [56], lo que tampoco se llevó a cabo. [57]
El 30 de septiembre, el Tribunal Supremo dio a Karnataka una "última oportunidad" y ordenó que se liberaran 6.000 cusecs de agua durante los primeros seis días de octubre. El Tribunal pidió al Gobierno central que estableciera la Junta de Gestión del Agua de Cauvery antes del 4 de octubre y que realizara inmediatamente evaluaciones in situ e informara el 6 de octubre. [58] El 1 de octubre de 2016, Karnataka presentó una petición de revisión sobre la última orden de la Corte Suprema de liberar 6.000 cusecs de agua de Cauvery del 1 al 6 de octubre y también celebró una sesión especial de la legislatura estatal. [59] [60] [61] Después de otra sesión legislativa especial el 3 de octubre, el gobierno de Karnataka decidió liberar agua para fines agrícolas, pero no se especificó si el agua se liberaría a los agricultores de Karnataka o Tamil Nadu. [62] El martes 4 de octubre, la Corte Suprema ordenó a Karnataka que liberara 2.000 cusecs de agua de Cauvery por día a Tamil Nadu del 7 al 18 de octubre. El tribunal superior había ordenado al estado liberar 6.000 cusecs de agua de Cauvery por día. La vista del caso se aplaza hasta el 18 de octubre. [63]
El Tribunal Supremo (TS) declaró el 9 de enero de 2018 que pronunciaría su sentencia aclarando todos los casos pendientes y la confusión en el plazo de un mes. [64] El 16 de febrero de 2018, el Honorable Tribunal Supremo pronunció su veredicto. Se redujo la asignación de agua de 14,75 tmc a Tamil Nadu y ahora a Karnataka para liberar sólo 177 tmc de agua a Tamil Nadu durante los próximos 15 años. El veredicto también ordenaba que el gobierno sindical constituyera formalmente la junta de gestión del río Kavery en un plazo de 40 días para implementar estrictamente el laudo del tribunal y su veredicto. [9]
El Ministerio de Recursos Hídricos y Desarrollo Fluvial ordenó el viernes que la Autoridad de Gestión del Agua de Cauvery se publicara en el boletín gubernamental. Con esto finalmente es oficial la autoridad que desempeñará un papel importante en el reparto de las aguas del río entre tres estados y un territorio de la unión. Con sede en Delhi, la Autoridad de Gestión de Cauvery será el único organismo que implementará el laudo del Tribunal de Controversias sobre el Agua de Cauvery modificado por el SC. El Centro, según los informes, no tendría voz alguna excepto para emitirle avisos administrativos.
La Autoridad estará asistida en el desempeño de sus funciones por un Comité Regulador. Un tribunal formado por el presidente del Tribunal Supremo Dipak Misra, el juez AM Khanwilkar y el juez DY Chandrachud ha ordenado además al gobierno que les notifique antes de que comience la temporada de monzones en junio.
Fueron necesarios casi tres meses después de la orden de la Corte Suprema para que el Centro presentara el proyecto de plan ante el tribunal. El gobierno de la NDA había sido objeto de inmensas críticas por retrasar la finalización del plan debido a las elecciones de Karnataka . El abogado del Gobierno incluso había dicho ante el tribunal que el gabinete aún no había aprobado el plan, ya que el Primer Ministro Narendra Modi y otros ministros estaban haciendo campaña en Karnataka, donde se celebraron las elecciones el 12 de mayo.
El 16 de febrero de 2018, el Tribunal Supremo emitió su veredicto en la disputa por el agua de Kaveri, asignando más agua al estado de Karnataka.
La asignación final para un total de 740 TMC es: [66]
Según instrucciones de la Corte Suprema, el Centro creó la Autoridad de Gestión del Agua de Cauvery (CWMA) el 1 de junio de 2018. [67] El Comité de Regulación del Agua de Cauvery se creó tres semanas después. [68] S. Masood Hussain fue nombrado jefe de la CWMA y Navin Kumar fue nombrado presidente de la CWRC. [69]
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )