Hasta 1951, la explicación convencional de las hambrunas era la disminución de la disponibilidad de alimentos en relación con las necesidades nutricionales de la población (abreviada como FAD, por sus siglas en inglés, food availability decline). Se suponía que la causa principal de todas las hambrunas era una disminución de la disponibilidad de alimentos debido a la disminución de la producción de alimentos o a la interrupción de la distribución de alimentos. [1] Sin embargo, esto no explica por qué sólo un determinado sector de la población, como los trabajadores agrícolas, se vio afectado por las hambrunas mientras que otros se vieron aislados de ellas. Por otra parte, las desigualdades en la riqueza o la capacidad para salir de las zonas con escasez de alimentos explican suficientemente estos fenómenos. [2]
Amartya Sen ha sugerido en su libro Pobreza y hambruna: un ensayo sobre derechos y privaciones que el mecanismo causal que precipita la hambruna incluye muchas variables además de la mera disminución de la disponibilidad de alimentos, como la incapacidad de un trabajador agrícola para intercambiar su derecho primario, es decir, el trabajo por arroz, cuando su empleo se volvió errático o se eliminó por completo. [2] Según la teoría propuesta, las hambrunas se deben a la incapacidad de una persona para intercambiar sus derechos, más que a la falta de disponibilidad de alimentos. [2] Esta teoría se denomina falla de los derechos de intercambio o FEE, por sus siglas en inglés. [ cita requerida ]
Amartya Sen también aborda este tema en un artículo titulado El problema alimentario: teoría y política, publicado en Third World Quarterly: " El enfoque de los derechos también proporciona orientación sobre el alivio de las hambrunas, en caso de que se produzcan o amenacen con producirse. El traslado de alimentos a las zonas afectadas por la hambruna no servirá de mucho para curarla, ya que lo que hay que crear es el derecho a los alimentos y no sólo la disponibilidad de los mismos". [3]
Amartya Sen propone la teoría de que la falta de democracia y las hambrunas están interrelacionadas; cita el ejemplo de la hambruna de Bengala de 1943 , afirmando que sólo se produjo debido a la falta de democracia en la India bajo el dominio británico. Sen sostiene además que la situación se agravó por la suspensión del comercio de arroz y cereales entre varias provincias indias por parte del gobierno británico. [4] [ página necesaria ]
El análisis de la evidencia realizado por Olivier Rubin no coincide con el de Sen; después de examinar los casos de la India, Níger y Malawi después de la independencia , concluye que "la democracia no es una panacea contra la hambruna". El análisis de Rubin cuestiona si la democracia y la prensa libre fueron suficientes para evitar verdaderamente la hambruna en 1967 y 1972 (la hambruna de Maharashtra provocó unas 130.000 muertes), y señala que algunas dinámicas de la democracia electoral complican los esfuerzos de alivio de la hambruna en lugar de generarlos. Rubin no aborda las hambrunas del período colonial. [5]
Por otra parte, el estudio de Andrew Banik Starvation and India's democracy afirma la tesis de Sen, pero indica que si bien la democracia ha podido prevenir hambrunas en la India, no ha sido suficiente para evitar la desnutrición grave y las muertes por hambre, lo que Banik llama una "emergencia silenciosa" en el país. [6]
Según un informe de FEWSNET, “las hambrunas no son fenómenos naturales, son fracasos políticos catastróficos”. [7]