Ayenbita de Inwyt existe sólo en un manuscrito, en el Museo Británico. El pinchazo de conciencia es otra obra (actualmente sin página)). JoeBlogsDord 22:43, 10 de abril de 2007 (UTC)
No estoy convencido de que el ejemplo dado de Gen.1.3 realmente muestre una infelicidad estilística en su segunda redacción. El uso de "ser" como subjuntivo con el sujeto precedente está bien atestiguado incluso en fechas tan tardías como Shakespeare ("Mine be thy love" = "Let thy love be mine"). ¿Hay alguna razón para creer que esta construcción no era completamente idiomática en la época de Wycliffe? Una comparación con la versión King James es inapropiada, ya que la versión King James apareció más de 200 años después. Rilkas ( discusión ) 23:03, 28 de septiembre de 2009 (UTC)
Nuestro grupo ha elegido editar y desarrollar la entrada de Wikipedia sobre la Biblia de John Wycliffe. Desde el primer vistazo, pudimos ver que la página no tenía información suficiente sobre este tema. Tras una mayor investigación, descubrimos que había ciertos aspectos del tema que se habían descuidado o, en nuestro opinión, no se habían desarrollado completamente.
La página de Wikipedia no incluía nada sobre la teología de Wycliffe, ni muchos detalles más allá de su traducción. No se menciona nada sobre el formato de la Biblia (es decir, sintaxis de las Escrituras, diferencias en el contenido de otras traducciones bíblicas conocidas, método de presentación, etc.) y creemos que sería beneficioso agregar esto a la página para ayudar al lector a desarrollarse. una comprensión de la biblia en su conjunto. Actualmente, la página de Wikipedia enumera detalles mínimos sobre la historia de la traducción de Wycliffe. Tampoco incluye muchos detalles sobre la vida de Wycliffe que puedan pertenecer a la creación de la Biblia. Solo hay un bloque de información sin categorizar y nos gustaría agregar a la página categorías más organizadas sobre las influencias lingüísticas e históricas de la Biblia. De esta manera, habrá más antecedentes y contexto para la página, en lugar de solo escasa información sobre traducciones y reacciones a la Biblia en sí.
Blackinknight (discusión) 21:31, 16 de marzo de 2011 (UTC)Blackinknight
Creo que el artículo actual tiene mejoras en la mayoría de las áreas mencionadas. Sin embargo, el material sobre "influencias lingüísticas e históricas" es más difícil, porque el inglés medio acababa de surgir, por lo que no había mucha historia como lengua por derecho propio: creo que hay margen, por ejemplo, para mencionar la dificultad de la traducción a una lengua. que no tiene terminología teológica, etc.Aparte de eso, menciona la oposición del siglo XIV al "Parlamento británico", que sólo nació en el siglo XVIII y habría sido inimaginable para los campesinos rebeldes de Inglaterra. - Comentario anterior sin firmar agregado por 89.72.249.12 (discusión) 22:36, 4 de octubre de 2011 (UTC)
La versión actual del artículo no dice británico y enlaza con el Parlamento de Inglaterra. Rick Jelliffe ( charla ) 08:19, 5 de enero de 2024 (UTC) Para la reacción de la Iglesia [1] la fuente dada en la nota [2] es el sitio de Living Word Bible Church, un sitio de una "pequeña Iglesia cristiana independiente".
Creo que esta fuente no respeta las reglas de WP. Por ejemplo, el sitio contiene una página sobre la evolución donde leemos "¿Lo creerías?" Le pregunté a un mono si creía en ello, pero él simplemente negó con la cabeza. Lo dijo. era sólo un cuento de hadas contado por hombres tontos". [3]
¡Creo que una acusación a Courtenay debería tener una fuente mejor que esta si es cierta! - Domics ( discusión ) 06:28, 3 de septiembre de 2011 (UTC)
He eliminado esa cita. Esto se debe a que 1) hay una cita alternativa que es lo suficientemente buena, 2) la cita no es para los medios actuales (por ejemplo, el libro de Gary J. Hall en Amazon) y no tiene suficientes detalles (por ejemplo, autor, etc.). Se podrían usar metadatos de Amazon en lugar del sitio web de la iglesia, 3) la fuente es un trabajo autoeditado (lo que no quiere decir que esté equivocado en sus hechos, simplemente se refiere al valor como WP:OS ), y 4 ) el propósito del libro es más evangélico que académico (lo cual no quiere decir que esté mal, simplemente se refiere al valor como WP:OS ), 5) hay una reseña bastante negativa sobre el sesgo anticatólico (en Amazon ) que sugiere que podría ser mejor evitarlo debido a la polémica (lo que no quiere decir que esté mal,...etc.). Rick Jelliffe ( discusión ) 08:42, 5 de enero de 2024 (UTC) ¿"al poder de"? ¿Me perdí una nota? Por lo general, puedo analizar incluso pequeñas traducciones erróneas al inglés, pero aquí me quedo en blanco. 184.78.160.151 (discusión) 11:48, 15 de julio de 2015 (UTC)
Lo he comprobado y la versión actual no tiene este texto. Rick Jelliffe ( discusión ) 08:43, 5 de enero de 2024 (UTC) "La gente escuchaba la Biblia principalmente en la iglesia porque no sabían leer". No sé de antemano cuál era la tasa de analfabetismo funcional en ese momento, en, digamos, Yorkshire en Inglaterra, en comparación con la actual en, digamos, Detroit, Michigan. Apostaría a que las tasas de alfabetización han aumentado, pero la afirmación parece informal y necesita atribución. Bob Enyart, presentador de radio de Denver KGOV ( discusión ) 17:31, 7 de septiembre de 2015 (UTC)
He reorganizado y añadido algo de material sobre alfabetización. La mención que hace Bob de la alfabetización "funcional" está bien hecha: esto es especialmente cierto en el caso de la sociedad inglesa trilingüe, donde hombres y mujeres tenían diferentes caminos educativos. Desafortunadamente, la destrucción de bibliotecas bajo los Tudor y los puritanos, y la quema de material supuestamente lolardo en el siglo XV, significa que el registro histórico no está completo, pero se han realizado muchas investigaciones: un comerciante podría saber leer y escribir. etiquetas para sus productos, para poner números para la contabilidad y para nosotros el texto para resonar algunos salmos que habían memorizado durante mucho tiempo al cantar de un libro de coro, o para confirmar palabra por palabra algún pasaje que les estaban señalando en el Biblia de París de un dominicano viajero que explica palabras, pero no para leer un texto nuevo independiente: ¿es eso alfabetizado? Rick Jelliffe ( charla ) 05:44, 11 de agosto de 2023 (UTC) El enlace a Internet Archive ya proporcionado tiene material EPUB y Torrent. Aquí es donde puede encontrar archivos PDF en 4 volúmenes de Robarts, así como otras obras de Wycliff. https://archive.org/search.php?query=creator%3A%22Wycliffe%2C%20John%2C%20d.%201384%22%20robarts 100.15.138.239 ( discusión ) 16:21, 31 de enero de 2017 (UTC)
El título del artículo no coincidía con las pautas editoriales de Wikipedia: era demasiado largo y contenía material que no estaba en el cuerpo. Lo he reestructurado en consecuencia, moviendo gran parte del material a donde parece pertenecer en el cuerpo, pero sin intentar cambiar la información. Rick Jelliffe ( charla ) 14:55, 10 de agosto de 2023 (UTC)
Aunque relativamente pocas personas sabían leer en ese momento, la idea de Wycliffe era traducir la Biblia a la lengua vernácula, diciendo que "ayuda a los hombres cristianos a estudiar el Evangelio en la lengua en la que conocen mejor la sentencia de Cristo".
Como relativamente pocas personas podían leer pasajes en latín desconocidos y muchas podían leer el inglés medio de manera más adecuada, ...
He añadido una pequeña sección sobre la reciente atribución alternativa realizada por un gran número de académicos, como se documenta en el libro de Kelly.
La existencia del poco conocido Nuevo Testamento en inglés medio Paues también es evidencia de que realmente no sabemos mucho sobre lo que estaba sucediendo en ese período.
Debido a que el trabajo histórico de Kelly es creíble, aunque no completamente aceptado (he leído 7 reseñas académicas en JSTOR que lo tratan con seriedad: como creíble al criticar el antiguo consenso pero necesitando más evidencia para su alternativa), creo que puede ser útil progresivamente alejar el artículo del consenso victoriano (y mucho menos la historia de Foxe de que Wycliff lo hizo todo él mismo). Para hacer eso, deberíamos comenzar a referirnos al término NPOV "Biblia en inglés medio" siempre que no tenga relevancia para Wycliff. Pero sobre todo debemos tener más cuidado de no exagerar el caso.
Ésta es un área en la que es fácil para la propia visión del mundo forzar conclusiones injustificadas: por ejemplo, en el lede hay una cita donde Wycliff (¿verdad?) dice (¿dónde? una fuente dice "una carta"?) es útil estudiar la Biblia en lengua vernácula (¿es correcto?). Esta cita se utiliza, en algunos libros, como prueba de que estuvo involucrado en un esfuerzo de traducción, pero en realidad eso no aparece en ninguna parte de lo que dice. Por eso creo que es mejor ser un poco más vacilantes y circunspectos respecto a la historia.
Creo que también hay espacio para tratar de utilizar los términos "MEB wycliffitas" (es decir, tener los llamados Prólogo General Cuatro y Veinte Libros ) y "MEB no Wycliffitas" (es decir, no tener ese material). Kelly señala la no -Los MEB wycliffitas se usaban ampliamente en las parroquias en la primera mitad del siglo XV. Rick Jelliffe ( charla ) 07:31, 12 de agosto de 2023 (UTC)
El texto actual tiene una frase: "Aunque no autorizada, la obra fue popular".
Esto parece bastante simplista respecto de la autorización y sugiere una uniformidad ahistórica:
Sugiero que una frase mejor sería "La traducción LV fue popular, aunque la posesión por parte de presuntos lolardos se volvió cada vez más complicada a medida que avanzaba el siglo XV". Rick Jelliffe ( charla ) 05:27, 14 de agosto de 2023 (UTC)
De manera similar, hay una frase "en consecuencia, los manuscritos de las traducciones de Wycliffe, que cuando están inscritos con una fecha siempre pretenden ser anteriores a 1409, la fecha de la prohibición, circularon libremente y fueron ampliamente utilizados por el clero y los laicos".
Sería bueno obtener algo de WP:RS académico sobre esto, ya que me huele un poco destrozado. Rick Jelliffe ( charla ) 06:34, 14 de agosto de 2023 (UTC)
Todo esto tergiversa la "prohibición": lo que se prohibió fueron 1) textos lolardos 2) nuevas traducciones no autorizadas. Lo que no se prohibieron fueron las traducciones de "Wycliffe" sin material ofensivo. Pero si alguien dijera "No tengo nada que ver con los Lolardos" y tuviera incluso una Biblia ortodoxa, seguramente sería cuestionado más, por lo que entiendo, no porque la Biblia estuviera prohibida sino porque era relevante para comprobar su historia: secretamente forman parte de este movimiento que, se temía, andaba matando obispos y provocando potencialmente una guerra civil. Un artículo que leí mencionaba que las medidas eran efectivamente prohibiciones, para personas cautelosas, así que no tengo ningún problema con eso; pero todavía hace que "prohibir" sea la palabra incorrecta.
¿Cuál podría ser una mejor palabra? Supongo que "1409, la fecha de la restricción". ¿Alguna idea? Rick Jelliffe ( charla ) 04:04, 15 de agosto de 2023 (UTC)
Lo haré: tal vez sería mejor decir "prohibición de nuevas traducciones" cuando sea apropiado. El material sobre prohibiciones tiende a no estar citado, ya que tiene esta superposición mítica: se necesitan más citas. Así que he reescrito y reorganizado gran parte de este material, para ser menos descuidado con las "prohibiciones"; Esperemos que no vaya demasiado lejos en la otra dirección. Rick Jelliffe ( discusión ) 08:51, 5 de enero de 2024 (UTC) Huelo una rata potencial en la cita de Arundel sobre Wycliffe: parece un lenguaje extraño (y, obviamente, tendría que ser una traducción y, por lo tanto, probablemente sería una paráfrasis y, por lo tanto, probablemente se expresaría como NonNPOV).
Pero el principal problema es la inconsistencia en la atribución. Hasta ahora he encontrado atribuciones de 1395, 1411, 1412, 1414 e incluso 1421 (lo cual es notable, ya que su destinatario ya llevaba tres años muerto en esa etapa). Incluso 1414 es dudoso, ya que el antipapa Juan XXIII fue destituido en febrero. ese año.
También he encontrado una o dos variantes con lenguaje que realmente no tiene sentido para la supuesta ocasión (¿hablando de adverbios al Papa?)
¿Alguien tiene una fuente primaria real o una fuente secundaria más antigua para esta carta? ¿O es simplemente una de esas verdades que flotan por ahí? Lo voy a marcar como dudoso. Rick Jelliffe ( charla ) 15:06, 29 de agosto de 2023 (UTC)
Esta no es una propuesta para cambiar el nombre todavía.
Pero creo que el título "Biblia de Wycliffe" es bastante pobre. Durante los últimos 150 años, se ha reconocido que existen dos textos diferentes (la serie de revisiones EV y la LV). Y estos textos rara vez se produjeron como Biblias completas, sino más comúnmente como subconjuntos, como un libro del Evangelio. Y (como señaló Deansley hace 100 años), es "anticuado" considerar las obras como traducciones de Wycliffe.
Así que los académicos modernos no usan la "Biblia de Wycliffe": usan "Biblias Wycliffe" o "traducciones Wycliffitas al inglés medio", etc. Me parece que la "Biblia de Wycliffe" es una frase remanente de hace 150 años, como la que se puede escuchar durante un sermón: eso está bien pero no es exacto. Rick Jelliffe ( charla ) 16:36, 26 de septiembre de 2023 (UTC)
Las citas tienen letras sin puntos, ies, thorn, yogh, etc. porque esta era la ortografía del original de las fuentes.
Un editor de buena fe las reemplazó con ies con puntos, que luego deshice: Creo que si quieres una ortografía moderna, una mejor manera de hacerlo es tener una cita paralela entre paréntesis enteramente en una ortografía y ortografía más cercana a la moderna: sin espinas, ética, etc. No creo que nadie se confunda porque sin el punto no es una i. Si se sorprenden, bueno, el inglés medio no es inglés moderno y este tipo de citas son útiles para que los usuarios estén más expuestos a las diferencias en ortografía. Lo que no quiere decir que a veces la ortografía modernizada tampoco sea útil. Rick Jelliffe ( discusión ) 03:21, 11 de mayo de 2024 (UTC)