stringtranslate.com

Charla:Crisis presidencial venezolana

Fecha de finalización

Hace unas semanas, el Financial Times publicó un informe exclusivo en el que se decía que los partidos de la oposición estaban considerando retirar el reconocimiento a Guaidó como presidente de Venezuela. Con las próximas elecciones presidenciales en 2024, creo que podemos decidir finalmente poner una fecha de finalización a la crisis presidencial y al cuadro de información, específicamente el 5 de enero de 2023, fecha en la que vence el mandato de Guaidó. Cualquier detalle sobre las consecuencias también se puede discutir aquí. NoonIcarus ( discusión ) 00:46 11 nov 2022 (UTC) [ responder ]

También podríamos actualizar el cuadro de información de "resultado"; no estoy seguro de que valga la pena enumerar la cantidad de reconocimientos , ya que son más un relato detallado de lo que sucedió durante la crisis que su resultado final. Claramente es importante enumerarlos de manera destacada en el artículo, pero no veo cómo encajan en esa parte de la plantilla; sería como enumerar batallas individuales en la sección de "resultado" de una guerra. -- Aquillion ( discusión ) 21:26 10 oct 2023 (UTC) [ responder ]

BRD y los problemas actuales

Aquí se está produciendo una infracción constante de WP:BRD (una forma educada de decir guerra de ediciones) al introducir y dar un peso INDEBIDO a las opiniones de un periodista (Neuman), mientras se eliminan fuentes menos sesgadas a favor del relato de Neuman. Neuman es un periodista decididamente anti-Guaidó y anti-Trump ); su libro se centra en los apagones de Venezuela de 2019 y ofrece un relato digno de ellos ; aparte de eso, sus opiniones sobre Guaidó y los EE. UU. no son más ni menos valiosas que las de cualquier otra fuente confiable.

Puedo entender la tentación de leer una única versión de hechos complejos y pensar que ese relato lo resuelve todo, pero es necesario revertir una larga serie de cambios y discutirlos individualmente para eliminar el peso INDEBIDO que ahora se le da a un relato, que también a veces todavía pone las opiniones de Neuman en WikiVoice, en favor de otras fuentes menos sesgadas. No ha habido NADA de discusión sobre estas polémicas ediciones en talk hasta el 26 de octubre, múltiples infracciones de WP:BRD y el artículo ha llegado a un punto en el que es difícil saber a qué versión volver para corregir estos problemas. El libro de Neuman tiene un lugar en el artículo; no debería ser la base de la mayor parte del artículo, y las opiniones de Neuman se han añadido ampliamente como hechos (7 de septiembre, 24 de octubre, nuevamente el 26 de octubre).

Por otra parte, WMrapids , las citas en 2020 Iranian Operation Gideon muestran cómo citar de forma más completa el libro de Neuman, ya que los libros electrónicos no contienen números de página, por lo que es difícil localizar el contenido que se cita si no se proporcionan los capítulos (los números de página por sí solos no concuerdan en las distintas versiones). Al citar a Neuman, proporcione el capítulo como se hizo en 2020 Iranian Operation Gideon . Y deje de hacer guerras de edición; inicie la discusión cuando vuelva a editar en ediciones controvertidas. Sandy Georgia ( Discusión ) 16:08, 26 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

Aunque estoy de acuerdo en que todos los que están involucrados en el intercambio deberían hablar sobre el tema centrándose en las proposiciones individuales, hay un poco de hipérbole aquí. Me parece que hay 15 citas de Neuman. Hay más de 466 citas en el artículo (algunas se citan varias veces aquí, como Neuman). Se hace el comentario de que el libro de Neuman "no debería ser la base de la mayor parte del artículo". No hay ninguna amenaza de que eso suceda.
Para mí tiene sentido que queramos citar este libro de 2022 de manera significativa, cuando lo comparo con las otras fuentes del artículo.
La gran mayoría de las fuentes son artículos periodísticos. La gran mayoría de las fuentes datan de 2020 o antes, principalmente de 2019. Este libro es una de nuestras fuentes más recientes y, por su extensión, es necesariamente un tratamiento más exhaustivo. JArthur1984 ( discusión ) 20:19 26 oct 2023 (UTC) [ responder ]
No se trata solo de la cantidad de citas, sino también de la reestructuración de todo el artículo para reflejar el punto de vista de Neuman. Y no hay problema en citar a Neuman (cuando se atribuye correctamente como opinión y se sopesa con otras fuentes) en aquellas partes de su libro en las que ha realizado una buena investigación y ha incluido notas a pie de página sobre sus fuentes y reportado hechos confiables en lugar de sus propias opiniones o las de observadores esporádicos, en lugar de agregar cuando se va con cosas como "Guaidó contrató a un extranjero para instalarlo en el palacio presidencial". Esa es una gran prosa para vender un libro de cultura pop, pero no académica ni contenido para ser incluido en una enciclopedia. O la forma en que se tergiversó el contenido de Armando Brito anteriormente. Con un dominio completo de todas las fuentes, uno tiene una mejor oportunidad de saber cuándo Neuman está escribiendo contenido respaldado por la preponderancia de las fuentes (peso debido) y cuándo se está yendo a sus propias opiniones basadas en hablar con unas pocas personas. Editar muy rápido para obtener el punto de vista de un autor probablemente no logre equilibrar las fuentes, los hechos y las opiniones; La edición de esta semana no logró el equilibrio e incluyó encabezados de sección con puntos de vista. Quizás, después de que se limpie la versión actual, la página de discusión se use de manera más activa en el futuro. Sandy Georgia ( Discusión ) 03:13 27 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Además, una petición específica para WMrapids es que por favor (como se discutió en otros artículos, al citar a Neuman) comiencen a agregar el capítulo usando el parámetro loc para evitar la necesidad de usar {{ request quote }} para verificar el contenido de Neuman. Tengo el libro electrónico y no está paginado; no puedo verificar el contenido basándome solo en los números de página. En muchos otros artículos, se ve fácilmente cómo agregar la descripción del capítulo. Para cualquier otra persona que tenga el libro, recomiendo la lectura de las escasas notas a pie de página, para comprender el nivel de investigación frente a la opinión en Neuman. Sandy Georgia ( Discusión ) 15:16, 27 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
He añadido los números de página, que son más específicos que los de un capítulo. WMrapids ( discusión ) 17:29 27 oct 2023 (UTC) [ responder ]
WMrapids Te he explicado que no tengo una copia paginada; puedo verificar el texto si me proporcionas los capítulos. Teniendo en cuenta que casi todas las veces que has citado a Neuman, he tenido que corregirlo, si no estás dispuesto a incluir los números de página, me veré obligado a recurrir a una {{ solicitud de cita }} para cada instancia. Ese no es un modelo de edición colaborativa; si otro editor solicita más información para la verificación, proporciónala para minimizar las interrupciones. Sandy Georgia ( Discusión ) 18:12 27 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Estás sintetizando un argumento sobre Neuman en un intento de minimizar su fiabilidad. El sesgo no es igual a la fiabilidad y el libro es muy completo, dedicando muchas de sus páginas a entrevistas a funcionarios estadounidenses y de la oposición realizadas por un periodista respetado. Por favor, deja de usar ese enfoque despectivo. WMrapids ( discusión ) 17:37 27 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Hemos tenido esta conversación más de una vez, e incluso me agradeciste la explicación hace apenas unas semanas . He tenido que corregir casi todas las citas de Neuman que has añadido; lee las notas a pie de página del libro (que son escasas), separa las opiniones de los hechos y ten cuidado de reflejar con precisión la fuente cuando sea apropiado usarla. Sandy Georgia ( Discusión ) 18:10 27 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Tal vez este extracto de WP:SYNTH ayude: Esta política no se aplica a las páginas de discusión ni a otras páginas que evalúan el contenido y las fuentes de los artículos, como las discusiones sobre eliminación o los tablones de anuncios de políticas. Como expliqué antes, este es el proceso colaborativo normal mediante el cual discutimos las fuentes en la página de discusión. Sandy Georgia ( Discusión ) 18:17 27 oct 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy citando una política, estoy describiendo sus acciones. Si tuviéramos que eliminar fuentes con un sesgo potencial de los artículos venezolanos, no habría ningún artículo dado lo polarizado que está el tema. Se trata de un profesional que escribe un libro a partir de sus fuentes y el hecho de que esté de acuerdo o no con sus opiniones personales no significa que no sean fiables. JArthur1984 incluso señala que la mayoría de las fuentes son artículos de noticias, mientras que esta es una publicación dedicada al tema de Neuman, que probablemente pasó por un proceso de revisión más estricto, especialmente dada la naturaleza sensible de hablar con funcionarios. JA también dice que no hay una cantidad indebida de información. Entonces, ¿qué otro argumento puede proporcionar? WMrapids ( discusión ) 19:35, 27 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Si entiendes que estoy eliminando contenido únicamente por el sesgo del autor, entonces no estás leyendo ni entendiendo completamente la discusión y no puedo abordar ese problema. Sandy Georgia ( Discusión ) 20:00, 27 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Aquí hay una forma más sencilla de verificar las citas de la copia física en una versión Kindle, en lugar de solicitar títulos de capítulos.
La vista previa de Amazon de la copia física tiene los títulos de los capítulos y los números de página. Consulta el número de página en la cita y luego podrás consultar el capítulo electrónico.
Creo que solo existe una versión física en papel, por lo que no debería haber ninguna duda al respecto. JArthur1984 ( discusión ) 20:00 27 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por la ayuda, JArthur, pero esto es lo que significa, usando dos capítulos que hemos citado extensamente en otros lugares como ejemplo:
  • El capítulo 20, Ya no, está en las páginas 180 a 189 en mi versión y 185 a 194 en la copia impresa.
  • El capítulo 30, La metedura de pata en Macuto, está en las páginas 267 a 274 en mi versión y en las páginas 273 a 281 en la copia impresa.
De este modo, podemos hacer un favor al lector simplemente indicando el capítulo cuando lo citamos, lo que no supone mucho trabajo adicional (copiar y pegar), o podemos esperar que todos los que quieran verificar el contenido si tienen una versión diferente sepan cómo hacerlo y quieran cargar una vista previa de Amazon, averiguar qué capítulo se está citando y luego volver a su propia versión para acceder al capítulo. ¿Cuál de las dos opciones es la que hace un mayor favor a los editores y a los lectores?
Porque entonces el siguiente paso en la mayor parte del contenido que se agrega a Neuman es clasificar lo que es pura opinión y necesita atribución y equilibrio con otras opiniones para tener el peso que se merece, y lo que es un hecho que se puede afirmar en WikiVoice, lo que en la mayoría de los casos significa también leer las secciones de notas a pie de página, donde uno descubrirá cuánta opinión pura y especulación está escribiendo Neuman.
El punto es que todo este contenido que se agrega a Neuman requiere verificación, y no es mucho pedirle a alguien de buena fe que simplemente agregue el capítulo cuando cita a Neuman. Pero entonces no podemos exigir una edición de buena fe; solo pedir, para facilitar el trabajo al resto de nosotros. Sandy Georgia ( Discusión ) 20:14 27 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Quizás esté malinterpretando el desacuerdo entre ustedes dos con respecto a los títulos de los capítulos.
Si el problema es que tienes dificultades para verificar porque tu Kindle tiene una paginación diferente y quieres un título de capítulo para poder hojear tu copia electrónica y encontrar partes relevantes, puedes solucionarlo a través del método de vista previa de Amazon que describí anteriormente.
Alternativamente, si el objetivo es agregar títulos de capítulos a las citas para que sea más fácil para los lectores que están en una posición similar a la tuya y leen desde Kindle, creo que es bueno. Pero no le corresponde a @WMrapids agregarlos , cualquier persona interesada podría hacer lo mismo usando lo que ahora llamo el "método de vista previa de Amazon". JArthur1984 ( discusión ) 20:29 27 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Terminé entusiasmándome con esta idea y simplemente agregué los títulos de los capítulos yo mismo. JArthur1984 ( discusión ) 20:40 27 oct 2023 (UTC) [ responder ]
@ JArthur1984 : muy amable de tu parte; ¿ves lo fácil que es? Podría hacerlo yo mismo siempre, pero parece que estoy dando vueltas de un artículo a otro, limpiando todo, así que prefiero enseñarles a otros los trucos del oficio... gracias de nuevo, Sandy Georgia ( Discusión ) 22:18, 27 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Por ejemplo, casi todo el capítulo 20 cita la opinión de Shannon, con claras muestras de resentimiento después de que le mostraron la puerta. Sandy Georgia ( Discusión ) 20:16 27 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Este artículo es una prueba de la agenda de Wikipedia.

Pero eso es normal, si solo consideramos fuentes confiables aquellas que transmiten y amplifican el punto de vista occidental, al final cuando se trata de otros países, Wikipedia es solo un portavoz moderno del Departamento de Estado. 79.167.167.110 (discusión) 21:41 2 nov 2023 (UTC) [ responder ]

En el caso de las noticias, se supone que los artículos deben resumir lo que informan los medios tradicionales. Eso significa que los artículos reflejarán cualquier inexactitud o sesgo que tengan. Wikipedia no tiene expertos sobre el terreno ni ninguna forma de verificar lo que informan los medios de comunicación. Por lo tanto, los artículos solo serán tan buenos como lo que se informa. TFD ( discusión ) 10:08 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Solicitud de comentarios

Por favor vea la siguiente solicitud de comentarios al Presidente de Venezuela :

-- David Tornheim ( discusión ) 13:32 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 1 de agosto de 2024

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de movimiento fue: no se movió , el consenso fue que esta RM se produjo demasiado pronto. ( cierre no administrativo ) Bobby Cohn ( discusión ) 16:04, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Crisis presidencial venezolana → Crisis presidencial venezolana 2019-2023 o Crisis presidencial venezolana (2019-2023) – hay una crisis más reciente, la elección presidencial venezolana de 2024. fgnievinski ( discusión ) 04:19 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]

¿Por qué 2023? El gobierno interino se disolvió en 2022 y el artículo no menciona ningún acontecimiento relacionado con 2023. Sandy Georgia ( Discusión ) 12:05 4 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Continuado

... discusión en Talk:2024 elecciones presidenciales venezolanas#Nombrar un artículo postelectoral . Sandy Georgia ( Discusión ) 13:08 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Nuevo artículo creado en Crisis política venezolana 2024. Sandy Georgia ( Discusión ) 22:51 20 ago 2024 (UTC) [ responder ]