Considero que el lenguaje seleccionado en la sección "Historia" no cumple con las pautas de Punto de Vista Neutral (NPOV) de Wikipedia.
En concreto, las selecciones en negrita a continuación:
Si bien el debate sobre las fortalezas y debilidades de la USPTO es ciertamente un tema que merece ser discutido (¡quizás en la página de Wikipedia de la USPTO!), no creo que esta página sea el lugar apropiado para ese tema. Si el editor original cree que Terra Power explotó una laguna en la USPTO que les permitió presentar una solicitud de patente sobre algo sin cumplir con los requisitos previos aceptados para una solicitud de patente legítima, el lenguaje aquí no se lee como neutral con respecto a este tema. Sugiero cambiar el párrafo a algo como:
En varios de los comentarios que aparecen a continuación se afirma que la empresa es un troll de patentes y que patentes como la mencionada anteriormente podrían tener un efecto paralizante en el desarrollo futuro de trabajos/patentes sobre el reactor reproductor; sin embargo, el lenguaje al respecto debe permanecer neutral y debe incluir citas de fuentes creíbles, como científicos, periodistas o abogados que hayan manifestado/discutido públicamente sus inquietudes con respecto a solicitudes de patentes como esta y su efecto en la industria. Incluso entonces, cualquier lenguaje adicional debe buscar la neutralidad y no adoptar una postura sobre la legitimidad o moralidad de tales patentes. Si bien nadie duda de la existencia de trolls de patentes y hay mucho que discutir sobre las fortalezas y debilidades de la USPTO, este no es un lugar apropiado para tener ese debate.
Se podría añadir más texto para explicar con más detalle la solicitud de patente y sus posibles efectos en las investigaciones posteriores en este campo, pero es posible que en ese momento se necesite un encabezado propio para aclarar que se trata de un tema controvertido. El texto debería citar referencias a fuentes creíbles (artículos de prensa, publicaciones comerciales, revistas científicas, etc.) que indiquen que la patente se creó en beneficio de determinados individuos u organizaciones, no con el fin de proteger la investigación sino con el fin de imponer tasas de licencia sobre futuros usos de esta tecnología, y el texto debería intentar mostrar pruebas claras y creíbles (mediante citas) de que los solicitantes de la patente no tienen intención de seguir desarrollando la tecnología, sino de quedarse con la patente hasta que alguien más la desarrolle.
Si tiene preguntas sobre la política de punto de vista neutral de Wikipedia, lea https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Traveling_wave_reactor/Wikipedia:Neutral_point_of_view para obtener una aclaración sobre la política de punto de vista neutral de Wikipedia.
Illuminerdi (discusión) 14:06 4 sep 2014 (UTC)Illuminerdi
Por favor, amplíe o reescriba este borrador. Espero que en las próximas semanas el tema suscite mucho interés público. Los reactores nucleares de ondas viajeras se presentaron a la Sociedad Nuclear Americana este año y estuvieron en las noticias la semana pasada (consulte mis referencias). El concepto no es nuevo, pero no encontré ninguna entrada en Wikipedia que los mencionara. Podría convertirse en una subsección de Breeder_reactor . No soy un experto en energía nuclear, por lo que otra persona tendrá que escribir la entrada. Gracias. DuBois ( discusión ) 01:38 20 ago 2008 (UTC)
Hola a todos. Este reactor apareció en la edición de septiembre de 2009 de Nuclear News, la revista especializada de la Sociedad Nuclear Estadounidense. Está generando mucho revuelo, por lo que ya hay una nueva versión de esta página. Échenle un vistazo. Ntouran ( discusión ) 01:32 22 oct 2009 (UTC)
"El reactor de ondas viajeras se propone para la generación de ondas gravitacionales con reacciones nucleares". No creo que el reactor de ondas viajeras y el aparato descrito en este artículo tengan nada en común, salvo su nombre. Voy a ser atrevido y lo eliminaré del artículo.
Esto es lo que corté: El reactor de ondas viajeras se propone para la generación de [[ondas gravitacionales]] con reacciones nucleares<ref>[http://www.drrobertbaker.com/docs/AIP;%20HFGW%20Nuclear%20Generator.pdf Generación de ondas gravitacionales con reacciones nucleares]</ref>.
Kgrr ( discusión ) 16:41 6 mar 2009 (UTC)
En mi opinión, la mayor parte de este artículo se parece más a un comunicado de prensa de Intellectual Ventures que a un artículo de enciclopedia, en particular los siguientes:
... Estos problemas son generalmente aceptados como algo normal, pero no así un grupo de investigadores de Intellectual Ventures, una empresa de inventos e inversiones de Bellevue, Washington. Los científicos de allí han elaborado un diseño preliminar de un reactor que requiere sólo una pequeña cantidad de combustible enriquecido, es decir, del tipo cuyos átomos se pueden dividir fácilmente en una reacción en cadena. Y aunque los investigadores del gobierno presentan de vez en cuando nuevos diseños de reactores, el reactor de ondas progresivas es digno de mención por haber surgido de algo que apenas existe en la industria nuclear: una empresa de investigación financiada con fondos privados.
A medida que funciona, el núcleo de un reactor de ondas progresivas convierte gradualmente el material no fisible en el combustible que necesita. Los reactores nucleares basados en este tipo de diseños "teóricamente podrían funcionar durante un par de cientos de años" sin reabastecimiento, afirma John Gilleland, director de programas nucleares de Intellectual Ventures.
La ola del futuro: a diferencia de los reactores actuales, un reactor de ondas viajeras requiere muy poco uranio enriquecido, lo que reduce el riesgo de proliferación de armas...
-- 68.115.172.154 ( discusión ) 14:16 25 jun 2009 (UTC)
El artículo carece de cualquier pista sobre cuáles serían las reacciones y el material que permitiría el proceso de fisión. ¿Plutonio 239? ¿Cómo podría procesarse _dentro_ del reactor con la suficiente pureza para permitir la continuación de la fisión? A mí me parece una falsificación científica. -- Edoe ( discusión ) 08:56 11 sep 2009 (UTC)
Quema plutonio 239, producido al bombardear uranio 238 con neutrones de uranio 235 suficientes para producir suficiente P-239 para sostener la reacción por sí sola. Parece teóricamente posible; el hecho de que se haya introducido por primera vez en 1958 y no se haya estudiado seriamente hasta ahora me hace pensar que tiene dificultades de realización que no se han superado.RussellBell ( discusión ) 03:26 27 jun 2010 (UTC)
No es una falsificación científica, aunque los detalles de este artículo son un poco escasos. Proporcionaré algunos detalles sobre el ciclo del combustible nuclear y un editor experimentado puede ponerlos en el formato Wiki adecuado para mí si así lo desea.
El 0,7% del uranio metálico natural es uranio-235 "fisible", que hoy en día alimenta la mayoría de los reactores nucleares del mundo.
El 99,3% del uranio metálico natural es uranio-238, que no se fisiona fácilmente y no puede sostener una reacción nuclear en cadena. Sin embargo, cuando el U238 captura un neutrón, sufre dos desintegraciones radiactivas y se transmuta en plutonio-239, que se fisiona fácilmente por neutrones de cualquier energía. En este sentido, el Pu239 se denomina isótopo "fisible" (puede sostener una reacción nuclear en cadena), mientras que el U238 es un isótopo "fértil" (no puede sostener una reacción nuclear en cadena, pero puede utilizarse para generar un isótopo fisible en presencia de neutrones).
Cuando un núcleo de plutonio-239 o uranio-235 se fisiona, normalmente libera dos fragmentos de fisión y 2 o 3 neutrones. En promedio, el U235 libera alrededor de 2,4 neutrones por fisión, mientras que el Pu239 libera en promedio alrededor de 2,8 neutrones por fisión SI la fisión es desencadenada por neutrones "rápidos" (energéticos o no moderados). Dado que una reacción en cadena de fisión estable se mantiene cuando cada evento de fisión libera neutrones que conducen en promedio a 1.000 eventos de fisión sucesivos, quedan 1,4 neutrones en una reacción típica de U235 o 1,8 neutrones en una reacción de "neutrones rápidos" de Pu239. En un reactor convencional moderado por agua, la mayoría de estos neutrones en exceso son absorbidos por el hidrógeno en el agua o se difunden ("se filtran") fuera del núcleo del reactor y se pierden. En un reactor reproductor, del que el reactor de ondas viajeras (TWR) es un tipo específico, normalmente hay poco o ningún moderador, por lo que una gran fracción de las fisiones se producen con neutrones "rápidos", lo que aumenta el rendimiento neutrónico medio por fisión y reduce el número de neutrones absorbidos/perdidos. Es posible entonces que en ciertas geometrías de combustible, por cada fisión de Pu239 se utilicen en promedio 1,0 neutrones para mantener la reacción en cadena estable, más de 1,0 neutrones sean capturados por U238 para formar nuevos núcleos de Pu239 y menos de 0,8 neutrones sean absorbidos o perdidos. En este sentido, cualquier reactor reproductor, incluido un TWR, "crea más combustible del que consume" porque convierte un isótopo no fisionable (U238) en un isótopo fisionable Pu239. En este caso no existe una "máquina de movimiento perpetuo", el combustible es U238, que debe ser reabastecido periódicamente, luego transmutado por neutrones en Pu239, y luego consumido por la fisión. Los reactores convencionales no pueden funcionar solo con U238, porque se absorben demasiados neutrones en el agua para generar tanto combustible como el que consume la reacción. La mayoría de los reactores convencionales utilizan un combustible que consiste en aproximadamente un 3% de U235 fisible y un 97% de U238 fértil. Los reactores convencionales consumen la mayor parte de su U235 y convierten una pequeña fracción (normalmente entre el 1% y el 2%) del U238 en Pu239; entonces el combustible se considera "gastado" porque los fragmentos de fisión que se acumulan comienzan a absorber demasiados neutrones para continuar la reacción en cadena. Un reactor de reacción en caliente (TWR), o cualquier reactor reproductor, puede funcionar durante mucho más tiempo que un reactor convencional (moderado por agua) y puede producir mucha más energía a partir de la misma masa de combustible nuclear, porque una fracción mucho mayor del U238 se convierte en Pu239 y se fisiona en un reactor reproductor antes de que los fragmentos de fisión acumulados se acumulen hasta el punto en que el combustible debe ser eliminado del núcleo. Esto es especialmente cierto si el combustible "gastado" se reprocesa para eliminar los fragmentos de fisión que absorben neutrones y luego se reformula en una mezcla del Pu239 generado mezclado con el U238 no transmutado y algo de U238 fresco para completar el resto. Dado que un reactor reproductor produce más Pu239 del que consume,En principio, un reactor de este tipo puede funcionar durante toda su vida con U238, un material muy barato y abundante en comparación con el combustible convencional enriquecido con U235 fisible que utilizan la mayoría de los reactores actuales (recordemos que el mineral natural tiene un 99,3% de U238 y sólo un 0,7% de U235). El reprocesamiento del combustible "gastado" y su posterior introducción en el reactor también reduciría en gran medida el volumen de residuos de combustible radiactivo que quedan para su eliminación. En este sentido, un reactor reproductor con reprocesamiento de combustible puede "comerse sus propios residuos", pero no en su totalidad; siempre existe una pequeña fracción de la masa de combustible en fragmentos de fisión que se expulsa del ciclo durante cada paso de reprocesamiento. Algunos de estos isótopos de fragmentos de fisión son altamente radiactivos, algunos son peligrosos y otros son extremadamente valiosos para la investigación médica y científica, aunque sean peligrosos. No está claro si finalmente se considerarán "residuos" o "radioisótopos industriales valiosos". Esto depende en gran medida de cómo se manejan durante el reprocesamiento y de si existe suficiente mercado comercial para justificar los costosos procesos de purificación necesarios para separarlos.Kenricci (discusión) 08:14 9 mar 2011 (UTC)
¿Verdad? 99.32.60.170 (discusión) 21:22 17 feb 2010 (UTC)
La empresa que inició este proyecto, Intellectual Ventures , es de Nathan Myhrvold, ex director de tecnología de Microsoft y la persona que Bill Gates identificó como el hombre más inteligente que jamás conoció.RussellBell ( discusión ) 03:26 27 jun 2010 (UTC)
Consulte lo siguiente para ver la primera entrada de Wikipedia sobre la PS3: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=PlayStation_3&oldid=276259
La tecnología del reactor de ondas viajeras (y la página actual de Wikipedia al respecto) es mucho menos especulativa... Y las ondas viajeras son una posible solución a los problemas climáticos y energéticos del mundo, por lo que sin duda merecen más discusión que un sistema de entretenimiento. (Ah, y hasta hay una cita directa del Marketing de Sony) -- 157.161.33.81 (discusión) 11:34 20 feb 2010 (UTC)
Sería necesario analizar con más detalle la naturaleza y la cantidad de los residuos que quedan. Esta es una de las principales ventajas de este tipo de diseño con respecto a las centrales nucleares tradicionales, pero aún así se producen residuos nucleares. Es necesario analizar su naturaleza y cantidades, así como la forma de gestionarlos.
¿Energía nuclear con mínimos residuos y sin problemas de proliferación nuclear? ¿Menores costes de combustible? ¿Más segura? Esta planta promete resolver la mayoría de los principales problemas que afectan a la energía nuclear. ¿Cuáles son, entonces, los problemas para pasar de la etapa de diseño a la de construcción? ¿Es necesario desarrollar nuevos materiales? ¿Procesos que siguen siendo inciertos? ¿Qué queda por hacer? —Comentario anterior sin firmar añadido por R Stillwater ( discusión • contribs ) 07:00, 21 de febrero de 2010 (UTC)
De acuerdo. Sin una discusión sobre los productos de desecho y su gestión, este es un artículo tonto. Hermanoere ( discusión ) 16:06 25 septiembre 2013 (UTC)
¿Cómo se controla la velocidad de la reacción una vez que ha comenzado? ¿Tiene que arder hasta que se agote el combustible, por ejemplo, durante varias décadas? ¿Cómo se puede reducir o detener la velocidad de la reacción? ¿Se puede acelerar? (Gracias a mi amigo RLP por plantear estas preguntas) Lbeaumont ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha añadido a las 13:31, 25 de febrero de 2010 (UTC).
Supuestamente este diseño mueve el combustible entre zonas, en lugar de disponerlo en primer lugar de manera que se queme continuamente sin manipulación durante toda su vida (el modelo de "vela"). Si es así, entonces pueden manipular el combustible de tal manera que se controle su velocidad de combustión. Sin duda tienen que tener alguna manera de detener la reacción en caso de un terremoto o una turba alborotada que tome el control de las instalaciones... lo que podrían hacer inundándolas con absorbedores de neutrones.RussellBell ( discusión ) 03:26 27 jun 2010 (UTC)
¿Por qué avanza a un ritmo tan lento en primer lugar? Cesiumfrog ( discusión ) 12:46 29 abr 2010 (UTC)
La reacción requiere "ignición": la conversión de U-238 en P-239 mediante neutrones proporcionados por el uranio enriquecido. Imagino que podrían hacerlo rápidamente, pero probablemente sea más barato y seguro hacerlo lentamente.RussellBell ( discusión ) 03:26 27 jun 2010 (UTC)
Al final del artículo se puede leer una frase: "Los reactores nucleares de fusión también son capaces, en principio, de reutilizar su propio combustible. El combustible metálico usado de los reactores nucleares de fusión seguirá conteniendo un alto contenido de uranio fisionable. Este combustible reciclado, que se podría reutilizar y transformar en nuevos propulsores sin necesidad de separaciones, podría utilizarse para iniciar la fisión en otros reactores nucleares de fusión, eliminando así la necesidad de enriquecer uranio".
¿Alguien puede explicar esto con más detalle? Esto suena sospechoso, como si se tratara de un movimiento perpetuo o algo que viola una ley de la física. 208.38.1.1 ( discusión ) 19:08 25 feb 2010 (UTC)
Sólo he echado un vistazo rápido al artículo, pero creo que el reactor no podría quemar todo el combustible que produce (probablemente P 239 o algo así), por lo que acabas con una mezcla de residuos y combustible (y el combustible probablemente sólo constituya una pequeña cantidad si el reactor hace algo parecido a lo que dice que hace). Así que reprocesas el material y eliminas los residuos, lo que acaba con mucho menos metal del que tenías al principio, pero algo que podría utilizarse como uno de estos pellets impulsores y, por tanto, no es necesario añadir uranio enriquecido, sólo más uranio empobrecido. Sin embargo, esto plantea la cuestión de cómo puede la planta de energía no quemar este combustible y seguir quemando uranio empobrecido, ya que no deja mucho margen de maniobra a menos que tengan alguna tecnología bajo la manga que no conocemos. —Comentario anterior sin firmar añadido por 212.9.109.152 (discusión) 23:49, 22 de marzo de 2010 (UTC)
El uranio está compuesto por un 99,3% de uranio 238 y un 0,7% de uranio 235. Las bombas y otras plantas de energía nuclear utilizan U-235, enriquecido hasta aproximadamente el 90% para las bombas y el 4% para las plantas de energía. El U-238 puede capturar un neutrón (producido al comenzar con suficiente U-235) y luego desintegrarse en plutonio, P-239, que también se puede utilizar para bombas y energía. Los reactores reproductores ya hacen esto, pero requieren detener la reacción, extraer el P-239 y procesarlo. La ventaja del TWR (si realmente funciona) es que quema el P-239 que produce en el lugar, lo que sería una gran ventaja sobre los reactores reproductores "normales". Yo creo que esto significaría que no debería dejar uranio ni plutonio, excepto un poco al final de su vida útil, cuando hay muy poco para sostener una reacción. Pero la información que tenemos es escasa en detalles.RussellBell ( discusión ) 03:26 27 jun 2010 (UTC)
Véase mi comentario anterior en el apartado "reacciones nucleares" sobre la forma de los residuos. En un principio, el concepto de TWR pretendía dejar el combustible fijo en su sitio mientras una "onda de combustión por fisión" se desplazaba lentamente a través del combustible. A Edward Teller le gustaba especialmente este modelo, porque estaba inspirado en su trabajo sobre la bomba de hidrógeno. Quería diseñar un reactor que funcionara como una bomba de fisión a cámara ultralenta, consumiendo el combustible nuclear en 100 años en lugar de en 10 microsegundos. Varios de los artículos de Teller, incluido su último artículo publicado póstumamente en 2005, ensalzan esta idea. Desafortunadamente, no se conoce ninguna geometría que confine el flujo de neutrones lo suficientemente bien como para que este concepto sea factible. La reciente admisión por parte del grupo TerraPower de que decidieron "mover el combustible a través de la onda de combustión en lugar de que la onda de combustión se desplace a través del combustible" es un reconocimiento implícito de que no han encontrado una verdadera solución TWR. La solución que han elegido se denomina más acertadamente diseño de núcleo de reactor de "reproducción y combustión", un tipo de reactor reproductor que puede mantener su reactividad mediante la recarga de U238 y la redistribución del combustible sin reprocesamiento del mismo, aunque, por supuesto, la mayoría de los ingenieros nucleares reconocerían que, incluso si se PUEDE hacer funcionar un reactor reproductor sin reprocesar nunca los residuos, eso no significa que se deba hacerlo. Más bien, el grupo TWR también ha reconocido recientemente que cree que su ciclo de combustible debería cerrarse mediante un paso de reprocesamiento del combustible, ya que el primer paso por la "ola de combustión" en realidad no consumirá más que aproximadamente el 10% o el 20% del U238 del combustible. Lo siento, en mis comentarios faltan referencias. Si estás lo suficientemente interesado como para responder a esto, añadiré algunas más adelante. Kenricci (discusión) 08:35, 9 de marzo de 2011 (UTC)
Hay algo que me pregunto aquí, debería funcionar con barras de combustible usadas. Esos restos nunca fueron diseñados para estar químicamente en algún tipo de equilibrio. Por lo tanto, su composición de uranio y plutonio es más bien algo de equilibrio estadístico, pero nunca se mencionó que fuera una mezcla perfecta. Ahora bien, ¿qué pasaría si un dispositivo de este tipo utilizara una mezcla no perfecta? ¿La onda viajera se atenuaría como una vela que se apaga? ¿O en cambio podría encenderse de repente como una bomba de neutrones? No me malinterpreten, si esta idea funciona, podría ser agradable, pero me pregunto qué tan segura es realmente. —Comentario anterior sin firmar agregado por 84.107.161.119 (discusión) 13:54, 22 de marzo de 2011 (UTC)
La preimpresión del artículo de Rusov et al. (ver la sección de enlaces externos) dice (ver p. 41 para un resumen) que la onda TWR puede experimentar una explosión (no hay ningún artículo wiki sobre este tipo de explosión, al parecer). 86.127.138.234 ( discusión ) 22:40 28 ene 2015 (UTC)
Citando el resumen del artículo de Rusov, "Se discuten algunas variantes de la posible pérdida de estabilidad debido a los llamados modos de explosión (temperatura anómala del combustible nuclear y evolución del flujo de neutrones) y se descubre que posiblemente se conviertan en una razón para una violación trivial de la seguridad interna del reactor de ondas viajeras". MartinTheK ( discusión ) 22:58 30 nov 2015 (UTC) [1]
Referencias
Alguien utilizó el acrónimo LWR, pero no logró definirlo inicialmente. Por favor, hágalo. - KitchM ( discusión ) 18:45 18 feb 2016 (UTC)
¿Qué? - KitchM ( discusión ) 18:39 7 sep 2016 (UTC)
LWR = Reactor de agua ligera, lo que significa que se utiliza agua líquida tanto para enfriar el reactor como para moderar la velocidad a la que los neutrones se mueven a través del núcleo. https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Traveling_wave_reactor/Light-water_reactor — Comentario anterior sin firmar añadido por 73.11.101.117 (discusión) 16:06, 2 de noviembre de 2016 (UTC)
En el modelo simplificado de "quemar como una vela de un extremo al otro", la combustión comienza en un extremo de la pila de combustible fértil, forma material fisible, quema material fisible, deja atrás el producto de la fisión y finalmente llega al otro extremo. Veo que el gráfico rojo/verde/negro/azul (copiado a continuación) representa prácticamente el mismo modelo, pero como una "vela" que arde de adentro hacia afuera.
Como se explica más adelante en el artículo: [¿Solo para el diseño de Terrapower?] Eso no es del todo correcto. Las barras de combustible se cambiarán de lugar con frecuencia para mantener las distintas densidades de radiación más uniformes en todo el núcleo.
Así que ahora, en lugar de una capa cilíndrica de actividad de fisión con un radio medio que aumenta gradualmente, los diversos cuadrados verdes sombreados se moverán con frecuencia, nivelando la distribución instantánea del color y trayendo a (mi) mente la pregunta "¿Qué onda?".
La misma pregunta desde una dirección inicial diferente: ¿Qué es exactamente lo que distingue a un TWR de cualquier otro reactor de combustión/generación con operadores moviendo sus barras de forma hiperactiva?
Este es el gif animado al que me refiero. Lo copio aquí por si lo eliminan del artículo antes de que alguien lea este comentario.
Simulación numérica de un reactor de agua de reacción. Rojo: uranio-238, verde claro: plutonio-239, negro: productos de fisión. La intensidad del color azul entre las casillas indica la densidad de neutrones.
https://commons.wikimedia.org/wiki/Talk:Traveling_wave_reactor/File:Laufwellenreaktor.gif#/media/File:Laufwellenreaktor.gif
¿Qué tiene el metal líquido que lo hace parecer el mejor refrigerante para este reactor?
¿O es el metal líquido el mejor candidato? — Comentario anterior sin firmar añadido por 2601:1C2:1201:7860:10A4:665A:C0DE:9CD7 (discusión) 07:56 8 may 2017 (UTC)
El artículo que se lee actualmente en parte Los TWR se diferencian de otros tipos de reactores reproductores y de neutrones rápidos en su capacidad de utilizar el combustible de manera eficiente sin enriquecer ni reprocesar el uranio .
La animación, por otra parte, comienza mostrando los dieciséis cuadrados del centro como plutonio-239. Se supone que esto se ha obtenido mediante reprocesamiento. No hay otra fuente disponible.
Y las únicas formas de evitarlo serían utilizar el U-235 (como HEU) obtenido mediante enriquecimiento, o el U-233 obtenido mediante reprocesamiento de combustible de otros reactores de torio. De modo que el ciclo de combustible de torio/uranio, independientemente de cómo estén diseñados los reactores, necesita material fisionable del ciclo de combustible de uranio/plutonio para ponerse en marcha. Por eso la afirmación (a menudo repetida) de que esta clase de reactores evita de algún modo la necesidad de enriquecimiento o reprocesamiento es francamente engañosa.
Esto tiene dos implicaciones importantes. Una es que si esta clase de reactor realmente evitara la necesidad tanto del reprocesamiento como del enriquecimiento, eso reduciría los problemas de proliferación. Pero no es así. Necesita uno o el otro.
La otra cuestión es que esta necesidad de una carga inicial de combustible es un factor limitante muy importante para el uso del torio en la actualidad. Por eso, la India tiene un plan de tres etapas. Esperan cambiar al torio (del que tienen mucho) en la etapa 3. Pero primero necesitan las etapas 1 y 2 para aumentar su inventario de material fisible a fin de proporcionar las cargas iniciales de combustible para los reactores de la etapa 3.
El reactor de ondas viajeras no está exento de esta necesidad de una carga inicial de combustible, como muestra claramente la animación. Andrewa ( discusión ) 16:42 2 septiembre 2020 (UTC)
Para hacerse una idea más clara del tema, vale la pena leer también la versión alemana del artículo. Allí hay más información, especialmente sobre "Posibles problemas". Por cierto, ¿Bill Gates y TerraPower conocen la versión alemana? 87.185.222.87 (discusión) 14:50 25 feb 2021 (UTC)