De acuerdo con la política de Wikipedia, he eliminado un enlace publicitario. Véase Wikipedia:Enlaces_externos#Publicidad_y_conflictos_de_intereses . Si hay alguna pregunta o problema con esto, por favor, hable con un administrador de Wikipedia. -- Escrito el 28 de marzo de 2007 a las 17:30 (UTC) [ responder ]
Ninguno. Marsupial Lion se refiere a una especie, que es miembro del género Thylacoleo , que pertenece a la familia Thylacoleonidae . Marsupial lion , sin embargo, puede redirigirse correctamente tanto al género como a la familia, y de hecho ya está redirigido a la familia. - UtherSRG (discusión) 16:54 15 sep 2007 (UTC) [ responder ]
Tiendo a estar de acuerdo con el Sr. Fink. Esta página parece menos sobre el género y más sobre la especie T. carnifex, particularmente en la descripción, donde afirma "Libra por libra, Thylacoleo tenía la mordida más fuerte de cualquier especie de mamífero viva o extinta; un Thylacoleo de 100 kg (220 lb) tenía una mordida comparable a la de un león africano de 250 kg (550 lb) y se cree que cazaba animales grandes como diprotodontes y canguros gigantes". Ahora bien, eso es cierto para el caso de T. carnifex, pero no para otros, como T. crassidentatus, que era aproximadamente del tamaño de un perro, y T. hilli, que era más pequeño. También señalaré que los canguros gigantes eran diprotodontes. T.carnifex ( discusión ) 07:35, 21 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Dado que se han hecho referencias a varias especies en el taxobox, este artículo debe seguir existiendo. Marsupial Lion debería contener toda la información sobre esa especie, mientras que esta página sólo debería incluir información común a todas las especies. La solución es eliminar sólo la información que es específica de la especie y moverla a la página adecuada, incluso si eso significa crear páginas nuevas. Bob the Wikipedian ( discusión ) 14:36 21 may 2008 (UTC) [ responder ]
En general, estoy de acuerdo. No necesitamos trasladar toda la información específica de las especies, si dicha información está escrita de manera que sea apropiada para un artículo a nivel de género. - UtherSRG (discusión) 19:23 21 may 2008 (UTC) [ responder ]
He llegado a estar de acuerdo con UtherSRG. También debería ser más claro, cuando la página de Thylacoleo hace referencias específicas a especies, a qué especie se hace referencia. T.carnifex ( discusión ) 06:43, 24 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con que se deba fusionar ningún género con la página de familias, pero tal como están las cosas ahora, los artículos sobre especies individuales de Thylacoleo son inútiles y deberían ser fusionados. FunkMonk ( discusión ) 16:40 7 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, los géneros merecen su propia página, pero no creo que deban existir páginas por el simple hecho de tener una página y decir algo como " Wakaleo es un género de Thylacoleonid". Sé que eso no es lo que realmente estabas sugiriendo, pero es solo para decir que si no hay suficientes detalles para una página sobre un género, entonces la descripción corta (es decir, una o dos oraciones) puede estar en casa en la página de la familia. Obviamente, ese no es el caso de este género. Actualmente, no estoy de acuerdo con tu propuesta de fusionar todas las especies de Thylacoleo en una sola página para el género. Existe suficiente detalle y conocimiento para que Thylacoleo carnifex ocupe una página por derecho propio. Las otras especies de Thylacoleo , tal vez no. Como se discutió anteriormente, las referencias vagas a T. carnifex , donde se hace referencia a la especie únicamente por su género, ciertamente deberían aclararse o eliminarse por completo. No quiero sonar aburrido, pero tal vez para solucionar estos problemas, esta página debería reducirse a un esbozo y contener solo información taxonómica. Casi toda la información ecológica y de comportamiento es relevante para una sola especie y ya se puede encontrar en la página de esa especie. T.carnifex ( discusión ) 09:36 8 oct 2010 (UTC) [ responder ]
El problema es que casi ninguna de la información del artículo sobre Carnifex es exclusiva de esta especie. Está lista para una fusión. FunkMonk ( discusión ) 16:12 5 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Además, ¿son válidas las demás especies? La base de datos Paleo solo incluye a Carnifex: http://paleodb.org/cgi-bin/bridge.pl?a=checkTaxonInfo&taxon_no=40139&is_real_user=0 FunkMonk ( discusión ) 20:27 12 ago 2012 (UTC) [ responder ]
La base de datos de paleobiología no pretende ser exhaustiva en cuanto a especies y no debe utilizarse con este fin. Se debe buscar literatura científica fiable sobre el tema para las diferentes especies, no un listado de una base de datos de colecciones en proceso. Eau ( discusión ) 20:43 12 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Entonces busquemos algunas. ¿Hay algún artículo reciente que mencione esas otras especies? FunkMonk ( discusión ) 21:16 12 ago 2012 (UTC) [ responder ]
El hecho de que no se mencionen en artículos recientes tampoco demuestra que sean sinonimizados o que carezcan de validez taxonómica. Sin embargo, Thylacoleo crassidentatus se menciona en una publicación de la Royal Society de 2011 y Thylacoleo hilli en una publicación de 2009. No puedo acceder a las publicaciones ahora. Eau ( discusión ) 21:23 12 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Genial, ¿tienes las URL? FunkMonk ( discusión ) 21:26 12 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Acabo de realizar una búsqueda en Google Scholar sobre cada binomio entre comillas, limitada a artículos desde 2008 hasta la actualidad. Eau ( discusión ) 21:29 12 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Encontré algunas menciones más en artículos del año 2000 hasta ahora, por lo que parece que son válidos después de todo. Sin embargo, este artículo aún necesita urgentemente ser citado. FunkMonk ( discusión ) 21:39 12 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, incluso las buenas revistas arbitradas tienen problemas con la taxonomía. Esta es una de las razones por las que las bases de datos biológicas evitan los números de taxones; este tipo de conocimiento es altamente especializado y requiere taxonomistas. Pero, como enciclopedia, no podemos hacer más que los expertos, y el hecho de que aquellos con conocimientos especializados en este género o sus nichos ecológicos consideren válidas a estas otras especies puede ser suficiente para su inclusión en Wikipedia. Eau ( discusión ) 21:57 12 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Razón de más para fusionar ese artículo sobre una sola especie en este artículo sobre el género. Creo que añadiré una etiqueta de fusión. FunkMonk ( discusión ) 12:09 25 nov 2018 (UTC) [ responder ]
FunkMonk He notado que tienes la costumbre de colocar etiquetas de fusión aquí y allá, o de hacer discusiones de fusión, y esto se refiere a artículos que tienen suficientes fuentes WP:reliable como para ser artículos propios, por lo que se han mencionado razones para mantenerlos separados de las páginas relacionadas. ¿Por qué? Leo1pard ( discusión ) 15:54 26 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Porque el hecho de que un artículo deba ser independiente o no no depende de la disponibilidad de fuentes confiables o no; de hecho, es completamente irrelevante. Solo dicta si la información debe incluirse en un artículo. De hecho, no entender esto parece ser una de las razones por las que has estado haciendo muchas bifurcaciones innecesarias de WP:content sin discusión previa (lo que lleva a innumerables solicitudes de recuperación ante desastres y fusiones, y a perder el tiempo de todos). Lo que importa es dónde se cubre mejor el tema; en este caso, no hay razón para un artículo independiente. FunkMonk ( discusión ) 16:01, 26 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
FunkMonk Estás demostrando WP:IDONTLIKEIT y faltando al respeto otra vez. A espaldas de los autores de esos artículos que no te gustan, te gusta hacer argumentos polémicos de que por ejemplo un artículo detallado como este debería ser fusionado con una página relacionada, o que están creando " bifurcaciones de WP:content " o "haciendo perder el tiempo a la gente", incluso si se tomaron el tiempo de estudiar y dar fuentes relevantes para hacer lo que hacen, lo cual no siempre aprecias, describiendo sus fuentes o esfuerzos con palabras como 'basura' incluso. No estoy contento con esto. ¿Pensabas que podías hacer algo así sin que los creadores de esos artículos comprobaran qué les pasa? Leo1pard ( discusión ) 16:18, 26 de noviembre de 2018 (UTC); editado 16:26, 26 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de lo que estás diciendo, nada está "a espaldas de nadie", está aquí mismo, a la vista de todos. Y no se trata de lo que me gusta o no, se trata de precedentes y estándares establecidos desde hace mucho tiempo. Las últimas discusiones de fusión en las que has estado involucrado con muchos editores establecidos deberían dejarte en claro que necesitas familiarizarte con cómo se hacen las cosas por aquí, y no crear artículos innecesarios a diestra y siniestra. FunkMonk ( discusión ) 15:27 27 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Seis años después de que otro usuario comentara aquí, argumentar que un artículo como este es una "bifurcación" o que hay "muchas más razones" para fusionarlo con otro artículo detallado no tiene sentido. Leo1pard ( discusión ) 10:17 1 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Fotografía añadida, otras disponibles
He añadido una fotografía de un esqueleto del león marsupial a esa página, que también podría utilizarse aquí. Tengo algunas otras fotografías de los esqueletos de las cuevas de Naracoorte que también puedo subir si parecen interesantes, pero creo que esta es la mejor. Hay un enlace a las fotos en la página de Naracoorte . Karora 10:36, 18 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Artículo que se contradice con la descripción
En el capítulo Descripción leí el texto " La cola larga y musculosa era similar a la de un canguro. Los huesos de la cola especializados, llamados chevrones, permitían al animal hacer un trípode y... ". Pero cuando miro la imagen en el cuadro de información, veo un tipo de cola completamente diferente. ¿Alguien podría aclarar esto, por favor? Scarabaeoid ( discusión ) 22:10 19 may 2010 (UTC) [ responder ]
Si la imagen es incorrecta, puedes reemplazarla por la que aparece más abajo. FunkMonk ( discusión ) 22:34 19 may 2010 (UTC) [ responder ]
Acabo de hacerlo. Aún no es una combinación tan buena como me gustaría, pero definitivamente es mejor. (Probablemente el artista original me criticará porque me he opuesto a varios de sus dibujos...) - UtherSRG (discusión) 03:52 20 may 2010 (UTC) [ responder ]
Todavía tengo dudas. No puedo ver mucho de la cola en la imagen del esqueleto que se muestra. ¿No es la descripción textual la que necesita cambiarse? Scarabaeoid ( discusión ) 11:39 20 may 2010 (UTC) [ responder ]
Ah, fue hace poco (alrededor de 2004) que se encontró un esqueleto completo, con cola incluida. La reconstrucción en las cuevas de Naracoorte (donde se tomó la foto) tiene al menos 20 años. El laboratorio de paleontología de la Universidad de Flinders completó recientemente una reconstrucción esquelética (la semana pasada), con cola incluida[1]. T.carnifex ( discusión ) 16:32 20 may 2010 (UTC) [ responder ]
La cola no está mal, simplemente está completamente ausente en esa montura. Si queremos estar seguros, deberíamos ceñirnos a la imagen del cráneo en el taxobox. FunkMonk ( discusión ) 16:47 20 may 2010 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, parece que estabas copiando y pegando de la fuente original. No copies y pegues grandes porciones de texto de la fuente original, ya que eso puede causar problemas de violación de derechos de autor. En segundo lugar, no está muy bien escrito. En tercer lugar, la fuente original no parece muy confiable. Lee aquí para obtener más información sobre fuentes confiables. -- Mr Fink ( discusión ) 19:39, 12 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Oh, lo de copiar y pegar fue porque era el avistamiento real, sin editar, pensé que si lo escribía, lo arruinaría, ya que ya no sería el informe original.
Enlaces externos modificados
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Thylacoleo . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20070426142324/http://www.bio.usyd.edu.au/staff/swroe/swroe.htm a http://www.bio.usyd.edu.au/staff/swroe/swroe.htm
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20080727131817/https://www.museum.wa.gov.au/exhibitions/online/thylacoleo/hunter.asp a http://www.museum.wa.gov.au/exhibitions/online/thylacoleo/hunter.asp
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
"Tras la extinción del T. carnifex, ningún otro depredador mamífero superior ha ocupado su lugar". ¿Quiere decir que ningún depredador mamífero superior ocupó su lugar durante un cierto período de tiempo? Los dingos finalmente entraron en escena hace unos 3500 años. ¿Realmente no hubo ningún depredador superior entre 46.000 y 3.500 años antes del presente? ¿Quizás esto significa decir "ningún otro depredador superior marsupial" o "ningún depredador superior mamífero ocupó su lugar durante más de 40.000 años"? 67.175.116.105 (discusión)
Unir
En el caso de géneros extintos de los que no se sabe mucho sobre cada especie individual, o si el género se conoce predominantemente a partir de una o unas pocas especies, lo estándar es redirigir todos los artículos sobre especies al género, como Triceratops o Iguanodon Dunkleosteus77 (discusión) 00:06 25 ago 2022 (UTC) [ responder ]
¿Es esto una declaración para fusionar el artículo con el género? - UtherSRG (discusión) 01:55 25 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Oh... estás proponiendo la fusión. ¿Por qué pensé que esto ya era una propuesta? Estoy viendo demasiados artículos a la vez otra vez. *sonríe* De todos modos, podría apoyar una fusión. Parece que actualmente solo hay 3 artículos sobre especies, y solo uno tiene una cantidad real de sustancia... juego de palabras intencionado. - UtherSRG (discusión) 02:02 25 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Admite la fusión, según la práctica general. SilverTiger12 ( discusión ) 13:02 25 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Soporte : según la solicitud de fusión anterior. FunkMonk ( discusión ) 15:51, 25 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
Imagen
Escultura de Thylacoleo carnifex en el Museo Australiano
La afirmación de que podría matar presas grandes en menos de un minuto es altamente especulativa. Las fuentes citadas son informes de segunda mano de un estudio informático. En el mejor de los casos, es una hipótesis. Aquí se da como un hecho. Es necesario reescribirlo. 109.144.220.144 (discusión) 02:39 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No debemos juzgar si es dudoso si se ha publicado en un estudio revisado por pares, pero sí, siempre tenemos que afirmar que se basa en este o aquel estudio, no en los hechos, cuando se trata de inferencias. FunkMonk ( discusión ) 10:57 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
