Por muy sucio que me parezca sugerir la supresión de información, creo que la sección sobre "CÁLCULOS" está yendo un poco lejos.
Puedes escribir sobre un arma sin decirles a todos cómo construirla.
Conozco esta opinión personal, así que dejo al escritor borrar esa sección si cambia de opinión. —Comentario anterior sin firmar agregado por Xigan ( discusión • contribuciones ) 23:42, 6 de octubre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
- Soy de la opinión de que, temporalmente, durante una guerra en curso - que posiblemente podría afectar al mundo entero - todo este tema y todo lo relacionado que pueda considerarse útil para el agresor o los agresores debería omitirse. 2A00:23C4:B841:BE01:FC82:8185:F072:F5D5 (discusión) 15:39, 2 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Esto es controvertido. Vivimos en una época en la que la gente realmente espera que les digan dónde están todos los submarinos nucleares. Es posible que estemos llegando a un punto en el que a Internet le importen menos los secretos oficiales y otra información sensible que las agencias de Defensa y Seguridad Nacionales.
- Estoy de acuerdo en que esos detalles deberían eliminarse de Wikipedia. 2A00:23C7:3119:AD01:E0D0:C1C8:4DD9:2169 (discusión) 03:17, 3 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Es muy poco probable que este pequeño artículo contenga información que no esté disponible públicamente en docenas de fuentes en Internet. Eliminar este artículo no hará ninguna diferencia. Putin no está troleando Wikipedia en busca de información sobre armas, y si alguno de sus investigadores lo está, es para plantar información errónea, no para encontrar "secretos oficiales". BilCat ( discusión ) 04:42, 3 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Cita extraña
Decía:
"Las explosiones crean una sobrepresión negativa, suficiente como para levantar y arrojar un cuerpo humano".
Esto se basó en una cita del PDF vinculado:
"La fase negativa produce una ráfaga de viento invertida y hace que los objetivos humanos sean levantados y arrojados".
Por favor agregue esta redirección
Explosivo termobárico
Mencionado en un artículo de CNN (sorprendentemente, la bomba de vacío funciona).
~ender 2012-11-01 20:03:PM MST - Comentario anterior sin firmar agregado por 174.19.197.18 ( charla )
La siguiente sección parece parcial en contra de NPOV y tiene varios errores de ortografía.
Lenguajes como "Israel ha atacado áreas urbanas superpobladas" y "no fue incidental ni accidental" son lenguaje parcial. Todo el párrafo podría necesitar una edición y antes de seguir adelante y hacerlo quería discutirlo. Además, la fuente de Islam21c es cuestionable. .Gracias.
Chavmen ( discusión ) 07:23, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- De hecho, la fuente de Islam21c analiza el "presunto uso" y no parece tener la capacidad de verificar los hechos al respecto. Por tanto, no puede considerarse una fuente fiable según los estándares de Wikipedia. De manera similar, la fuente euromediterránea está tergiversada; se está distanciando de la veracidad de esas afirmaciones al afirmar: "Según el equipo Euro-Med Monitor en Gaza, Israel parece estar utilizando armamento termobárico (bombas de vacío) en su ataque, cuyos efectos son sentidos por todos los residentes en los alrededores.' Actualmente, el artículo acepta esos informes como hechos sin ninguna atribución, lo que va en contra de nuestra política. El artículo de Financial Express también se distancia de presentar la información como objetiva: simplemente informa sobre el mismo 'equipo del Euro-Med Monitor en Gaza informó sobre el aparente uso por parte de Israel de armamento termobárico, específicamente bombas de vacío', sin ninguna verificación de hechos. En resumen, estas fuentes no verifican el contenido del párrafo en cuestión. Marokwitz ( discusión ) 08:40, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias por ser tan minucioso. Creo que es necesaria una reescritura. ¿Alguien más quiere contribuir? Chavmen ( discusión ) 10:18, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Siento que tenemos consenso para eliminar el párrafo, el origen es cuestionable y el sesgo del lenguaje. Si no hay objeciones, eliminaré el párrafo. Gracias. Chavmen ( discusión ) 13:24, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- De acuerdo: si se encuentran fuentes más confiables, analicemos aquí. Marokwitz ( discusión ) 15:02, 9 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Las fuentes son más fiables que las que usted solía tener sobre sus afirmaciones sobre Hamás. Además son confiables. Lo que estás haciendo es ser escéptico y negar lo que dicen las fuentes al respecto. HM ( discusión ) 01:31, 12 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Cuando escribí "Israel ha atacado áreas urbanas superpobladas" y "no fue incidental ni accidental", lo escribí basándome en lo que dicen o insinúan las fuentes. La fuente lo dice claramente basándose en información fáctica. A menos que alguien argumente que Israel no usó bombas termobáricas en áreas urbanas (específicamente en Gaza) o que solo las usó una vez o accidentalmente, el lenguaje no es parcial. HM ( discusión ) 02:09, 12 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Además, acabo de agregar fuentes más confiables que confirman lo que ya había escrito. HM ( discusión ) 03:53, 12 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Hola HM, he revisado todas tus fuentes y aquí están mis comentarios:
- Eurasian Times afirma que "parece"
- HRW afirma que "podría ser"
- Euro-Med Monitor afirma "lo que aparece"
- Al Mayadeen e Islam21c no son WP:RSP
- No he oído hablar de Financial Express (no están en WP:RSP), pero eso requeriría que alguien de alto nivel me asesore.
- En esta etapa, el párrafo no se ajusta al WP:NPOV y si desea escribir un párrafo con Human Rights Watch como fuente, deberá reformularlo y atribuirle algo como "...HRW, una ONG ...afirma que las FDI podrían estar usando..." Algo así.
- En esta etapa, tendré que revertir sus ediciones. Chavmen ( discusión ) 10:31, 12 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Hola HM, aprecio tus contribuciones y entiendo tu perspectiva. Sin embargo, es crucial cumplir con las políticas centrales de Wikipedia para mantener la integridad de la enciclopedia. El lenguaje utilizado en el párrafo en disputa, como "Israel ha atacado áreas urbanas superpobladas" y "no fue incidental ni accidental", plantea serias preocupaciones con respecto a WP:NPOV (Punto de Vista Neutral). Wikipedia exige que el contenido se represente de manera justa y sin prejuicios. Además, la confiabilidad de las fuentes y la identificación de sus sesgos es un factor clave como se describe en WP:RS (Fuentes confiables). Incluso cuando se utilizan fuentes como HRW o el Eurasian Times, las fuentes que utilizan un lenguaje tentativo ("parece", "podría ser") requieren una redacción cuidadosa para evitar afirmar afirmaciones u opiniones como hechos. Si la información es objetiva, entonces se pueden encontrar otras fuentes confiables que respalden estas afirmaciones. Marokwitz ( discusión ) 12:46, 12 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Creo que las fuentes son fiables. Si rechaza estas fuentes, entonces (Militarnyi e ynet) son las primeras en ser rechazadas porque no tienen mejores criterios de confiabilidad que las fuentes que proporcioné. Creo que el único argumento válido que planteó aquí es que algunas fuentes (no todas) utilizan un lenguaje vacilante, como (Euro-Med) o (Eurasian Times). Sin embargo, el panorama completo es claro, ya que otras fuentes dicen claramente y no tentativamente que Israel ha utilizado bombas termobáricas en áreas urbanas y ha atacado objetivos civiles en múltiples ocasiones.
- Si trae fuentes que lo niegan, entonces puedo incluirlo junto con los hechos afirmativos que escribí. HM ( discusión ) 15:00, 12 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Actualmente hay dos etiquetas de neutralidad en disputa en la página, pero no hay ninguna disputa en curso en esta página de discusión. ¿Siguen siendo necesarios? Marokwitz ( discusión ) 21:58, 10 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Bien, eliminado. Marokwitz ( discusión ) 20:25, 11 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- En su respuesta usted supuestamente dijo que las fuentes que utilicé no eran confiables y que ellos (el artículo de noticias) no se basaron en evidencia factual, aunque sí lo hacen e incluyeron fotografías de esas armas y los ataques. Entonces, si esas fuentes aún no son confiables, ynet es el primero en ser rechazado ya que no incluyó una foto de un misil termobárico ni incluyó fuentes, mientras que Islam21c (que usted criticó) sí lo hizo, así como muchas otras fuentes que mencioné. HM ( discusión ) 04:18, 12 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Con respecto a la primera disputa (Militarnyi), su párrafo parece parcial porque no incluyó el hecho mencionado en su fuente que estaba confirmando varias veces. Dice: "El equipo se utiliza en formaciones avanzadas junto con unidades de tanques que realizan operaciones de asalto en entornos urbanos". Aquello que negabas o te negabas a aceptar. Su fuente (Militarnyi) mencionó claramente el uso de bombas termobáricas en zonas urbanas. Entonces, si esta fuente es confiable, deberíamos incluir esta información en ambos párrafos (el que escribí yo y el que escribiste tú). Si la fuente no es confiable, entonces su párrafo no tiene fundamento y debe eliminarse. HM ( discusión ) 04:29, 12 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Y sí, la fuente militar afirma: "El equipo se utiliza en formaciones avanzadas junto con unidades de tanques que realizan operaciones de asalto en entornos urbanos". Sin embargo, el párrafo era específico acerca de que las FDI lo utilizan para limpiar campos minados y desmantelar formaciones militantes. Si desea agregar: "Este armamento también se puede utilizar para...". Continúe y edítelo como tal. O puedo :) Chavmen ( charla ) 10:55, 12 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Militarnyi mencionó que se utiliza en formaciones avanzadas en el contexto de mencionar las operaciones del ejército israelí. Se puede argumentar que esta oración no está relacionada con las anteriores, y simplemente se refiere a una posible forma de usar el arma sin acusar a Israel de usarla. Sin embargo, otras personas también podrían tener una comprensión válida diferente basada en el mismo texto que Israel usa en el área urbana, y esta comprensión está respaldada con evidencia de diferentes fuentes que incluí en el párrafo que escribí y la imagen de la fuente (Militarnyi ) que muestra el vehículo Puma, un vehículo diseñado para bombardeos en alfombra (utilizando ojivas termobáricas) deambulando por zonas urbanas destruidas en Gaza. De todos modos, incluso si admito y acepto su punto de vista, es una fuente que no acusa genuina e inequívocamente a Israel de usar el arma en áreas urbanas. Sin embargo, muchas fuentes que agregué confirman inequívocamente el hecho de que Israel usa bombas termobáricas en áreas urbanas.
- No digo que las imágenes obstaculicen la fuente, pero sí que hacen que la fuente sea más confiable. Entonces, si las fuentes que utilicé, que eran más confiables que ynet por las razones que mencioné anteriormente, no son aceptadas, entonces (ynet) es el primero en ser rechazado. Además, (IANS English) simplemente está parafraseando y basándose en ynet en la mayor parte de su información en el artículo citado, especialmente cuando menciona bombas termobáricas. Literalmente estaba citando a (ynet) en esa parte. Entonces, la disputa todavía gira en torno a la confiabilidad de (ynet), no de quienes la citan. HM ( discusión ) 14:23, 12 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Hola HM, las imágenes pueden ser fuentes de cualquier lugar, por lo que normalmente eso no obstaculiza la fuente. La segunda fuente, IANS English, admite además la fuente Ynet. Chavmen ( discusión ) 10:52, 12 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- En cuanto a su sugerencia de incluir esta información en ambos párrafos, es un enfoque constructivo, y creo que es una buena idea trasladar las declaraciones que dicen que Israel utilizó el sistema Carpet durante la Guerra Hamás-Israel de 2023 del "Desarrollo " a la sección "Uso militar". Marokwitz ( discusión ) 13:01, 12 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Hola marokwitz, me refería a la información sobre su uso en zonas urbanas mencionada en (Militarnyi), que ni siquiera incluiste. (Lea mis últimas respuestas) HM ( discusión ) 14:27, 12 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- No me opongo a la inclusión de las palabras "áreas urbanas"... Marokwitz ( discusión ) 16:15, 12 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Le expliqué lo que quiero decir en detalle. Puedes leer las primeras partes de la larga respuesta allí arriba. HM ( discusión ) 17:16, 12 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- En resumen, estaba sugiriendo incluir que Israel lo usó en áreas urbanas. No sólo que podría usarse en áreas urbanas. HM ( discusión ) 17:18, 12 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Su repetida participación en guerras de edición es perturbadora. Les insto a que se reviertan como un paso constructivo hacia adelante.
- Después de revertir, proporcione aquí una cita de una fuente confiable (según lo define WP:RS ) que fundamente la siguiente afirmación:
- 'Israel ha utilizado bombas termobáricas en zonas urbanas densamente pobladas de Gaza en múltiples ocasiones. Esto ha provocado importantes víctimas civiles y la destrucción de edificios enteros.' Marokwitz ( discusión ) 17:31, 12 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Cálmate amigo. Todas las fuentes que mencioné dijeron eso, excepto la del fósforo blanco (HRW). Cada vez que les presento una fuente confiable que menciona sin ambigüedades que Israel usa bombas termobáricas en áreas urbanas superpobladas, comienzan a dudar de su confiabilidad, a pesar de que son más confiables que las fuentes que usted utilizó para sus afirmaciones (ynet, IANS y Militarnyi) o al menos tan confiables como son. Además incluye fotografías que respaldan las afirmaciones. Incluso su fuente (Militarnyi) está insinuando que Israel está usando el arma en áreas urbanas (lo expliqué en detalle en la larga respuesta allí).
- También puedo decir que tú también estuviste participando en esa guerra de edición de manera disruptiva y la iniciaste. Entonces, si desea que esta discusión sea útil y fructífera, proporcione una razón específica de por qué todas mis fuentes no son confiables y si las suyas son mejores.
- No tiene sentido que las fuentes no mencionen la participación israelí en el uso de bombas termobáricas en la ciudad de Gaza porque claramente lo mencionan.
- Permítanme citar algunos:
- Finincial Express: “En los acontecimientos recientes que ocurrieron en la región de Gaza, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han empleado bombas termobáricas, un armamento devastador y controvertido que antes no se usaba contra civiles”.
- Islam21c: “En el peor período de violencia entre Israel y Gaza desde la Masacre de Gaza de 2008-9, han surgido acusaciones que sugieren el uso combinado mortal de fósforo blanco y bombas de vacío por parte de las fuerzas israelíes”
- Human Rights Watch: “En segundo lugar, el uso repetido de fósforo blanco lanzado al aire en zonas pobladas hasta los últimos días de la operación revela un patrón o política de conducta más que un uso incidental o accidental”; Esto prueba lo que escribí acerca de que las armas incendiarias no se utilizan accidental ni incidentalmente, a lo cual usted se opuso.
- Almayadeen: “Los aviones de combate de ocupación israelíes atacaron viviendas residenciales, mezquitas e instituciones públicas durante toda la noche, lanzando ataques aéreos violentos e indiscriminados contra varias zonas de la Franja de Gaza”. & “Anteriormente, el corresponsal de Al Mayadeen informó que las fuerzas de ocupación israelíes lanzaron ataques aéreos brutales e indiscriminados en la Franja de Gaza utilizando armas termobáricas, sin mencionar las bombas de fósforo, que están prohibidas por el derecho internacional”; Esto menciona lo que escribí sobre el bombardeo de objetivos civiles y el uso de armas termobáricas”.
- Monitor Euro-Med: “Según el equipo del Monitor Euro-Med en Gaza, Israel parece estar utilizando armamento termobárico (bombas de vacío) en su ataque, cuyos efectos son sentidos por todos los residentes en los alrededores. Estas bombas tienen un tremendo poder destructivo y la capacidad de arrasar edificios de varios pisos.”; Este informe podría haber usado un lenguaje provisional, sin embargo, dadas las otras fuentes que confirman sin ambigüedades el hecho de que Israel usó armas termobáricas y que muchos edificios en Gaza fueron efectivamente arrasados, podemos concluir que Israel las usó.
- Y también dice: "El número de muertos entre los palestinos ha aumentado a 687, incluidos 140 niños y 105 mujeres, y más de 3.726 heridos, según el Ministerio de Salud palestino en Gaza. Mientras tanto, el número de viviendas que han sido completamente destruidas desde el sábado son unas 500, estima Euro-Med Monitor, mientras que otras 2.400 han sido parcialmente destruidas". Observando que el artículo fue publicado el 9 de octubre. Entonces, ahora la devastación es mucho mayor.
- Estas fuentes juntas transmiten completamente la información que presenté en el artículo de Wikipedia. Por último, ignoró por completo la discusión sobre la confiabilidad de sus fuentes en su última respuesta. Mencionando que las fuentes que traje son más confiables que las tuyas.
- HM ( discusión ) 19:52, 12 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Finincial Express: “En los acontecimientos recientes que ocurrieron en la región de Gaza, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han empleado bombas termobáricas, un armamento devastador y controvertido que antes no se usaba contra civiles”.
- >>> No está en duda que las FDI han empleado bombas termobáricas. Pero no respalda la afirmación 'en zonas urbanas densamente pobladas de Gaza en múltiples ocasiones'. Esto ha provocado importantes bajas civiles y la destrucción de edificios enteros.
Islam21c: “En el peor período de violencia entre Israel y Gaza desde la Masacre de Gaza de 2008-9, han surgido acusaciones que sugieren el uso combinado mortal de fósforo blanco y bombas de vacío por parte de las fuerzas israelíes”
- >>> Esto dice 'han surgido acusaciones'. Sin afirmarlo como un hecho.
Human Rights Watch: “En segundo lugar, el uso repetido de fósforo blanco lanzado al aire en zonas pobladas hasta los últimos días de la operación revela un patrón o política de conducta más que un uso incidental o accidental”; Esto prueba lo que escribí acerca de que las armas incendiarias no se utilizan accidental ni incidentalmente, a lo cual usted se opuso.
- >>> el fósforo blanco no es un arma termobárica y es completamente irrelevante para este artículo.
Almayadeen: “Los aviones de combate de ocupación israelíes atacaron viviendas residenciales, mezquitas e instituciones públicas durante toda la noche, lanzando ataques aéreos violentos e indiscriminados contra varias zonas de la Franja de Gaza”. & “Anteriormente, el corresponsal de Al Mayadeen informó que las fuerzas de ocupación israelíes lanzaron ataques aéreos brutales e indiscriminados en la Franja de Gaza utilizando armas termobáricas, sin mencionar las bombas de fósforo, que están prohibidas por el derecho internacional”; Esto menciona lo que escribí sobre el bombardeo de objetivos civiles y el uso de armas termobáricas”.
- >>>> Almayadeen es una fuente muy poco confiable con estándares muy bajos de verificación de hechos (ver [[1]]), y esta misma cita contiene claramente una declaración falsa (las bombas de fósforo no están prohibidas según el derecho internacional).
Monitor Euro-Med: “Según el equipo del Monitor Euro-Med en Gaza, Israel parece estar utilizando armamento termobárico (bombas de vacío) en su ataque, cuyos efectos son sentidos por todos los residentes en los alrededores. Estas bombas tienen un tremendo poder destructivo y la capacidad de arrasar edificios de varios pisos.”; Este informe podría haber usado un lenguaje provisional, sin embargo, dadas las otras fuentes que confirman sin ambigüedades el hecho de que Israel usó armas termobáricas y que muchos edificios en Gaza fueron efectivamente arrasados, podemos concluir que Israel las usó.
- >>> Dice "parece" y el hecho de que muchos edificios en Gaza fueron arrasados no es evidencia de qué tipo de arma se utilizó. Dicen que "tiene capacidad" y no tenemos la libertad de sacar nuestras propias conclusiones según WP:OR o sintetizar múltiples fuentes por WP:SYNTH .
Y también dice: "El número de muertos entre los palestinos ha aumentado a 687, incluidos 140 niños y 105 mujeres, y más de 3.726 heridos, según el Ministerio de Salud palestino en Gaza. Mientras tanto, el número de viviendas que han sido completamente destruidas desde el sábado son unas 500, estima Euro-Med Monitor, mientras que otras 2.400 han sido parcialmente destruidas". Observando que el artículo fue publicado el 9 de octubre. Entonces, ahora la devastación es mucho mayor.
- >>> Esto no dice nada sobre si esas muertes fueron causadas por armas termobáricas. Esta es tu propia conclusión.
Estas fuentes juntas transmiten completamente la información que presenté en el artículo de Wikipedia. Por último, ignoró por completo la discusión sobre la confiabilidad de sus fuentes en su última respuesta. Mencionando que las fuentes que traje son más confiables que las tuyas.
- >>> Ynet se considera una fuente confiable en Wikipedia y se utiliza ampliamente en este proyecto como una de las principales organizaciones de noticias en Israel. No hay ningún problema en usarlo para discutir los detalles del armamento de las FDI. El sitio de armamento ucraniano parece confiable, pero esto es discutible; Se puede comprobar, pero podemos hablar de eso en la discusión sobre esa sección. Marokwitz ( discusión ) 20:18, 12 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Ya estuve de acuerdo en que algunas fuentes usan un lenguaje tentativo; sin embargo, cada vez que una fuente acusa claramente a Israel, comienzas a rechazar su confiabilidad sin dar una razón lógica específica. Cuando AlMayadeen dijo que el fósforo blanco es ilegal a nivel internacional, no se equivocó. Es internacionalmente ilegal usarlo contra objetivos civiles y la mayoría de los países han firmado la CCWC que prohíbe las armas incendiarias, como el fósforo blanco. Así que Almayadeen no se equivocó. De hecho, lo hiciste. Incluso se menciona aquí en esta página de Wikipedia en la pestaña de derecho internacional. Mencioné a Human Rights Watch como fuente porque mencioné las armas incendiarias en el párrafo que escribí y las armas incendiarias incluyen bombas termobáricas (posiblemente), así como fósforo blanco, y el uso no incidental de tales armas por parte de Israel (según la fuente).
- Básicamente, desacreditar totalmente a Almayadeen suena como envenenar el pozo, y parece un doble rasero cuando todavía se acepta ynet a pesar de que tiene problemas similares al estar predispuesto hacia Israel en lugar de hacia los palestinos.
- Sin embargo, para poner fin a esta disputa (sobre ambos párrafos, el que escribí yo y el que escribiste tú), creo que podemos usar un lenguaje tentativo.
- Haré la edición, dime si lo aceptas o no para que podamos llegar a un punto medio y terminar con esto.
- HM ( discusión ) 20:57, 12 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Hola HM,
- Al Mayadeen no se usa comúnmente y existe un acuerdo no escrito de que es muy parcial. Recomendaría utilizar el artículo de Human Rights Watch y decir: "Según Human Rights Watch, las FDI parecen estar utilizando armamento termobárico como el fósforo blanco". Algo como eso.
- El párrafo que escribiste inicialmente era muy POV, sin atribuciones ni palabras como "parece", "podría ser", "parece ser".
- Creo que ese fue el problema principal. Escribiste el artículo como un hecho.
- Además, el párrafo que escribió Markowitz ya aludía a este uso. Me pareció repetitivo mencionarlo. Chavmen ( discusión ) 03:25, 13 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Hola @Hmoud222 y @Marokwitz , he editado ambas secciones para WP:NPOV y WP:RS, eche un vistazo y avíseme si esto resuelve la disputa. Chavmen ( discusión ) 03:51, 13 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Respecto a la primera sección incluí las fuentes que mencionaron la capacidad de las armas para destruir edificios de varios pisos. Espero que esto resuelva completamente el problema relacionado con la primera sección.
- Respecto a la segunda sección, varios informes afirman casi lo mismo. Entonces, podemos mencionar todas esas afirmaciones (con un lenguaje tentativo ya que acordamos poner fin a la disputa) y luego incluir todas las fuentes. Creo que es importante no eliminar ningún reclamo. En lugar de ello utilizamos un lenguaje tentativo cuando mencionamos las afirmaciones tal como acordamos. HM ( discusión ) 04:38, 13 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Esta oración es falsa, familiarícese con WP:SYNTH . "capaz de causar una devastación grave en edificios de varios pisos" es una afirmación que no se puede verificar, ya que el sistema Rafael Carpet es un sistema para la limpieza y neutralización de campos minados, no hay evidencia de que este sistema específico sea capaz de destruir edificios. Marokwitz ( discusión ) 05:54, 13 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- @ Marokwitz Edité esa oración porque no pude encontrarla en ninguna de las fuentes mencionadas. Chavmen ( discusión ) 06:29, 13 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- HM, las fuentes respetables no mencionan que puede causar devastación o "nivelar" edificios de varios pisos "como usted escribió. Tendré que revertir su edición. Simplemente no está en los artículos que pasan WP: RSP.
- @markowtiz agregó la oración sobre el sistema Rafeal Carpet, pero no veo cómo el párrafo que agregó con las fuentes que no son de WP:RSP es viable para este artículo. Chavmen ( discusión ) 09:59, 13 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- EuroMed dice eso sobre los misiles termobáricos. Entonces lo incluiré cuando se mencione. HM ( discusión ) 22:57, 13 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Hola HM,
- Sólo quiero repetir lo que Markowitz afirmó anteriormente:
Monitor Euro-Med: “Según el equipo del Monitor Euro-Med en Gaza, Israel parece estar utilizando armamento termobárico (bombas de vacío) en su ataque, cuyos efectos son sentidos por todos los residentes en los alrededores. Estas bombas tienen un tremendo poder destructivo y la capacidad de arrasar edificios de varios pisos.”; Este informe podría haber usado un lenguaje provisional, sin embargo, dadas las otras fuentes que confirman sin ambigüedades el hecho de que Israel usó armas termobáricas y que muchos edificios en Gaza fueron efectivamente arrasados, podemos concluir que Israel las usó.
- >>> Dice "parece" y el hecho de que muchos edificios en Gaza fueron arrasados no es evidencia de qué tipo de arma se utilizó. Dicen que "tiene capacidad" y no tenemos la libertad de sacar nuestras propias conclusiones según WP:OR o sintetizar múltiples fuentes por WP:SYNTH .
- Chavmen ( discusión ) 02:05, 14 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Una vez más, el lenguaje tiene que decir que aparece y atribuirlo a Euro-Med Monitor. Chavmen ( discusión ) 02:06, 14 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Hola HM, he leído nuevamente el sitio web Euro-Med Human Rights Monitor y el artículo no pasa el WP:NPOV ni figura en el WP:RS (sé que esta lista no es exhaustiva, pero otros dos editores senior han declarado esto ya).
- Consulte el siguiente idioma:
- "Las fuerzas israelíes están matando en masa a civiles en la Franja de Gaza y sometiéndolos a castigos colectivos", afirmó Euro-Med Human Rights Monitor en un comunicado.
- "Israel se venga de las facciones armadas palestinas matando en masa a civiles en Gaza."
- Creo que esta fuente es cuestionable. Revisaré las otras fuentes ahora. Chavmen ( discusión ) 02:29, 14 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Hola chavmen
- En primer lugar, utilizamos un lenguaje provisional según lo acordado. En segundo lugar, la fuente es confiable y neutral. Si sigues desacreditando todas las fuentes que presentan información que no aceptas, eso te pondrá bajo sospecha de parcialidad, lamento decirlo. Dijimos "según euro-med..." y utilizamos el lenguaje provisional que utilizaba. Por lo tanto, debería resolverse ahora.
- Cuando CNN, BBC y otros canales occidentales "confiables" criticaron las malas acciones realizadas por algunas personas como Saddam Hussein o Putin, etc. No se considera parcial al hacerlo. Por lo tanto, debemos aplicar el mismo criterio al no postular o asumir que Israel o Netanyahu son infalibles y desacreditar toda fuente confiable que informe sobre sus malas acciones (es decir, la condena o exoneración de Israel o del gobierno de Netanyahu no es una premisa. Es una conclusión de lo que nos lo dicen las fuentes fiables).
- Citamos una fuente confiable. Dijimos "según". Creo que ya está hecho.
- HM ( discusión ) 02:41, 15 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Hola Hmoud,
- Cuando busco la fuente de Euro Med Monitor con la extensión Chrome WP:RSP, aparece un "?" sobre la fuente; por eso digo que la fuente no está verificada. No es mi parcialidad. Si agrega la extensión usted mismo, puede confirmarlo.
- Es por eso que me baso en lo que dijeron los editores senior anteriormente y no lo uso. Chavmen ( discusión ) 08:11, 15 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Además, siento que mi edición fue muy NPOV. Utilicé varias de las fuentes que enumeraste y escribí lo siguiente:
- Las armas termobáricas tienen la capacidad de demoler edificios y equipos reforzados y causar daño a cualquier persona dentro de su alcance.
- Escribiste esto:
- Esta arma tiene la capacidad de nivelar edificios de varios pisos, lo que la hace tremendamente destructiva en áreas urbanas.
- Reformulé la fuente porque esta oración era casi palabra por palabra de la fuente. Chavmen ( charla ) 08:13, 15 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Un punto más,
- Tu escribiste:
- Euro-Med Human Rights Monitor afirma que Israel parece estar utilizando armamento termobárico en la actual guerra entre Israel y Hamas de 2023 . Euro-Med también afirma que Israel "apunta deliberadamente a objetivos civiles para infligir bajas y destrucción generalizadas, incluidas pérdidas materiales y humanas". Euro-Med también dice que "los asesinatos en masa y el enterramiento de residentes bajo los escombros de sus propias casas son ejemplos de la política de bombardeos israelí que ignora los principios de necesidad y proporcionalidad.
- Esto es mucho énfasis en una fuente. Por eso lo edité con otras fuentes:
- Informes elaborados por Human Rights Watch han afirmado que Israel ha utilizado armamento termobárico en el pasado, incluido el conflicto de 2008-2009 en Gaza. HRW afirma que el uso de este armamento en barrios densamente poblados violó el derecho internacional humanitario debido a sus efectos dañinos sobre civiles y estructuras civiles. En la guerra entre Israel y Hamas de 2023, el Eurasian Times informó que un helicóptero de ataque Apache AH-64D israelí fue fotografiado con una ojiva 'misteriosa' con una banda roja que se especulaba que era una ojiva termobárica capaz de destruir túneles y edificios de varios pisos de Hamás. edificios.
- Creo que la neutralidad y verificabilidad de las fuentes es más adecuada. Chavmen ( charla ) 08:17, 15 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Teniendo en cuenta que HRW también es un observador de derechos humanos, ¿qué pasa si acordamos lo siguiente?
- Informes elaborados por Human Rights Watch han afirmado que Israel ha utilizado armamento termobárico en el pasado, incluido el conflicto de 2008-2009 en Gaza. Además, Euro-Med Human Rights Monitor afirma que Israel parece estar utilizando armamento termobárico en la actual guerra entre Israel y Hamas de 2023 . Ambas organizaciones afirman que el uso de este armamento en barrios densamente poblados viola el derecho internacional humanitario debido a sus efectos dañinos sobre civiles y estructuras civiles. Chavmen ( discusión ) 08:34, 15 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Muy bien, cambiaré a esto. Homerethegreat ( discusión ) 10:07, 15 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La conversación ha pasado de los cohetes a las "granadas termobáricas", aparentemente dispositivos lanzados a mano por su apariencia. Los "cohetes" probablemente se refieren (¿en parte?) a ojivas dobles lanzadas por RPG-7 con punta explosiva penetrante más una cámara termobárica, fabricadas y/o diseñadas en Irán, y Hamás también copió el diseño en talleres locales de Gaza. Esto me parece una gama completamente nueva de superarmas más pequeñas, portátiles y "de pobres", utilizadas con fines militares contra objetivos de las FDI y para aterrorizar a los civiles. No está cubierto por el artículo, o al menos no lo suficiente.
Aquí hay un artículo detallado del Jerusalem Post, con una presentación de Youtube vinculada (solo puedo obtener la URL youtu-dot-be prohibida en Wiki, estoy seguro de que otros pueden encontrar el equivalente youtube.com). Arminden ( discusión ) 08:39, 21 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
