Creo que Lulz Security debería incluirse en este artículo sobre tecno-utopismo, ¿tal vez una sección sobre los eventos de autoempoderamiento de los hacktivistas también podría hacer referencia a Anonymous Group y WikiLeaks?
Enlace sobre el truco de Lulz Sony http://www.bbc.co.uk/news/entertainment-arts-13633011
86.186.63.56 (discusión) 11:10, 3 de junio de 2011 (UTC) JACK BLACK [ respuesta ]
El Partido Pirata también podría mencionarse junto con Lulz y Anonymous. El Partido Pirata es mencionado por muchas fuentes de terceros. Me acordé de The Pirate Party porque Lulz está usando bitcoin para donaciones (muchas fuentes de terceros también mencionan Bitcoin). Rick FalkVinge declaró recientemente que estaba invirtiendo todos sus ahorros en Bitcoin.
La cuestión de la seguridad de Lulz me ha recordado que falta una gran parte del tecnoutopismo.
86.186.63.56 (discusión) 11:52, 3 de junio de 2011 (UTC) JACK BLACK [ respuesta ]
Aquí hay una buena portada del WSJ sobre un hack de Lulz: http://i.imgur.com/DsgWI.jpg
86.186.63.56 (discusión) 12:06, 3 de junio de 2011 (UTC) JACK BLACK [ respuesta ]
Aquí hay una buena cita de Forbes que vincula los tres números de WikiLeaks, Anonymous y Lulz:
"Un miembro del grupo de hackers LulzSec, que se hace llamar Whirlpool, me dijo en una entrevista esta mañana a través de un chat de mensajería instantánea que el hack había sido un guiño a WikiLeaks y Anonymous, después de que muchos de los que apoyan al colectivo en línea más grande se enojaran por el documental de PBS. "WikiSecrets" y su interpretación del denunciante Bradley Manning cuando se transmitió hace una semana".
http://blogs.forbes.com/parmyolson/2011/05/31/interview-with-pbs-hackers-we-did-it-for-lulz-and-justice/
86.186.63.56 (discusión) 12:38, 3 de junio de 2011 (UTC) JACK BLACK [ respuesta ]
- El utopismo tecnológico se refiere a cualquier ideología basada en la creencia de que los avances en la ciencia y la tecnología eventualmente generarán una utopía, o al menos ayudarán a cumplir uno u otro ideal utópico. Independientemente de si están motivados o no por una ideología tecno-utópica, los grupos de hackers que cometen actos de vandalismo o robo no son dignos de mención en un artículo enciclopédico sobre utopismo tecnológico a menos que fuentes confiables afirmen explícitamente que el utopismo tecnológico los inspiró a cometer actos muy publicitados. de vandalismo o robo. Incluso entonces, debemos tener cuidado de no caer en el recienteismo . - Loremaster ( discusión ) 14:17, 3 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
- Hemos tenido la discusión sobre el recienteismo antes, Wikipedia no prohíbe el recienteismo: los eventos recientes están incluidos en Wikipedia. En cuanto a estos acontecimientos recientes, son parte de un panorama continuo que se está desarrollando a lo largo de varios años. Lulz, WikiLeaks, Anonymous, The Pirate Party y Bitcoin son todas facetas de un avance tecnológico utópico donde el autoempoderamiento, contrariamente a las restricciones gubernamentales, es el modo de operación. Los cinco factores antes mencionados son frecuentemente mencionados al mismo tiempo por muchas fuentes externas acreditadas. La libertad de información y las protestas por las difamaciones de Wikileaks por parte de PBS (no el mero vandalismo) son en gran medida una iniciativa utópica. Al menos un representante de Anonymous ha sido citado anteriormente en las noticias de CNN afirmando que su objetivo es la utopía. Lulz claramente está tratando de lograr ideales utópicos, al igual que Wikileaks y The Pirate Party, etc. 86.183.13.7 (discusión) 23:23, 3 de junio de 2011 (UTC) JACK BLACK [ respuesta ]
- Como explicamos en nuestros debates anteriores que ahora están archivados, no estoy de acuerdo con todos sus argumentos dudosos y me opongo a sus sugerencias de edición, que no son más que investigaciones originales , ya que es necesario encontrar fuentes confiables que indiquen explícitamente que “Lulz, WikiLeaks, Anonymous, The El Partido Pirata y Bitcoin son todas facetas de un impulso tecnológico-utópico”. En última instancia, dado que siempre ha fracasado y continúa sin lograr un consenso, deje de perder el tiempo aquí y concéntrese en mejorar el artículo sobre Hacktivismo , donde sus sugerencias de edición serían mucho más relevantes. - Loremaster ( discusión ) 06:55, 4 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
- Bueno, tal vez tengas razón al decir que no todos deberían agruparse en el mismo enfoque utópico, por lo que sugiero que cada grupo se mencione por separado. La BBC informa que el motivo de Lulz es "divertido" combinado con cierta corrección ética de errores relacionados con WikiLeaks. Las acciones de Lulz parecen ser un claro ejemplo de idealología utópica: diversión. Vea lo que dice la BBC:
El humor forma parte de la agenda del grupo, tal y como se recoge en su página web. "Teniendo en cuenta que la diversión ahora se limita al viernes, y esperamos con ansias el fin de semana, fin de semana, ahora nos hemos encargado de difundir diversión, diversión, diversión a lo largo de todo el año calendario", se lee en un mensaje en la portada. Las referencias al humor parecen tener la intención de separar al grupo de otros que piratean por dinero. Pero no todo lo que hace LulzSec es por diversión. El grupo también hackeó el sitio web del Servicio Público de Radiodifusión de Estados Unidos porque hizo un documental crítico con Wikileaks.
- http://www.bbc.co.uk/news/technology-13671195 86.135.34.131 (discusión) 19:10, 6 de junio de 2011 (UTC) JACK BLACK [ respuesta ]
- ¡No puedo creer que tenga que decir esto, pero no hay nada intrínsecamente utópico en difundir diversión! Estás aferrándote a un clavo ardiendo y debes dejar de obsesionarte con las formas de mencionar a los grupos hacktivistas en este artículo. - Loremaster ( discusión ) 23:47, 6 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
- La descripción del tecnoutopismo en el encabezado de Wikipedia describe avances en ciencia y tecnología que "al menos ayudarán a cumplir uno u otro ideal utópico". La diversión combinada con el pirateo de sitios relacionados con el FBI y el pirateo de un sitio web de noticias para abordar los informes injustos sobre Wikileaks está claramente ayudando a cumplir al menos uno u otro ideal utópico. 86.162.82.74 (discusión) 08:38, 7 de junio de 2011 (UTC) JACK BLACK [ respuesta ]
- Su interpretación y opinión es irrelevante. Es necesario encontrar fuentes confiables que afirmen explícitamente que un individuo, grupo, movimiento o proyecto se destaca por promover o estar motivado por el tecnoutopismo. Si no puedes, quédate callado hasta que lo hagas. - Loremaster ( discusión ) 18:10, 7 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Por qué se requiere el uso explícito de la palabra utopía? Este artículo no es un artículo sobre el uso de la palabra "utopía" o "utópico" con respecto a la tecnología. Si desea cambiar la descripción a algo como: "Tecno-utopismo es el uso de la palabra "utopía" o "utópico" para describir una mejora tecnológica sociopolítica altamente beneficiosa".... bueno, entonces, siga adelante y haga el cambio, pero actualmente el criterio para que algo sea utópico (parte del utopismo tecnológico) no requiere una mención específica de la palabra "utopía", se trata de una ideología utópica. Lo importante es la ideología, no la mención superficial de la palabra utopía. Por ejemplo, "Futuro Libertario" es consistente con la ideología tecno-utópica: http://www.foxbusiness.com/on-air/stossel/blog/2011/06/02/digital-currency-libertarian-future-0 86.135. 33.227 (discusión) 13:48, 8 de junio de 2011 (UTC) JACK BLACK [ respuesta ]
- Como has demostrado, muchas cosas pueden malinterpretarse como utópicas cuando no lo son. Para evitar investigaciones originales , es mejor que encontremos fuentes confiables que afirmen explícitamente que un individuo, grupo, movimiento o proyecto se destaca por promover o estar motivado por el tecnoutopismo para evitar cualquier error. Aunque la ideología detrás de los “bitcoins” discutidos en el artículo de noticias que usted vinculó puede parecer a primera vista consistente con el tecnoutopismo libertario de derecha, todavía necesitamos una fuente confiable para afirmar que lo es. Además, unos pocos artículos no necesariamente lo hacen lo suficientemente notable como para ser mencionado en un artículo enciclopédico, ya que aún no sabemos que "bitcoins" no serán más que un destello en la sartén, de ahí el peligro de escribir o editar este artículo sin una visión histórica a largo plazo, inflando así la importancia de un tema que ha recibido atención pública recientemente y posiblemente resultando en que el artículo se sobrecargue con contenido de méritos endebles y transitorios. ¿Lo entiendes? - Loremaster ( discusión ) 15:15, 8 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
- En cuanto a la situación de LulzSec, probablemente todavía no se haya mencionado en el artículo sobre tecn-utopía, pero creo que es importante estar atento a estos asuntos. LulzSec parece estar haciendo declaraciones/manifiestos que encarnan el espíritu de los "trabajadores del conocimiento autoempoderados" y, aunque son claramente libertarios, la cuestión del utopismo aún no está decidida: http://gizmodo.com/5813560/lulzsec-and-anonymous-declare -guerra-abierta-contra-todos-los-gobiernos-y-los-gatos-gordos
- 86.186.61.31 (discusión) 14:55, 20 de junio de 2011 (UTC) JACK BLACK [ respuesta ]
Creo que los Bitcoins deberían mencionarse en este artículo. Estuve leyendo en Forbes acerca de cómo recientemente se donaron 7.000 dólares a Lulz. Hay una amplia variedad de artículos sobre Bitcoin publicados por Fox, Time, Washington Post, Financial Times, EFF (por cierto, me sorprende que EFF no se mencione en ninguna parte de este artículo de Wikipedia) y Forbes; Rick Falkvinge también ha hecho referencia a Bitcoin y afirma que está cambiando todo su dinero a Bitcoins. Aquí está el enlace de Forbes: http://blogs.forbes.com/parmyolson/2011/06/06/lulzsec-hackers-posts-sony-dev-source-code-get-7k-donation/
Claramente, los Bitcoins cumplen con la descripción del tecnoutopismo en el encabezado de Wikipedia, en el sentido de que "al menos ayudan a cumplir uno u otro ideal utópico". Ser capaz de comerciar electrónicamente a través de una moneda no regulada donde los gobiernos o las instituciones financieras no pueden controlar las transacciones y no se pueden aplicar cargos por transacción, esto claramente cumple "uno u otro ideal utópico". 86.162.82.74 (discusión) 08:28, 7 de junio de 2011 (UTC) JACK BLACK [ respuesta ]
- Lo diré por última vez: su interpretación y opinión son irrelevantes. Es necesario encontrar fuentes confiables que afirmen explícitamente que un individuo, grupo, movimiento o proyecto se destaca por promover o estar motivado por el tecnoutopismo. Si no puedes, quédate callado hasta que lo hagas. - Loremaster ( discusión ) 18:12, 7 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Qué tal el siguiente artículo de Gawker? El artículo de Gawker trata sobre cómo se puede comprar cualquier medicamento imaginable en línea y afirma que para hacerlo necesita Bitcoins y describe a muchos usuarios de Silk Road como parte de la "comunidad geek utópica de Bitcoin" , lo que parece ser una descripción clara de cómo Bitcoin es utópico (al menos parcialmente). ¿Diría que la cita de Gawker es una fuente de terceros? Investigaré un poco más sobre esta "comunidad geek utópica" en Bitcoin. Loremaster, tenga en cuenta que se trata de una discusión, por lo que no espere resultados instantáneos; A través del debate y la discusión podríamos encontrar una posible manera de mejorar este artículo. No es descabellado sugerir una referencia a Bitcoin o Lulz en el artículo. Trate de no descartar inmediatamente cualquier posible idea nueva. Si está tan interesado en este artículo sobre tecno-topismo, podría ser útil si también investigara un poco.
Desde su lanzamiento en febrero, Silk Road ha representado la implementación más completa de la visión de Bitcoin. Muchos de sus usuarios provienen de la utópica comunidad geek de Bitcoin y ven a Silk Road como algo más que un simple lugar para comprar drogas. El administrador de Silk Road cita la filosofía anarco-libertaria del agorismo.
- http://gawker.com/5805928/the-underground-website-where-you-can-buy-any-drug-imaginable
- 86.135.33.227 (discusión) 13:39, 8 de junio de 2011 (UTC) JACK BLACK [ respuesta ]
- Aquí hay información de Fox sobre el uso de Bitcoins para comprar drogas ilícitas: http://www.foxbusiness.com/on-air/stossel/blog/2011/06/02/digital-currency-libertarian-future-0 86.135 .33.227 (discusión) 14:09, 8 de junio de 2011 (UTC) JACK BLACK [ respuesta ]
- Aunque la descripción de Bitcoin como una comunidad geek utópica es prometedora, Gawker no se considera una fuente confiable según las pautas de Wikipedia. Además, unos pocos artículos no necesariamente hacen que Bitcoin sea lo suficientemente notable como para ser mencionado en un artículo enciclopédico, ya que aún no sabemos si "bitcoins" (o Lulz) no serán más que un destello en la sartén, de ahí el peligro de escribir. o editar este artículo sin una visión histórica a largo plazo, inflando así la importancia de un tema que ha recibido atención pública recientemente y posiblemente resultando en que el artículo se sobrecargue con contenido de méritos endebles y transitorios. ¿Lo entiendes? - Loremaster ( discusión ) 15:33, 8 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Por qué Gawker no es confiable? La misma referencia a la "comunidad geek utópica de Bitcoin" también se publica en la revista Wired, pero si Gawker no es confiable, entonces supongo que Wired tampoco lo es, pero ¿por qué son fuentes no confiables? ¿Qué pasa específicamente con las pautas de Wikipedia que las convierte en fuentes poco confiables? En cuanto a la relevancia a largo plazo de los Bitcoins, bien puede resultar que sean irrelevantes o simplemente una fase pasajera de interés menor, también puede resultar que todos los humanos mueran a través de una guerra nuclear dentro de los próximos 10 años (todo es posible), pero en Mientras tanto Wikipedia y nuestro conocimiento evolucionan. Los futuros editores pueden optar por eliminar todas las referencias a Bitcoin, Lulz o Wikileaks, o una mención menor hecha ahora podría ampliarse en el futuro a medida que evolucione la información. Wikipedia no es un grupo de historiadores que analizan el pasado muchos años después de que sucedió. Wikipedia NO prohíbe la inclusión de eventos recientes, Wikipedia fomenta activamente la inclusión de eventos recientes y creo que incluso hay una etiqueta de notificación que indica que la información se refiere a eventos recientes, por lo que la información podría cambiar rápidamente (aunque tal vez dicha notificación no sea relevante en este caso). Entonces, con respecto a la visión histórica, digo que no somos historiadores que diseccionamos con seguridad eventos siglos o décadas después de que sucedieron. Los artículos evolucionan constantemente, pero parece que quieres mantener este artículo sobre tecnoutopia muy estático.
- 109.152.138.23 (discusión) 17:18, 8 de junio de 2011 (UTC) JACK BLACK [ respuesta ]
- Aquí están las etiquetas que mencioné.
- 109.152.138.23 (discusión) 17:32, 8 de junio de 2011 (UTC) JACK BLACK [ respuesta ]
- Según las pautas de Wikipedia, los artículos deben basarse en fuentes confiables, publicadas por terceros y con reputación de verificación de datos y precisión. Cuando están disponibles, las publicaciones académicas y revisadas por pares, las monografías académicas y los libros de texto suelen ser las fuentes más confiables. Los informes de noticias convencionales generalmente se consideran confiables en cuanto a declaraciones de hechos. Dicho esto, la revista Wired ha desarrollado a lo largo de los años una buena reputación como fuente de información sobre cómo las tecnologías nuevas y en desarrollo afectan la cultura, la economía y la política. Gawker, por otro lado, no es más que una revista/blog de noticias que se anuncia a sí mismo como "la fuente de noticias y chismes diarios de los medios de Manhattan" y se centra en las celebridades y la industria de los medios. Por lo tanto, la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que Wired es una fuente confiable, mientras que Gawker no lo es.
- Una mención en un artículo o publicación de blog de la revista Wired (así como en Gawker y Fox News) de que algo como “Bitcoins” está siendo desarrollado y promovido por una “comunidad geek utópica” no significa automáticamente que sea lo suficientemente significativo y notable como para ser mencionado en un artículo enciclopédico sobre utopismo tecnológico. Idealmente, necesitamos encontrar una fuente externa en forma de un experto como Douglas Rushkoff o Mark Dery o Richard Barbrook que (después de leer noticias como el de la revista Wired ) haya analizado la importancia de Bitcoins o Lulz de manera crítica. ensayo sobre el tecnoutopismo libertario.
- Nunca he argumentado que Wikipedia prohíba la inclusión de eventos recientes y soy plenamente consciente de que Wikipedia fomenta la documentación de eventos recientes SIGNIFICATIVOS que son NOTABLES y etiquetar ciertos artículos en consecuencia. Sin embargo, Wikipedia TAMBIÉN recomienda a sus colaboradores que no escriban ni editen un artículo sin una visión histórica a largo plazo, inflando así la importancia de un tema que ha recibido atención pública recientemente y posiblemente resultando en que el artículo se sobrecargue con contenido endeble y transitorio. méritos. La destitución de un presidente o la erupción de un volcán son significativas y notables, mientras que un pequeño grupo de hacktivistas que consiguen cierta prensa por algún acto de robo o vandalismo o apropiación de una innovación tecnológica no lo es, especialmente en un artículo que trata sobre un tema mucho más importante. Un tema más amplio que el hacktivismo.
- En última instancia, estoy abierto a mejorar radicalmente el artículo sobre utopismo tecnológico . Sin embargo, me resistiré a cualquier intento de sobrecargar este artículo con contenido de méritos endebles y transitorios, especialmente cuando lo agrega torpemente alguien con malas habilidades de escritura y sin sentido del estilo de Wikipedia...
- - Loremaster ( discusión ) 19:18, 8 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
- Bien, suspenderemos esta discusión por el momento; Vemos cómo se desarrollan las cosas. Veremos si personas/fuentes más confiables añaden sus voces a la noción de que Bitcoin (etc.) es utópico o un paso en una dirección utópica. Creo que hemos hecho un buen comienzo para posibles referencias futuras dependiendo de cómo se desarrolle Bitcoin y la ideología asociada a él. 86.184.245.180 (discusión) 08:03, 9 de junio de 2011 (UTC) JACK BLACK [ respuesta ]
- Bien. - Loremaster ( discusión ) 23:23, 9 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
- No estoy seguro de cuán confiable es la fuente The Atlantic Wire, pero con respecto a esta discusión en curso, creo que el siguiente artículo es digno de mención porque bitcoin se describe específicamente como "utópico":
Esa fórmula básica con la advertencia utópica de "descentralización" impulsa el modelo Bitcoin. Nakamoto forjó las 50 unidades originales de la moneda Bitcoin (BTC) en 2009, suministrando dinero a un pequeño número de usuarios y delineando un sistema algorítmico a través del cual se podían crear más unidades. http://www.theatlanticwire.com/technology/2011/06/bitcoin-mtgox-hack-collapse-anonymous-lulzsec/39023/
- Véase también este artículo "Desde el principio, Bitcoin ha sido un proyecto bastante utópico".
- Aunque considerando que ha habido un atraco de BitCoin, tal vez los días de BitCoin estén contados.
- 86.135.37.177 (discusión) 20:13, 20 de junio de 2011 (UTC) JACK BLACK 86.135.37.177 (discusión) 20:13, 20 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
- Muchos proyectos pueden ser y son descartados como utópicos por los críticos, especialmente cuando fracasan, pero eso no significa automáticamente que lo sean. Una vez que lo logran, ya no se los describe como utópicos. Por lo tanto, tendría más sentido encontrar fuentes confiables en forma de ensayos o libros de académicos (en lugar de periodistas de TI) que discutan BitCoins (o Lulz) en el contexto del utopismo tecnológico. - Loremaster ( discusión ) 20:21, 20 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
- El proyecto Bitcoin no se considera "utópico", la palabra utopía no se utiliza en sentido peyorativo. Bitcoin se describe como utópico debido a su naturaleza descentralizada y no regulada, no se trata de que los críticos lo descarten como utópico. Además, con respecto al robo de Bitcoin, la BBC cree que Bitcoin se recuperará.
- Respecto al escritor de Atlantic Wire (Adam Clark Estes) que describió a Bitcoin como utópico. Los editores de Big Think mencionan la descripción utópica de Bitcoin realizada por Adam Clark Estes, por lo que parece que las referencias a la naturaleza utópica de Bitcoin están aumentando: Wired y Gawker mencionan la comunidad geek utópica de Bitcoin. The Atlantic Wire (Adam Clark Estes) se refiere a la naturaleza utópica descentralizada de Bitcoin y Big Think repite los sentimientos de Adam Clark Estes y Big Think sugiere que LulzSec y Anonymous podrían ser las personas que salven Bitcoin con respecto al robo. Aquí está el enlace de Wired, que no he añadido anteriormente. 109.150.222.240 (discusión) 12:49, 22 de junio de 2011 (UTC) 109.150.222.240 (discusión) 12:53, 22 de junio de 2011 (UTC) JACK BLACK [ respuesta ]
- La naturaleza no regulada y/o descentralizada de un esquema no convierte automáticamente algo en “utópico”. Es la naturaleza percibida como poco práctica o poco realista de un esquema lo que hace que los críticos describan algo como “utópico”. Sin embargo, incluso si utópico no se usara en un sentido peyorativo, no cambia el hecho de que los BitCoins aún no son dignos de mención en un artículo sobre utopismo tecnológico. Por cierto, si mencionáramos cada uno de los esquemas tecnológicos que los medios de comunicación han calificado de “utópicos” o “tecnoutópicos”, este artículo estaría sobrecargado de trivialidades. Así que realmente necesitas dejar de obsesionarte con esto. - Loremaster ( discusión ) 17:03, 22 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
- No soy yo quien afirma que la naturaleza no regulada y descentralizada de Bitcoin indica que es utópica, es el periodista quien afirma que Bitcoin es utópico por esas razones (no regulado y descentralizado). Usted dice que no podemos mencionar todos los esquemas tecnológicos que se describen como utópicos, pero hasta donde yo sé, no hay muchos esquemas tecnológicos que se describen como utópicos, ¿o tiene evidencia que corrobore lo contrario? Además no me estoy "obsesionando"; Esto es simplemente una discusión sobre un tema en desarrollo y cuando salga a la luz nueva información la agregaré a esta página de discusión. Teniendo en cuenta que muchas organizaciones de medios notables, como la BBC, afirman que Bitcoin tiene futuro; y hay al menos 4 fuentes que describen a Bitcoin como utópico, entonces creo que es válido al menos discutir este asunto sin que me digan que estoy "obsesionado" con ello. 109.150.222.194 (discusión) 17:35, 22 de junio de 2011 (UTC) JACK BLACK [ respuesta ]
- Lo que quiero decir es que ya hemos discutido esto más que suficiente. Vamonos. - Loremaster ( discusión ) 17:42, 22 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
El artículo debe reescribirse para ajustarse a los estándares de Wikipedia, el artículo parece estar impulsando una ideología sobre WP:Fact.
"El utopismo tecnológico (a menudo llamado tecnoutopismo o tecnoutopismo) se refiere a cualquier ideología basada en la creencia de que los avances en la ciencia y la tecnología eventualmente traerán consigo una utopía, o al menos ayudarán a cumplir uno u otro ideal utópico. Una tecnoutopía es por lo tanto, una hipotética sociedad ideal, en la que las leyes, el gobierno y las condiciones sociales operan únicamente para el beneficio y el bienestar de todos sus ciudadanos, situada en un futuro cercano o lejano, cuando la ciencia y la tecnología avanzadas permitan estas condiciones de vida ideales. normas para que existan; por ejemplo, la posescasez, las transformaciones en la naturaleza humana, la abolición del sufrimiento e incluso el fin de la muerte".
a:
"El utopismo tecnológico (a menudo llamado tecnoutopismo) es una ideología que sostiene la creencia de que los avances en la ciencia y la tecnología eventualmente traerán consigo una utopía , o se ajustarán a ideales utópicos, en los que las leyes, el gobierno y las condiciones sociales operan para el beneficio y el bienestar de sus ciudadanos."
Dark Liberty ( discusión ) 04:45, 8 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
¿Principios?
La cita dada para "los cuatro principios de los utopistas tecnológicos modernos de finales del siglo XX y principios del XXI" proviene de un libro publicado en 1977 ( La tecnología y la condición humana de Bernard Gendron ).
Estoy mirando una copia de "Renaissance Now!" de Rushkoff, y parece que la lista que aparece en la sección "principios" que relata los principios de "Renaissance Now!" es el análisis. Rushkoff no expresa explícitamente las frases en negrita, sino que han sido sintetizadas a partir de su trabajo. - Comentario anterior sin firmar agregado por 128.12.254.132 ( charla ) 05:59, 17 de mayo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Origen del término "utopía digital"
Creo que fui el primero en utilizar este término, en mi libro A History of Modern Computing MIT Press, 1998, primera edición, págs. 33, 348. La primera instancia se refería a una declaración en la edición de julio-agosto de 1954 de la Harvard Business Review, de Roddy Osborn, refiriéndose a la instalación de una computadora UNIVAC I en la planta de General Electric en Louisville. El segundo se refería a una portada de la revista Byte, de enero de 1977, que mostraba una computadora personal Altair 8800, una imagen de una hermosa ciudad en el pedregal, mientras que al fondo había una ciudad contaminada por el cinturón de óxido.
Si alguien sabe de una cita anterior, hágamelo saber. Si esto pertenece a Wiki Quotes o a otro lugar, hágamelo saber.
Pablo Ceruzzi
Marc Andreessen publicó un ensayo El manifiesto tecnooptimista que describe algunos términos y define qué es "tecnooptimismo" y qué es "tecnopesimismo". Mencionando decrecimiento, despoblación y nihilismo. ¿Se puede citar un ensayo como un documento creíble que describe el tecnooptimismo? ¿Debería crearse una página e/acc ? Kazkaskazkasako ( discusión ) 07:03, 18 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
