Quizás la lista de subespecies pueda omitirse en esta página, ya que han cambiado desde que se escribió esa parte de la página y han sido bastante fluidas durante mucho tiempo (por lo que esperaría que cambiaran nuevamente en los próximos años). Nadiatalent ( discusión ) 20:51, 19 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Hay mucha superposición entre esta página y Rowan . Quizás Rowan debería tener sólo el texto cultural/folclórico y el s. aucuparia la botánica? Hoogreg (discusión) 22:23, 31 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]
- Eso suena bien para mi. Nadiatalent ( charla ) 11:13, 1 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Reescribí todo el texto porque pensé que el artículo anterior no era bueno: no tenía un principio discernible y le faltaba contenido esencial. Esto fue revertido por ser "demasiado radical" y porque constituía una "eliminación inexplicable". Yo diría: es una reescritura total, por supuesto que eso significa reemplazar el contenido. No soy un patán que copia textos juntos, investigué en varias bibliotecas y seguí todas las reglas sobre cita de fuentes, derechos de autor y paráfrasis detallada, pero mi trabajo fue descartado así como así. ¿En qué fue mejor la revisión anterior que descartó todos mis escritos? Hekerui ( discusión ) 22:10, 26 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- No discuto que hayas realizado mejoras significativas en la escritura, pero son los hechos los que tengo un problema. Cuando se eliminan afirmaciones como que la especie es nativa de partes de Asia, es necesario explicarlo (consulte el mapa citado aquí). Su afirmación podría incluso ser correcta, utilizando alguna definición diferente de especie, pero ¿de dónde surgió esa visión exclusivamente europea? El resto de su texto también parecía tener un sesgo eurocéntrico, utilizando repetidamente el nombre " Rowan ", que se aplica a todo el género, no sólo a esta especie. Si puede instalar sus cambios a un ritmo más adecuado al estilo de creación de consenso de Wikipedia, entonces otros editores pueden considerar sus cambios individualmente, algunos de los cuales, como usted dice, pueden ser excelentes. Sminthopsis84 ( discusión ) 12:14, 27 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la respuesta.
- Eliminé la fuente de Bachofer/Mayer: los otros libros describen la especie como euro-sibiriana y asumí que la mención de la restricción del Volga en su trabajo era una buena manera de describir cómo Kazajstán y el resto de Asia no tan septentrional no eran en la distribución, pero sí, el río es muy largo por lo que su mención podría parecer contradictoria con las declaraciones del norte de Rusia y Siberia.
- la revisión anterior del artículo en realidad usaba "rowan" para describir S. aucuparia , pero puedo ver que un lector podría estar confundido acerca de la existencia del artículo rowan , así que hice cambios; aún así, no creo que use el El nombre "rowan" para S. aucuparia es parcial, ya que el subgénero y las otras especies que lo componen fueron claramente nombrados "rowan" debido a las similitudes con esta planta.
- Dado que reescribí todo el artículo, no estoy seguro de cómo puedo hacer el cambio gradualmente, así que publiqué la versión revisada. Verifique si cree que todavía hay problemas (la afirmación de efectividad en uso médico contra el cáncer de cuello uterino humano no se menciona como un uso adoptado en otra literatura, y el artículo menciona a S. a. como una entre varias especies probadas, por lo que no creo que esto sea significativo)
Hekerui ( discusión ) 17:04, 27 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Creo que "fresno de montaña de Amur" no es una buena elección de nombre para ponerlo junto a "rowan" y los demás, porque se trata de una planta que en el sitio web de GRIN se menciona simplemente como una subespecie, y no estoy seguro de que lo sea. incluso eso, porque una búsqueda rápida en Google Books muestra que "Sorbus pohuashanensis" sólo aparece como una especie distinta y no se menciona como subespecie. Además, ¿por qué utilizar el Diccionario Oxford de inglés (sin número de página) para obtener "quickbeam" como una palabra, cuando esa se encuentra entre las grafías enumeradas en el sitio web ars-grin.gov? Hekerui ( discusión ) 10:16, 30 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- McAllister, HA (2005). El género Sorbus : fresno de montaña y otros serbales . Publicaciones de Kew. ISBN ISBN: 9781842460887. en la página 80, enumera Sorbus pohuashanensis como sinónimo de S. aucuparia . Sminthopsis84 ( discusión ) 13:45, 30 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- Hoy revisé Saludos, Gordon, ed. (2000). Botánica (en alemán). Traducido por Feryal Kanbay (3ª ed.). Colonia: Könemann. ISBN 3-8290-0868-6.y la enumera como una especie separada con una mención de que de hecho está "estrechamente relacionada" con Sa en la página 851. Entonces, una buena fuente contradice a otra. ¿No supongo que McAllister diga nada más sobre la relación? La Botánica afirma que Sorbus pohuashanensis mide más de 20 m de altura y es originario de las regiones montañosas del norte de China. Hekerui ( discusión ) 20:27, 10 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
La fuente GRIN proporciona muchos nombres posibles, pero no hay jerarquía, por lo que dejo los llamados nombres comunes en inglés por una fuente de libro al principio según el estilo de Banksia integrifolia y pongo el resto en la sección de nombres, que es el lugar para los detalles. . Corregí la ortografía de algunos nombres según GRIN y eliminé "rowan europeo", que no aparece en esa fuente. Hekerui ( discusión ) 12:45, 5 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Uno de los cambios que introdujo Hekerui fue un cambio de la ortografía británica a la americana, particularmente la introducción de "centímetro", "metro", etc. No hay ninguna buena razón para el cambio en un artículo sobre una especie que no es nativa de América del Norte. . La cuestión de las unidades se puede solucionar volviendo a unidades abreviadas, como se hacía antes. Peter coxhead ( discusión ) 09:30, 6 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gran parte del contenido de Rowan es específico de Sorbus aucuparia y se reitera aquí. ¿Hay alguna buena razón por la que este material no deba fusionarse con Sorbus aucuparia, reduciendo así a Rowan a un artículo central desambiguante para los Rowan? Plantsurfer ( discusión ) 09:53, 6 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- Definitivamente estoy de acuerdo en que es necesario clasificar los artículos. Por lo que puedo decir, la situación es la siguiente. "Rowan" era originalmente un nombre común genuino, usado para Sorbus aucuparia y cualquier cosa que pareciera lo suficientemente similar para los no botánicos como para ser llamado igual. A partir de aquí se ha utilizado al menos en otros dos sentidos: (1) como uno de los nombres de todo el género Sorbus ; (2) como nombre del subgénero Sorbus Sorbus , que es lo que implica el cuadro taxonómico de Rowan . También parece utilizarse su sentido original (?) como nombre común o parte del nombre común para aquellas especies de Sorbus que se parecen mucho a Sorbus aucuparia . Así que "Rowan" es demasiado ambiguo para usarlo como título de un artículo. Sugiero la estructura:
- Sorbus aucuparia para la especie. La información cultural relevante sobre Rowan puede consultarse aquí.
- Subgénero Sorbus Sorbus para el subgénero, para conservar el taxobox y otros elementos botánicamente relevantes de Rowan.
- Sorbus para el género con alguna referencia cruzada a Rowan.
- Rowan se convertirá en el título del actual Rowan (desambiguación) , o quizás simplemente una redirección.
- Peter coxhead ( charla ) 08:10, 7 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- Estás claramente más despierto que yo esta mañana, pero tus propuestas me parecen buenas. Plantsurfer ( discusión ) 09:12, 7 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
- Apoye la fusión. Es extraño no tener ningún enlace en Rowan : todos los enlaces van a esta página, y aquí es donde también se debe recopilar todo el contenido relevante. 24.138.76.31 (discusión) 22:18, 11 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
"Error tipográfico" muy divertido que acabo de corregir: [1] (en revisiones de artículos anteriores, provocó que aparecieran en la página muchos párrafos inútiles que enumeraban unidades de medida). Cuidarse. - Djadjko ( discusión ) 04:47, 26 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
