stringtranslate.com

Discusión:Vulgata Sixto-Clementina

¿Falta de contexto?

@ BeenAroundAWhile : ¿Podrías explicar en detalle por qué crees que este artículo carece de contexto? Gracias. :: ( discusión ) 03:37, 1 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]

Solo una breve explicación de lo que significa Vulgata para que el lector no tenga que buscarlo. Acabo de hacerlo. Saludos cordiales. BeenAroundAWhile ( discusión ) 01:05 2 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Sería mejor que no se eliminara esta definición, ya que Vulgata es un término desconocido para muchas personas, que a menudo se confunde con vulgar. . BeenAroundAWhile ( discusión ) 00:22 13 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Realmente siento que esta explicación hace que el resumen parezca más pesado de lo que debería, y que cualquiera puede saber qué es la Vulgata simplemente haciendo clic en el hipervínculo. Veverve ( discusión ) 00:31 13 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Bueno, no estamos de acuerdo. El propósito de escribir es comunicar. No escribimos para expertos, sino para cualquiera que quiera conocimiento. Es mejor poner el conocimiento donde quienes lo buscan puedan encontrarlo; no podemos tener gente haciendo clic por todos lados para encontrar la definición de la palabra clave en cualquier artículo. Vulgata ciertamente no es un término que esté en el vocabulario de todos, ni siquiera en el de la mayoría de los graduados universitarios. Espero que esto explique mi postura satisfactoriamente. Tu amigo, BeenAroundAWhile ( discusión ) 01:11 13 feb 2020 (UTC) [ responder ]

Edición de copia por Jmar67

@ Jmar67 : Es común usar Nestlé-Aland como sustantivo. Como nota al margen, ¿no dirías "déjame comprobar esta palabra en mi Merriam-Webster"? Además, ¡gracias por la edición hasta ahora! Veverve ( discusión ) 02:58 17 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Podría usar "mi" para referirme a mi copia personal, pero no "la", al menos no en este contexto. Refiriéndome a ella como fuente, diría simplemente MW. Por cierto: he experimentado revisiones de GA y FA en las que he pasado un tiempo considerable editando y luego algún alma caritativa (un tercero) básicamente borra mis cambios con sus propias ideas. Quién sabe, tal vez yo ya sea el culpable. Jmar67 ( discusión ) 03:24 17 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Hago referencia a los capítulos en caso de que la fuente no esté disponible y el lector utilice una edición que tenga una numeración de páginas diferente. La traducción del título del capítulo está entre corchetes porque así está en la plantilla Citar libros. He corregido el error tipográfico de "chapite". "Sixtine" no se escribe con mayúscula en francés. Veverve ( discusión ) 13:03 17 feb 2020 (UTC) [ responder ]
En Quentin se escribe con mayúscula. Véase la discusión sobre el Comité. Es extraño en comparación con Clementine. (¿Por qué no se escribe con mayúscula en francés?) Jmar67 ( discusión ) 13:16 17 feb 2020 (UTC) [ responder ]
En Quentin, efectivamente, se escribe con mayúscula, al igual que "Clémentine"; mi error. Hasta donde yo sé, no debería escribirse con mayúscula porque son adjetivos y esos nunca se escriben con mayúscula, salvo en casos excepcionales (por ejemplo, a veces, las nacionalidades). Lo escribiré con mayúscula según Quentin. Veverve ( discusión ) 13:31 17 feb 2020 (UTC) [ responder ]
El alemán es similar en este aspecto (se usa la minúscula como adjetivo). Jmar67 ( discusión ) 14:25 19 feb 2020 (UTC) [ responder ]

Vulgata de Lovaina

¿Tienes intención de dejar la referencia a un artículo polaco? Se muestra en rojo y distrae. Quizás solo la primera vez que se menciona. Jmar67 ( discusión ) 13:59 19 feb 2020 (UTC) [ responder ]

Lo arreglaré, déjamelo a mí. Veverve ( discusión ) 14:11 19 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Ahora solo nos queda deshacernos de esos vínculos entre idiomas. Veverve ( discusión ) 15:26 19 feb 2020 (UTC) [ responder ]

Códice Carafianus

¿Estás seguro de que no es Carafanus? Jmar67 ( discusión ) 14:36 ​​19 feb 2020 (UTC) [ responder ]

Estoy 100% seguro. Si quieres otra fuente que no sea Quentin y Gerace, aquí la tienes. Veverve ( discusión ) 15:21 19 feb 2020 (UTC) [ responder ]
¿Entonces estamos seguros de que el cardenal se llamaba Carafa? Me gustaría saber cómo se coló la "i". Jmar67 ( discusión ) 21:49 20 feb 2020 (UTC) [ responder ]
También estamos 100% seguros de ello. No sé por qué se llama "Carafa" sino "Carafianus". Veverve ( discusión ) 23:03 20 feb 2020 (UTC) [ responder ]

enmendar

Suena terrible, aunque se acepta, lo que me sorprende. Preferiría la expresión más simple "emend/emended", análoga a "amend". Jmar67 ( discusión ) 21:54 20 feb 2020 (UTC) [ responder ]

Vale para el verbo "enmendar". Veverve ( discusión ) 23:05 20 feb 2020 (UTC) [ responder ]

Títulos en cursiva

Los títulos de los artículos y libros (especialmente los enlaces) deben ser coherentes en cuanto a la cursiva. Posiblemente solo los nombres en latín. Jmar67 ( discusión ) 22:11 20 feb 2020 (UTC) [ responder ]

¿Podrías decirme cuál es el problema con los ejemplos? Veverve ( discusión ) 23:06 20 feb 2020 (UTC) [ responder ]
He puesto en cursiva el título del artículo de VS. Mi premisa es que las expresiones latinas deben estar en cursiva, pero no las designaciones informales en inglés. Pero no puedo evitar que la plantilla del cuadro de información ponga en cursiva SCV. El parámetro "italic title=no" no funciona como se documenta. Voy a investigar. Jmar67 ( discusión ) 01:25, 21 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Alguna novedad? Veverve ( discusión ) 18:11 28 febrero 2020 (UTC) [ responder ]
No puedo determinar el problema y lo reportaré. Gracias por el recordatorio. Jmar67 ( discusión ) 22:42 28 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Le pedí consejo a la usuaria:Gerda Arendt . Ella a su vez le pidió consejo a la usuaria:RexxS , quien creó una nueva versión de la plantilla como "/sandbox2" y la aplicó al archivo. Pediré que se actualice la plantilla principal en consecuencia. Gracias a todos. Jmar67 ( discusión ) 02:42 29 feb 2020 (UTC) [ responder ]

Ruido

No veo eso en la referencia, pero creo que sería más claro como "El nombre de Clemente VIII fue añadido cuando la edición fue impresa en la imprenta de..." Jmar67 ( discusión ) 03:17 27 feb 2020 (UTC) [ responder ]

Creo que es menos claro de lo que está escrito actualmente. Veverve ( discusión ) 03:21 27 feb 2020 (UTC) [ responder ]

Título del artículo

¿Por qué el título de este artículo está en inglés pero Vulgata Sixtina y Nova Vulgata en latín? ¿Podría ser Vulgata Clementina , que ahora redirige aquí? Jmar67 ( discusión ) 13:58 29 feb 2020 (UTC) [ responder ]

Estoy a favor de cambiar Vulgata Sixtina a "Vulgata Sixtina" según WP:COMMONNAME y he solicitado un movimiento de página.
La Nova Vulgata no tiene otro nombre que su nombre en latín. Nunca se utiliza la expresión "Nueva Vulgata Latina". Veverve ( discusión ) 15:29 29 feb 2020 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.


Esta reseña se ha incluido en Talk:Vulgata Sixto-Clementina/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: Lee Vilenski  ( charla · contribuciones ) 17:47, 8 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]


Hola, tengo pensado revisar este artículo para obtener el estado de GA en los próximos días . Gracias por nominar el artículo para obtener el estado de GA . Espero aprender algo nuevo y que mis comentarios sean útiles.

Si los nominadores o editores pudieran abstenerse de actualizar la sección en particular que estoy actualizando hasta que esté completa, agradecería que lo hicieran para eliminar un conflicto de edición. Por favor, aborden las inquietudes en la sección que se completó anteriormente (si he planteado inquietudes hasta las referencias, no duden en comentar sobre cosas como el encabezado).

Generalmente, brindo una descripción general de las cosas que leí en el artículo a primera vista. Luego, hago un análisis completo del artículo después de responder a los comentarios. Después de esto, presentaré la calificación de aprobado/reprobado. Usaré etiquetas tachadas cuando se cumplan mis inquietudes. Incluso si algo es obvio por qué se cumple mi inquietud, deje un mensaje como cortesía.

¡Buena suerte! También puedes usar la etiqueta {{done}} para indicar que se ha abordado algo. Lee Vilenski ( discusión • contribs )

¡Por favor, avísenme después de que finalice la revisión si quedaron satisfechos con ella! Obviamente, esto tiene que ver con la calidad del artículo, sin embargo, quiero ser feliz y cortés con todos, así que avísenme si he hecho un buen trabajo, independientemente del resultado del artículo.

Fallas inmediatas

Campo de golf

Prosa

Encabezado

¡Gracias por revisar mi GAN! He corregido la mayoría de los problemas. Sin embargo:
"promulgado" no puede sustituirse por "popularizado". Promulgación (derecho canónico) es "poner en vigor como reglamento" ([1]). Proviene del latín calco.
Nuevo Testamento Vulgata Oxford : la redirección ahora dice que es "una redirección de un tema que no tiene su propia página a una sección de una página sobre el tema".
Veverve ( discusión ) 20:49 8 mar 2020 (UTC) [ responder ]
El Nuevo Testamento de la Vulgata de Oxford ahora redirecciona al artículo Vulgata de Oxford , porque quería reducir la cantidad de texto en el artículo Vulgata desde hace un tiempo. Veverve ( discusión ) 06:51 11 mar 2020 (UTC) [ responder ]

General

@Lee Vilenski : Revisé todas tus listas.
"Hay algunos problemas con los párrafos; debería fusionar algunos de ellos".
¿Dónde?
No entiendo qué quieres decir cuando escribes:
En realidad creo que lo anterior no ayuda en absoluto, podría simplemente decir cuándo fue creada, como "La Vulgata Sixtina fue preparada bajo el Papa Sixto V y publicada en 1590;[7] Sixto V declaró que debía considerarse la edición auténtica recomendada por el Concilio de Trento, que debería tomarse como el estándar de todas las reimpresiones futuras y que todas las copias deberían ser corregidas por ella. - ¿Asumo que no fue una cita?"
Entonces, ¿es la siguiente cita de alguien o no? Actualmente está entre comillas, pero no dice quién la dijo: "Se puede añadir que la primera edición que contiene los nombres de ambos Papas [Sixto V y Clemente VIII] en la página del título es la de 1604. El título dice: 'Sixti V. Pont. Max. iussu recognita et Clementis VIII. auctoritate edita'".
De hecho, es una cita. He modificado el párrafo para que quede más claro. Veverve ( discusión ) 21:48 11 mar 2020 (UTC) [ responder ]
"Por muy bueno que sea tener una tabla de cambios, no creo que sea adecuada en este caso".
Estoy a favor de mantenerlo.
Veverve ( discusión ) 20:56 8 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Es una lista que no define nada. No veo qué podemos ganar con que esté en formato de tabla, en lugar de simplemente escrita en texto. Después de todo, es solo una serie de ejemplos. Saludos cordiales, Lee Vilenski ( discusión • contribuciones ) 17:05, 9 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Bueno, creo que es más claro dentro de una tabla, ya que es una lista bastante larga. Además, esta lista existe desde la primera versión de la página y creo que la gente se ha acostumbrado a ella desde entonces.
Además, no has explicado qué significa tu frase ("De hecho, creo que lo anterior [...] no era una cita"). Veverve ( discusión ) 06:56 11 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Bueno, que algo haya estado previamente en una página no es motivo para conservarlo. Si fuera una lista completa de cosas que se han cambiado, estaría más inclinado a mantener la tabla en el artículo. Tal como está, es solo una tabla de errores para las diferencias de redacción que es solo una serie de ejemplos. Realmente no veo qué ganamos con su inclusión. Saludos cordiales, Lee Vilenski ( discusión • contribuciones ) 21:07, 11 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Cómo presentarías los cambios si no fuera en una tabla? Veverve ( discusión ) 21:48 11 mar 2020 (UTC) [ responder ]
- Solo utilizaría algunos de ellos en el texto. Por ejemplo:

La edición clementina de la Vulgata difiere de la edición Sixtina en aproximadamente 3000 lugares según Carlo Vercellone , [2] James Hastings , [3] Eberhard Nestle , [4] Kenyon, [5] y Bruce M. Metzger ; [6] 4900 según Michael Hetzenauer; [7] y aproximadamente 5000 según Kurt y Barbara Aland . [8] Algunos ejemplos de cambios de texto incluyen en Éxodo 11 donde "constituit te" (11:14), "venerant" (11:16), "et eripuit" (11:22) y "liberavit" (11:25) se reemplazan por "te constituit", "liberavit", "eripuit" y "cognovit" respectivamente. [9]

Así lo haría yo, si fuera importante mostrar las diferencias. Saludos cordiales, Lee Vilenski ( discusión • contribuciones ) 21:57 11 mar 2020 (UTC) [ responder ]

Lo hice de la manera que me sugeriste. También volví a agregar la sección de Nova Vulgata para poner la información en un lugar más lógico dentro del artículo. Veverve ( discusión ) 22:29 11 mar 2020 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Revisión de GA (consulte aquí cuáles son los criterios y aquí cuáles no)
  1. Está razonablemente bien escrito .
    a (prosa, ortografía y gramática) : b ( MoS para introducción , diseño , elección de palabras , ficción y listas ) :
  2. Es factualmente exacto y verificable .
    a ( sección de referencias ) : b (citas a fuentes confiables ) : c ( OR ) : d ( copyvio y plagio ) :
  3. Es amplio en su cobertura .
    a ( aspectos principales ) : b ( enfocado ) :
  4. Sigue la política del punto de vista neutral .
    Representación justa y sin prejuicios :
  5. Es estable .
    Sin guerras de edición, etc .:
  6. Se ilustra con imágenes y otros medios, cuando sea posible y apropiado.
    a (las imágenes están etiquetadas y el contenido que no es gratuito tiene fundamentos de uso justo ) : b ( uso apropiado con subtítulos adecuados ) :
  7. En general :
    Aprobado/reprobado :

Comentarios

Referencias

  1. ^ Metzger (1977), pág. 348.
  2. ^ Escribano (1894), pág. 65.
  3. ^ Cite error: The named reference :3 was invoked but never defined (see the help page).
  4. ^ Cite error: The named reference nestle2 was invoked but never defined (see the help page).
  5. ^ Kenyon, FG (1903). Nuestra Biblia y los manuscritos antiguos; siendo una historia del texto y sus traducciones (4ª ed.). Londres, Nueva York [etc.]: Eyre y Spottiswoode. pág. 188. Consultado el 23 de enero de 2011 .
  6. ^ Metzger (1977), pág. 349.
  7. ^ Steinmeuller, John E. (diciembre de 1938). "La historia de la Vulgata latina". Homiletic & Pastoral Review . Joseph F. Wagner, Inc.: 252–257 . Consultado el 18 de septiembre de 2019 – a través de CatholicCulture.{{cite journal}}: CS1 maint: url-status (link)
  8. ^ Aland, Kurt ; Aland, Barbara (1995). "Las versiones latinas". El texto del Nuevo Testamento . Traducido por F. Rhodes, Erroll. [ Der Text Des Neuen Testaments ] (2.ª ed.). Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Company . pág. 190. ISBN 978-0-8028-4098-1[...] ni la edición de 1590 ni la de 1592 (que introdujo aproximadamente cinco mil cambios en el texto a pesar de que los cambios en el texto de 1590 estaban expresamente prohibidos bajo pena de excomunión) lograron representar con alguna precisión ni el texto original de Jerónimo (ver más abajo) ni su base griega.
  9. ^ Quintín (1922), pág. 195, Chapitre septième - Les éditions Sixtine et Clémentine (1590-1592) [Capítulo siete - Las ediciones Sixtina y Clementina (1590-1592)].
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Más fuentes para utilizar

Las referencias que aparecen aquí en la pág. 86, en la nota 516, podrían utilizarse para mejorar el artículo. También pueden utilizarse para mejorar la Vulgata Sixtina . Veverve ( discusión ) 03:29 30 jul 2021 (UTC) [ responder ]