Hoy he reescrito la mayor parte del artículo. La calidad de la versión anterior era simplemente demasiado mala y tenía múltiples casos de inglés deficiente y redacción deficiente. También eliminé una afirmación que no estaba respaldada por ninguna cita y la reemplacé por una afirmación diferente (no relacionada) que podía respaldarse con citas.
Un obstáculo que encontré al escribir mi propia versión de los artículos es que recordé haber leído sobre una relación existente entre la simplificación/exageración de los recuerdos y la compresión de datos en lo que respecta al cerebro humano. Sin embargo, cuando intenté encontrar las citas correspondientes, no pude encontrarlas. Ha pasado demasiado tiempo desde que leí las fuentes y estaba basándome en mi propia memoria. Si alguien conoce algunas citas reales de algunas de estas afirmaciones, se lo agradecería.
De todos modos, ahora que el artículo ha sido reescrito y es significativamente diferente, los avisos de mantenimiento en la parte superior de la página pueden ya no aplicarse, pero pensé que sería mejor dejar que otros miembros de la comunidad decidan eso en lugar de yo, ya que es mi propio trabajo y, por lo tanto, puedo ser parcial sin ser consciente de ello.
¿Deberíamos eliminar ahora los viejos avisos de mantenimiento que estaban en la página desde antes de esta importante reescritura?
Además: esta es la primera vez que hago una reescritura importante de un artículo, por lo que no estoy seguro de haber seguido correctamente todo el formato y las convenciones de Wikipedia. Tal vez alguien pueda revisarlo y corregir cualquier error de convención que haya cometido (si es que lo hubo). Gracias.
--MagneticInk ( discusión ) 02:08 23 abr 2017 (UTC)
He eliminado los avisos de mantenimiento antiguos, ya que este artículo (retrospección optimista) no parece tener mucho tráfico de edición. Pensé que probablemente sea mejor que la gente vuelva a examinar el artículo con una perspectiva fresca y actualizada ahora que ha sido reescrito. Es probable que la gente tenga demasiado miedo de eliminar los avisos de mantenimiento obsoletos cuando no sabe qué ha estado sucediendo, así que pensé que lo mejor para mí era seguir adelante y deshacerme de ellos.
Los avisos de mantenimiento que eliminé fueron el aviso "necesita citas adicionales" de 2012 y el aviso de "reflexión personal" de 2015.
--MagneticInk ( discusión ) 16:25 23 abr 2017 (UTC)
(Nota: Esta sección de la página de discusión era anterior a la importante reescritura del artículo del 22 de abril de 2017).
El estudio no citado mencionado en la página 'Experimentos' también se describe en este documento: http://theses.univ-lyon2.fr/documents/lyon2/2007/nunez_a/pdf/nunez_a-TH.5.pdf
No proporciona la fuente original de información adicional para el estudio, por lo que sigue siendo un misterio de dónde proviene, pero al menos es un comienzo. O0factuallycorrect0o ( discusión ) 19:00 4 nov 2015 (UTC)
Si esto es el resultado de una "reescritura importante", entonces no veo por qué debería ser tratado con delicadeza. La racionalización de que este artículo "no recibe mucho tráfico de edición" es un argumento pobre para dejar que se mantengan las afirmaciones infundadas, pero es un muy buen apoyo para eliminarlas. En realidad, debería ser una sección de Nostalgia , que carece profundamente de un análisis más claro y contextualizado de la nostalgia como un medio para "pasar por alto" las duras verdades de la historia :
Este ahistoricismo deliberado justifica acciones imprudentes, entre ellas el extremismo reaccionario : "Deberíamos volver a los viejos tiempos, cuando todo era maravilloso".
Weeb Dingle ( discusión ) 04:56 16 jul 2019 (UTC)