Se movió el sistema de clasificación de la tabla de la Royal Navy desde Barco de línea como se sugirió ( Charla: Barco de línea ) y porque muchas otras páginas (principalmente veleros) tienen enlaces de calificación a las páginas de calificación previamente individuales. También fusionamos aquí las seis páginas de calificación (que en su mayoría eran resúmenes) para que los lectores puedan comparar fácilmente las seis calificaciones diferentes en un solo lugar. La página de sexta categoría estaba en proceso de ser trasladada a Wikcionario. Se movieron las imágenes de la página de primera categoría al barco de línea para acelerar la carga de esta página Petersam 03:43, 13 de septiembre de 2004 (UTC)
¿Puedo aclarar? Ciertamente, por definición (puedo enfatizar que - POR DEFINICIÓN), los balandros eran buques no clasificados de menos de 20 cañones (ya fueran balandros, bergantines o cualquier otro tipo de balandro). La Sexta Clase cubría (hasta febrero de 1817, cuando hubo una revisión general del sistema de clasificación) buques desde 20 hasta 30 cañones. Los tipos más pequeños (20 cañones, 22 cañones o 24 cañones; no había tipos de 26 cañones en la RN) NO estaban clasificados oficialmente como fragatas, aunque los oficiales navales a veces usaban el término de manera engañosa. Estos Sixth Rates más pequeños se describieron oficialmente como barcos de correo , porque eran el tipo de barco más pequeño que requería un capitán de correo para comandarlo. Las fragatas eran barcos de 28 cañones o más. La mayoría de los Fifth Rates eran fragatas, pero el Fifth Rate también incluía pequeños barcos de dos pisos (no fragatas) de 40 o 44 cañones. Muy pocos de los Fourth Rates eran fragatas antes del final de las Guerras Napoleónicas, pero después de esa fecha la fragata se convirtió en un gran barco de 50 cañones que sin duda eran Fourth Rates. Rif Winfield 10:27, 10 de septiembre de 2007 (UTC)
Realmente es necesario que haya una página sobre el sistema de clasificación en un barco del siglo XVIII, los únicos indicios sobre esto se encuentran en el sistema de clasificación general de la marina real. Debería haber artículos sobre oficiales en barcos de línea y cosas así.
No elimine el primer párrafo, ya que funciona como una ayuda de navegación rápida para los demás artículos de esta serie. Gracias. Petersam 03:36, 18 de octubre de 2004 (UTC)
Parte del problema es que tiene la maniobrabilidad de una fragata tradicional, pero los cañones de un pequeño barco de línea. Esta información podría ser útil en el artículo a efectos de comparación, dado que el Constitution (y otros buques de su clase) tiene un nicho tan singular. Will (Discusión - contribuciones ) 04:31, 23 de septiembre de 2006 (UTC)
Me temo que hay algunos errores en su descripción del sistema de clasificación. Como usted (o alguien) ha tenido la amabilidad de citar mi libro sobre "The Fifty-Gun Ship" como fuente sobre Fourth Rates, tal vez pueda ofrecer algunos puntos. No haré los cambios yo mismo (estoy intentando actualizar algunas de las entradas de barcos individuales para las armadas británica y francesa cuando el tiempo lo permita), pero si desea consultarme sobre algún punto (mientras no esté omnisciente o infalible, mi conocimiento sobre la navegación de buques de guerra es bastante extenso), entonces estaré feliz de intentar ayudar. Mejor aún, puedes enviarme un correo electrónico a [email protected].
1. No es cierto que Pepys creara el sistema de clasificación, aunque emprendió una revisión importante en 1677 que mejoró enormemente el sistema. Originalmente se introdujo a principios del siglo XVII (bajo Carlos I), aunque no se registra la fecha exacta, y en ese momento se basaba en el número de hombres transportados por tonelada. En 1677, Pepys cambió esto por el número de hombres necesarios por arma, así como el número y peso de esas armas. Hay un muy buen resumen en el capítulo 6 del libro de Ted Archibald "The Wooden Fighting Ship in the Royal Navy, AD 897-1860" que también describe el sistema en 1652. Durante las siguientes décadas, el sistema se perfeccionó periódicamente, para llegar a la clasificación que tabula el artículo de Wikipedia (más o menos cierta, pero aún necesita correcciones en ciertos aspectos)
2. Tampoco es cierto que todos los Fourth Rates fueran eliminados de la clasificación de "buques de línea" en 1756. Esto fue cierto para los barcos de 50 cañones, pero no para los de 60 cañones que continuaron técnicamente clasificados como barcos. de la línea. Sin embargo, los 60 eran cada vez más inadecuados para cualquier uso y gradualmente desaparecieron (siendo reemplazados por los nuevos Third Rates de 64 cañones), aunque esto llevó tiempo y todavía quedaban cuatro 60 en 1793, aunque en uso portuario.
3. Es cierto que no todas las categorías cuarta, quinta o sexta eran fragatas. Aunque la definición de lo que constituía una "fragata" varió a lo largo de los años, lo que era común para la segunda mitad del siglo XVIII era que era un barco que llevaba toda su batería principal en una cubierta (cubierta superior) y no tenía cañones. o puertos en las cubiertas debajo de esta cubierta superior. Claramente, esto podría aplicarse independientemente del número total de armas. Por lo tanto, podría tener un barco de 40 cañones o incluso menos que tuviera dos cubiertas de cañones completas, mientras que las verdaderas fragatas podrían llegar a más de 40 cañones (es decir, había una superposición).
4. Técnicamente, los Sixth Rates de 20/22/24 cañones (y muchos balandros de barcos no clasificados), aunque llevaban su batería principal en la cubierta superior y eran estructuralmente "tipo fragata", no estaban clasificados como fragatas. Dicho esto, esto no es cierto en la época de la Guerra de los Siete Años. En ese momento, el Almirantazgo se refería a todos los buques aparejados sin cañones debajo de la cubierta superior como "fragatas", incluidos los primeros buques aparejados con menos de 20 cañones (y, por lo tanto, sin clasificación). Pero después de esa guerra, el término "fragata" se limitó a barcos de 28 cañones o más.
5. En el lenguaje oficial, estos Sixth Rates más pequeños con menos de 28 cañones fueron designados "buques de correo" (porque eran los barcos más pequeños que podían ser comandados por un capitán de correo). Sin embargo, esto resulta confuso porque muchos oficiales marítimos en la práctica se referirían a estas Sixth Rates más pequeñas como "fragatas", a pesar de que el Almirantazgo no aprobó este mal uso.
6. En lo que respecta a las Cuartas Tarifas, el término abarcaba a todos los buques de MÁS DE 44 CAÑONES y hasta 60 cañones. De modo que tanto las fragatas como las de dos pisos se incluyeron en la Cuarta Clase. También existían los Fifth Rates que eran de dos pisos (los barcos de 40 y 44 cañones eran un buen ejemplo). En la primera mitad del siglo XVIII también existían los Fifth Rates "demi-batterie" (comprenderás que este era término adoptado de los franceses) que, si bien no llevaba una hilera completa de cañones en la cubierta inferior, tenía varios puertos en la cubierta inferior y aquí llevaba algunos cañones relativamente pesados, aunque la batería principal (numéricamente) estaba en la cubierta inferior. cubierta alta.
Permítame respetuosamente llamar su atención sobre mi serie de libros "British Warships in the Age of Sail" (publicados por Chatham Publishing), cuyo volumen de 1793-1817 se publicó en 2005, y el volumen de 1714-1792 se está imprimiendo actualmente para su publicación en el verano de este año (2007). Se está preparando el tercer volumen, que abarca el período 1660-1714.
También puedo llamar su atención sobre el hecho de que las fragatas y otros buques de guerra posteriores a 1815 no están cubiertos en Wikipedia. Esto se aplica a los buques de guerra de vela posteriores, así como a los buques de guerra de "tornillo" con casco de madera de mediados del siglo XIX. Una vez más, le remito respetuosamente a mi "Sail and Steam Navy List, 1815-1889" (en coautoría nominal con el fallecido David Lyon, aunque lamentablemente murió después de concebir el proyecto y, para ser franco, no pudo ayudar a escribir el libro, aunque sus extensos registros, que ahora conservo, fueron una contribución esencial a la publicación). Esta publicación de 2004 cubre esta era de transición. Si alguien pudiera poner los 'talones' apropiados para todos los buques y nombres de clases apropiados, con gusto completaré los detalles cuando tenga tiempo.
Saludos a todos, Rif Winfield 81.159.61.35 08:39, 22 de abril de 2007 (UTC)
Gracias. He realizado algunos pequeños cambios en el barco de línea , particularmente para disipar la implicación de que el acorazado de finales del siglo XIX y principios del XX descendía del barco de línea. He agregado una lista bastante completa de clases de fragatas de vela y de vapor anteriores a 1887 en la Lista de fragatas de la Royal Navy , pero le pediré a otra persona que cree los resguardos apropiados para cada una de estas clases. Luego insertaré más detalles para desarrollar los artículos resultantes. Rif Winfield 10:27, 10 de septiembre de 2007 (UTC)
Las distintas valoraciones no parecen merecer artículos separados. Creo que sería mucho mejor concentrar el contenido en este único artículo. En todo caso, reduciría la repetición innecesaria de información y mejoraría la concentración.
Peter Isotalo 19:39, 12 de julio de 2007 (UTC)
Por cierto, el contenido combinado me parece bastante decente. Con un poco de refuerzo de las referencias y una limpieza general, creo que tiene potencial para convertirse en un buen GA y en camino a un FA.
Peter Isotalo 20:28, 12 de julio de 2007 (UTC)
La Armada británica no fue la única que contó con un sistema de clasificación de sus buques. Otras potencias navales -particularmente Francia- tenían sistemas similares pero no idénticos. ¿Dónde podemos proporcionar este detalle? Rif Winfield 10:27, 10 de septiembre de 2007 (UTC)
La afirmación de que "primera y tercera categoría" como referencias a la calidad se deriva del sistema de clasificación de la Royal Navy suena como un posible retrónimo y creo que requiere referencias más autorizadas. Geo Swan ( discusión ) 22:18, 22 de marzo de 2009 (UTC)
Trabajé en el artículo sobre el HMS Sultana . Una de sus referencias afirmaba que era el buque encargado más pequeño de la RN, es decir. comandado por un oficial comisionado. Su complemento, IIRC, era 25.
La sección de este artículo sobre buques no clasificados dice que su dotación se redujo a una tripulación de cinco personas. ¿Seguramente un barco con una tripulación de cinco personas no era un barco oficial? Es posible que el artículo haya afirmado que nunca se puso en servicio ningún barco con una tripulación menor de 25 personas. Tal vez fue el más pequeño durante el breve período que estuvo en servicio (fue retirado después de unos pocos años porque ella y algunos barcos un poco más grandes habían demostrado ser demasiado pequeños para su función de hacer cumplir las regulaciones aduaneras en la costa estadounidense).
De todos modos, agradecería una aclaración sobre esto. Geo Swan ( discusión ) 22:27, 22 de marzo de 2009 (UTC)
Se informa que los bergantines y cortadores tienen de 6 a 14 cañones y una tripulación de 5 a 25. ¿Esos cañones son cañones giratorios o qué? Si es así, creo que sería conveniente mencionarlo. Aún así, una tripulación mínima de 5 hombres es demasiado pequeña para manejar un mínimo de 6 cañones y el barco al mismo tiempo durante una batalla, incluso si se trata de cañones giratorios, incluso si están divididos en bandos de dos en dos con uno en proa y uno en popa. - Ukas ( discusión ) 23:20, 7 de agosto de 2009 (UTC)
¿Por qué se redirigió a Great Ship a este artículo? El término es anterior al sistema de clasificación en al menos 200 años y prácticamente no tiene nada que ver con este tipo de sistema de clasificación. En primer lugar, las armas y tácticas en las que se basa el sistema de clasificación no se desarrollaron hasta mucho más tarde. En segundo lugar, la clasificación de los barcos en el sentido moderno apenas existía incluso en el siglo XVII. Y sólo porque "gran barco" sea un término inglés no significa que deba asociarse automáticamente con la Royal Navy del estado moderno temprano de Inglaterra varios siglos después.
Peter Isotalo 01:05, 12 de agosto de 2009 (UTC)
Escribí esto desde cero y, después de dos eliminaciones, reescribí la sección con referencias. Pido que, antes de seguir eliminando este material, lo discutamos aquí. La información debe obtenerse ahora, para evitar preocupaciones sobre la investigación original . - OberRanks ( discusión ) 02:35, 18 de enero de 2011 (UTC)
Eliminado por inquietudes
La razón por la que la cantidad de armas transportadas variaba de la cantidad clasificada en la Royal Navy en la era napoleánica era que la clasificación de las armas se había convertido en un indicador del número de tripulantes asignados al barco (más la paga del capitán, la cantidad de provisiones, etc.). Dado que una carronada requería una tripulación menor que un cañón largo, era posible (por ejemplo) reemplazar 6 cañones largos de 9 libras con 12 carronadas, sin cambiar la tripulación requerida ni la clasificación del arma.
Desafortunadamente, no puedo conseguir una referencia para esto (podría estar en uno de los libros de NAM Rodger), pero cuando la encuentre haré la actualización correspondiente. - Comentario anterior sin firmar agregado por 66.229.220.37 ( charla ) 00:35, 29 de junio de 2015 (UTC)