" La fotografía original (arriba) fue alterada (abajo) con la eliminación de los relojes de las muñecas de un soldado. "
Es dudoso. En primer lugar, la conclusión sobre la muñeca es controvertida, porque si cambias el brillo y el contraste de la imagen superior al mismo nivel que en la inferior, verás que la muñeca izquierda se ve idéntica en ambas imágenes. Solo podemos hablar de la muñeca derecha.
Como el contraste de estas dos imágenes es diferente (esto puede deberse simplemente a la diferencia en el procedimiento de digitalización), el contraste del humo en la segunda imagen es mayor. Aunque es bien sabido que Khaldei añadió humo después, es incorrecto decir que el humo se añadió solo a la segunda imagen.
Y, finalmente, estos subtítulos, así como el collage, parecen ser una investigación original de algún editor y, si en un futuro próximo no se presentan pruebas de lo contrario, deberían eliminarse. -- Paul Siebert ( discusión ) 16:12 13 may 2010 (UTC) [ responder ]
He oído de algunas fuentes rusas que la foto efectivamente fue alterada, pero que se trató de una censura excesiva. De hecho, el segundo soldado era un oficial, y el segundo reloj que llevaba en la muñeca no era un reloj en absoluto, sino una brújula (era típico que un oficial tuviera una brújula para orientarse). Greyhood ( discusión )
Dejando el tema de los relojes y las modificaciones fuera de este ámbito, las conclusiones extraídas de la comparación de estas dos imágenes (humo y dos relojes ) parecen haber sido extraídas por el wikipedista que ha escrito este artículo, no por las fuentes que ha utilizado. Por lo tanto, los subtítulos y el montaje deberían eliminarse. -- Paul Siebert ( discusión ) 16:44 13 may 2010 (UTC) [ responder ]
Un vistazo rápido a las fuentes muestra lo siguiente:
En realidad, el soldado que apoya a su camarada con la bandera llevaba un reloj en cada muñeca. Los soldados soviéticos habían saqueado Berlín a su llegada. Khaldei admitió más tarde que había rayado el reloj del brazo derecho del hombre en uno de los negativos con una aguja. [1]
En la imagen se puede ver que el segundo soldado, que sostiene la estatua para mantener el equilibrio, lleva un reloj en cada muñeca. El hecho de que se produjeran saqueos poco después de la invasión de la capital era evidente, pero no debía mostrarse al mundo. Por eso Khaldei eliminó estos objetos de la fotografía.[2]
Los censores de la Agencia Telegráfica de la Unión Soviética (TASS) observaron que en las muñecas del soldado de la imagen no había uno, sino dos relojes, lo que indicaba una práctica común de todos los bandos durante la Segunda Guerra Mundial: el saqueo. Los funcionarios pensaron que la imagen de miembros del Ejército Rojo saqueando sería una mala imagen y le ordenaron a Khaldei que la eliminara.
[3]
¿Quizás no viste las fuentes? Lo explicaré con más claridad en el artículo. -- Esemono ( discusión ) 21:30 13 may 2010 (UTC) [ responder ]
Obviamente, vi las fuentes. Simplemente no me entendiste. No está claro en las imágenes que File:Reichstag flag original.jpg sea la imagen sin alterar mientras que Soviet flag on the Reichstag roof Khaldei.jpg sea la alterada. Otra posibilidad es que sean dos digitalizaciones diferentes de la misma foto. Déjame explicarte de la siguiente manera. El título dice " Izando una bandera sobre el Reichstag, por Yevgeny Khaldei pero con humo mejorado ". Esa es tu propia conclusión, a la que llegaste en base al hecho bien conocido de que el humo en esta foto fue tomado de una fotografía muy diferente de un paisaje industrial. Khaldei no mejoró el humo (no había humo en la foto de Grebnev del mismo evento tomada casi desde el mismo punto; el "mejoramiento" al que te refieres es el resultado de un mayor contraste de la segunda imagen), lo agregó . Y, obviamente, tu conclusión sobre el mejoramiento es un puro O. De manera similar, si intentas jugar con el contraste de la imagen File:Reichstag flag original.jpg para que sea similar a la de File:Soviet flag on the Reichstag roof Khaldei.jpg , verás que las manos izquierdas se ven idénticas en ambas imágenes, mientras que las derechas difieren en 1 o 2 píxeles. ¿Estás seguro de que es suficiente para llegar a la conclusión que has sacado?
Nuevamente, no cuestiono lo que dicen las fuentes. Mis argumentos son (i) las fuentes probablemente se refieren a otra imagen (no hay fundamento para afirmar que File:Soviet flag on the Reichstag roof Khaldei.jpg fue alterado), y (ii) algunas de las conclusiones supuestamente hechas en las fuentes fueron hechas en realidad por usted . -- Paul Siebert ( discusión ) 22:37 13 may 2010 (UTC) [ responder ]
Vale, creo que entiendo lo que estás diciendo. Así que estás de acuerdo con las fuentes en que Khaldei quitó el reloj de la foto y mejoró el humo (la fuente alemana dice que utilizó el humo de esta foto), pero no crees que el resultado editado fuera esta imagen . En otras palabras, estás de acuerdo con las fuentes en que hay dos imágenes; A) La original con los relojes y B) La versión editada en la que Khaldei, "utilizando una aguja", quitó el reloj y añadió más humo de esta foto. -- Esemono ( discusión ) 03:57 14 may 2010 (UTC) [ responder ]
¿Acaso este artículo ayuda? El Daily Mail online habla de añadir humo y borrar los relojes mientras muestra la imagen utilizada en el artículo. Aquí también se muestra la imagen mientras se habla de: "Esta es la versión retocada con una nube de humo añadida en el cielo y el segundo reloj de la muñeca del oficial eliminado. Khaldei recibió instrucciones de quitarse el segundo reloj porque sugería "... conducta impropia de un oficial..." Firmado en el reverso y fechado en lápiz en 1945" -- Esemono ( discusión ) 04:10 14 may 2010 (UTC) [ responder ]
Dos años después, yo tampoco puedo ver ninguna diferencia clara entre las dos imágenes, excepto un nivel de contraste diferente.
Corrección: Vale, ahora que he visto las imágenes en tamaño original, puedo hacerlo. Pero la descripción de la segunda imagen sigue siendo errónea, porque ninguna fuente dice nada sobre "mejorar" el humo. El humo fue "añadido" según algunas fuentes, no "mejorado". El uso de las imágenes en el artículo es una investigación original, ya que no hay fuentes que digan nada sobre que estas imágenes en particular sean versiones específicas de antes/después. En mi opinión, ambas son "después". Y cualquiera de ellas podría haber sido alterada con Photoshop. Creo que si no hay fuentes fiables de que estas imágenes exactas sean versiones específicas, solo una imagen debería permanecer en el artículo. (La primera es de mejor calidad). Moscowconnection ( discusión ) 17:38, 21 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Wikipedia no hace lo que sugieres, que es una investigación original. A Wikipedia no le importa y tiene prohibido añadir tu opinión. Puedes pensar que no hay cambios, pero las fuentes no están de acuerdo. ¡La investigación original como la que sugieres NO ESTÁ PERMITIDA! Las fuentes dicen que la imagen fue alterada, por lo que eso es lo que debería estar en el artículo. -- Esemono ( discusión ) 21:21 21 may 2012 (UTC) [ responder ]
Es una discusión en una página de discusión. Wikipedia:ORIGINAL analiza artículos. ¿Por qué escribes todo en mayúsculas? Y no estoy sugiriendo que se añada nada al artículo, estoy sugiriendo que se elimine. El enlace dice "retuschierte", que significa "retocado", no dice nada sobre "mejorar" las nubes. Las imágenes utilizadas en el artículo son de fuentes poco fiables. A continuación sugerí reemplazarlas por las que se publicaron en Time y Guardian. Moscowconnection ( discusión ) 22:27 21 may 2012 (UTC) [ responder ]
Brújula Adrianov
El artículo dice:
En el otro lado había una brújula Adrianov , que parecía otro reloj y se podía inferir que Ismailov había saqueado las piezas o las había adquirido ilegalmente.
Pero la fuente al final de la frase ( Sontheimer, Michael (2008-07-05). "El arte de la propaganda soviética: la icónica foto del Reichstag del Ejército Rojo falsificada". Der Spiegel .) dice
En la foto se cuenta que Khaldei voló a Moscú esa misma noche después de tomar la fotografía. Cuando la imagen apareció en la revista Ogonjok el 13 de mayo de 1945, ya se había modificado un detalle. En realidad, el soldado que apoya a su compañero con la bandera llevaba un reloj en cada muñeca. Los soldados soviéticos habían saqueado Berlín a su llegada. Khaldei admitió más tarde que había borrado el reloj del brazo derecho del hombre en uno de los negativos con una aguja.
No respalda la teoría de la brújula de Adrianov y, por lo tanto, debería eliminarse. Me parece que podría ser otro ejercicio de propaganda, por lo que, a menos que sea la opinión común entre publicaciones no partidarias, si solo aparece en algunas publicaciones, debería colocarse en una nota al pie, no en el cuerpo principal del texto. -- PBS ( discusión ) 05:33 24 sep 2011 (UTC) [ responder ]
El detalle de la brújula se agregó con esta edición (Revisión a las 08:11, 11 de abril de 2011 George Serdechny ) sin ninguna cita adicional. Por lo tanto, es un punto de vista que no está respaldado por ninguna fuente citada en línea en el artículo. -- PBS ( discusión ) 05:44, 24 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Han pasado más de dos años desde que lo añadí, lo he eliminado. Uirauna ( discusión ) 14:39 27 dic 2013 (UTC) [ responder ]
En realidad, se ha eliminado en repetidas ocasiones; por ejemplo, consulte esta edición Revisión a las 19:53, 7 de junio de 2012. PBS (ediciones de títeres de RV realizadas por el usuario prohibido Usuario:George Serdechny ) . La última vez que lo restableció fue el usuario:MtulliusC a las 21:15, 28 de octubre de 2012. -- PBS ( discusión ) 15:11, 27 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Movimiento de página/cambio de nombre
Propongo trasladar esta página a Izando la bandera sobre el Reichstag para que encaje mejor con el otro artículo, Izando la bandera en Iwo Jima , y porque el título actual suena un poco extraño.
Bueno, se podría argumentar que el otro artículo debería trasladarse a "Izando una bandera en Iwo Jima", ya que presumiblemente se ha izado más de una bandera en Iwo Jima. Deberíamos basarnos en lo que utilizan las fuentes. Por lo tanto, sugiero que si desea trasladarlo, incluya un WP:RM, ya que esto podría fácilmente convertirse en una medida controvertida. -- PBS ( discusión ) 01:59, 14 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, es el izamiento de la bandera el más famoso de todos. El título actual sería mejor para algo así como el izamiento de la bandera común. Imperator Sascha ( discusión ) 15:20 14 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que el artículo explica por qué "a" es probablemente más apropiado. Además, no se trata de un montón de rocas, por lo que probablemente debería incluir la palabra "soviético", ya que se sabe que los alemanes también colocan banderas en el edificio. -- PBS ( discusión ) 20:16 14 feb 2012 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, el título es intuitivamente claro, sin embargo, dado que todos hemos estado profundamente involucrados en este asunto, nuestro historial de edición anterior (y familiaridad con el tema) puede afectar nuestro juicio. Creo que esta es una situación típica en la que se necesita la opinión externa, por lo que los usuarios que están menos familiarizados con esta historia deberían decidir qué título será más claro para un lector totalmente desinformado. -- Paul Siebert ( discusión ) 12:45 15 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que un título claro y conciso sería: Izamiento de una bandera soviética sobre el Reichstag . Kierzek ( discusión ) 16:33 15 febrero 2012 (UTC) [ responder ]
Ambos están atestiguados como títulos de la fotografía. No veo ninguna razón para cambiarlo. Para que conste, se ha demostrado que el proponente de este cambio de nombre es un tramposo. Usuario:Anonymiss Madchen . Drmies ( discusión ) 18:41 15 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Cambiar el nombre a Izamiento de la bandera sobre el Reichstag o Bandera de la Victoria sobre el Reichstag o Izamiento de la bandera de la Victoria sobre el Reichstag . El título ruso es "Bandera de la Victoria sobre el Reichstag" (escrito con mayúscula así). Así que definitivamente es "la". No es "una bandera", sino "la bandera de la Victoria", aunque no existen artículos definidos o indefinidos en el idioma ruso. Moscowconnection ( discusión ) 21:46 19 may 2012 (UTC) [ responder ]
Es un nombre descriptivo. Véase la imagen de arriba. Más de una bandera. -- PBS ( discusión ) 10:08 20 may 2012 (UTC) [ responder ]
La fotografía muestra oficialmente la toma del Reichstag, no un izamiento de banderas al azar. No entiendo el argumento sobre otra foto con muchas banderas, la imagen de arriba no es de 1945. ¿Cuántas banderas hay en Iwo Jima ahora? Moscowconnection ( discusión ) 15:06 21 may 2012 (UTC) [ responder ]
No fue la primera bandera que se izó y ésta sólo fue simbólica en cuanto a la toma del Reichstag, la victoria sobre los alemanes en la batalla de Berlín y el Ostfront. Kierzek ( discusión ) 15:18 21 may 2012 (UTC) [ responder ]
Se solicita una revisión
La decisión que se ha tomado anteriormente es ilógica. El artículo trata de la fotografía, no del acontecimiento. La fotografía se llama Znamya Pobedy nad Reykhstagom, literalmente 'Bandera de la victoria sobre el Reichstag', si el título del artículo es correcto. Por lo tanto, el artículo debería llamarse 'Bandera de la victoria sobre el Reichstag'. Ese es el nombre de la fotografía; la fotografía no se llama 'Izando una bandera sobre el Reichstag'. Es irrelevante para la foto de Iwo Jima.
Si no se va a cambiar el nombre del título, se deben eliminar las cursivas del título según MOS:ART en la sección "Obras de arte", que citaré a continuación:
El título de una obra de arte aparece en cursiva en el texto, al igual que el título del artículo en sí.
Sube esta foto de TIME: [4] como la foto original como se la conoce
Sube esta foto de Guardian: [5] para ilustrar la parte sobre los relojes
En mi opinión, las fotos que aparecen en el artículo podrían haber sido falsificadas. No entiendo cómo una fotografía puede tener humo y relojes a la vez. La foto sin retoques no debería haber tenido humo en absoluto. Moscowconnection ( discusión ) 18:58 21 may 2012 (UTC) [ responder ]
Tu investigación original no importa. Las fuentes dicen que la imagen fue alterada, por lo tanto, esto se refleja en el artículo. Si puedes encontrar fuentes que digan lo contrario además de tu investigación original, entonces el artículo puede ser modificado. -- Esemono ( discusión ) 21:23 21 may 2012 (UTC) [ responder ]
La descripción de la segunda foto es incorrecta y no se puede obtener a partir del enlace que proporcionaste. Lo siento, deshice tu edición: [6]. Moscowconnection ( discusión ) 22:15 21 may 2012 (UTC) [ responder ]
Probablemente no me entendiste. Solo digo que las imágenes que se usan en el artículo ahora están tomadas de fuentes no confiables. El artículo está bien, excepto las imágenes y la descripción de la segunda imagen. Las palabras "pero con humo mejorado" no se pueden obtener de un artículo que dice "agregado". Moscowconnection ( discusión ) 22:41 21 may 2012 (UTC) [ responder ]
Tanto el archivo File:Reichstag_flag_original.jpg como el archivo File:Soviet_flag_on_the_Reichstag_roof_Khaldei.jpg han sido etiquetados con "contradict-other" hace tiempo. Moscowconnection ( discusión ) 22:55 21 may 2012 (UTC) [ responder ]
El archivo:Reichstag_flag_original.jpg está en la lista para su eliminación. Moscowconnection ( discusión ) 00:00 22 may 2012 (UTC) [ responder ]
Qoshqarbaev
El 4 de enero de 2015, un usuario anónimo cambió los nombres de Mikhail Minin y Mikhail Yegorov por Rakhimzhan Qoshqarbaev . He vuelto a poner a Yegorov en la "versión oficial" (como es bien sabido), pero no tengo idea de qué hacer con el caso Minin/Qoshqarbaev, ya que no veo ninguna fuente confiable accesible para ninguno de ellos. ¿Alguien puede investigar? — Mikhail Ryazanov ( discusión ) 03:11 24 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Párrafo de apertura
Propongo cambiar la segunda oración del párrafo inicial como se muestra a continuación:
El párrafo continúa diciendo que la fotografía ha sido reimpresa en cientos de publicaciones y es una de las más reconocibles de la Segunda Guerra Mundial; creo que es reconocible como un símbolo de la victoria soviética sobre la Alemania nazi, no de la ocupación de Alemania del Este. Es por eso que ha sido reimpresa tantas veces.
Por favor, háganme saber si hay alguna objeción. Kecoffman ( discusión ) 05:55 24 ene 2016 (UTC) [ responder ]
No tengo objeción a cambiar el enlace azul "Victoria y ocupación soviética" por simplemente "Victoria soviética" (con o sin el enlace). Sin embargo, agregué el enlace como referencia a más información sobre el tema de la invasión soviética a Alemania. M ∧ Ŝ c 2 ħ ε И τlk 09:25, 24 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Ninguna objeción. Kierzek ( discusión ) 20:01, 24 de enero de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Además, encontré una fuente que respalda el cambio: "La foto se convirtió en una imagen icónica de la victoria soviética sobre la Alemania nazi". -- The Guardian. Voy a editar el titular. Kecoffman ( discusión ) 20:45 24 ene 2016 (UTC) [ responder ]
¿Estamos seguros de que es la bandera de la Unión Soviética? La estrella no es sólida en la bandera real de la URSS. Pensé que había leído una vez que era la bandera de una unidad militar del Ejército Rojo, pero no puedo encontrar esa información. La página de Wikipedia en alemán menciona que la bandera es de la "150.ª División de Protección". Cospelero ( discusión ) 15:27 24 jun 2017 (UTC) Cospelero ( discusión ) 15:12 24 jun 2017 (UTC) [ responder ]
¿Por qué la estrella está rellena?
¿Por qué la estrella de esta bandera está rellena, cuando normalmente es un contorno? Lbc07 ( discusión ) 22:32 1 feb 2021 (UTC) [ responder ]
"castigado con la ejecución"
El artículo afirma que la frase "Ismailov aparentemente llevaba dos relojes" fue eliminada porque implica un saqueo, que era "una acción castigada con la muerte". La fuente a la que se hace referencia en esa línea no dice nada al respecto. Personalmente, me resulta muy difícil de creer. -- MQ Duck ( discusión ) 11:35 20 mar 2023 (UTC) [ responder ]
La foto coloreada falsa no pertenece aquí.
Es irónico que la foto coloreada falsa se use en la sección sobre la manipulación realizada en la foto original.
La foto original es el punto central de este artículo. Debería haber sido alterada por un editor que impulsó su propia imagen coloreada falsa. Es una distracción y no hace nada para mejorar el artículo. 74.75.98.224 (discusión) 15:27 20 abr 2023 (UTC) [ responder ]
@ Courcelles : : te estoy enviando un mensaje para que destaques el inicio de la discusión después de que cerraste la página. Aunque es una pena que la hayas cerrado después de que se volviera a insertar la edición polémica, en lugar de que se mantuviera el status quo sin que la imagen fuera publicada por el presunto autor (títere de quien la subió a Commons), cuyo único negocio en la wiki es insertar su propio trabajo en los artículos. 74.75.98.224 (discusión) 15:32 20 abr 2023 (UTC) [ responder ]
¡Mi querido amigo!
La idea principal del artículo y de la fotografía a la que está dedicado el artículo es la memoria histórica de la Victoria del Ejército Rojo Soviético en la Segunda Guerra Mundial y de la toma final de Berlín (capital nazi) por el Ejército Rojo Soviético en 1945.
Como podéis observar [7] , propongo una versión coloreada de la foto, que va en línea con la idea principal del artículo y la resalta.
Por cierto, me sorprende un poco que, a pesar de la idea principal del artículo, entre el 20 y el 25 % de las versiones en fotos que se presentan en el artículo estén dedicadas a la historia del "par de relojes/brújula". Además del probable peso excesivo , la historia del "par de relojes/brújula" se publicó en la prensa sensacionalista.
¿Qué te parece, querido amigo anónimo, si es correcto o irónico intentar desviar la atención del lector de la idea principal del artículo, es decir, de la victoria del Ejército Rojo soviético sobre los nazis en la Segunda Guerra Mundial? Stalin Strait ( discusión ) 16:07 21 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Eso es un montón de nada que justifica por qué se debería utilizar esta foto coloreada falsa en este artículo, un artículo sobre la icónica foto original y una discusión sobre la manipulación de la misma. No pertenece aquí. 2603:7080:9207:AD00:D5A3:532B:CC57:CA1 (discusión) 16:51 21 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Afrontémoslo: el color verdadero es rojo y las fotos coloreadas son de mejor calidad.
Según veo, no hay políticas que prohíban la versión coloreada, salvo que el color rojo pueda lastimar los ojos de alguien. Supongo que el viejo Adolf está en ese grupo de víctimas lastimadas. Stalin Strait ( discusión ) 08:32 25 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Dos puntos que he notado como problemáticos en el artículo. El artículo menciona a Kovalev como uno de los involucrados en el izamiento de la bandera, y que es "de Kiev". Sin embargo, cuando haces clic en su artículo, dice que era un ruso de Kazajstán. En segundo lugar, hice clic en otras personas nombradas en el artículo (es decir, Kantaria y Yegorov), y todos sus artículos incluyen a alguien llamado Alexei Berest que estuvo involucrado con ellos, pero no se lo menciona en este artículo en absoluto. LeVivsky ( ಠ_ಠ ) 19:15, 30 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
Si lo has notado, lo has arreglado. Pero, antes de hacer cambios, ¿podrías comprobar las fuentes? Hasta donde yo sé, este asunto es muy complicado. Varios grupos izaron una bandera roja en diferentes partes del Reichstag durante la batalla, y la foto de Khaldei muestra un evento totalmente diferente (fue tomada después de que terminó la batalla). "Yegorov y Kantaria" parece ser una versión puramente oficial, pero si sabes cómo averiguar una lista completa de los que realmente estuvieron involucrados, por favor, hazlo. Paul Siebert ( discusión ) 23:38 30 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Imagen destacada programada para el Día del Padre
¡Hola! Este mensaje es para informar a los editores que File:Raising a flag over the Reichstag - Restoration.jpg , una imagen destacada utilizada en este artículo, ha sido seleccionada como la imagen del día (POTD) de Wikipedia en inglés para el 2 de mayo de 2025. A continuación se muestra una vista previa de la POTD y se puede editar en Template:POTD/2025-05-02 . Para el mayor beneficio de los lectores, cualquier posible mejora o mantenimiento que pueda beneficiar la calidad de este artículo debe realizarse antes de su aparición programada en la Página principal . Si tiene alguna inquietud, coloque un mensaje en Wikipedia discusión:Imagen del día . ¡Gracias! Adam Cuerden ( discusión ) Tiene aproximadamente el 8,9% de todas las FP . 03:43, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
