stringtranslate.com

Discusión:Bastante buena privacidad

Cultura popular

Para que algo haya entrado en nuestra "cultura popular", no basta con que exista. Necesitamos fuentes fiables y verificables que digan específicamente que algo ha entrado en nuestra cultura popular, es decir, en nuestra conciencia pública. Ninguno de los elementos enumerados anteriormente en esta sección incluía tal indicación. Por lo tanto, estos elementos eran meros fragmentos de investigación original trivial. En comparación, "Prada" ha entrado en nuestra cultura popular no simplemente porque una película incluyera la marca en su título, sino porque numerosas fuentes hablaron de este hecho. Francamente, dudo que PGP haya entrado en el ámbito de la conciencia pública en absoluto, y mucho menos hasta el punto de que una fuente fiable realmente publique un artículo sobre este hecho. Rklawton ( discusión ) 01:37, 17 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]

Esa fue una edición necesaria y válida, respaldada por un argumento sólido que probablemente tomaré para utilizar en otras páginas en el futuro. ¡Gracias! -- Old Moonraker ( discusión ) 05:35 17 jun 2010 (UTC) [ responder ]
De nada. A veces tengo suerte. Siéntete libre de reutilizar lo que necesites. Rklawton ( discusión ) 07:28 17 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Serían buenos ejemplos de mensajes firmados y claves públicas.

Creo que sería una mejora si el artículo tuviera ejemplos de claves públicas y mensajes firmados y cifrados. -- TiagoTiago ( discusión ) 23:30 23 jun 2010 (UTC) [ responder ]

¿Palabras ambiguas?

¿No es "se cree que es el sistema criptográfico de calidad más elegido" un ejemplo de palabras engañosas? Se supone que "algunas personas dicen..." o "se cree que..." es algo que no se debe hacer, ¿no? Thomascameron (discusión) 02:29 26 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Escrito en

La sección "Escrito en" en el cuadro de información debería indicar qué lenguaje de programación se utilizó. En este momento, menciona una lista de lenguajes humanos, lo cual es bastante divertido. —Comentario anterior sin firmar agregado por UrbanGrill ( discusióncontribuciones ) 19:50, 9 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

Escritorio PGP

PGP Desktop no debería ser redirigido aquí. PGP Desktop es un producto comercial de Symantec. — Comentario anterior sin firmar añadido por 129.6.182.179 (discusión) 20:24, 4 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

Esa es mi opinión también. Intenté editar la referencia, pero no tengo mucha experiencia en Wikipedia. El botón de edición solo muestra una referencia a una lista de referencias :-( — Comentario anterior sin firmar agregado por 84.172.202.86 (discusión) 06:04, 20 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]

Android 9 103.67.157.162 (discusión) 22:35 3 jun 2021 (UTC) [ responder ]

Especulación en la sección Calidad de la seguridad

Especulaciones sobre el futuro, que bordean el FUD: " De la misma manera, el algoritmo de clave secreta utilizado en la versión 2 de PGP era IDEA, que podría, en algún momento futuro, tener un fallo criptoanalítico previamente insospechado. Los casos específicos de inseguridades actuales de PGP o IDEA, si existen, no se conocen públicamente ". ¿Es esto relevante? ¿Pueden encontrarse hoy en día fallas futuras hipotéticas desconocidas? (Las dos oraciones se agregaron a las 06:55, 16 de octubre de 2005 y a las 13:39, 25 de octubre de 2005 respectivamente) David A se ( discusión ) 21:00, 6 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]

Los precios son relevantes

Este artículo menciona muchos sistemas de software y muchas versiones, pero no menciona cuáles son gratuitos ni ofrece precios aproximados de los que no lo son. El precio es una dimensión importante para los artículos que describen productos que se venden o distribuyen. David Spector ( usuario / discusión ) 19:02, 19 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

¿LICENCIA?

¿Cuál es la licencia con la que se publica este programa? Por favor, añádela al cuadro de información. 117.219.1.87 (discusión) 17:12 24 feb 2013 (UTC) [ responder ]

CDX

Tenga en cuenta que el tema de este artículo se mencionó en XKCD.com. No de una manera que mencione a Wikipedia o que parezca invitar al vandalismo, pero esa combinación de webcomic y Wikipedia parece ser una receta para ello. Jsharpminor ( discusión ) 05:45 4 mar 2013 (UTC) [ responder ]

llave, huella digital

Muchas personas (normalmente programadores informáticos) tienen una "clave PGP" (un bloque enorme de código hexagesimal) y una "huella digital PGP" (una línea de código hexagesimal). A menudo las publican en sus sitios web. ¿Alguien podría explicar en el artículo qué significan y para qué se utilizan? ¡Gracias! BigSteve ( discusión ) 11:16 14 jul 2013 (UTC) [ responder ]

poco claro para los que no saben

Leí esto y no entiendo cómo funciona, el artículo necesita mostrar paso a paso cómo funciona. Por ejemplo, ¿dónde se consigue una clave pública o privada o ambas, y cómo se las haces llegar a las personas a las que les estás enviando información? El párrafo de introducción y la primera sección "diseño" son completamente opacos para el usuario no técnico. — Comentario anterior sin firmar agregado por 207.195.92.130 (discusión) 15:36, 1 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

He encontrado que http://www.pgpi.org/doc/pgpintro/ es mucho mejor que Wikipedia para obtener una comprensión básica. Espero que esta información ayude a mejorar Wikipedia. — Comentario anterior sin firmar añadido por 207.195.92.130 (discusión) 16:02, 1 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

Symantec Encryption Desktop (anteriormente PGP Desktop)

En la sección "Aplicaciones de cifrado de PGP Corporation" se menciona "Symantec Encryption Desktop" como el sucesor renombrado de "PGP Desktop". Sin embargo, me parece que esta información ya está desactualizada: "Symantec Encryption Desktop" parece haber sido descontinuado. El sitio web de Symantec solo muestra "Symantec Endpoint Encryption", que parece ser solo un cifrado de disco completo. Si esto fuera cierto, creo que el artículo debería reflejarlo. Kellerpm ( discusión ) 10:46 13 feb 2015 (UTC) [ responder ]

¡El otro lado de la moneda!

Este artículo se centra más en las ventajas de PGP y no analiza los problemas relacionados o las limitaciones técnicas que tiene PGP. Esta entrada de blog del Sr. Matthew Green destaca bien esos problemas (que el propio Sr. Bruce Schneier también apoyó).

Por lo tanto, también se debería incluir una sección separada denominada "Limitaciones de PGP" o "Problemas de PGP" que describa las preocupaciones asociadas con el intercambio y la gestión de claves, la falta de secreto hacia adelante, las desventajas de la red de confianza (pocos conjuntos fuertes, ...), la poca usabilidad, la falta de ubicuidad, etc.

Esto ayudará a los lectores a tener una comprensión más equilibrada y justa del PGP en su conjunto.

M Salman Nadeem ( discusión ) 16:07 14 dic 2016 (UTC) [ responder ]

Creo que es una gran idea. También me gusta el nombre de la sección "Limitaciones de PGP" o algo muy parecido. Rklawton ( discusión ) 17:59 14 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, acabo de empezar la sección con una pequeña cantidad de contenido. Riceissa ( discusión ) 03:49 19 dic 2016 (UTC) [ responder ]

Dividir el artículo en PGP (software) y OpenPGP (estándar)

OpenPGP es un estándar muy importante con amplias aplicaciones. Entiendo por qué este artículo puede haber comenzado como PGP y también habla sobre OpenPGP, pero creo que la mayoría de las personas vienen a esta página para aprender sobre OpenPGP, sus implementaciones, aplicaciones, limitaciones, etc., y es probable que estén confundidas. El artículo tal como está ahora está mal estructurado, y pensar en formas de mejorarlo es un desafío cuando en realidad cubre dos áreas separadas. Propongo mover OpenPGP a un artículo separado. 135.23.75.178 (discusión) 03:46, 17 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Artoria 2e5 🌉 10:30, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
También estoy de acuerdo en que esto podría dividirse en dos artículos: Dyork ( discusión ) 01:19, 22 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
También estoy de acuerdo. ¿Funcionaría esto si alguien lo hiciera? ¿O hay algún otro proceso que se deba seguir? Guillem Jover (discusión) 22:07 2 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Sitio web oficial

No parece que ese enlace haya estado activo en años, ya que Symantec lo eliminó en 2011 según Wayback Machine. ¿Debería indicarse esto en la página? ¿Existe un enlace mejor en Symantec o en otro lugar que debería usarse ahora? Indefensible ( discusión ) 08:11 1 enero 2019 (UTC) [ responder ]

linkaja.co.id 114.10.143.123 (discusión) 07:48 11 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Controversia en la investigación criminal

Tenía una relación con PGP, por lo que no edito el sitio. Sin embargo, a continuación se encuentra la nota que exculpa a Phil y abandona la investigación de William Keane, fiscal de los EE. UU. Esta nota es pública y no tiene privilegios de abogado-cliente. Sugeriría alguna forma de incluir este significativo mensaje (palabra por palabra) en esta sección, ya que es una parte importante de la historia de PGP y de la historia de la criptografía:

Philip L. Dubois - "Ayer por la mañana recibí un mensaje del fiscal adjunto de los Estados Unidos, William Keane, en San José, California, en el que me informaba de que la investigación de tres años que el gobierno había llevado a cabo sobre Philip Zimmermann había terminado. A continuación, el texto de la carta que me envió el señor Keane":

"La Fiscalía de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California ha decidido que su cliente, Philip Zimmermann, no será procesado en relación con la publicación en USENET en junio de 1991 del programa de cifrado Pretty Good Privacy. La investigación está cerrada". [1] PKIhistory ( discusión ) 20:58 26 ago 2020 (UTC) [ responder ]

  1. ^ https://philzimmermann.com/EN/news/PRZ_case_dropped.html
Agregué una mención de que la investigación se abandonó en 1996. -- Artoria 2e5 🌉 11:54, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Compra de Symantec por Broadcom

Esto debe agregarse. Además, creo que la última versión es la 11.4, no la 11.2. — Comentario anterior sin firmar agregado por Egamma (discusión • contribuciones ) 18:05, 8 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]

Hecho lo de 11.4. Artoria 2e5 🌉 10:50, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

Criptosistemas que utilizan claves mayores de 40 bits

El artículo dice: "En ese momento, los criptosistemas que utilizaban claves mayores a 40 bits se consideraban municiones según la definición de las regulaciones de exportación de los EE. UU."; ¿Existe alguna fuente que respalde esta afirmación? Mago Mercurio ( discusión ) 03:23, 20 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

Bueno, es un hecho bien conocido que afectó a una gran cantidad de software y protocolos (cf. exportación de conjuntos de cifrado en SSL/TLS), por lo que en realidad tenemos un artículo completo separado Exportación de criptografía desde los Estados Unidos que ya está vinculado desde la oración que citaste. Desafortunadamente, tiene problemas de larga data con la calidad de las citas en sí. –  MwGamera ( discusión ) 10:48, 20 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

NostrMail resuelve el problema de distribución de claves

NostrMail resuelve el problema de distribución de claves:

Una herramienta sencilla de cifrado de correo electrónico basada en pares de claves secp256.

Cómo funciona:

NostrMail cifra el contenido utilizando una clave simétrica derivada de una combinación de la clave privada del remitente (nostr) y la clave pública del receptor (nostr).

Tanto el remitente como el receptor obtienen un secreto compartido que sólo ellos conocen y que se utiliza para proteger sus comunicaciones.

Esta aplicación puede utilizar cualquier servidor de correo electrónico para la entrega.

https://asherp.github.io/nostr-mail/

Padre de Familia ( discusión ) 21:02 17 sep 2023 (UTC) [ responder ]

🌝🛡️🗝️🔑🔐🔏🔒🔓 Fehgho (discusión) 18:42 8 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Se propone una división

Estoy de acuerdo con la IP del artículo #Split en PGP (software) y OpenPGP (estándar): el artículo actual intenta describir tanto PGP como OpenPGP, lo cual es difícil y confuso. Gran parte del material de #Limitations describe también alguna otra implementación de OpenPGP: Yubikey nunca ha trabajado con Symantec PGP hasta donde yo sé. La crítica mordaz de Matthew Green también trata sobre OpenPGP; simplemente usa "PGP" porque el nombre es más corto.

Dudo que la mayoría de la gente aquí utilice alguna vez la forma actual de PGP de Symantec/Broadcom: está enfocada en las empresas, ¿dónde la van a conseguir? Artoria 2e5 🌉 10:49, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]