En Talk:Fibonacci number/Phyllotaxis (Discusión: Números de Fibonacci/Fillotaxis ) he incluido una discusión sobre la aparición de los números de Fibonacci y la proporción áurea en la filotaxis. Parte de ella podría resultar útil aquí una vez que este artículo esté un poco más desarrollado. -- Dominus 15:40, 11 de marzo de 2004 (UTC)
Soy nuevo pero habiendo leído Talk:Número de Fibonacci/Fillotaxis, no sé por qué la disposición de las hojas en un tallo no es sólo un ejemplo más de esas cosas que son .618... de otra o 1.618 veces la otra.
"En los tiempos modernos, investigadores como Snow y Snow han continuado estas líneas de investigación".
¿Quiénes son "Snow and Snow"? Creo que el artículo debería citar esto. De esa manera, la gente podría leer más sobre la investigación que se está realizando sobre este tema. InAJar 16:39, 28 de febrero de 2007 (UTC)
I. ADLER*, D. BARABE‹Œ y RV JEAN en "A History of the Study of Phyllotaxis", Annals of Botany 80: 231-244, 1997, ofrecen una excelente descripción de las contribuciones de Snow y Snow. Por tiempos modernos, se refieren a la adopción de un enfoque experimental para descubrir las reglas que gobiernan la aparición de nuevos primordios, en combinación con un intento de matematización del proceso, que formaliza la investigación. Por ejemplo:
"Algunos lectores pueden pensar que los aspectos matemáticos de la historia del estudio de la filotaxis reciben más importancia que los aspectos botánicos. Es más bien que, con el paso de los años, los botánicos (como Church, 1904; van Iterson, 1907; Richards, 1951) descubrieron que, para mejorar nuestra comprensión de la filotaxis, era necesario elaborar modelos matemáticos basados en hipótesis botánicas (como las propuestas por los botánicos Hofmeister, 1868; Schwendener, 1878; Snow y Snow, 1962). Con el paso de los años, estos pioneros han promovido un enfoque científico global en el que las matemáticas finalmente pudieron ocupar su lugar en el concierto de las disciplinas interesadas en los desafíos del estudio de la filotaxis...
Mary y Robert Snow iniciaron una fase experimental del estudio de la filotaxis. Estudiaron el efecto de aislar un primordio de hoja de Lupinus albus. Llegaron a la conclusión (Snow y Snow, 1931) de que la posición en la que se inicia un nuevo primordio de hoja está influida por los primordios de hojas preexistentes adyacentes al sitio de iniciación. Ellos, y otros después de ellos, demostraron que la filotaxis de una planta en crecimiento puede alterarse mediante intervención quirúrgica o química.
En su artículo "La filotaxis como proceso dinámico de autoorganización, parte II: La formación espontánea de una periodicidad y la coexistencia de patrones espirales y verticilados", de Douady y Couder, J. Theor. Biol., 1996, se afirma:
"Las condiciones para la aparición de un nuevo primordio propuestas por Snow + Snow (1952) forman las reglas de un sistema iterativo dinámico más general que el basado en las hipótesis de Hofmeister (1868)... La transición entre un tipo de filotaxia verticilada y una espiral puede resultar de experimentos botánicos del tipo iniciado por Snow y Snow (1935). Demostraron que al romper la simetría de un ápice con un corte diagonal, una planta normalmente decusada (Epilobium hirsutum) podía formar patrones espirales. Revisando el dibujo de Snow y Snow, Richards (1951) demostró que la formación de estos modos espirales se obtenía incluso aunque la proporción de plastocronas no cambiaba. Este experimento fue una demostración del hecho de que tanto los modos verticilados como los espirales podían resultar de la misma dinámica con diferencias únicamente en las condiciones iniciales".
En resumen, fueron los primeros en contribuir a construir la práctica de la "más venerable" biología matemática, que nos permitió predecir algunos resultados sorprendentes con mucha precisión. (best, gahnett) — Comentario anterior sin firmar agregado por Gahnett ( discusión • contribs ) 05:11, 27 de julio de 2014 (UTC)
Esto es lo que dice el artículo:
Una espiral repetida puede representarse mediante una fracción que describe el ángulo de enrollamiento de hoja por hoja. Las hojas alternas tendrán un ángulo de 1/2 de una rotación completa. En el haya y el avellano el ángulo es 1/3, en el roble y el albaricoquero es 2/5, en el álamo y el peral es 3/8, y en el sauce y el almendro el ángulo es 5/13 .[2] El numerador y el denominador normalmente consisten en un número de Fibonacci y su segundo sucesor . El número de hojas a veces se llama rango, en el caso de proporciones de Fibonacci simples, porque las hojas se alinean en filas verticales. Con pares de Fibonacci más grandes, la proporción se acerca a phi y el patrón se vuelve complejo y no repetitivo.
Si probamos algunos ejemplos, podemos ver que la relación no se acerca a phi. Por ejemplo, 13/5 = 2,6, mientras que phi es aproximadamente 1,618. O podemos probar fib(30)/fib(28) = 832040/317811 = 2,6180339887543225. Claramente, esto no converge a phi.
Si quieres números que se aproximen a phi, puedes probar con un número de Fibonacci y su sucesor. Por ejemplo, fib(30)/fib(29) = 832040 / 514229 = 1,61803398874820362134. Por lo tanto, el artículo parece estar afirmando incorrectamente que dividir un número de Fibonacci por el segundo sucesor de ese número aproximará a phi. De hecho, para aproximarse a phi deberías dividir un número de Fibonacci por su sucesor, no por su segundo sucesor. 13:09, 17 de octubre de 2008 (UTC)~~ —Comentario anterior sin firmar añadido por 220.253.81.139 (discusión)
La 'regla' produce convergencia a phi, no los números reales - ver por ejemplo el trabajo de Ian Stewart y Douady y Couder - implica que la dinámica subyacente del sistema está involucrada en la formación de un patrón compatible con phi (y convergencia a phi) 79.70.229.86 (discusión) 22:36, 17 de marzo de 2012 (UTC)lofthouse 79.70.229.86 (discusión) 22:36, 17 de marzo de 2012 (UTC)
Esta página proporciona una buena descripción de los patrones pero no explica bien por qué o cómo ocurren. La auxina juega un papel, pero si alguien pudiera agregar algo más, sería genial. Smartse ( discusión ) 14:32 12 mar 2009 (UTC)
También debería indicarse que el patrón no se limita a las plantas - véase por ejemplo <http://arxiv.org/abs/physics/0411169> - aparece también en células animales. 79.70.229.86 (discusión) 22:39, 17 de marzo de 2012 (UTC)twl 79.70.229.86 (discusión) 22:39, 17 de marzo de 2012 (UTC)
El mecanismo que se menciona bajo el título "Determinación" parece ser completamente erróneo. Afirma que "las hojas se inician en áreas localizadas donde la auxina está ausente", pero en el artículo citado (y según mi propio conocimiento) son las áreas de alta concentración de auxina las que inducen la formación de los primordios foliares. De hecho, en el artículo de Smith de 2008 que se cita, afirma que "la evidencia experimental sugiere que los órganos se inician en esta zona en respuesta a los máximos de auxina , que se crean mediante el transporte coordinado de auxina a los puntos de convergencia". Con suerte, alguien con un poco más de conocimiento en esta área podrá corregir este error evidente. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2A02:C7F:2807:5C00:E098:E705:C168:F9EE (discusión) 18:45, 8 de mayo de 2016 (UTC)
En la sección Espiral repetida, que analiza las hojas sucesivas de una planta a lo largo de una rama en espiral hasta que una hoja finalmente se alinea con la primera hoja en consideración y el patrón se repite, se dice "Con pares de Fibonacci más grandes, el patrón se vuelve complejo y no repetitivo".
No soy un experto, ni matemático ni botánico, pero me parece que eso podría ser cierto sólo en términos prácticos, no matemáticos. Cuando lo pienso, me parece que matemáticamente, con CUALQUIER par de Fibonacci "m/n", después de que "n" hojas, la espiral volverá a su punto de partida, habiendo dado la vuelta a la rama "m" veces. Por lo tanto, me parece que si "con pares de Fibonacci más grandes, el patrón se vuelve complejo y no repetitivo", esto sólo se debería al hecho práctico de que con pares de Fibonacci más grandes, nunca se encontrará una rama con suficientes hojas sucesivas.
Si estoy equivocado, agradecería que alguien pudiera explicarle esto a este profano en la materia. Pero si estoy en lo cierto, creo que la afirmación del artículo podría ser aclarada. Uporządnicki ( discusión ) 13:28 10 may 2012 (UTC)
Sin volver a la fuente que usted cita, lo que usted dice es completamente correcto, y el texto citado es incorrecto, o al menos una inexactitud. M/N es necesariamente racional. Sin embargo, si usted toma la secuencia 1,1,2,3,5,8,13,21,34,55... y divide sucesivamente cada número por su predecesor, encontrará que convergen bastante rápido en (1+Sqrt(5))/2, (aproximadamente 1.61803...) lo cual es demostrablemente necesariamente irracional. La convergencia va sucesivamente de abajo a arriba, 1,2,1.5, 1.666..., 1.6, etc. No alcanza el valor real en ningún número de Fibonacci en particular, pero en principio puede encontrar cualquier dígito en la expansión dividiendo números de Fibonacci suficientemente grandes. En un lenguaje vago o profano, se podría decir que alcanza phi en el infinito (lo que sólo tiene sentido de manera discutible), o se podría decir que converge en phi, lo que es correcto, porque no hay ningún punto, ni mayor ni menor que phi, que no tenga un error mayor que un número infinito de divisiones de ese tipo. Hablar de "pares mayores" y de no repetición, etc., es sencillamente erróneo. Sin embargo, como bien reflexionas, la planta no conoce muy bien las matemáticas, y la realidad es sólo una aproximación aproximada a las matemáticas de la estructura abstracta de Fibonacci. JonRichfield ( discusión ) 17:58 11 may 2012 (UTC)
El artículo dice que las hojas alternas tendrán un ángulo de 1/2 de una rotación completa. Pero esta afirmación no está calificada en absoluto. Si se aplica a un ejemplo específico, no se menciona. Si se trata de una regla general, no se explica más, y los ejemplos que siguen (que son específicos) dan valores de rotación diferentes. Aboctok ( discusión ) 23:48 22 jun 2012 (UTC)
Las torres de filotaxis son una especie de arquitectura filotáctica. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2.187.98.165 ( discusión ) 11:15, 4 de noviembre de 2012 (UTC)
Esta imagen y esta se pueden utilizar como ejemplo para las Torres de Filotaxis.-- 2.187.113.14 (discusión) 22:06 17 nov 2012 (UTC)
Aquí están los enlaces de ese artículo. Algunos son suficientes para sustentar una sección sobre el arte filotáctico o la filotáctica en la construcción. -- Salix ( discusión ): 10:10 18 nov 2012 (UTC)
Gracias Chiswick Chap y Salix por explicar lo que pasó, estaba empezando a pensar que había dejado esta página con un enlace rojo en Ver también! ¿Es realmente el caso de que una vez que se ha eliminado una página no hay forma de recuperar el texto que estaba allí? En cualquier caso, esto es tan desalentador que no tengo intención de hacer ningún esfuerzo en investigar el tema para crear una página al respecto que simplemente sería atacada una vez más por las fuerzas del borrado. Sminthopsis84 ( discusión ) 13:48 18 nov 2012 (UTC)
Menciona qué patrón apareció en las primeras plantas, etc. Jidanni ( discusión ) 07:53 29 septiembre 2020 (UTC)