Veo que algunos editores están poniendo fechas dobles en sus ediciones, específicamente en el calendario del año Hijri. ¿Esto va en contra de las reglas de formato estándar de Wikipedia o está bien que las fechas dobles se incluyan de manera aislada (es decir, en esa línea específica pero en ningún otro lugar)?
El principal ejemplo al que me refiero es el segundo mapa del Imperio Otomano en el cuadro de información, debajo del cual hay una descripción que hace referencia al calendario islámico Hijri así como a la fecha estándar del calendario occidental.
Estaba revisando el historial de edición de este artículo y noté un recorte masivo en el tamaño de bytes en esta edición de @ Tpbradbury . Si bien se agradece mucho la limpieza general del artículo, me pregunto si ha habido un caso de sobrecorrección. La sección de historial, como mi ejemplo aquí, anteriormente presentaba ~130 fuentes, y ahora presenta exactamente 0 citas en línea. Creo que esta sección se ha reducido demasiado, e incluso si otros no están de acuerdo, ¡aún me gustaría ver al menos algunas de las fuentes restauradas! The Morrison Man ( discusión ) 15:13, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, fue radical, pero un paso en la dirección correcta, como dices. A veces agrego referencias después, pero de repente me puse a trabajar. Tenía la esperanza de que Gnomes las volviera a agregar gradualmente. La alternativa, que he estado haciendo más recientemente, es usar la plantilla de extracto, ya que conserva todo, incluidas las referencias, pero a veces no funciona si el material del artículo de origen no es el adecuado. ¿Podríamos usarlo aquí? Tom B ( discusión ) 16:53, 7 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Antes de que se descarte la sección de historia, se debería mejorar el artículo sobre la historia otomana. No está en buenas condiciones. -- Guest2625 ( discusión ) 12:55 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy del todo seguro de lo que quieres decir con esto. The Morrison Man ( discusión ) 17:44 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"centrado en Anatolia"
Mapa de Constantinopla del siglo XVIMapa del siglo XVIIIMapa del siglo XIX
¿Qué tan equivocada puede ser esta afirmación? Centrada en Anatolia hace unos 100 años, no más. Estaba centrada en los Balcanes. Incluso durante sus últimos 10 años, no estaba centrada en Anatolia como se afirma. Beshogur ( discusión ) 15:32 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Tienes fuentes que respalden tu afirmación? Teniendo en cuenta, entre otras cosas, la ubicación de la capital, no estoy seguro de estar de acuerdo. Durante los últimos 10 años ni siquiera controló ningún territorio en los Balcanes. The Morrison Man ( discusión ) 17:36 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Debería proporcionar una fuente para eliminar un texto vago que no tiene fuente? ¿Qué significa centrado en Anatolia? ¿Geográficamente? ¿Es redundante en el encabezado, políticamente? No está centrado en Anatolia. Entonces, durante los últimos 10 años, ¿se convierte en "centrado en Anatolia"? Edirne se convirtió en capital en 1361, 62 años después de la supuesta fundación del Imperio Otomano (ca. 1299). Otro ejemplo es que Kosovo fue conquistado en 1389, mientras que Konya fue conquistada en 1467. No estaba centrado en Anatolia.
En segundo lugar, ¿por qué estamos aceptando los supuestos pensamientos contradictorios de una persona que dice algo como "es exacto pero no lo es", y quiénes son los supuestos otros "historiadores" de los que habla la nota? Sin embargo, la cita dice que con el colapso del Imperio Otomano y el establecimiento de la República de Turquía, todos los nombres anteriores fueron abandonados y Estambul pasó a designar a toda la ciudad, lo que parece una adición posterior también, pero la verificación (aunque así sea) no significa inclusión. Beshogur ( discusión ) 19:55 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La capital ha estado claramente en Anatolia durante la mayor parte de la historia del Imperio, como se puede deducir del cuadro de información. Después de esto, no entiendo cómo el Imperio no podría estar literalmente "centrado en Anatolia". The Morrison Man ( discusión ) 20:34 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Fatih, ¿Estambul es Anatolia? Beshogur ( discusión ) 21:28 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Además, Edirne se convirtió en capital en 1361, por cierto, está en Tracia. Beshogur ( discusión ) 21:29 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Para responder a ambas preguntas de una sola vez, sí, la mitad de Estambul está en Anatolia y todas las demás capitales, excepto la de Edirne, que duró cien años, han estado en Anatolia. Si quieres ser extremadamente pedante, sí, Constantinopla se estableció al otro lado del Bósforo, pero considera que Anatolia fue el lugar de origen del Imperio y uno de los pocos que mantuvo durante la mayor parte de su existencia, si no toda. The Morrison Man ( discusión ) 21:47 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sabes que la Constantinopla otomana apenas tenía una parte anatolia, ¿no? Confundes Estambul con Constantinopla. El hecho de que Söğüt, Nicea y Bursa hayan sido capitales durante 70 años no significa que estén "centradas en Anatolia". Cambiaron de capital porque cada vez tenían ciudades más grandes y Söğüt era solo un pueblo en ese momento. Beshogur ( discusión ) 08:52 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Añadidos algunos mapas para su información, también de Estambul : Durante el período otomano, Üsküdar (entonces Scutari) y Kadıköy estaban fuera del alcance del área urbana, sirviendo como puestos de avanzada tranquilos con yalıs y jardines junto al mar. Pero en la segunda mitad del siglo XX, el lado asiático experimentó un importante crecimiento urbano; el desarrollo tardío de esta parte de la ciudad condujo a una mejor infraestructura y una planificación urbana más ordenada en comparación con la mayoría de las otras áreas residenciales de la ciudad . Solo para darle una idea en caso de que no supiera sobre la parte de Anatolia. Durante el imperio, esa parte consistía en un montón de aldeas, nada más. Beshogur ( discusión ) 11:06, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Beshogur tiene razón. La mitad de la *moderna* Estambul está en Anatolia, pero durante la mayor parte de la era otomana, el término se refería únicamente a la zona dentro de la antigua ciudad amurallada, la actual Fatih, que se encuentra completamente en Europa. En cuanto a los Balcanes y Anatolia, es más justo decir que el imperio se centraba en ambos. Sin embargo, es cierto que los Balcanes ocuparon un lugar relativamente más importante en el imperio durante la mayor parte de su historia: es donde se fundó (en el sentido de que puede haberse originado como un principado en Anatolia, pero solo se convirtió en un imperio a través de sus conquistas en los Balcanes) y los Balcanes proporcionaron la mayor parte de sus ingresos fiscales y mano de obra durante la mayor parte de su historia. Chamboz ( discusión ) 11:38 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Además, lo que digo es que "centrado en x" sería redundante de todos modos, incluso si es correcto. No es como si estuvieran centrados en el área x y hubieran conquistado algunas tierras lejanas desde allí. No sé quién agregó eso. Beshogur ( discusión ) 16:14 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Solo quiero señalar que, si es necesario, se puede citar la frase "centrado en Anatolia". M.Bitton ( discusión ) 17:06 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
