Gracias por las ediciones/aclaraciones; estaba escribiendo desde la memoria de spin cuando lo borré o lo volví a borrar hace mucho tiempo. Este fragmento tuyo me llamó la atención:
Lo cual es interesante porque la semana pasada estuve reflexionando sobre las versiones de Pethick de la Disputa de Meares, y es que ese era precisamente el objetivo de las Convenciones de Nootka: que España abriera la costa y su antigua sede del poder a todos los que quisieran, aunque conservando el derecho a regresar y participar ella misma, algo que, por supuesto, el Imperio español nunca tuvo la oportunidad de hacer, con Bonaparte y todo eso. De modo que los derechos y obligaciones que España tenía para vender en la zona se derivaban de las Convenciones de Nootka y de las negociaciones caballerosas en la cena entre Vancouver y Quadra (o eso es lo que se tiene en esta imagen); a la sombra del poder del jefe Maquinna, cuyos derechos como Hyas Tyee (o como sea su título correcto en Nuu-chah-nulth) reconocían ambas Grandes Potencias. Así que esa es la parte interesante: Estados Unidos afirma que había adquirido la propiedad exclusiva de España, aunque España no la tenía para vender (tal vez perdonable debido a la falta de continuidad en el personal diplomático desde 1792 hasta 1819); Los británicos citaron las Convenciones de Nutka para defender su postura contra la estadounidense, aunque para entonces la fábula de Meares sobre la tenencia de la tierra ya se reconocía como tal; España había reclamado derechos exclusivos que fueron rechazados por Gran Bretaña como resultado de la justificación de Meares, pero finalmente se vio obligada a reconocer el dominio compartido. El detalle más interesante, en términos de historia diplomática, es que las Grandes Potencias se refirieron a Maquinna como rey, y en el curso de estas negociaciones su posición fue simplemente que era su tierra la que debía decidir quién podía hacer qué, no España la que debía decirle nada a nadie. Aunque eso no está en el texto de las Convenciones, en parte se debió a su buena disposición que las negociaciones se llevaron a cabo, así como al inicio general del comercio de pieles en su conjunto en el noroeste del Pacífico. No se trata solo de que Nutka fuera un anclaje conveniente para las corrientes y vientos del Pacífico Norte; De todos los cacicazgos costeros (o como se llame más) él era el más receptivo -o quizás el menos castigador- con sus huéspedes. Nootka era un puerto seguro; se podía dormir por la noche, lo que en muchos puertos de la Columbia Británica no era una buena idea, incluso con las redes desplegadas... Skookum1 09:16, 5 de septiembre de 2006 (UTC)
He añadido el texto de las tres convenciones a WikiSource. Acabo de añadir un enlace de plantilla de WikiSource a esta página, pero sólo a la primera convención, ya que todavía no sé cómo hacer que la plantilla enlace a varias páginas. La página de WikiSource enlaza a las otras dos de todos modos. Aquí están las URL directas, por si es importante:
Ahora vamos a hacer una página sobre la crisis de Nootka (que no sea sólo una redirección). Pfly ( discusión ) 04:42 14 may 2008 (UTC)
Encontré una caricatura política relacionada en los archivos nacionales. Si crees que se puede incorporar, puedes subirla a Commons. - TheMightyQuill ( discusión ) 15:18 12 jul 2008 (UTC)
Resulta demasiado simplista decir que Inglaterra no reconoció las bulas papales de Alejandro VI sólo porque estaba "gobernada por protestantes". En primer lugar, los territorios que "entregó" a España y Portugal no eran suyos para disponer de ellos; además, dispuso de territorios que no existían o cuya existencia no se conocía. Tanto las bulas papales como el Tratado de Tordesillas eran ilegales en su momento y, como antecedentes, no serían reconocidos en los tribunales actuales. Por ejemplo, la reclamación de Argentina sobre las Islas Malvinas se basa en parte en las bulas papales; esta reclamación mítica es un sinsentido. David1gla ( discusión ) 18:13 20 ago 2008 (UTC)
Recientemente noté que aquí se estaba dando un giro de ida y vuelta sobre la disputada soberanía de las Islas Malvinas (explícita o implícita), y pensé que trataría de mejorar la redacción del tema. Investigar el tema muestra rápidamente que es complicado y controvertido (¡vaya a saber!). La relación de la Convención de Nootka con la disputa de las Malvinas se menciona en muchas fuentes que hacen muchas afirmaciones, algunas de las cuales se contradicen abiertamente entre sí, otras hacen declaraciones definitivas, pero dudosas. Para una mirada en profundidad a este lío, consulte Wikipedia:Mediation Cabal/Cases/2007-09-11 Falkland Islands/Mediation . Aparentemente, había un caso de mediación en Wikipedia sobre el tema. Después de leer esa página, decidí no intentar escribir algo breve sobre cómo se argumenta que la Convención de Nootka se aplica, o no, a las Malvinas, sino que simplemente señalé que "juegan un papel" y que su aplicabilidad "es controvertida y complicada". Quien quiera saber más puede leer la página de disputa de soberanía de las Islas Malvinas que ahora está vinculada (especialmente la sección de disputa de soberanía de las Islas Malvinas#Reclamos actuales ). Mantuve la fuente ya utilizada (la que está en español), que parecía decente pero algo sesgada hacia la posición argentina, si leo bien el español. Agregué otra fuente, que parece estar tratando de ser neutral pero probablemente esté algo sesgada hacia la posición británica. Ambas se utilizan en la página de Soberanía de las Islas Malvinas. Pfly ( discusión ) 06:22, 11 de abril de 2010 (UTC) más en
En el artículo se dice que Estados Unidos no tenía ninguna reclamación antes del tratado Adam-Onis de 1819. Sin embargo, según la página de disputas fronterizas de Oregón, Estados Unidos había negociado una ocupación conjunta con los británicos en el tratado de 1818, lo que parece indicar que ya estaban reclamando la región en ese momento... -- Guillaume Hébert-Jodoin ( discusión ) 00:03 2 ago 2010 (UTC)
La primera línea usa el plural, y en la historia se los suele llamar así. Hay tres . Skookum1 ( discusión ) 12:53 16 feb 2013 (UTC)
El contenido anterior de este artículo duplicaba una o más fuentes publicadas previamente. El material fue copiado de: http://www.falklandshistory.org/getting-it-right.pdf. El material copiado o parafraseado de cerca ha sido reescrito o eliminado y no debe ser restaurado, a menos que sea debidamente publicado bajo una licencia compatible. (Para obtener más información, consulte "utilizar obras con derechos de autor de otros" si no es el titular de los derechos de autor de este material, o "donación de materiales con derechos de autor" si lo es). Por razones legales , no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor prestados de otros sitios web o material publicado; dichas adiciones serán eliminadas. Los colaboradores pueden usar publicaciones con derechos de autor como fuente de información , pero no como fuente de oraciones o frases . En consecuencia, el material puede ser reescrito, pero solo si no infringe los derechos de autor del original ni plagia de esa fuente. Consulte nuestra guía sobre texto no libre para saber cómo implementar correctamente citas limitadas de texto con derechos de autor. Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y se bloqueará la edición de los infractores persistentes. Si bien valoramos las contribuciones, debemos exigir que todos los colaboradores comprendan y cumplan con estas políticas. Gracias. Diannaa ( discusión ) 01:10 22 ene 2014 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Nootka Convention . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 00:59, 20 de diciembre de 2017 (UTC)