¿Por qué, qué, dónde y cómo se contradice este artículo y cómo debería limpiarse? Jacinto ( charla ) 21:53, 9 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
- Todo el artículo no se contradice. Por eso utilicé la plantilla de "contradicción en línea" en lugar de la plantilla de "contradicción" general. El problema está en esa frase, que afirma que Winham y Howe (entre otros) discuten las transformaciones M "fuera de la teoría dodecafónica". Veo que usted ha añadido una cita (algo analfabeta) de Schuijer, afirmando que sus discusiones "no sólo se referían a series dodecafónicas". Esto ayuda a resolver la contradicción, pero el problema para mí es que en realidad leí los artículos de Winham y Howe (no el de Randall, que no se ha publicado, por lo que no puedo comentar al respecto), y no veo nada que queda fuera de la teoría dodecafónica. Por supuesto, el criterio para la inclusión en Wikipedia es la verificabilidad, no la verdad, por lo que, dado que Schuijer dice que este es el caso, no importa que esté equivocado, el problema está resuelto. Sin embargo, creo que el pasaje aún se puede mejorar para dejar en claro que esta es solo la opinión de Schuijer.— Jerome Kohl ( discusión ) 03:19, 10 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
- Hazlo o cállate. Jacinto ( discusión ) 06:26, 10 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias por ser tan civilizado . De hecho, ya se ha hecho.— Jerome Kohl ( discusión ) 21:00, 10 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
- Entonces todavía no se puede hacer. Jacinto ( charla ) 07:57, 11 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
- A las 06:26 del 10 de octubre de 2010 (UTC), no, no pudo ser. A las 03:19, 10 de octubre de 2010 (UTC), aún no se había hecho.— Jerome Kohl ( discusión ) 16:33, 11 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
