El Southern Poverty Law Center no es una fuente neutral, es un adversario ideológico de los libertarios y del Instituto Mises. ¿Cada entrada sobre una organización ideológica debería incluir críticas de sus oponentes? ¿Es esto una costumbre de Wikipedia? Nicmart ( discusión ) 15:47 20 ene 2016 (UTC) [ responder ]
- ¿Hay alguien que afirme que el SPLC es parcial, aparte de aquellos cuyas deficiencias ha señalado el SPLC? En otras palabras: ¿está afirmando que el SPLC tiene una falta realista o irreal de apoyo al Instituto Mises? (Compárese con "La NASA no es una fuente neutral, es un adversario ideológico de los terraplanistas"). 198.135.124.107 (discusión) 14:07 13 dic 2018 (UTC) [ responder ]
- Además, eliminé la réplica de Lew. No se proporciona ninguna fuente que ilustre por qué la réplica fue notable (son solo sus escritos personales), y es solo una apelación a la emoción y la audacia en lugar de algo que realmente responda a las afirmaciones de los informes del SPLC. No tiene sentido dedicar la mayor parte del párrafo a eso, a menos que vayamos a explicar por qué el SPLC los etiquetó de esa manera en primer lugar. 198.135.124.107 (discusión) 14:07 13 dic 2018 (UTC) [ responder ]
En cualquier caso, el SPLC es un participante más que una fuente. En mi opinión, debería desaparecer toda la sección, pero la cobertura de su respuesta como tal al SPLC es ciertamente apropiada. North8000 ( discusión ) 15:01 13 dic 2018 (UTC) [ responder ]
- @ North8000 : ¿Qué quieres decir con "participante"? Son una fuente independiente que informó sobre el tema; informar no es lo mismo que participar. – dlthewave ☎ 15:43, 13 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- Por "participante" me refiero a que son una organización política que da su opinión o plantea puntos de discusión. North8000 ( discusión ) 17:04 13 dic 2018 (UTC) [ responder ]
- El SPLC es una organización independiente con un sólido historial de imparcialidad y fiabilidad. Se le dedican 1,2 líneas de párrafo, con la palabra "Informe de inteligencia" entre comillas, y su argumento principal se resume en unas pocas palabras. Lew Rockwell, la fuente principal con una evidente falta de imparcialidad, escribe en un panfleto personal y tiene 4 líneas en las que presenta argumentos basados en la incredulidad y apela a la emoción.
- Esto dista mucho de ser un punto de vista equilibrado y supone una clara concesión a la exageración del tema del artículo.
- Hay varios otros lugares ("a pesar de que Mises histórico parece haber simpatizado con algunas opiniones culturales conservadoras o de derecha") donde las afirmaciones del instituto no se presentan como sus afirmaciones , sino como el punto de vista de la enciclopedia.
- Es justo que la wiki registre la respuesta del tema del artículo a las críticas. No es justo que la wiki, como lo ha hecho aquí, presuma que el tema del artículo está automáticamente en lo correcto y presente el artículo como tal. El artículo debería ser desde el punto de vista de consenso de partes independientes, como lo hacemos en todas partes, no desde el punto de vista de una sola organización. Tal como está ahora, el artículo se lee como una pieza autoescrita apenas preocupada. Ni siquiera el Koromon del Sr. Lister sobrevivió intacto. 15:23, 22 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
Es justo señalar que fuentes que Wikipedia considera confiables (por ejemplo, el Washington Post) han señalado que el SPLC no es confiable. Estas fuentes acusan a la organización de tener antecedentes de presentar acusaciones falsas contra personas. Por ejemplo: https://www.washingtonpost.com/opinions/the-southern-poverty-law-center-has-lost-all-credibility/2018/06/21/22ab7d60-756d-11e8-9780-b1dd6a09b549_story.html Según los propios estándares de Wikipedia, el SPLC no puede considerarse una fuente confiable o neutral. — Comentario anterior sin firmar agregado por 130.218.12.34 ( discusión ) 16:16, 23 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
- Tenga en cuenta la parte de "opinión": esa es solo la opinión personal del columnista Thiessen. — Paleo Neonate – 09:18, 13 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
- SPLC es ampliamente citado fuera de la wiki como autoridad. Sus sesgos son abiertos y conocidos. Siempre atribuimos sus puntos de vista, pero no hay razón para excluirlos ya que son la fuente más citada para este tipo de análisis. Guy ( ¡ayuda! ) 10:31, 13 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
- No soy un fanático del SPLC ( nunca deberían ser utilizados como fuente para determinar si una organización es un grupo de odio o si un individuo es parte de un grupo de odio; los han descubierto mintiendo sobre eso demasiadas veces), pero por lo demás son ampliamente reconocidos por fuentes confiables como una autoridad, y no hay ninguna razón para eliminar lo que dicen en este caso siempre que se atribuya. -- Guy Macon ( discusión ) 16:15, 13 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
- Guy Macon , no, no los han pillado "mintiendo". Se han equivocado y se han corregido, ocasionalmente. Pero fuentes secundarias independientes confiables los citan rutinariamente, y nosotros también lo hacemos, pero solo con atribución. Una revisión de la historia de las personas involucradas deja bastante claro por qué el SPLC los incluyó en la lista. Guy ( ¡ayuda! ) 19:34, 15 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]
- No son fiables en cuanto a la existencia de un grupo de odio o a quién pertenece a un grupo de odio. En otras áreas, todavía son citados ampliamente por fuentes confiables y se pueden utilizar con atribución. Véase Wikipedia:Fuentes confiables/Tablón de anuncios/Archivo 280#Southern Poverty Law Center , donde el fuerte consenso fue que el SPLC ya no es confiable como árbitro de lo que es y no es un grupo de odio.
- Re: "Se han equivocado y se han corregido, en ocasiones", por favor, muestre sus pruebas de que el SPLC alguna vez se retractó de su afirmación falsa de que el Club del Libro First Iowa Stormer existe. Nunca han publicado una corrección ni han admitido de ninguna manera que se equivocaron, a pesar de que múltiples fuentes de noticias impresas y televisivas les preguntaron sobre la afirmación.
- Vea este informe del Iowa City Press Ciitizen:[1]
- Al parecer, alguien con el nombre de usuario "Concerned Troll" publicó "¡El primer club de lectura de Iowa Stormer fue un éxito!" en el sitio web Daily Stormer , afirmando que este "club de lectura" se reunió en algún momento de septiembre de 2016 en un restaurante sin nombre en algún lugar de las Colonias Amana, Iowa. Basándose únicamente en esa publicación, el SPLC calificó a la ciudad de Iowa como un "refugio del odio" y la incluyó como el hogar del grupo neonazi The First Iowa Stormer Bookclub.
- Un pequeño problema: el primer club de lectura de Iowa Stormer nunca existió. Nunca se conocieron. El restaurante nunca recibió un nombre. La policía local realizó una investigación exhaustiva y no encontró ninguna prueba de que la reunión se hubiera celebrado o de que el grupo hubiera existido. Alguien con el nombre de usuario Concerned Troll publicó algo en el sitio web de Daily Stormer y esa es toda la "prueba" que necesitaba el SPLC.
- El Des Moines Register se puso en contacto con el SPLC, y Ryan Lenz, un destacado escritor de investigación del SPLC, inicialmente les dijo que las afirmaciones de los líderes de la comunidad y del condado de Iowa de que no existen tales grupos en la ciudad son erróneas.
- Más tarde, tras una tormenta de controversias, el SPLC modificó silenciosamente la afirmación para decir que este grupo de odio imaginario está "en todo el estado". Y hasta el día de hoy el SPLC se niega a proporcionar ninguna prueba que respalde esa afirmación, salvo la publicación en Internet de "Concerned Troll".
- El SPLC se mantuvo firme en su afirmación durante un año entero[2], ignorando todos los pedidos de pruebas reales y sólo a regañadientes publicando una "corrección" que afirma falsamente que el grupo inexistente existe a nivel estatal.
- Cuando haces una afirmación sin una pizca de evidencia [3] aparte de una publicación en un sitio web neonazi por un troll confeso, y luego mantienes tu afirmación durante más de un año sin proporcionar una pizca de evidencia, y luego cambias la afirmación por otra afirmación falsa, ya no tienes una reputación de verificación de hechos y precisión, como se requiere para ser considerado una fuente confiable. -- Guy Macon ( discusión ) 22:33 15 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Siguiendo esta sugerencia , notifico a todos los visitantes de esta página de discusión que actualmente hay una discusión que involucra a Mises en el tablón de anuncios de fuentes confiables . Flickotown ( discusión ) 23:20, 14 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
SPLC no es una fuente neutral, debes compartir solo fuentes neutrales, de lo contrario puedes encontrar una denuncia por difamación. — Comentario anterior sin firmar agregado por 95.232.97.52 ( discusión • contribuciones )
- La SPLC es una fuente aceptada para hechos como este. No es necesario que las fuentes sean neutrales. Véase WP:BIASED .
- Su declaración "puede encontrar una denuncia" parece ser una violación de WP:No hay amenazas legales . Binksternet ( discusión ) 15:32 30 jul 2021 (UTC) [ responder ]
- Para complementar lo que escribió Binksternet, consulte WP:SPLC . Llll5032 ( discusión ) 15:39 30 jul 2021 (UTC) [ responder ]
En el apartado de Crítica hay un párrafo que me parece inapropiado, porque el contenido no es realmente una crítica a la institución (que es una organización académica independiente, no una organización de proselitismo político) sino a personas que han hecho algún tipo de activismo o han expresado opiniones en su activismo fuera de sus funciones institucionales. Como esas líneas no son críticas específicas a la labor de la institución, creo que ese párrafo debe ser borrado. Si hay críticas a personas en particular esas críticas deben estar en los respectivos artículos.
"El Instituto Mises ha sido criticado por algunos libertarios por las opiniones paleolibertarias y culturales de derecha de algunas de sus figuras principales, sobre temas como la raza, la inmigración y las campañas presidenciales de Donald Trump . Sanchez, Julian; Weigel, David (16 de enero de 2008). "¿Quién escribió los boletines informativos de Ron Paul?". Reason.com . Consultado el 28 de diciembre de 2020 . Sheffield, Matthew. "¿De dónde sacó Donald Trump su retórica racializada? De los libertarios". Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 28 de diciembre de 2020 .Rutenberg, Jim; Kovaleski, Serge F. (26 de diciembre de 2011). "Paul rechaza las opiniones de los extremistas pero no niega el apoyo (publicado en 2011)". The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 28 de diciembre de 2020 ."
- Krapulat ( discusión ) 01:39, 7 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
- El ensayo de Sheffield caracteriza al instituto en sí, no solo a sus figuras principales. Llll5032 ( discusión ) 02:22 7 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- Vamos a comprobarlo. De todas formas, ese artículo es de 2008, trabajemos solo en lo que dice. Pero la campaña presidencial de Trump es de 2016 y no hay ningún respaldo o comunicación institucional al respecto. Eso podría borrarse de inmediato. -- Krapulat ( discusión ) 18:38 7 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- El ensayo de Sheffield es de 2016. Llll5032 ( discusión ) 19:10 7 oct 2021 (UTC) [ responder ]
Solo quería publicar esto aquí porque me llevó un tiempo encontrarlo. Se cita a SPLC citando la cita de Steve Horwitz en Fist in Glove. Es Horwitz quien la cita. https://bleedingheartlibertarians.com/2011/12/how-did-we-get-here-or-why-do-20-year-old-newsletters-matter-so-damn-much/ — Comentario anterior sin firmar agregado por JonesyPHD ( discusión • contribs ) 21:09, 5 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
La sección de actividades actuales tiene un largo párrafo sobre el Instituto Mises alemán, pero ¿qué tiene que ver eso con el de Alabama? De manera similar, la última oración de la sección de historia menciona que había "alrededor de 30" institutos con el mismo nombre, pero no hay información sobre la conexión, afiliación u otra forma de asociación con el de Estados Unidos. El artículo Ludwig von Mises: Inspiring Think Tanks Across The Globe parece dar a entender que no existe una conexión directa. Tal vez ese párrafo y esa oración deberían colocarse en una sección separada de "Organizaciones con nombres similares".
Los dos párrafos que mencionan posiciones o temas neoconfederados sólo identifican a Rockwell, Rothbard y Hoppe por su nombre, y en el resto de los casos utilizan la vaga frase "Figuras del Instituto Mises". El libro Neo-Confederacy: A Critical Introduction de La Haya, Beirich y Sebesta sí da los nombres: Clyde N. Wilson (presente en la única conferencia que menciona la secesión en su título y en una segunda conferencia sobre los costos de la guerra), Thomas Fleming (escritor político) y Sam Francis (escritor) (según el libro, Fleming y Francis hablaron en la segunda conferencia). Una cuarta persona, Donald Livingston, también es identificada como "conectada" al instituto. Wilson sí tiene una página de autor en mises.org, pero sólo cuatro artículos: dos de 1995 y dos de 1999 (republicados en 2009). Fleming no parece tener una página en mises.org, pero sí presentó "¿Tuvo que luchar el Sur?" en la conferencia Costs of War de 1994. Francis sí tiene una página de autor (murió en 2005), y el único elemento que contiene es una grabación de su presentación en esa conferencia, "El republicanismo clásico y el derecho a portar armas". Livingston tampoco parece tener una página en el actual mises.org. El punto es que estas "figuras" no estaban directamente asociadas con el Instituto Mises, solo hablaron o presentaron artículos en una o dos conferencias hace unos treinta años. Sería más relevante si se citara material actual de Rockwell o Thomas DiLorenzo (actual presidente del Instituto) o se demostrara que tiene tendencias neoconfederadas. JmA ( discusión ) 02:03 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
